臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第1254號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 林永發律師
鐘登科律師
被 告 丁○○
選任辯護人 查名邦律師
被 告 己○○
選任辯護人 邱銘峯律師
被 告 丙○○
庚○○
上二人共同
選任辯護人 施承典律師
被 告 戊○○
選任辯護人 黃正彥律師
被 告 黃苗𤦹
選任辯護人 朱育男律師
被 告 辛○○
（現在臺灣臺南監獄執行中）
甲○○
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人子○○
被 告 乙○○
選任辯護人 謝秋蘭律師
被 告 陳帝佐
選任辯護人 蘇正信律師
蔡進欽律師
蔡弘琳律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第78
72號）及就被告陳帝佐部分追加起訴（96年度偵字第1105號），
暨同署移送併辦（95年度偵字第1063號），本院判決如下：
主 文
壬○○、丁○○、己○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，壬○○累犯，處有期徒刑貳年陸月，丁○○、己○○各處有期徒刑貳年。扣案如附表貳所示之物，均沒收。丙○○、庚○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑壹年陸月，均減為有期徒刑玖月。扣案如附表貳所示之物，均沒收。
黃苗𤦹共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。扣案如附表貳所示
之物，均沒收。
辛○○未經許可，持有子彈，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案具殺傷力之改造子彈壹顆沒收；又轉讓第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案具殺傷力之改造子彈壹顆沒收。辛○○被訴詐欺部分無罪。
陳帝佐、乙○○、甲○○均無罪。
事 實
一、壬○○於民國九十一年間曾數度因違反商標法案件，經法院 先後判處有期徒刑四月、四月、五月確定，該三案並定應執 行刑為有期徒刑一年確定，嗣於九十二年八月二十七日易科 罰金繳清執行完畢。詎其仍不知悔改，與丁○○、己○○、 丙○○、庚○○、戊○○、黃苗𤦹等人於九十三年八月間至 九十四年三月間陸續加入「小邱」所屬大陸詐欺集團，共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由壬○○居間聯絡大 陸集團成員與丁○○、己○○等人，並負責對帳及匯款至大 陸，丁○○則負責與人頭接洽收購人頭帳戶後，與己○○二 人指示黃苗𤦹至臺北市○○○路某棟大樓放置牛奶瓶盒子內 ，領取李雲龍（另案由臺灣彰化地方法院審理）出售之人頭 帳戶存摺、提款卡暨密碼，並由黃苗𤦹紀錄人頭帳戶資料， 逐一向銀行查詢是否有申辦語音查詢、轉帳功能後，將所該 人頭帳戶存摺、提款卡暨密碼交予俗稱「車手」之丙○○、 庚○○、戊○○等人，再由該詐欺集團其他成員於附表壹所 示之時間，以電話佯稱被害人遭冒名盜刷信用卡等事由，詐 騙如附表壹所示之巳○○等人，使渠等陷於錯誤，將錢匯入 詐欺集團指定之帳戶（詳細之被害人、詐騙時間、詐騙內容 、匯款時間、金額及所匯入之帳號，詳見附表壹所載）後， 該集團之大陸成員即以電話通知丁○○或己○○，再由丁○ ○或己○○指示在車上等候之丙○○、庚○○、戊○○等人 ，持指定之人頭帳戶提款卡，至指定之自動櫃員機提領所詐 得之贓款，晚上再與己○○相約，將當日提領之詐騙贓款交 給己○○，由己○○轉交予壬○○，並與壬○○對帳後，再 由壬○○轉匯至該集團大陸成員指定之帳戶內。而壬○○、 丁○○、己○○、丙○○、庚○○、戊○○、黃苗𤦹則可從
所提領之贓款中，共同分得百分之十之報酬（但黃苗𤦹是每 日自丁○○或己○○處領得二千元）。嗣經臺南市警察局聲 請對壬○○、丁○○、己○○、丙○○、庚○○、戊○○、 黃苗𤦹等人所使用之行動電話實施通訊監察，並於九十四年 六月十六日持本院核發之搜索票，分別至壬○○、丁○○、 己○○、丙○○、庚○○、黃苗𤦹如附表貳所示之居所，搜 索扣得如附表貳所示供犯罪或預備供犯罪所用之物，而查知 上情。
二、辛○○於八十四至八十六年間曾因傷害、麻藥、槍砲案件， 經法院先後判處有期徒刑三年、四月、六月、二月確定，並 定應執行刑為有期徒刑三年八月確定，經送監執行後，於八 十八年十一月十九日縮短刑期假釋出監，於假釋交付保護管 束期間，因施用毒品送觀察勒戒而被撤銷假釋，應執行殘刑 一年二月又二日；復於九十一年間因偽造文書、詐欺、竊盜 案件，經法院各判處有期徒刑一年、八月、七月，應執行有 期徒刑二年確定，並與上開假釋被撤銷所應執行之殘刑一年 二月又二日接續執行後，於九十三年一月二日縮短刑期假釋 出監，甫於九十三年八月三十日縮刑期滿執行完畢。猶不知 悔改，明知非經主管機關許可，不得持有子彈，竟仍於九十 四年六月十六日上午六時許，在臺南縣仁德鄉「假日汽車旅 館」，自不詳姓名、綽號「正仔」之成年男子處收受具殺傷 力之改造子彈二顆後，即未經許可而持有之。又其明知安非 他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所規定之第二 級毒品，不得持有、轉讓，竟另基於無償轉讓第二級毒品安 非他命之犯意，於九十四年六月十六日上午十時四十七分許 前之某時許，在其位於臺南市○○路○段四○一號一一樓之 一住處，無償轉讓第二級毒品安非他命一包（含袋重○‧六 公克）予林雅萍施用。經警於九十四年六月十六日上午十時 四十七分許，在辛○○上開住處執行搜索時，查獲其所持有 之上開改造子彈二顆（其中一顆於鑑驗時經試射，現已不具 殺傷力），並當場在林雅萍身上扣得辛○○已交付予林雅萍 之前揭安非他命一包（含袋重○‧六公克），而查悉上情。三、案經臺南市警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、被告壬○○、丁○○、己○○、丙○○、庚○○、戊○○、 黃苗𤦹有罪部分：
一、關於證據能力之認定：
㈠按憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含 其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利
，即屬該等權利之一，且屬憲法第八條第一項規定「非由法 院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利 。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程 序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認 定被告犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為 訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由 法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在 。故【共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之 第三人，本質上屬於證人】，為確保被告對證人之詰問權， 證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告 之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據（最 高法院九十四年度台上字第一七○○號、九十四年度台上字 第一一九七號、九十四台上字第二三六五號判決及大法官會 議釋字第五八二號解釋意旨參照）。查壬○○於九十四年六 月十七日偵查中之陳述，雖因被檢察官列為被告，而以被告 身分訊問，然其所為有關本件其餘被告所涉本件案情之陳述 ，性質上應屬於證人之證述，參照上開大法官會議解釋及判 決意旨，自不能僅因其於偵查中被檢察官列為被告，即將其 於偵查中所為陳述係屬證人證述之本質予以轉換為被告之供 述，則證人壬○○於偵查中就有關其餘被告涉案情節之陳述 ，依刑事訴訟法第一百八十六條本文規定及同法第一百九十 六條之一規定之反面解釋，應命其具結，始符合法定程序， 其應具結，而未命具結，依刑事訴訟法第一百八十五條之三 規定，即無證據能力。
㈡又查壬○○、丁○○、己○○於羈押庭九十四年六月十七日 訊問時及本案審理中，以被告身分、未經具結之陳述，因其 係被告身分，故由法院為權利告知後，即以被告身分陳述本 案事實，然其所為有關其餘被告所涉案情之陳述，參照上開 判決及大法官會議解釋意旨，性質上應屬於證人之證述，卻 因渠等為被告身分，受得保持緘默及任意陳述之訴訟權保障 ，而未命其具結，致無法擔保其陳述內容之真實性，則壬○ ○、丁○○、己○○三人於其羈押庭訊問時及本案審理中以 被告身分所為、未經具結之陳述，既未依法命具結，且未接 受其餘被告詰問，依照前開規定，自不得採為認定本件其餘 被告犯罪之證據資料。
㈢卷內其餘檢察官提出及本院職權引用之供述及非供述證據， 被告等人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本 院審酌各該證據均非違法蒐證取得之證據，並無證據力明顯 過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查 、辯論，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，自有證據
能力。
二、認定被告壬○○、丁○○、己○○、丙○○、庚○○、戊○ ○、黃苗𤦹共同詐欺如附表壹所示被害人等之依據： ㈠上開事實欄所載之事實，業據被告壬○○、丁○○、己○ ○、丙○○、庚○○、戊○○、黃苗𤦹於警詢及偵審中坦承 不諱，且渠等於警詢中之證述及偵查中之結證（但被告壬○ ○於偵查中之證述除外，理由詳如前述）內容，就彼此分工 之事項及範圍互核大致相符，而如附表壹所示被害人巳○○ 等人確實遭詐欺集團詐騙款項等情，亦經被害人巳○○、辰 ○○、盧思偉、午○○、未○○、卯○○、寅○○分別於警 詢中證述綦詳，復有被害人等匯款之匯款單及被告壬○○、 丁○○、己○○、丙○○、庚○○、戊○○、黃苗𤦹使用行 動電話之通訊監察譯文各一份在卷可稽，以及被告壬○○、 丁○○、己○○、丙○○、庚○○、黃苗𤦹所有，供渠等共 同犯罪所用之如附表貳所示之物扣案可資佐證，足認被告壬 ○○、丁○○、己○○、丙○○、庚○○、戊○○、黃苗𤦹 之自白核與事實相符，應可採信。
㈡又按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。 故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同 正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件（最高法院九十二年度台上字第五四○七號及九十二年度 台上字第二八二四號判決意旨參照）。查行為人詐欺行為之 動機，當在於取得所詐取之財物為其目的，是於行為人主觀 認識上，詐取財物之順利取得，事關整體詐欺行為之成敗， 為全體詐欺行為重要之一環，被告丁○○既為詐欺集團收購 人頭帳戶，並與被告己○○共同指揮車手提領款項後，將款 項交予被告壬○○；被告壬○○係負責與被告己○○對帳後 將詐騙贓款轉匯至大陸；被告丙○○、庚○○、戊○○則擔
任「車手」負責提領贓款、另被告黃苗𤦹為該集團領取人頭 帳戶，則渠等所分工之事項，目的均在使詐欺集團可順利取 得所詐取之財物，且彼此分工明確，犯罪層次清晰，顯然渠 等間已存有犯意之聯絡，是則被告壬○○、丁○○、己○○ 、丙○○、庚○○、戊○○、黃苗𤦹等人雖非參與各個犯罪 集團整個犯罪行為之全部過程，而係僅參與其中部分之行為 ，惟其既分別與各共犯間，有合作及分工關係存在，基上說 明，即認渠等與該詐欺集團其他成員間彼此間有犯意聯絡及 行為分擔應，均為共同正犯，自應就全部之犯罪行為負共同 正犯之責任。
㈢綜上所陳，本案事證明確，被告壬○○、丁○○、己○○、 丙○○、庚○○、戊○○、黃苗𤦹等人犯行均堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告壬○○、丁○○、己○○、丙○○、庚○○、戊○○、 黃苗𤦹行為後，九十四年二月二日修正公布、自九十五年七 月一日起施行之現行刑法已全部刪除有關常業犯另行規定處 罰之條文，亦即被告等人行為後，修正前刑法第三百四十條 常業詐欺之規定現已刪除廢止，依法無從對之論以已廢止之 常業詐欺罪，是核被告等人上開所為，係犯刑法第三百三十 九條第一項之詐欺取財既遂罪。又按在該罪構成要件行為中 ，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，包括收 集犯、「常業犯」（即具有預為同一犯罪行為之意思傾向， 反覆實施同類犯罪構成要件之職業性犯罪）、職業犯、營業 犯、偽造（製造）犯、販賣犯、散布犯、習慣犯在內，此類 型之犯罪，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，則行為人 主觀上如自始基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行複次行為，且依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應屬「集合犯 」之包括一罪，而僅成立一罪（最高法院九十五年度台上字 第一○七九號、九十六年度台上字第三○九五號判決意旨及 臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會第五十 四號法律問題研討結果參照）。查被告壬○○、丁○○、己 ○○、丙○○、庚○○、戊○○、黃苗𤦹所參與之詐欺犯行 模式，乃屬有組織詐欺集團之犯罪模式，彼此間分工完整， ，且於附表壹所示之密切接近之時間內，反覆多次實施如前 述之同種類行為為目的之社會活動，又被告壬○○、己○○ 、丙○○、庚○○、戊○○、黃苗𤦹於審理中均供承其參與 前開犯罪行為所得係用來支付日常生活開銷或清償債務等情 ，足認被告壬○○、丁○○、己○○、丙○○、庚○○、戊
○○、黃苗𤦹等人主觀上具有預定反覆為同一犯罪行為之意 思傾向之概括犯意，並藉此牟利維生，依社會通念，於客觀 上應認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，揆諸前揭說明 ，即屬包括之一罪，無連續犯或併合論罪可言。檢察官認被 告等人所為本件犯行，應構成已刪除之刑法第三百四十條常 業詐欺罪，尚有未洽，惟因起訴之基本事實同一，本院應變 更法條後審理之，且因變更後之法條係對被告等人較有利之 普通詐欺罪，縱未諭知變更後之罪名，對被告等人之防禦權 亦不生影響，附此敘明。又被告等人所犯刑法第三百三十九 條詐欺罪之法定刑有罰金刑之規定，而依被告等人行為時之 刑法第三十三條第五款規定，罰金刑為銀元一元（即新臺幣 三元）以上；但被告等人行為後之現行刑法第三十三條第五 款係規定罰金刑為新臺幣一千元以上，以百元計算之，經比 較修正前、後關於科處罰金刑之最低刑度規定，應以行為時 之刑法較有利於被告等人。
㈡另被告壬○○、丁○○、己○○、丙○○、庚○○、戊○○ 、黃苗𤦹與「小邱」所屬詐欺集團成員間就附表壹所示之詐 欺犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又 被告等人所參與之如附表壹編號一所示之詐欺犯行，與起訴 之附表壹編號二至七所示之詐欺犯行，有集合犯之包括一罪 關係，已如前述，自應為起訴效力所及，此部分並經檢察官 移送併辦（九十五年度偵字第一○六三號），本院自應一併 審理。
㈢末按修正前刑法有關累犯之成立，不以再犯之罪係故意犯罪 為限，然修正後之規定，則以再犯故意犯為成立累犯之要件 ，則有關累犯之成立要件，修正前、後刑法第四十七條之規 定已有所不同，涉及刑罰規範內容之變更，即屬法律有變更 ，查本件被告壬○○有如事實欄所載之前案科刑及執行紀 錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受有期 徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，無論依修正前或修正後之刑法第四十七條規定，均構成累 犯，適用修正後之規定，對被告壬○○並未較有利，依刑法 第二條第一項前段之規定，應適用修正前刑法第四十七條規 定，對被告壬○○論以累犯，並依法加重其刑。 ㈢爰審酌被告等正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟為滿 足渠等與其他犯罪成員之貪婪私慾，即參與詐騙集團詐取不 特定人之財物，對遭騙民眾之財產造成嚴重之危害，渠等犯 行影響社會治安甚鉅，造成人心惶惶，惡性非輕，並參酌被 告等人於詐騙集團中所處層級之高低、加入之時間長短，及 渠等素行、犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑。
㈣又被告丙○○、庚○○、戊○○、黃苗𤦹行為後，中華民國 九十六年罪犯減刑條例已於九十六年六月十五日修正，並於 同年七月十六日施行，被告丙○○、庚○○、戊○○、黃苗 𤦹所犯本件詐欺罪之犯罪時間因在九十六年四月二十四日以 前，且經本院宣告一年六月以下之有期徒刑，依該條例第二 條第一項第三款之規定，應予減刑，故被告丙○○、庚○○ 、戊○○、黃苗𤦹上開所宣告之刑，應各減其刑期之二分之 一。
㈤扣案如附表貳所示之物，係被告壬○○、丁○○、己○○、 丙○○、庚○○、黃苗𤦹分別所有，供渠等與該詐欺集團其 他成員共同參與本案犯行所用之物，業據被告等供明在卷， 應依法宣告沒收。至扣案行動電話內之ＳＩＭ卡，依國內電 信業者定型化契約之約定，所有權仍屬電信公司所有，故不 與扣案之行動電話併為宣告沒收。另扣案如附表叁所示之物 ，或與本案犯罪無關，或非被告壬○○、丁○○、己○○、 丙○○、庚○○、戊○○、黃苗𤦹等人或其餘共犯所有之物 ，均無法宣告沒收。
四、檢察官認本案詐欺集團詐騙金額達一億一千二百三十二萬六 千七百元，係以扣案被告丙○○所製作之月報表為其唯一論 據，惟該月報表既然是被告丙○○個人製作的，性質上應屬 被告丙○○之自白，依刑事訴訟法第一百五十六條第一、二 項之規定，即不得作為認定被告丙○○與其餘被告所為犯罪 事實之唯一證據，而本案依檢察官目前所提出之證據，僅能 認定遭該詐欺集團詐騙之被害人等及被詐騙之金額，係如附 表壹所示，即詐騙金額合計僅有三十七萬六千零九元，在別 無其他證據可以證明被告等所屬詐欺集團尚涉犯其他詐欺犯 行之情形下，自不得僅以被告丙○○之上開自白，即認定詐 欺金額達一億多元，是檢察官就此部分之主張，顯屬事證不 足。又檢察官雖認被告等上開所為，另違反洗錢防制法第二 條第一款之規定，應依同法第九條第三項之規定論處，然查 被告等上開所為，因現行刑法已廢止常業詐欺之規定，故應 論以刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財既遂罪，修正前 刑法第三百四十條之常業詐欺罪已刪除廢止，已如前述，自 不符合「為掩飾或隱匿自己犯『常業詐欺罪』所得財物」之 構成要件，即不能認為該法所稱洗錢，更不能依同法第九條 規定處罰，況洗錢防制法第三條業經總統於九十五年五月三 十日公布修正，並自九十五年七月一日起施行，修正後該條 規定，亦已將常業詐欺罪排除在「洗錢」定義內容之「重大 犯罪」外，是被告等上開所為，顯然無法論以洗錢防制法第
九條之罪，然因公訴意旨認該部分行為，與上述詐欺行為間 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭 知。
貳、被告辛○○有罪部分：
一、訊據被告辛○○對於上開事實所載之犯行坦承不諱，核與 證人林雅萍於警詢及偵查中證述之情節相符（見九十四年度 偵字第七八七二號卷第一九二頁正反面及第三○二頁）， 且有被告辛○○所持有之上開改造子彈二顆（其中一顆於鑑 驗時經試射，現已不具殺傷力），及在證人林雅萍身上所查 扣之安非他命一包（含袋重○‧六公克）扣案可資佐證，又 扣案之改造子彈二顆經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果 ：「送鑑子彈二顆，經拆解一顆檢視，研判係由口徑九ｍｍ 之空子彈加裝直徑約八‧九ｍｍ之土造金屬彈頭而成之改造 子彈，取另一顆實際試射，可擊發，認具殺傷力」等情，有 該局九十四年六月二十九日刑鑑字第○九四○○九七一六七 號槍彈鑑定書一件附卷可稽（見九十四年度偵字第七八七二 號偵查卷第六三至六五頁）。足見被告辛○○之自白核與 事實相符，應可採信，堪認被告辛○○此部分之犯行明確。二、論罪科刑：
㈠核被告辛○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第 四項之持有子彈罪及毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓 第二級毒品罪。被告辛○○因轉讓而持有安非他命之低度行 為，應為轉讓上開毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告 辛○○所犯之上開二罪，犯意各別，行為與罪名互殊，應予 分論併罰。又刑法第四十七條有關累犯之規定，業於九十四 年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日起施行，修正 前有關累犯之成立，不以再犯之罪係故意犯罪為限，然修正 後之規定，則以再犯故意犯為成立累犯之要件，則有關累犯 之成立要件，修正前、後刑法第四十七條之規定已有所不同 ，涉及刑罰規範內容之變更，即屬法律有變更，查本件被告 辛○○有如上開事實所示之前案科刑及執行紀錄，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告辛○○於受有期徒 刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 無論依修正前或修正後之刑法第四十七條規定，均構成累犯 ，適用修正後之規定，對被告辛○○並未較有利，依刑法第 二條第一項前段之規定，應適用修正前刑法第四十七條規定 ，對被告辛○○論以累犯，並依法加重其刑。
㈡爰審酌被告辛○○於目前社會治安因槍枝氾濫而日益惡化之 際，猶非法持有子彈，嚴重威脅社會治安，及其明知毒品對 人身心戕害之嚴重性，仍無償提供毒品予他人施用，對社會
之危害非輕，惟考量被告辛○○並無持上開子彈犯案、轉讓 毒品之數量及次數非多，及其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服 勞役之折算標準。且被告行為後，中華民國九十六年罪犯減 刑條例已於九十六年六月十五日修正，並於同年七月十六日 施行，因被告辛○○所犯上開二罪之犯罪時間均在九十六年 四月二十四日以前，並經本院宣告一年六月以下之有期徒刑 及罰金刑，依該條例第二條第一項第三款之規定，均應予減 刑，故被告所犯上開二罪所宣告之刑，應各減其刑期及金額 之二分之一，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 而就易科罰金之折算標準部分，修正前刑法第四十一條第一 項前段及罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）係規定 以銀元一百元至三百元折算一日（即以新臺幣三百元至九百 元折算一日），而現行刑法第四十一條第一項前段則規定以 新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，是經比較修正前 、後之易科罰金折算標準，應以行為時即修正前之規定，較 有利於被告辛○○；另就易服勞役之折算標準部分，修正後 刑法第四十二條第三項前段係規定以新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日，現行刑法第四十二條第二項前段及罰金 罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）則規定以銀元一百元 至三百元折算一日（即以新臺幣三百元至九百元折算一日） ，比較修正前、後刑法之易服勞役折算標準，以修正後之規 定，較有利於被告。綜上，本件應分別適用修正前刑法第四 十一條第一項前段之規定及修正後刑法第四十二條第三項之 規定，定其諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又被告辛 ○○行為後，刑法第五十一條同經修正，修正前刑法第五十 一條第五款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後規定：「數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 三十年」，比較結果，修正後規定，並非較有利於行為人， 爰依刑法第二條第一項前段規定，適用修正前刑法第五十一 條第五款規定，定其應執行之刑。
㈢扣案未經試射之改造子彈一顆，為違禁物，應依刑法第三十 八條第一項第一款規定宣告沒收。至內政部警政署刑事警察 局於鑑驗時試射之上開改造子彈一顆（見前開鑑驗通知書） ，現已不具殺傷力，非屬違禁物，應無庸為沒收之諭知；又 在證人林雅萍身上扣得之安非他命一包（含袋重○‧六公克 ），因被告辛○○已贈與證人林雅萍持有，應屬證人林雅萍
所有供其施用毒品所用之物，且未於本件扣案，自應於證人 林雅萍所涉施用毒品之另案宣告沒收，而毋須於本案宣告沒 收；另扣案被告辛○○所有之安非他命六包（含袋重十三‧ 二公克）、安非他命吸食器一組、海洛因七包（含袋重十四 ‧三公克），均係被告辛○○用以施用第一、二級毒品所用 之物，均與本案無關，而應於被告辛○○另案施用毒品案件 中一併沒收，亦毋須於本案為沒收之宣告，附此敘明。叁、被告陳帝佐、乙○○、辛○○、甲○○無罪部分：一、公訴意旨略以：被告乙○○自九十三年十月間起擔任該詐欺 集團之車手，從事提領贓款之工作；被告辛○○於九十四年 三月至五月間，以每本人頭帳戶三千至五千元之代價收購人 頭帳戶後，再以每本人頭帳戶六千至九千元之價格，賣予該 詐欺集團；被告甲○○則自九十四年四月間起，將其收購之 人頭帳戶，以每本帳戶九千元之代價，轉賣予丁○○；又追 加起訴意旨略以：被告陳帝佐自九十三年十月間起，經由丙 ○○之介紹，以每月六萬元之代價加入該詐欺集團擔任「車 手」，負責提款贓款之工作。被告陳帝佐、乙○○、辛○○ 、甲○○四人涉嫌與該詐欺集團其他成員共犯如附表壹所示 之詐欺犯行等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且 被告之自白，不能作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、 第一百五十六條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（ 最高法院四十年台上字第八六號判例意旨參照）。且按刑事 訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並 未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確 信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院七十六年台上字第四九八六號、九十二年台上字第 一二八號判例意旨參照）。
三、檢察官認定被告陳帝佐、乙○○、辛○○、甲○○四人涉嫌 與該詐欺集團其他成員共犯如附表壹所示詐欺犯行，無非以 被告陳帝佐、乙○○、辛○○、甲○○四人之自白，及共犯 被告壬○○、丁○○、己○○、丙○○、庚○○、戊○○、
黃苗𤦹之證述；如附表壹所示被害人等之證述、匯款單等為 其主要論據。惟查：
㈠被告陳帝佐、乙○○加入該詐欺集團之時間分別為「九十三 年十月起至九十四年二月中旬止」及「九十三年十月間起至 九十四年二月間止」．此部分除了被告陳帝佐、乙○○二人 之自白外，亦經被告丁○○、己○○、丙○○、庚○○、戊 ○○、黃苗𤦹證述屬實，則渠二人自毋須就該詐欺集團於九 十四年三月後所為之詐欺犯行共同負責，而本案依目前卷證 ，既僅能證明該詐欺集團有為附表壹所示之詐欺犯行，而無 法證明該詐欺集團是否尚有為其他詐欺犯行，已如前述，且 如附表壹所示詐欺犯行之時間，又均在九十四年六月間，斯 時被告陳帝佐、乙○○二人均早已脫離該詐欺集團，則該詐 欺集團所為如附表壹所示詐欺犯行，顯然不在被告陳帝佐、 乙○○二人之犯意聯絡範圍內，自不得強要渠二人就其脫離 該詐欺集團後，該集團成員所為之詐欺犯行共同負責。雖依 被告陳帝佐、乙○○二人之自白，其於九十三年十月間至九 十四年二月間確實有從事提領款項之工作，然本件既無證據 證明渠二人所提領者確係詐欺贓款，依法即不得為渠二人有 罪之認定。
㈡又被告辛○○、甲○○二人所為，均係收購他人帳戶後，再 轉賣予詐欺集團之行為，渠二人除轉賣人頭帳戶外，並未參 與本案詐欺集團之犯罪分工，亦非受該集團之任何成員指示 ，才從事蒐購人頭帳戶之工作，且依甲○○所述，其轉賣人 頭帳戶之對象，係屬不特定詐欺集團，顯然並非專為本案詐 欺集團收購人頭帳戶，則被告辛○○、甲○○上開所為，顯 與一般出售自己或他人帳戶予詐欺集團之行為無異，尚難認 屬該詐欺集團之一份子，是渠二人所為，應僅構成幫助詐欺 犯行，而非共同正犯。雖被告辛○○、甲○○自承其曾出售 人頭帳戶予丁○○所屬之本案詐欺集團，惟渠二人並未供承 如附表壹所示之哪一個人頭帳戶為其所出賣，檢察官亦未證 明如附表壹所示之哪一個人頭帳戶係被告辛○○、甲○○二 人提供予該詐欺集團使用，則縱被告辛○○、甲○○有提供 人頭帳戶予該詐欺集團，然該詐欺集團是否確實有使用被告 辛○○、甲○○所提供之人頭帳戶詐欺他人，依目前檢察官 所提出之證據，顯屬不能證明，則在正犯之行為是否已著手 而成立詐欺犯行，都已無法證明之情形下，被告辛○○、甲 ○○二人之幫助詐欺取財犯行，亦屬無法證明，而無法為渠 二人有罪之認定。
四、綜上所述，依檢察官目前提出之證據，既無法為被告陳帝佐 、乙○○、辛○○、甲○○四人有罪之證明，依法即應為無
罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項，毒品危害防制條例第八條第二項，刑法第十一條前段、第二條第一項、第二十八條、第三百三十九條第一項、第四十二條第三項、第三十八條第一項第一款、第二款、修正前刑法第四十七條、修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前刑法第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。本案經檢察官癸○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日 刑事第七庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭佩玉中 華 民 國 96 年 8 月 17 日