臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第740號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳明暉律師
被 告 丙○○
乙○○○
共 同
訴訟代理人 毛國樑律師
上開當事人間請求返還借名財產事件，本院於中華民國96年7月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴聲 明請求「被告應給付原告美金503,599元及港幣3,866,024元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率息5％計算 之利息」，嗣於訴狀送達後變更聲明請求「被告應連帶給付原 告美金503,599元及港幣3,866,024元，及自民國94年10月27日 起至清償日止按年利率5％計算之利息」，核其請求之基礎事 實同一，併為擴張、減縮應受判決事項之聲明，其變更應予准 許。
原告起訴主張：
㈠訴外人高企國際有限公司（CAPITAL FULL INTERNATIONAL LIMITED，以下簡稱高企公司）係未經我國認許之香港法人 ，實際上由原告全部出資設立，但為資產配置及賦稅考量， 兩造約定由原告借用被告名義做為高企公司之登記董事，有 關高企公司之一切事務則由原告決定。高企公司於民國86年 3 月27日在匯豐銀行台中分行設立第000000000000號美金帳 戶及第000000000000號港幣帳戶（以下簡稱系爭帳戶），由 原告或原告指示之第三人匯入存款，均由被告同意概括授權 原告隨時動用，系爭帳戶現分別有存款美金503,599元及港 幣3,866,024元（以下簡稱系爭存款）。被告僅借用名義予 原告，對於高企公司及其銀行帳戶之運作毫無涉入。詎料被 告日前未經告知原告，向匯豐銀行台中分行辦理撤銷授權原 告動用系爭帳戶存款之手續，侵害原告對系爭帳戶內存款之 管理、使用、收益之權益，而欲將存款轉出據為己有。原告 得訊後多方與被告協商，然被告均無正面回應，更拒絕將系
爭存款返還原告。
㈡原告是否得依侵權行為之法律關係請求被告給付如訴之聲明 第1項之款項？
⑴侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至 於侵害何種權利，要非所問（參見最高法院92年度台上字 第2406號判決）。再按借名契約雖非民法所定之典型契約 ，惟法律上並無禁止以他人名義設立公司或借用他人名義 設立銀行帳戶（參見最高法院89年度台上字第1119號判決 ），借名契約得類推適用民法有關委任之規定（參見最高 法院70年台上字第1984號及第4450號判決）。因此，基於 借名契約所取得之權利，自屬民法第184條第1項保障之權 利，如遭受他人侵害，自得依其規定請求損害賠償。 ⑵被告明知其僅係出借名義擔任高企公司形式上之股東及董 事，有關高企公司之經營、管理及系爭帳戶之使用、收益 ，均僅原告有權為之。詎料被告竟於93年10月1日以高企 公司負責人名義委請律師發存證信函終止撤銷高企公司對 原告所有授權，並欲將系爭存款轉出據為己有，致原告無 法再依借名關係行使對高企公司之經營、管理權利，亦無 法就系爭帳戶內存款為使用、收益，故至少受有系爭存款 即美金503,599元及港幣3,866,024元之損害。因被告係共 同為之，故原告依民法第184條第1項、第185條共同侵權 行為之規定請求被告連帶給付如訴之聲明第1項所載。 ㈢被告擔任高企公司之股東及董事，是否基於兩造間之借名關 係？
⑴原告為訴外人利奇機械工業股份有限公司（以下簡稱利奇 公司）之創辦人及負責人，為了拓展個人事業版圖及便於 將資金周轉至大陸地區投資運用，遂於81年9月8日在香港 設立登記高企公司，其設立費用均由原告支付。高企公司 本身並無任何生產事業，僅係原告投資大陸地區之紙上公 司，故無獨立之辦公處所，亦未雇用任何職員。由下列事 實，足以證明兩造間有借名關係存在：
①就高企公司股權及董事登記之歷程而言：
高企公司設立後，原告商得當時擔任利奇公司業務部主 管楊照明及生管部主管韓靖中之同意，借用其名義於82 年3月9日登記為高企公司之股東及董事。至82年12月22 日，因楊照明升任利奇公司經理，其原業務部主管職務 由李慶誠接任，因此變更高企公司之董事名義為李慶誠 及韓靖中。惟高企公司之業務及財務運作，始終由原告 掌控全權處理。上開股權及董事之登記，自始即屬借名 關係。
②就高企公司股權及董事變更為被告之原因而言： 83年4、5月間，利奇公司準備辦理股票上市事宜，因會 計師審核財務報表時，表示李慶誠及韓靖中均在利奇公 司擔任要職，如同時擔任高企公司股東及董事，恐有企 業關係人揭露之問題而應揭露於利奇公司之財務報告。 原告遂決定更換與利奇公司無關之人擔任高企公司登記 之股東及董事。因被告丙○○與原告關係密切，經被告 丙○○同意並轉知其母即被告乙○○○後，原告借用被 告之名義於83年6月25日登記為高企公司股東及董事。 ③就高企公司之業務運作而言：
83年6月25日登記被告為高企公司董事後，關於高企公 司之業務仍完全由原告為之，被告既未參與，亦未過問 ，原告也毋須向被告報告或接受被告任何指示。其次， 高企公司營運所需資金完全由原告指示匯入或匯出，被 告未曾提供任何款項。高企公司相關銀行帳戶任一筆款 項之匯入、匯出，均與被告無關，被告亦不過問，也從 無異議。原告否認被告經常與原告討論高企公司之經營 決策。高企公司之資產負債表、損益表、董事報告書、 股東會及每年需向香港政府提出之週年申報表等文件， 形式上雖有被告之名字，惟係因被告掛名為高企公司之 股東及董事，故有關高企公司經營之相關文件於形式上 須由被告出名，不能據此而推論被告有參與高企公司之 經營。
④就高企公司之盈虧負擔而言：
自83年6月25日原告將高企公司股權登記予被告名下， 至93年10月1日被告丙○○以高企公司負責人名義委請 律師發存證信函終止撤銷高企公司對原告所有授權為止 ，被告從未對高企公司投入金錢，也未自高企公司領得 金錢，此為被告所不爭執。衡情若高企公司股權係贈與 被告，則高企公司營運所需資金、費用，理應由被告負 擔，盈利亦應由被告取得。實則被告與高企公司之盈虧 完全無涉，被告亦從不關心或過問，更未曾負擔任何費 用。
⑵台灣高等法院95年度重上字第139號判決雖以：原告就被 告取得高企公司股權，先在香港法院及我國均主張高企公 司係由利奇公司出資設立，並信託予被告，嗣又主張改用 原告名義提出本件訴訟，並撤回利奇公司之起訴及假扣押 之聲請等情，而否定原告主張之借名關係。然而，原告於 相關案件先後或稱係利奇公司向被告借名，或稱係原告向 被告借名等語，係因原告為利奇公司之創辦人，與利奇公
司關係極為密切，加上被告終止對原告之授權，事出突然 ，原告唯恐高企公司之銀行存款遭被告提領侵占，故於主 張權利時未及深究而引起誤解。有關以利奇公司向被告借 名所提出之相關法律程序，經原告發現錯誤後均主動撤回 。況且，被告亦主張高企公司乃原告所有，足見兩造對於 高企公司係由原告所出資設立，並無爭議。而且，不論是 利奇公司或是原告向被告借名，均屬借名契約之關係，就 與被告間之借名關係，原告之主張始終一致，並無先後相 互抵觸。
㈣被告擔任高企公司之股東及董事，是否基於原告之贈與？ ⑴被告辯稱其擔任高企公司之股東及董事係基於原告之贈與 ，惟原告已堅決否認，被告則始終無法舉證證明其事。 ⑵台灣高等法院95年度重上字第139號判決以高企公司股權 移轉時間，係在被告丙○○懷孕期間及被告乙○○○所稱 之給予生活保障等情，而認屬贈與，然其理由不備，且被 告乙○○○之證言偏頗不足採。
⑶被告丙○○固與原告有婚外情關係並為原告生子，然而原 告已善盡照顧之責，除了購買臨沂街房屋供其居住外，原 告自82年8月起即按月給付被告丙○○新台幣95,000元， 另自92年9月起改為每月給付新台幣20萬元。原告對於被 告丙○○之照顧，並不因於83年6月25日將被告登記為高 企公司董事及股東而有所不同，每月給予之金錢亦遠高於 一般薪資家庭所得，足供被告丙○○及所生子女使用。可 見原告對於被告丙○○及子女之居住及生活照顧，本即不 遺餘力，與高企公司之經營無關。況且，被告自登記為高 企公司股東及董事起之10年來，未曾自高企公司取得任何 金錢以供其生活所需。
⑷被告辯稱以操作股票獲利來投資海外公司及贈與高企公司 作為其被告丙○○母子將來生活保障等語，原告均否認之 ，而被告亦無任何舉證。被告辯稱：原告表示要將旗下獲 利良好之高企公司贈與被告丙○○等語，亦與事實不符。 蓋高企公司係原告轉投資大陸之紙上公司，本身並無任何 生產事業，亦未雇用任何職員，若原告有贈與被告之意， 大可直接給予金錢或不動產，或出資成立公司由被告經營 ，豈會贈與本身無任何生產事業之紙上公司？被告空言高 企公司當時獲利良好等語，毫無依據。
㈤聲明：
⑴被告應連帶給付原告美金503,599元及港幣3,866,024元， 及自94年10月27日起至清償日止按年利率5％計算之利息 。
⑵願供擔保請准宣告假執行。
被告答辯稱：
㈠原告應舉證證明借名契約存在，否則應駁回其訴： ⑴原告從未就兩造間有借名契約存在舉證，對於兩造間借名 契約法律關係發生之特別要件事實，即契約訂立之人、地 、時間，以及具體權利義務內容，均付之闕如，徒主張間 接事實據以推論。其間接事實不僅未經舉證證明，更未能 經由邏輯上之必然推論證明原告主張之借名契約關係存在 。
⑵原告之主張前後矛盾，與事實不符。其一為「利奇公司向 被告借名，高企公司存款為利奇公司所有」，其二為「為 了方便利奇公司匯款到大陸，或由大陸匯款到利奇公司， 故利奇公司決定在香港設立高企公司作為中介」，其三為 「高企公司實際上由甲○○全部出資於香港設立，但為資 產配置及稅賦考量等問題，乃於商得被告同意後，約定由 甲○○借用被告之名義作為高企公司之登記董事」，其四 為「李慶誠及韓靖中均在利奇公司擔任要職，如該二人同 時擔任高企公司股東及董事，恐有關係人揭露之問題…乃 徵得被告丙○○之同意並轉知其母即被告乙○○○，借用 被告名義擔任高企公司董事」，其五為「…（原告）衡量 其多年對被告丙○○之了解，認為將高企公司之資金指稱 為利奇公司（上市公司）所有，或可使被告丙○○不敢輕 舉妄動」。原告身為上市公司利奇公司董事長兼總經理20 年，每年均要親自審核利奇公司財報，其主張之借名契約 成立時間係83年4、5月間，距離利奇公司主張借名契約對 高企公司帳戶為假扣押之93年11月間，足足有10年之久， 竟然不知高企公司從來不是利奇公司之子公司？足見原告 之主張無一屬實。
⑶原告所稱之借名契約純屬杜撰，不足採信：
①本院94年度重訴595號94年9月26日言詞辯論筆錄中，證 人魏淑貞明確證稱：「（問：請問證人，83年4、5月間 有無見過丙○○至甲○○辦公室？）沒有。」等語。魏 淑真擔任原告秘書，原告陳稱與被告丙○○商談後隨即 當場指示魏淑真辦理股權移轉，而魏淑真卻證稱在83年 4、5月間根本沒看過被告丙○○到原告辦公室，足證原 告所稱借名契約之存在或成立過程，純係杜撰。 ②原告陳稱：高企公司掛名登記之股東未參與、過問公司 運作等語與，事實不符：
原告將高企公司股權登記予被告後，被告丙○○因信賴 原告之專業，且自己必須在家照顧小孩，故全權授權原
告繼續經營高企公司，惟原告仍經常不定期向被告丙○ ○報告高企公司之經營情形，以及高企公司之經營方針 及決策。被告不論名義上、實質上均係高企公司真正實 際之擁有者、股東兼董事，並非借名登記之人頭。此由 高企公司之資產負債表、損益表、董事報告書、股東會 議事錄及向香港政府提出之周年申報表，係由董事丙○ ○簽署文件等事實，足資佐證。不能因被告授權原告負 責高企公司之實際營運及使用系爭帳戶存款，即推認兩 造間於83年間存有借名契約關係。
③李慶誠僅係利奇公司之業務部主管，韓靖中則為利奇公 司之生管部主管，其職務與財務會計準則公報第六號所 規定「具控制能力或重大影響力」之關係人定義顯有差 距。何況，並非屬於關係人就必須揭露於財務報表，尚 須於關係人與企業有「資源或義務之移轉」即有「交易 」，且交易金額或餘額達該企業當期各該項交易總額或 餘額10％以上時，始有揭露之必要。從而，李慶誠、韓 靖中擔任高企公司之董事，實質上等同於其個人對其他 公司之投資，與「是否屬於利奇公司關係人」毫無關連 ，並無原告所稱「關係人交易」之可能。
④83年間，原告捨棄關係較密切、長達30年之親戚及部屬 李慶誠、韓靖中，將重要之高企公司股權轉予被告，完 全是因原告要留住被告丙○○腹中胎兒，並表達保障小 孩之誠意，而為贈與。原告贈與股權與其日後是否給付 家用並無關連。
㈡原告不得依侵權行為之法律關係為請求：
⑴被告確為實際擁有高企公司之實質董事，有法定代理高企 公司之權利，縱被告取得高企公司股權及董事身分後，授 權原告負責經營高企公司，因而授與原告使用高企公司系 爭帳戶之權利，惟此代理權之授與，依民法第108條第2項 之規定，本得由授權人撤回代理權，被告基於法定代理之 關係，代理高企公司於93年10月間向匯豐銀行台中分行撤 回原告對於系爭帳戶之使用權限，即屬權利人所為之權利 行使行為，並無違法性，非侵權行為。
⑵被告基於高企公司董事之身分，代理高企公司撤回對原告 之代理權，並非侵權行為之加害行為，所撤回之代理權亦 非屬於原告之權利或足以終局表彰歸屬之利益，均非民法 第184條第1項前段、後段所指之標的。
⑶高企公司於系爭帳戶內之存款為高企公司因貿易、投資業 務營運所得之資產，屬高企公司所有。原告對於系爭帳戶 存款之管理、處分、收益權限，僅係基於高企公司授與代
理權而來，並未涉及帳戶內存款所有權歸屬之變動。原告 因被撤回代理權而喪失其代理使用、管理權限，非使原告 喪失系爭帳戶內存款之所有權，原告並未受有系爭存款之 損害。
⑷被告對原告既無侵權行為，自無損害賠償之責。原告主張 之借名契約不存在，且被告未侵佔系爭存款，系爭存款目 前分文未動，留存於高企公司之系爭帳戶內，並非被告個 人持有。原告既未受任何損害，自無從依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償其損害。
㈢聲明：
⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執事項
㈠高企公司係依香港法律於81年9月8日在香港設立登記之外國 法人，未向我國申請認許。原告借用楊照明（原告之妹婿， 當時擔任利奇公司業務部主管）、韓靖中（當時擔任利奇公 司生管部主管）名義，於82年3月9日登記為高企公司首任董 事，高企公司之業務及財務事宜，實際上均由原告處理。楊 照明於82年12月22日升任利奇公司經理時，原告改借用李慶 誠名義，替代楊照明登記為高企公司董事。
㈡83年6月25日被告繼李慶誠、韓靖中之後，登記為高企公司 董事迄今。
㈢高企公司於86年3月27日在匯豐銀行台中分行設立系爭帳號 000000000000號美金帳戶、帳號000000000000號港幣帳戶， 目前分別有系爭存款即美金503,599元、港幣3,866,024元。 ㈣原告已婚育有4子女，與被告丙○○於76年4月間經人介紹而 認識，被告丙○○當時為邱永漢經濟研究室研究員，兩人進 而交往。79、80年間，原告購買台北市○○街57巷26號房屋 贈與被告丙○○。83年10月30日被告丙○○生女林鳳儀、88 年9月27日生子林世宗，均經原告認領。
㈤原告於84年3月間出資設立亞太證券投資顧問股份有限公司 ，由被告丙○○擔任代表人。
㈥原告原按月支付被告丙○○每月95,000元，自92年9月26日 起改為每月約20萬元，至92年12月止，另自93年9月至94年5 月止按月支付被告丙○○20萬元。
㈦93年10月1日被告丙○○以高企公司負責人名義，委任律師 發存證信函予原告，聲明終止、撤銷高企公司對原告所有授 權，並說明原告已非高企公司之授權人、受任人、代理人或 代表人，高企公司終止、撤銷原告對荷蘭銀行及匯豐銀行就 高企公司辦再融資、開設帳戶及有關帳務處理等事宜及其他
一切關係。
㈧有關兩造在本院與其他法院及香港地區法院所為之訴訟及假 扣押等保全程序案號及簡要內容略如下：
⑴93年11月3日，利奇公司（法定代理人為原告）主張：高 企公司為其於香港開設之公司，利奇公司借用被告之名義 為高企公司董事，高企公司設於荷蘭銀行美元帳戶之美金 206,596元之所有權人為利奇公司等情，聲請本院93年度 裁全字第6478號假扣押裁定，就上開金額為假扣押。利奇 公司供擔保後，於93年11月23日聲請本院93年度執全正字 第2610號假扣押執行查封高企公司設於荷蘭銀行美元帳戶 之美金206,596元；嗣聲請本院94年全聲字第673號撤銷上 開假扣押裁定，並撤回假扣押執行。
⑵93年11月9日，利奇公司主張：高企公司為其於境外開設 之公司，借用被告之名義擔任高企公司董事，高企公司於 匯豐銀行之港幣及美元帳戶內共計美金存款1,000,517 元 之所有權人為利奇公司等情，聲請台灣台中地方法院93年 度裁全字第6194號就上開金額為假扣押裁定，並於93年11 月12日供擔保後聲請該院93年度執全冬字第2408號假扣押 執行查封存款。嗣利奇公司聲請該院94裁全聲字第205 號 撤銷上開假扣押裁定，並撤回執行。
⑶94年1月7日，原告主張其借用被告名義為高企公司董事等 情，聲請本院94年度裁全字第151號對高企公司於荷蘭銀 行美元帳戶之美金存款206,596元為假扣押裁定，於同年2 月18日供擔保後聲請本院94年度執全正字第487號假扣押 執行查封上開存款。
⑷94年2月17日，原告主張：高企公司為其於境外開設之公 司，並借用被告之名義任高企公司董事，高企公司於匯豐 銀行之港幣及美元帳戶內美金存款共計1,000,517元為原 告所有等情，聲請台灣台中地方法院94年度裁全字第820 號為假扣押裁定，同年2月23日供擔保後聲請該院94年度 執全438號假扣押執行查封上開存款。嗣原告於94年3月28 日對被原告提起本案訴訟主張：①高企公司為原告出資設 立。②原告商得被告同意，與原告成立借名契約。③高企 公司設於匯豐銀行之港幣及美元帳戶內共計美金1,000, 517元為原告所有。經台灣台中地方法院94年度重訴更字 第2號判決原告敗訴。
⑸94年2月15日，利奇公司及原告主張略如⑶所示，依不當 得利法律關係請求被告給付，由本院94年度重訴字第202 號返還不當得利等事件審理，嗣原告及利奇公司撤回其訴 。94年2月24日，利奇公司及原告再以相類似理由，主張
兩造間有借名契約關係，請求返還借名財產，由本院94年 度重訴字第267號返還借名財產事件審理，嗣撤回其訴。 ⑹94年5月23日，利奇公司與原告主張略如⑵所示，請求被 告返還借名財產，由台灣台中地方法院94年度重訴字第 106號返還借名財產事件受理，嗣撤回其訴。 ⑺94年4月8日，原告提起本件訴訟。
⑻香港地區之訴訟：93年12月3日，原告及利奇公司向香港 法院聲請「假扣押」高企公司之財產並禁止被告取得或處 分高企公司之資產。嗣原告於93年12月8日為利奇公司請 求假扣押命令事件，向香港法院提出宣誓書，載明略以： ①高企公司持有之金錢屬於利奇公司所有。②高企公司帳 戶內持有之資金明顯屬於利奇公司。③錢由高企公司支付 予Sharp Up公司並不違背高企公司帳戶的錢是利奇公司的 錢之事實等語。94年2月14日，原告與利奇公司向香港法 院提出起訴狀（Statem ent of Claim）主張略以：①為 方便利奇公司與大陸之商業往來，利奇公司決定在香港成 立高企公司。②利奇公司於1993年3月9日指派楊照明和韓 靖中為高企公司之股東及董事。③83年初被告受利奇公司 之「信託」持有高企公司股份。④被告於高企公司註冊股 份及高企公司之資產均屬利奇所信託等語。同年4月29日 香港法院為許可裁定而終結兩造間於香港之訴訟。兩造爭執要點：
㈠原告主張與被告訂有借名契約，是否有理由？被告是否侵害 原告權利而應負侵權行為損害賠償責任？
㈡被告辯稱高企公司股權係由原告贈與，是否有理由？本院之判斷：
㈠原告未能證明被告於83年6月25日登記為高企公司董事係基 於與原告間之借名契約：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其基於借 名契約，於83年間將被告登記為高企公司董事等情，為被 告所否認，原告自應先舉證證明兩造間有借名契約存在。 ⑵然查，原告迄未能舉證證明兩造間究於何時、如何成立借 名契約或借名契約之內容為何，已難認有兩造間有借名契 約存在。況且，原告雖於本件主張高企公司係由其出資設 立，進而主張其與被告訂有借名契約，然而由原告擔任法 定代理人之利奇公司先前於聲請本院93年度裁全字第6478 號、台灣台中地方法院93年度裁全字第6194號為假扣押裁 定及於台灣台中地方法院94年度重訴字第106號請求返還 借名財產事件中，卻均主張高企公司係由利奇公司設立，
另原告於香港地區法院提出之宣誓書亦載明高企公司帳戶 內持有之資金屬利奇公司所有。則原告與利奇公司前後之 主張既有矛盾，自難認原告於本件之主張為真實。 ⑶另原告雖主張高企公司實際由原告掌控，被告未參與高企 公司之營運、財務等語，惟被告辯稱原告係經被告授權經 營高企公司等語。經查，被告既為高企公司之董事，其以 高企公司法定代理人之名義授權原告經理公司業務，難認 有違常情。故縱然被告未實際經營高企公司，仍不能當然 認為兩造於83年間成立借名契約。
⑷綜上，原告未能證明被告於83年6月25日登記為高企公司 董事係基於與原告間之借名契約，則被告以高企公司合法 登記之董事名義，於93年10月間終止、撤銷高企公司對原 告使用系爭帳戶之授權，難認侵害原告之權利。 ㈡原告難認受有系爭存款之損害：
⑴系爭存款屬高企公司所有：
高企公司既係依香港法律於81年9月8日在香港設立登記之 外國法人，具有獨立之法人格，則高企公司於86年3月27 日在匯豐銀行台中分行所開設系爭帳戶中之存款，原則上 應屬於高企公司所有。
⑵被告雖自83年6月25日登記為高企公司董事迄今，惟高企 公司系爭帳戶中之存款均非被告所有，被告縱然得運用該 存款，亦係基於高企公司董事之身分所為，不能以被告個 人之身分就系爭帳戶中之存款主張所有權。故被告若不當 動用系爭存款，亦僅致生損害於高企公司。同理，原告雖 曾為高企公司之實際經營者，而得動用系爭存款，亦僅係 基於高企公司之授權，不能因此認為原告個人得就系爭帳 戶中之存款主張所有權。故原告若喪失動用系爭存款之權 限，亦難認受有相當於系爭存款之損害。從而原告主張： 被告於93年10月1日以高企公司負責人名義，終止、撤銷 高企公司對原告動用系爭帳戶之授權，係侵害原告基於借 名契約所取得就系爭帳戶內存款為管理、使用、收益之權 益，致原告受有系爭存款之損害等語，難認有理由。 ㈢被告辯稱高企公司股權係由原告贈與，縱然未能舉證證明， 惟原告既不能先證明與被告間有借名契約關係，其訴仍無理 由：
⑴按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號判 例可資參照。
⑵被告辯稱原告於83年間將高企公司股權贈與被告等情，雖 為原告所否認，惟原告既未能先舉證證明其主張之借名契 約關係存在，其訴已無理由，則被告縱然不能舉證證明兩 造間有贈與關係存在，參照前開說明，仍應為原告敗訴之 判決。是被告抗辯之贈與是否有理由，即與本件判決結果 無涉。
綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 美金503,599元與港幣3,866,024元，及自起訴狀送達後之94年 10月27日起至清償日止按年利率5％計算之利息，為無理由， 不應准許。原告之訴既不應准許，則其假執行之聲請即失所依 據，併予駁回。
本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院 審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附 此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 6 日 民事第四庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 8 月 6 日 書記官 江虹儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網