清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,5468號
TPDV,96,訴,5468,20070829,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5468號
原　　　告　　影王科技股份有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　林明正律師
複代理人　　　吳忠勇律師
被　　　告　　詠匯科技股份有限公司
兼法定代理人　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾貳萬肆仟伍佰柒拾伍元，及自民國九十六年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國95年初與被告詠匯科技股份有限 公司（下稱被告詠匯公司）共同承作「宜蘭縣頭城鎮道路監 控工程」、「宜蘭市○○里道路監控工程」及「花蓮佳山基 地工程」，雙方約定前揭各該工程竣工驗收撥款後，由雙方 均分工程款盈餘。惟被告詠匯公司於前揭各該工程竣工驗收 撥款後，竟挪用侵吞原告應分得之半數盈餘，而未依約給付 原告。嗣被告詠匯公司、乙○○雖於95年12月11日共同出具 承諾保證書，均承諾於95年12月30日前清償工程款新臺幣（ 下同）123萬元，然屆期被告二人分文未付，遲至96年1月15 日方交付訴外人金碼實業有限公司（下稱金碼公司）所簽發 ，發票日為96年1月15日，面額為31萬5,425元之支票乙紙（ 票號：TCA039837）予原告，其餘工程款91萬4,575元，則迄 未給付。另原告於95年間，又與被告詠匯公司共同承作金碼 公司所承攬之「花蓮航空站監控工程」，因工程繁瑣且略有 延誤，被告二人為向原告釋疑，亦共同於95年12月11日出具 承諾保證書，均承諾於該工程驗收撥款後，應付原告之工程 款盈餘181萬元，即如數由金碼公司帳戶直接撥款予原告， 然事後被告二人並未依約撥款，僅於96年1月15日交付金碼



公司所簽發，發票日為96年1月20日，面額為80萬元之支票 乙紙（票號：TCA039839）予原告，其餘工程款101萬元，亦 迄未給付。故合計被告二人尚欠餘款192萬4,575元，未為給 付，爰依契約之法律關係起訴請求，除供擔保金額外，並聲 明如主文所示。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出承諾保證書2份等件 為證，其主張核與上開證物相符，且被告均已於相當時期受 合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定， 視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。㈡、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 ，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。 民法第272條第1項、第273條第1項分別定有明文。再按遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。民法第233條第1項亦定有明文。經查，本件 被告詠匯公司、乙○○等2人共同出具承諾保證書，就被告 詠匯公司拆帳後對原告應付之盈餘工程款，明示承諾各負全 部給付之責任，則依首揭規定，被告詠匯公司、乙○○等2 人即為連帶債務人，就本件原告之請求，即應負連帶清償責 任。從而，原告依契約之法律關係，請求被告連帶給付如主 文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。㈢、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額，予以准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　 8　月　 29　 日 民事第六庭 法　官　楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　29　　日 書記官 朱俶伶