臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第462號
原 告 王子予
被 告 陳品和（原名陳宗和）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年6
月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零六年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第1 條第1 項前段定有明文。而所謂侵權行為地，係凡為一 部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56 年台抗字第369 號判例）。本件原告係經因犯罪集團成員佯 稱其友人急需用錢，後於位在新北市新店區之聯邦商業銀行 安康分行臨櫃匯款予被告所有且提供予該犯罪集團成員之帳 戶，並遭提領一空。原告遭犯罪集團使用詐術令其陷於錯誤 而匯款後，造成新臺幣（下同）150,000 元之損失，屬於詐 欺行為之一部行為結果發生地，是其侵權行為地為新北市新 店區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告未曾與被告謀面，互不相識。而被告乃 一心志成熟、具有完全行為能力人，應可預見金融機構帳戶 存摺及提款卡係個人理財之重要工具，且為個人財產、信用 之表徵，具有一身專屬性，於毫無正當理由下，不可能輕易 交付予他人。被告不思以正當方式賺取財物，明知犯罪集團 成員專以徵求金融帳戶作為人頭帳戶，且極有可能利用該等 帳戶作為與財產有關之犯罪工具，亦可預見金融帳戶被他人 利用，以遂行渠等詐欺犯罪，而基於幫助他人實施詐欺取財 犯罪之不確定故意，被告於民國105 年2 月底某日，將其向 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）開設帳號 00 0-00 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及金融提 款卡郵寄至統一超商股份有限公司高雄市政德門市，交由真 實姓名年籍不詳之女子收受，並依該名女子之指示變更金融 提款卡之密碼，而容任該女子所屬之不法犯罪集團及其共犯 使用系爭遂行詐欺取財之行為供作向原告詐欺取財犯罪使用 。嗣該犯罪集團之成員，即該犯罪集團成員於105 年3 月10 日下午2 時許，自稱為原告之友人，佯稱投資急需150,000
元周轉為由云云，致原告陷於錯誤，而依指示前往臨櫃匯款 新臺幣（下同）150,000 元至系爭帳戶，並旋即遭提領，造 成詐欺取財結果之發生而受有損害。爰依侵權行為關係，為 此提起本件訴訟，請求被告賠償150,000 元等語。並聲明： 被告應給付原告150,000 元，及自105 年3 月10日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則陳稱：伊確實有提供帳戶予詐騙集團使用，知悉原告 受有150,000 元之損失等語。
四、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告涉犯幫助詐欺罪刑乙情，業經本院 刑事庭以105 年度簡字第924 號刑事判決確認無誤，並經本 院依職權調閱上開刑事偵審全卷，核閱無訛。。又被告自承 確實有提供帳戶予詐騙集團使用，知悉原告受有150,000 元 之損失等語（參見本院卷第29頁），故被告對此既不爭執， 堪信原告主張為真正。再近年因詐騙事件頻傳，政府對於詐 騙乙事甚為重視，故關於避免詐騙之宣導屢屢以新聞或廣告 之方式讓國人注意及提防，被告為一智識程度正常之成年人 ，且居住於新聞傳播發達之大臺北地區，其對於詐騙一事理 應知之甚詳，然輕率將其個人極隱密之金融帳戶存摺、提款 卡及密碼交予並告知他人，是其明知極可能有人遭詐欺而將 款項匯入系爭帳戶，卻將應當妥善保管使用之系爭帳戶存摺 及其金融卡及密碼提供予詐欺集團，作為詐騙原告之匯款帳 戶，顯見被告之行為與原告所受損害間有相當因果關係，故 揆諸上開規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1 項、第185 條 、第213 條、第273 條1 項分別定有明文。又民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。是被 告將其所申辦並保管使用之系爭帳戶存摺、提款卡及密碼， 提供予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有150,
000 元之損害等節，依通常情形屬被告可預見之情況，卻仍 提供該帳戶存摺及提款卡予不詳之詐騙人士使用，對詐欺原 告之行為提供助力，自構成幫助詐欺；揆諸上開規定，自應 視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠 償原告所受之損害，則原告依侵權行為法律關係，請求被告 給付150,000 元，洵屬有據。
㈢次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條 第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產上損害 ，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即自106 年3 月2 日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息（參見本院卷第12頁）起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。逾此範圍之請求，於法未合。五、從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付原告150,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月2 日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至原 告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42 7 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免 為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,550 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 陳尚鈺