給付貨款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,2643號
TPDV,96,訴,2643,20070831,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2643號
原　　　告　　保值久股份有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　楊揚律師
被　　　告　　紅菱電工股份有限公司
法定代理人　　乙○○
上列當事人間給付貨款等事件，本院於96年8月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾捌萬壹仟零陸拾叁元，及自民國九十六年三月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國95年7月間向原告購買分離式電 焊機及電離子切割機，共計27台，約定價金為新台幣（下同 ）1,669,500元。兩造並約定貨款之給付時間，為交貨後次 月交付60天、90天及120天之期票。嗣原告依約交付貨品， 被告僅給付788,430元。另被告所簽發面額324,565元，發票 日期為96年1月15日，以復華銀行林口分行為付款人之支票 ，經屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶，致未獲兌現。原 告尚持有被告所簽發支票2紙，分別發票日為96年2月28日、 96年3月31日，面額均為278,249元，均以彰化商業銀行為付 款人，業經屆期提示，均未獲兌現。被告尚欠881,063元， 爰依買賣契約之法律關係及票款請求權提起本訴等語。並聲 明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之 、買賣合約書、銷貨憑單、統一發票、支票、票據交換所退 票理由單（以上均為影本）等件為證，又被告經合法通知未 於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，則原告主張 之上開事實，堪信為真實。從而，原告依買賣契約之法律關 係及票款請求權，請求被告給付如主文第1項所示之金額及 及自起訴狀繕本送達翌日即96年3月6日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之遲延利息，均屬有理由，均應予以准 許。




五、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，第390條第2項判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日 民事第四庭 法　官　陳文正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　書記官　黃菀茹