臺灣臺北地方法院民事判決 96年度簡上字第54號
上 訴 人 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上 訴 人 時尚名模國際有限公司
兼法定代理 丁○○
人 5樓
當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國95
年12月1日，本院臺北簡易庭95年度北簡字第12761號第一審判決
提起上訴，本院於中華民國96年8月14日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。
事實及理由
一、上訴人時尚名模國際有限公司 (下稱時尚名模公司)、丁○ ○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依上訴人台灣歐力士股份有限公司 (下稱歐力士 公司)之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人歐力士公司主張：時尚名模公司於民國93年10月間因 營業需要，指定訴外人愛普網股份有限公司（下稱愛普網公 司）販售EPSON牌C-8600型彩色雷射印表機1台（機號:EAG0 02444）(下稱系爭印表機)，由歐力士公司購買後出租予該 公司使用收益，同年月20日雙方簽訂出租契約書 (下稱系爭 契約)，租用期間36個月，依約時尚名模公司每期 (月)應給 付基本租費及列印費，並由丁○○擔任連帶債務人。惟時尚 名模公司自第13期起未依約給付基本租費及列印費，經發函 催告仍未獲置理，歐力士公司乃於95年6月8日向該公司為終 止契約之意思表示。系爭契約具有消費借貸性質及全額回收 之租賃性質，基於融資之利益，歐力士公司將成本加上相關 稅金、費用等支出平均於每期基本租費中回收，基本租費總 額自不低於原購入價額；又歐力士公司給與時尚名模公司期 限利益，如其有違約情事發生，依系爭契約書第8條之約定 ，其需給付剩餘租期之基本租費以為違約之賠償，如僅認時 尚名模公司應給付終止前之基本租費，終止後應收取之剩餘 租期基本租費逕以折舊方式計算，顯未斟酌上訴人應有之權 利及利益；且系爭印表機因不具泛用性，時尚名模公司如有 一期基本租費未給付，歐力士公司即受有損害，是學說及實 務見解均認其無終止契約之權利，如允許違約之人於終止契
約後，受有不必給付剩餘租期之基本租費之利益，形同保護 違約之人，並有鼓勵交易相對人違約之嫌，未保護誠實履約 之歐力士公司，反而予以違約之時尚名模公司利益。為此爰 依系爭契約第8條、第10條、第11條之約定，請求時尚名模 公司、丁○○應連帶給付終止契約前之基本租費新臺幣（下 同）61,520元（94年10月20日起至95年6月19日止，7,690元 ×8月=61,520元)、終止前未付之計張費59,112元、終止後 之基本租費總額（違約之損害賠償金）123,040元（7,690元 X16期=123,040元），合計243,672元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 (歐力士公司 起訴原請求日息萬分之五計算之遲延利息，嗣於原審95年5 月10日言詞辯論期日更正為按法定利率計算之利息，見原審 卷第87頁)等語。
三、上訴人時尚名模公司、丁○○未於言詞辯論期日到場，惟據 其於原審及於本院提出之書狀陳述略以：自94年12月間起系 爭印表機開始出現問題，紙張會起泡、影印有痕跡線條、斑 點等瑕疵，頻出故障，不符租用之目的，時尚名模公司於95 年1月26日以存證信函限期催告歐力士公司派員修繕，歐力 士公司竟置之不理，嗣於95年2月24日再以存證信函向歐力 士公司表示提前終止租約，而歐力士公司於時尚名模公司表 示終止租約後，始以時尚名模公司積欠租金為由，於95年3 月2日發函催告給付租金，並稱出租之瑕疵已修繕或非屬其 責任，並非可採。系爭契約係歐力士公司所製作之定型化契 約，歐力士公司得依該契約第8條約定任意終止租約，時尚 名模公司依該契約第2條約定於租賃期間內卻不能終止租約 ，顯然有失公平，依民法第247條之1第3款、第4款之規定應 屬無效，歐力士公司之請求自屬無據。再系爭印表機，約定 租期36個月，每月租費7,690元（不含使用張數費用），合 計約28萬元，尚不包含其他費用，時尚名模公司透過虛擬通 路得知，系爭印表機售價為65,000元至7萬元之間，時尚名 模公司懷疑歐力士公司在租賃費用報價之合理與真實性，進 而懷疑歐力士公司有提供不實之租賃費用報價與商業詐欺行 為之嫌。又時尚名模公司自93年10月20日起承租系爭影印機 ，但自94年3月始有使用資料回傳愛普網公司，則歐力士公 司又如何計算自93年10月20日起至94年2月止之列印張數及 租金；依歐力士公司所出具之94年10月之請款單所載之彩色 列印張數為6,427張、黑色列印張數為219張，而愛普網公司 所提供之彩色列印張數為8,472張、黑色列印張數為132張， 又依愛普網公司提供94年3月至9月之彩色列印數張數合計為 7, 955張，而94年10月之彩色列印張數竟高達8,472張，1個
月列印之張數竟超過前7個月列印張數之總合，顯非合理， 是歐力士公司主張列印張數無法竄改，顯與事實有違，從而 其主張時尚名模公司積欠其計張費59,112元，絕非事實等語 。並請求駁回歐力士公司之訴。
四、原審判決時尚名模公司及丁○○應連帶給付歐力士公司147, 903元及自95年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並駁回歐力士公司其餘之訴。時尚名模公司、丁○○及歐 力士公司均不服，提起上訴。歐力士公司於本院為上訴聲明 ：㈠原判決不利於歐力士公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分， 時尚名模公司及丁○○應連帶給付歐力士公司95,769元及自 95年3月23日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息。 並為答辯聲明：駁回時尚名模公司及丁○○之上訴。時尚名 模公司及丁○○則於本院上訴聲明：㈠原判決不利於時尚名 模公司及丁○○部分廢棄；㈡上開廢棄部分，歐力士公司於 第一審之訴駁回。
五、得心證之理由：經查，歐力士公司主張其與時尚名模公司於 93 年10月20日簽定系爭契約，約定由時尚名模公司租用系 爭印表機，期間自93年10月20日起至96年10月19日止，每月 基本租費7,324元，丁○○為時尚名模國際有限公司之連帶 債務人，時尚名模公司已支付12期基本租費92,280元（7,69 0×12=92,280）之事實，業據其提出出租契約書為證，並為 時尚名模公司及丁○○所不爭執，應堪信為真實。次查，歐 力士公司主張時尚名模公司未依約繳付款項，經其催告後， 仍未履行，其乃終止系爭契約，時尚名模公司應與丁○○連 帶給付終止契約前之基本租費、終止前未付之計張費、終止 後至契約期滿之基本租費，合計243,672元及遲延利息等情 ，則為時尚名模公司及丁○○所否認，並以前開情詞置辯。 因此，本件兩造之爭點，應在於系爭契約係經時尚名模公司 或係經歐力士公司為終止之意思表示而終止？時尚名模公司 積欠之計張費為何？歐力士公司請求終止後至契約期滿之基 本租費即違約金部分是否過高，應予酌減至適當金額？茲判 斷如下：
㈠系爭契約經歐力士公司於95年6月8日在原審當庭向時尚名 模公司為終止之意思表示而終止：
⒈時尚名模公司及丁○○辯稱時尚名模公司曾於95年1月2 6日發函催告歐力士公司於函到七日內修復系爭印表機 之瑕疵，歐力士公司拒不修復，時尚名模公司於95年2 月24日發函依民法第430條之規定向歐力士公司表示終 止系爭契約云云，固據其提出存證信函二份（原審卷第 23、24頁)、有瑕疵之列印相片一份 (證物外放)為證，
但歐力士公司則否認系爭印表機有瑕疵，並陳稱該等相 片不知時尚名模公司何時列印等語。經查，時尚名模公 司及丁○○辯稱系爭印表機有瑕疵，按諸民事訴訟法第 277條前段之規定，自應由渠等負舉證之責。觀諸時尚 名模公司所提出之列印相片，其上雖有痕跡線條、斑點 等瑕疵，但並無列印之日期，是以難以之證明該等瑕疵 為時尚名模公司於95年1月26日存證信函所指之瑕疵， 抑或之前通知歐力士公司已經修復之瑕疵。又系爭印表 機雖曾有刮痕、顯像單元感光滾筒不正常、有蟑螂入侵 、使用厚紙未選厚紙、加熱組異常等情形，惟經維修均 已得正常使用，有維修紀錄在卷可查（原審卷第49至61 頁)。此外，時尚名模公司及丁○○並未能再提出其他 證據證明系爭印表機有瑕疵，時尚名模公司以歐力士公 司經其催告不修復瑕疵為由，而終止系爭契約，自難謂 合法。
⒉系爭契約第8條第1款約定，承租人若發生未能按照合約 附表第5項所載支付費用或違反本合約任一條款時，經 出租人催告後仍未履行者，得終止契約。本件歐力士公 司主張時尚名模公司未依系爭契約附表第5項約定，給 付基本租費及計張費，其於95年3月2日發函催告該公司 文到五日內給付等情，業據其提出存證信函一份為證（ 原審卷第6頁)，時尚名模公司及丁○○對於曾積欠款項 未支付，並不爭執，則歐力士公司於原審95年6月8日言 詞辯論期日當庭向時尚名模公司表示終止契約之意思表 示（原審卷第90頁)，應屬有據。
⒊時尚名模公司及丁○○雖辯稱系爭契約第2條約定時尚 名模公司不得任意終止契約，第8條卻約定歐力士公司 得終止契約，該二條約定，依民法第247條之1第3款、 第4款之規定，應屬無效，歐力士公司依系爭契約第8條 約定終止契約，即屬無據云云。惟按依照當事人一方預 定用於同類契約之條款而訂定之契約，為使他方當事人 拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方當事人有重大 不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ，民法第247條之第3款、第4款定有明文。本件系爭契 約第2條係約定時尚名模公司於租用系爭印表機期間， 除有特別約定之終止事由外，該公司不得於租用期間屆 滿前，任意終止契約，並未限定時尚名模公司於法定事 由或約定事由發生時，不得終止契約；系爭契約第8條 則約定承租人發生未依約繳款、違反契約約定、遭假扣 押、假處分、假執行、發生破產、合併、公司重整、公
司停業、清算、解散或經濟信用出現瑕疵等情況發生時 ，歐力士公司得終止契約，並請求損害賠償，該條約定 ，係屬特別約定終止事由，而承租人發生該等事由，能 否依約履行，一般而言，顯非無疑，如經出租人催告後 仍未履行，即足證承租人無清償能力或清償意願，出租 人於斯時得終止契約，並未使承租人有重大不利益之情 事，亦未顯失公平。時尚名模公司及丁○○主張系爭契 約第2條及第8條之約定，違反民法第247條之1第3款、 第4款之約定無效云云，並非可採。
㈡時尚名模公司尚欠之計張費為59,112元： 按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事 訴訟法第280條第1項定有明文。次按自認之撤銷，除別有 規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始 得為之，同法第279條第3項亦定有明文。本件時尚名模公 司及丁○○就歐力士公司所主張之計張費59,112元，原有 爭執，嗣於原審最後言詞辯論期日明確表不爭執，有原審 95年11月23日言詞辯論筆錄在卷可憑 (原審卷第202頁)， 已視同時尚名模公司及丁○○對歐力士公司上開主張自認 ，今時尚名模公司及丁○○再為爭執，係屬撤銷自認，按 諸上揭規定，自應由時尚名模公司及丁○○證明其自認與 事實不符，始得為之，今時尚名模公司及丁○○雖辯稱愛 普網公司所供之列印張數與歐力士公司主張之列印張數不 符，該項證據資料，均在渠等於原審自認前即已存在，渠 等之自認，顯係在深思熟慮下所為，且亦僅係兩者之資料 不符而已，並未能以之證明渠等自認與事實不符，此外， 渠等亦未能提出其他證據證明之，渠等就未付之計張費再 為爭執，即非可採。從而，歐力士公司主張時尚名模公司 積欠之計張費為59,112元，即屬可採。
㈢兩造約定之違約金過高，應酌減為3萬元。
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般 客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為 酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所 受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號、79 年台上字第1915號判例意旨可資參照）。又約定之違約 金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額 ，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項 核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減 (最高法院79年台上字第1612號判例意旨亦可資參照)。
⒉系爭契約第8條約定如發生該條約定之事由，經出租人 終止契約時，承租人應將標的物歸還出租人，並支付剩 下租期基本租費總額及清償一切費用，作為對出租人之 損害賠償金。核其性質，係屬違約金之約定，歐力士公 司依此請求時尚名模公司及丁○○給付契約終止後未到 期之基本租費，資為賠償其損害，即屬有據。
⒊本件時尚名模公司自第一期即93年10月20日至95年6月8 日終止契約時止，應繳之基本租費為151,071元（其計 算式為自93年10月20日起至95年6月8日止共計19個月又 20日，7,690元×19又20/31=151,071元)，以契約租費 總價276,840元，減去151,071元，得125,769元，此即 歐力士公司依系爭契約第8條得請求之違約金數額。又 歐力士公司購買系爭印表機之成本為219,413元，有統 一發票在卷可按（原審卷第133頁)，以時尚名模公司依 約履行，歐力士公司可獲得276,840元，扣除其購買系 爭印表機之成本，可獲得之利潤即為57,427元，因系爭 契約分36期給付，每期之利潤約為1,595元 (小數點以 下四捨五入)。再依系爭契約第8條及第9條約定，契約 終止時，時尚名模公司應將系爭印表機返還予歐力士公 司，而時尚名模公司確亦曾請求歐力士公司取回系爭印 表機，為歐力士公司所不爭執，而歐力士公司取回系爭 印表機後，得自由處分系爭印表機，而獲得利益，依行 政院所發布之固定資產耐用年數表，其耐用年數為五年 ，系爭印表機為新機由時尚名模公司自93年10月起使用 ，至95年6月8日契約終止時，已歷1年9月，歐力士公司 購買系爭印表機之價格含稅為219,413元，有統一發票 在卷可按（原審卷第133頁)，按定率遞減法，每年應折 舊369/1000，則系爭印表機折舊後餘額為97,968.5元 ( 計算式為：219,413-[(219,413X369/1000)+(219,413X 369,413X369/1000X6/12)] =97,968.5），雖歐力士公 司實際上尚未取回系爭印表機，惟其終止系爭契約係屬 合法，其於斯時即得取回而未取回，時尚名模公司亦同 意其取回，則於95年6月8日後之折舊不利益，自應由歐 力士公司負擔。從而，本院審酌歐力士公司以租賃為業 ，其購買系爭印表機之價格為219,413元，如時尚名模 公司依約履行，歐力士公司可得57,427元之利潤，每期 可得之利潤為1,595元，已如前述，而時尚名模公司已 履行12期，即已獲得為19,140元之利潤，又歐力士公司 依約收回系爭印表機，該印表機仍有97,968.5之價值， 歐力士公司得處分系爭印表機以減少損失，且近幾年來
銀行貸款之利率，均處於低利率，又時尚名模公司之違 約，肇因於系爭印表機之列印品質等一切情況，認本件 歐力士公司請求之違約金125,769元，顯屬過高，應酌 減至3萬元為適當。歐力士公司雖主張系爭契約具有消 費借貸性質及全額回收之租賃性質，基於融資之利益， 歐力士公司將成本加上相關稅金、費用等支出平均於每 期基本租費中回收，基本租費總額自不低於原購入價金 ，如認終止後應收取之剩餘租期基本租費逕以折舊方式 計算，顯未斟酌上訴人應有之權利及利益，如允許違約 之人於終止契約後，受有不必給付剩餘租期之基本租費 之利益，形同保護違約之人，並有鼓勵交易相對人違約 之嫌云云。惟本院已審酌系爭契約之性質、歐力士公司 依契約可得之利益、時尚名模公司違約所致之損害及所 失利益等一切情況，均如上所述，至於系爭印表機之折 舊，本院係以之計算系爭印表機於契約終止時之價值， 亦即歐力士公司如加以處分可得之交換價值，並非以之 為剩餘基本租費之折舊計算，歐力士公司上開主張云云 ，並非可採。
㈣綜上所述，歐力士公司請求時尚名模公司及丁○○連帶給 付系爭契約於95年6月8日終止前未付之基本租費58,791元 (計算式為：自93年10月20日起至95年6月8日止共計19個 月又20日，7,690元×19又20/31=151,071元；151,071元 減去已付之92,280元，得58,971元)、未付之計張費59,11 2元、違約金3萬元，合計147,903元，及自起訴狀繕本送 達之翌日即95年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之 利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾越上開範圍之請 求，則為無理由，應予駁回。
六、原審判決命時尚名模公司及丁○○應連帶給付歐力士公司上 開金額及利息，而駁回歐力士公司其餘之訴，並依職權宣告 假執行及宣告時尚名模公司及丁○○得預供擔保免為假執行 ，均無違誤，兩造上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，皆為無理由，應駁回渠等之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 民事第四庭審判長法 官 林麗玲
法 官 黃柄縉
法 官 劉坤典
以上為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 書記官 楊勝欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網