臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度事聲字第36號
異 議 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
相 對 人 廖文熙
代 理 人 陳雅萍律師
上列異議人對於本院司法事務官於民國一百零六年五月三日所為
一百零五年度司執消債更字第四四號認可更生方案裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第十 五條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之 終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司 法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另 為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法 院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為 無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第二百四十條之四 第一至三項亦定有明文。查本院司法事務官於民國一百零六 年五月三日所為之一百零五年度司執消債更字第四四號裁定 ，已於同月八日送達異議人，此有送達證書附卷可憑，異議 人於同月十二日向本院提出異議，經司法事務官認異議無理 由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：債務人既循更生一途，除應確實量入為出， 盡力壓低支出，並應盡其所能工作增加收入，已負債之債務 人不應自認能與未負債之一般人般享受同樣的生活水平，而 應以最低生活水平。如債務人仍主張要與一般未欠債者同等 之生活尊嚴，不降低生活水平，則非消費者債務清理條例所 欲救助之人。債務人為償還債務，必須歷經履行期間不寬裕 的經濟生活，此為負債時得以預見，依誠信原則，於有履行 可能時，仍應誠實勤勉履行債務。債務人任職隆華商行，每 月薪資新臺幣（下同）二萬一千零九元，必要支出一萬一千 四百七十四元，勞保費二百二十二元、健保費二百九十五元 ，個人支出與臺灣省每月最低生活費一萬一千四百四十八元 無異。其中電信費用每月一千一百九十九元高於一般生活所 需，應予酌減。債務人正值壯年，每月僅領勞動部公告最低 薪資，應尋求較高收入之工作，減低生活支出並償還債務， 債務人所提清償比例百分之五九‧八六難認已盡力清償等語 。
三、經查：
㈠按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無 優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾 已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一。計算前項債 權，應扣除劣後債權。更生方案定有自用住宅借款特別條款 者，該借款債權人對於更生方案無表決權。法院得將更生方 案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債 權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不 為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔 保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申 報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會 議可決更生方案。消費者債務清理條例第五十九條、第六十 條第一、二項條定有明文。本件相對人即債務人積欠無擔保 及無優先債權之債務合計一百十九萬四千七百四十三元，經 本院以一百零五年度消債更字第四五號裁定開始更生程序後 ，本院司法事務官以債務人有固定收入，且提出之第二次更 生方案（下稱系爭更生方案）以每一個月為一期，清償合計 七十二期，每期清償八千五百元，清償總額為六十一萬二千 元，清償成數為百分之五十一‧二二之更生方案，經函請債 權人表達意見，未經可決，惟經本院司法事務官依職權認可 。
㈡債務人以每月基本工資二萬一千零九元為其收入之依據。參 以債務人所提出一百零五年八月至一百零六年二月之薪資明 細表（司執消債更字卷第一七０頁），以其中較近半年即一 百零五年九月至一百零六年二月之薪資金額（尚未扣除減項 ）為據，並參以債務人於民事補正３狀稱：薪資明細表中之 「帳務津貼」為同事請假期間分擔工作給予之津貼，同事返 回工作崗位後即無該筆收入等情（司執消債更字卷第一六九 頁），經扣除該項津貼及年終獎金後，一百零五年九月至一 百零六年二月之薪資收入合計為十二萬三千九百九十元。推 估全年收入（加計年終獎金一萬三千八百三十九元）為二十 六萬一千八百十九元（計算式：123,990×2＋13,839＝261, 819），平均每月收入為二萬一千八百十八元（261,819元÷ 12月＝21,818元，元以下四捨五入，下同）。再觀之富邦人 壽保險股份有限公司陳報之債務人為要保人及被保險人之二 個保險契約，預估解約後可領取之金額一萬二千六百五十八 元、七百十八元（司執消債更字卷第八三、八四頁），攤列 七十二期可增加償還一百八十六元【（12,658元＋718元） ÷72＝186元】，以此方式計算，債務人每月收入金額大約 為二萬二千零四元（21,818元＋186＝22,004元）。惟查，
債務人主張每年不一定會有年終獎金，並參以債務人所提出 之上揭薪資明細表，薪資金額從一萬六千四百七十元至（扣 除帳務帳務津貼）二萬三千零八十五元（一百零六年二月） 不等（司執消債更字卷第一六九、一七０頁），亦非固定一 致，且僅以半年的收入狀況推估全年收入，未必能精確符合 債務人全年收入情形，或符合債務人未來實際收入狀況。再 者，債務人主張以基本工資二萬一千零九元計算其每月收入 ，既屬債務人衡酌實際收入情形自行估算之金額，且與前開 計算結果差異並非甚大，是債務人主張以每月二萬一千零九 元為可供清償金額，亦屬合理。
㈢債務人主張其每月必要支出為一萬二千二百九十一元。參以 本院就本件准予更生之一百零五年十一月九日一百零五年度 消債更字第四五號裁定，以衛生福利部公告之一百零四年度 臺灣省每人每月最低生活費一萬零八百六十九元、一百零四 年度臺北市每人每月最低生活費一萬四千七百九十一元元， 以及一百零四年度新北市每人每月最低生活費一萬二千八百 四十元，據此推知北北基地區共同生活圈之每人每月最低生 活費應在一萬二千八百三十四元上下之論述（參以該裁定理 由三、㈡、⒊），並參以衛生福利部公告之一百零五年度臺 灣省最低生活費已為一萬一千四百四十八元，債務人主張每 月必要支出為一萬二千二百九十一元等情，應認未逾必要範 圍。
㈣據此，以基本工資二萬一千零九元估算債務人之收入，扣除 必要支出一萬二千二百九十一元後，剩餘可供清償金額為八 千七百十八元（21,009元－12,291元＝8,718元）。則債務 人提出每月清償八千五百元之系爭更生方案，堪認已屬盡力 清償。本院司法事務官裁定予以認可，其計算方式雖與本裁 定未盡相同，惟結論並無不合。
㈤異議意旨雖以：債務人所列電信費用過高。且債務人正值壯 年，其薪資與最低工資無異，債務人應盡力覓得更高收入工 作，且清償比率過低，難認債務人已盡力清償等情。惟更生 方案之擬定，需以債務人財力現況為基準，倘強令債務人提 出超過其目前經濟能力所能負擔之更生方案，一旦將來債務 人無法增加收入，更生方案便無從繼續履行，徒使消費者債 務清理條例為使債務人獲得重建經濟生活之目的落空，因此 更生方案當以債務人可得預期之財產狀況作為評估其償還能 力之基準。且消費者債務清理條例之立法目的，除在使債務 人得重建其經濟生活，亦保障債務人於更生方案履行期間內 能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，並非單以債務人之收 入、清償成數之多寡，作為認定債務人所提之更生方案條件
是否公允之唯一標準。而債務人所列電信費用，為其所列每 月必要生活費用中之一部，而每月各種生活開支費用之發生 及其金額亦未必一致，可能因各種因素而有所增減，尚非能 僅以債務人所列預估電信費用一項作為判斷之依據。本件債 務人所列每月生活費一萬二千二百九十一元，並未逾必要範 圍，業如前述，且依其收入狀況所提之更生方案已屬盡力償 債，亦經認定如前，異議人指債務人低估收入、本件更生方 案清償成數過低、所列電信費用過高，因認債務人未盡力清 償云云，尚不足採。
四、綜上所述，本件異議人主張原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 黃瓊秋
, 台灣公司情報網