臺灣基隆地方法院民事判決 105年度重家訴字第3號
原 告 陳亮勇
陳輝田
陳輝福
呂秀英
陳尚志
陳志誠
共 同
訴訟代理人 蔡憶鈴律師
被 告 陳水雲
李春玉
陳李唯
陳李睿
蔡淑婷
蔡慧雯
蔡莉雅
共 同
訴訟代理人 林月雪律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國106年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告對於被繼承人陳根旺所遺如附表所示不動產編號1至9，應協同原告辦理繼承登記。
被繼承人陳根旺所遺如附表所示遺產，應予分割，其分割方法如附表本院裁判分割方法欄所示。
訴訟費用由原告陳亮勇、陳輝田、陳輝福各負擔二十八分之五，原告呂秀英、陳尚志、陳志誠負擔二十八分之五，被告陳水雲負擔十四分之一，被告李春玉、陳李唯、陳李睿應負擔七分之一，被告蔡淑婷、蔡慧雯、蔡莉雅應負擔十四分之一。 理 由
一、原告起訴主張：
㈠緣被繼承人陳根旺業於民國97年12月30日死亡，其死亡時無 配偶，第一順位繼承人即其子女原告陳亮勇、陳輝田、陳輝 福、訴外人陳輝榮（於98年7月18日死亡）、訴外人陳英裕 （101年1月13日死亡）、被告陳水雲、訴外人陳照子（早於 被繼承人死亡，由繼承人代位繼承），法定應繼分各7分之1 、特留分為14分之1。而訴外人陳照子先於被繼承人陳根旺 死亡，故由其子女被告蔡淑婷、蔡莉雅、蔡慧雯代位繼承， 法定應繼分每人21分之1、特留分為42分之1。嗣訴外人陳輝 榮於98年7月18日死亡，則其繼承權轉由其配偶呂秀英及子
女原告陳尚志、陳志誠繼承，應繼分各為21分之1；訴外人 陳英裕亦於101年1月13日死亡，故其繼承權轉由其配偶李春 玉及子女陳李唯、陳李睿繼承，應繼分各為21分之1。被繼 承人陳根旺於死亡時遺有如附表所示遺產（下稱「系爭遺產 」），全體繼承人原應依應繼分比例予以繼承，然被繼承人 陳根旺於死亡前已就其所遺財產作成代筆遺囑，並經本院公 證處公證人杜佳融予以公證。原告等人原以系爭遺囑辦理繼 承登記，即附表編號1至5、8由原告陳亮勇、陳輝田、陳輝 福、訴外人陳輝榮及陳英裕五人分別共有（編號9部分係地 政機關誤為分別共有之繼承登記）；附表編號6、7、17為原 告陳亮勇、陳輝田、陳輝福及訴外人陳輝榮四人分別共有。 ㈡惟因被繼承人陳根旺之遺囑有侵害特留分之虞，經被告陳水 雲、陳英裕、蔡淑婷、蔡慧雯、蔡莉雅對原告等人提起「確 認應繼分等」訴訟，經本院100年度家訴字第18號、臺灣高 等法院101年度家上字第191號、最高法院103年度台上字第 2071號及臺灣高等法院103年度家上更（一）字第7號判決， 認陳水雲、蔡淑婷、蔡慧雯、蔡莉雅之特留分受有侵害，經 其等行使扣減權，原告等應塗銷所為之繼承登記，如附表編 號1至9所示之不動產現已回復為被繼承人陳根旺所有，而附 表編號10至16號仍係兩造公同共有。至於附表編號17至19號 係未辦保存登記建物，雖原告前已依系爭遺囑辦理房屋稅籍 登記，附表編號17號部分，納稅義務人已變更為陳亮勇、陳 輝田、陳輝福、陳輝榮（陳輝榮部分並變更為呂秀英、陳尚 志及陳志誠），附表編號18、19號部分，納稅義務人已變更 為兩造全體，惟依前述最高法院103年度台上字第2071號判 決及臺灣高等法院101年度家上字第191號判決，參照最高法 院40年台上字第126號判例意旨，認定房屋稅納稅義務人非 必為房屋所有權人，而駁回被告之請求，故附表編號17至19 號之納稅義務人，仍維持前述之狀態。
㈢兩造間因前述案件纏訟多年，歷審亦多次安排調解，原告自 100年間起即屢次向被告釋出善意，願就不足額之數再加額 補償（金額加上部分不動產），但被告等截至更審言詞辯論 終結後仍不表同意，執意違反被繼承人陳根旺之意願，要求 按應繼分取得全部不動產之應有部分，故兩造顯無協議可能 且無和解之望，爰依法請求准予分割。
㈣因被繼承人陳根旺立有系爭遺囑乙事，為被告於前審訴訟長 達五年間不爭執，並於歷次審級列為「不爭執事項」，已有 既判力、爭點效：
１被告前以系爭遺囑侵害特留分對原告提起訴訟，經本院100 年度家訴字第18號審理，於不爭執事項列明：「㈡陳根旺留
就如附表所示之遺產，立有系爭遺囑，各繼承人並依下列方 式繼承‧‧‧。㈢就陳根旺所留遺產，未立遺囑部分，‧‧ ‧，均依應繼分繼承。」等語；於臺灣高等法院101年度家 上字第191號審理中，復於不爭執事項列明：「㈡陳根旺就 如附表所示之遺產，立有系爭遺囑如下，各繼承人並已依此 繼承：‧‧‧。㈢陳根旺所留遺產，未立遺囑部分，‧‧‧ ，已由繼承人依應繼分繼承。」等語；於臺灣高等法院103 年度家上更㈠字第7號審理中，兩造就前審所列不爭執事項 並未為相反之主張，是被告自100年起至本訴提起之前，兩 造歷經5年之訴訟期間，均不爭執陳根旺立有系爭遺囑，亦 未主張系爭遺囑無效，並經民事訴訟法所定三級三審法院進 行審理，該「確認應繼分」案件於更審確定，歷次審級法院 已就被繼承人陳根旺立有系爭遺囑乙事為法律上確定之判斷 ，已有既判力。
２雖被告辯稱前審未就遺囑之效力乙事為實體上判斷云云，惟 查，因被繼承人所立系爭遺囑之效力未經被告於前審中提出 而為訴訟上爭點，而係列為「不爭執事項」，既已不爭執， 法院自無庸再為是否有效之法律上判斷，為自然之理，則該 「不爭執事項」即於後訴訟中發生爭點效之適用效力，被告 自不得再為爭執。
㈤被繼承人陳根旺依法所為代筆遺囑係本於其自由意思作成， 業經本院公證人予以認證，亦有光碟可稽，兩造對於光碟內 容並無爭執，遺囑之效力無庸置疑：
１被繼承人陳根旺為百年之前預先就其名下財產為遺產分配方 式，於98年9月22日偕同代書、代筆人及見證人至本院公證 處，由代筆人陳敏晨依陳家提供之資料及被繼承人陳根旺口 述方式，於二樓公證處外櫃台書寫，寫完後有再向被繼承人 陳根旺確認內容，並於公證人一一向被繼承人陳根旺確認遺 囑內容後，再進行簽名，有證人劉先蕙、陳敏晨、吳秀英到 庭證述可稽，並依當日公證過程之錄影光碟，就公證人逐一 詢問被繼承人陳根旺過程（原證5），被繼承人陳根旺均能 了解並為肯定之答覆，被告等要難空言否認。
２立遺囑人陳根旺於97年9月22日進入公證人辦公室後，經本 院公證人杜佳融詢問：「這三份遺囑是你自己講，由那位陳 藝嬋小姐代筆書立的對不對？是不是你請那個陳小姐寫的對 不對？（台語）」、「你說裡面的內容，讓那個陳小姐寫的 ，對嗎？（台語）」時，均明確回覆：「嘿（台語）」、「 嘿，對（台語）」等語（原證5，錄影時間07:05~07:25）， 有錄影光碟譯文可證，是錄影光碟此一物證，已足以還原事 實，證明立遺囑人陳根旺本人當時之意思，係其口述意旨，
由陳敏晨（原名陳藝嬋）書立，則其他與之相悖之人證證詞 ，均不足以反駁立遺囑人本人之意思。因此，被告所執以證 人陳敏晨、劉先蕙之部分證詞而認系爭遺囑無效者，即不足 採。
３再者，於系爭遺囑書立前，立遺囑人陳根旺已於三名見證人 前重申遺囑意旨，再由證人陳敏晨書立系爭遺囑，遺囑繕寫 完成後，再複述、解釋予立遺囑人陳根旺了解、確認，此據 證人劉先蕙於106年3月22日到庭證述：「時間很久了，我很 多都不記得了，辦遺囑的時候，我一定是去公證，事先會請 當事人調財產清冊等資料做準備，我會幫他調土地、建物謄 本，當事人也要自行準備其他財產的證明，我會請他們自己 錄影，‧‧‧，我能確定在每一件，我都會問當事人的意思 ，在他說完，我們寫完後，我會再跟立遺囑人確認是不是這 個意思，會唸一遍給他聽，還會再解說一下，叫他想一想， 確認是不是這個意思，而且立遺囑時，一定同時會有三個證 人在場，立遺囑人看過沒問題簽完名後，之後公證人也會再 問一次，遺囑上之簽名應該是公證人問過之後再簽，我印象 這一件有錄影，應該可以勘驗錄影光碟。」、「當時怎麼問 我記不起來，但每一件我都是先問當事人你有幾間房子，一 間一間按照門牌、持分、要分給何人記下來，問完問動產， 也是一樣依序問，都問完了以後，會問他是不是確定要這樣 分，他確定後，我就會開始寫。」、「（問：當時被繼承人 是依你問話而回答要怎麼分，還是被繼承人主動說要如何分 配？）都有，因為被繼承人主動說有一間房子他不要分給陳 英裕，不動產不要給女生。」、「（問：你問他話時，你是 講台語或國語？）我不記得，我國語台語都會講。」等語可 證。
４雖證人陳敏晨於106年2月15日證述：「當時好像是已經有討 論好內容，我就是代書劉先蕙唸我寫‧‧‧」等語，證人劉 先蕙於106年3月22日到庭證述：「（問：上次證人陳藝嬋到 庭證述，說是你唸給他書寫遺囑，有何意見？）他在現場一 起聽，但他不知道用字怎麼寫。」等語，已還原當時真相， 即代筆人陳敏晨確於立遺囑人陳根旺口述遺囑意旨時在場， 僅係經證人劉先蕙整理立遺囑人陳根旺之意思為完整之字句 後再謄抄為系爭遺囑，應無礙於代筆遺囑之效力。 ５又被告等人（最主要係被告陳水雲爭執其未分得不動產）無 非係針對不動產部分之分配有意見，然公證人就遺囑內容逐 一詢問時，被繼承人陳根旺明確稱：「（公證人問：裡面的 內容是這樣，不動產的部分，土地基隆市○○區○○段00地 號的部分要分給陳亮勇、陳輝田、陳輝福、陳輝榮、陳英裕
，每人各5分之1，都是你兒子啦，是不是？包括陳英裕哦？ ）是，我照平均分給他們」、「（公證人問：另外有四筆土 地，就是基隆市七堵區五堵段五堵北小段856、857、858跟 859四筆土地，這嘛是給你兒子全部都平分，是不是？）百 福社區那個平均啦」、「（公證人問：嘿啊..百福社區那間 房子啊，土地你說要平均分給五個兒子是不是？是五個兒子 還是全部？）五個兒子。」、「（公證人問：啊上面那個房 子，你也是要普給五個兒子嗎？）同款。」、「（公證人問 ：還有一個土地厚，基隆市○○區○○段0000號之1、1030 地號，你全部是要怎麼分？）南榮路哦，南榮路那個，我一 個不分給他‧‧‧」、「（公證人問：那一個你不分給他？ ）陳英裕‧‧‧他都沒有～也沒有摸到，也沒有出錢，都通 通沒有就對了，他的份我不分給他，他都沒出半項」等語， 是被繼承人陳根旺就不動產之分配方式，表達明確，並無被 告等人所指係受原告陳亮勇指示等語之情形，有公證錄影光 碟可稽，且經證人劉先蕙證述：「我只記得房子、土地要給 男生，他有特別強調，存款我不記得。」等語可證，足證就 不動產部分，被繼承人陳根旺確無分配予女兒之意思。至於 被告辯稱仍有部分遺產係依應繼分比例分配云云，然被繼承 人所堅持者，乃係系爭遺產中價值較高之部分指定由部分男 丁或全部男丁繼承，且製作遺囑時又有侵害特留分之疑慮， 故被繼承人陳根旺同意依遺囑所示內容分配，有錄影光碟可 稽，此亦符合一般人書立遺囑之經驗，故被告所辯，不足為 採。
６雖公證人詢問存款之分配時，因公證人稱：「現在你的郵局 裡面總共有49,938元，你的分法是給陳照子的繼承人和陳水 雲，陳照子就那個死掉的女兒，他的孩子，和陳水雲各百分 之20，啊陳亮勇他們，你的兒子啦，各百分之12，是不是？ 依這遺囑寫的？是不是要這樣分？這樣分你郵局裡面就都沒 有錢了哦。（台語）」、「公證人：對，分光光了。（台語 ）」等語，致被繼承人陳根旺誤解公證人之意思而產生猶豫 ，但嗣後公證人解釋係待其百年後始生效力、錢還可以動用 等語，被繼承人陳根旺即表示了解並同意。
７綜上所述，被繼承人陳根旺已就其名下所有財產，明確指定 分配之方法，並指定分配女兒較多之存款作為補償，經口述 後由代筆人作成系爭遺囑，亦有代筆人陳敏晨、見證人劉先 蕙、吳秀英予以見證，再經公證人杜佳融予以認證，已符民 法第1191條之要件，故被告空言泛稱不符法定要件等語，不 足為採。
㈥又被告陳英裕抗辯其對家庭亦有貢獻，並提出財產分權協議
書、及陳照子於婚前亦交付薪資等語，然均與本件分割遺囑 事件無涉：
１前開財產分權協議書所示之不動產，均非被繼承人陳根旺之 遺囑，與本件毫無瓜葛，合先敘明。
２坐落台北市之數間房屋，已於數十年前已進行分配，僅係於 95年間再為權利之確認而已。被繼承人陳根旺本欲平均分配 予五個兒子，然多年前即因陳英裕積欠債務，而使被繼承人 陳根旺出售撫遠街1樓之房屋，用以清償其個人債務，其餘 仍由五個兒子均分，作為兄長之陳亮勇、陳輝田、陳輝福、 陳輝榮等亦未計較，被告等人即陳英裕之繼承人再提及，焉 有此理？
３訴外人陳照子係被繼承人陳根旺之長女於28、29年出生，陳 亮勇30年10月生，訴外人陳照子於51年3月19日即已產出長 女蔡淑婷，則早婚之訴外人陳照子對家庭財產之累積，究有 多少貢獻？更與本件遺囑之有效與否無涉；若要究明各子女 之貢獻，原告等人非無諸多事例可供本院參考，然此非本件 分割遺產之爭點，要無浪費司法資源之必要。
㈦被繼承人陳根旺經公證之代筆遺囑，已就遺產之分配方式有 明確指示，且就其餘繼承人已為相當補償，係為應繼分之指 定並為遺產分割之指定，故請求依遺囑所定方式進行分割， 再依比例補償不足之數：
１按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑，定有分 割遺產之方法者，從其所定，民法第1199條、第1165條第1 項分別定有明文。次按分割方法之指定，得就遺產全部或一 部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留 分被侵害之人得行使扣減權而已（最高法院103年度台上字 第880號裁判意旨參照）。
２查被繼承人陳根旺所為之系爭遺囑，如附表所示編號1至5、 8號，指定分配予繼承人陳亮勇、陳輝田、陳輝福、陳輝榮 及陳英裕五人；附表編號6、7、17號部分指定分配予繼承人 陳亮勇、陳輝田、陳輝福及陳輝榮四人；附表編號20至22號 部分，指定分配予繼承人陳水雲、陳照子各百分之20，另陳 亮勇、陳輝田、陳輝福、陳輝榮及陳英裕五人各百分之12， 顯即係對於所得遺產定有分割之方法，其餘如附表編號9、 10至16、18、19號部分，則未定分割方法。 ３依被繼承人陳根旺之遺囑分配，不動產部分主要係由「男丁 」即陳亮勇、陳輝田、陳輝福、陳輝榮及陳英裕取得，另基 隆市○○區○○段0000○0○0000號土地及同區南榮路23號 、170號房屋僅分由陳亮勇、陳輝田、陳輝福及陳輝榮取得 ，原因其一係因陳英裕於被繼承人陳根旺生前時常向家裡索
取金錢，其二乃陳亮勇、陳輝田、陳輝福及陳輝榮年紀較長 ，自就業之後即長期交付薪資予被繼承人陳根旺，故被繼承 人陳根旺為求公平，就此部分才僅分配予陳亮勇、陳輝田、 陳輝福及陳輝榮四人。雖上述不動產部分，「女兒」即陳水 雲及蔡淑婷、蔡慧雯、蔡莉雅之被繼承人陳照子依遺囑未分 得不動產，但被繼承人陳根旺為求公平，就華南銀行基隆港 口分行存款99,033元、定存3,039,609元及基隆光二路郵局 存款5,085元均指定由陳水雲及陳照子各分得其中百分之20 ，並就其餘不動產即基隆市○○區○○路000巷00號及19-1 號，不指定分配方法，由全體繼承人共同繼承，即係已補償 被告陳水雲及蔡淑婷、蔡慧雯、蔡莉雅，益徵被繼承人陳根 旺之代筆遺產確為應繼分指定並兼具遺產分割方法之指定。 且依系爭遺囑指定應繼分、分割方法之遺產，如附表所示編 號1至8、17、20至22號，價值為17,370,421元，換言之，被 繼承人陳根旺未於遺囑指定應繼分、分割方法之遺產為附表 所示編號9至16、18及19號部分，價值為2,440,838元，益徵 被繼承人陳根旺就遺產之分割方法已有明確指示，應予優先 尊重，爰請求鈞院准以被繼承人陳根旺之遺囑為系爭遺產之 分割方法（補償部分除外）。
４雖被告陳水雲、蔡淑婷、蔡慧雯、蔡莉雅之特留分受有侵害 ，但其等行使扣減權後，非謂其等即得取得不動產之應有部 分，應由其餘繼承人按比例補足其等不足之數： ①依民法第1225條規定：「應得特留分之人，如因被繼承人 所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺 贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額 比例扣減。」，次按特留分乃被繼承人必須就其遺產保留 一定財產於繼承人之比例，乃概括存在於被繼承人之全部 遺產上，並非具體存在於各個標的物上，與應有部分乃各 共有人對於具體物之所有權在分量上應享有之部分者，有 所不同。上訴人係主張其特留分，因被上訴人潘正宗、潘 正光受遺贈，致每人受十二分之一之侵害，惟其特留分並 非應有部分，縱上訴人曾行使扣減權，亦僅使其受侵害之 特留分部分，即失其效力而已，其因而回復之特留分仍概 括存在於系爭五筆土地上，非謂該特留分即易為應有部分 ，存在於各具體之標的物上（最高法院86年度台上字第28 64號判決意旨參照）。
②查兩造同意援用前案第一審所為之遺產估價，被繼承人陳 根旺所留遺產總額為19,811,259元，陳水雲之特留分各為 14分之1，應分得之遺產價額應為1,415,089元；李春玉、 陳李唯、陳李睿及蔡淑婷、蔡慧雯、蔡莉雅之特留分為各
42分之1，應分得之遺產價額應各為471,696元，然依系爭 遺囑之分配，陳水雲已分得977,436元；李春玉、陳李唯 、陳李睿各分得620,729元；蔡淑婷、蔡慧雯、蔡莉雅， 已各分得325,812元。茲就被告等依系爭遺囑已取得之數 及不足之數表列如下：
┌───┬──────┬──────┬───────┐
│繼承人│應得之數 │遺囑指定之數│ 不足之數 │
├───┼──────┼──────┼───────┤
│陳水雲│1,415,089元 │977,436元 │437,653元 │
├───┼──────┼──────┼───────┤
│李春玉│471,696元 │620,729元 │-149,033元 │
├───┼──────┼──────┼───────┤
│陳李唯│471,696元 │620,729元 │-149,033元 │
├───┼──────┼──────┼───────┤
│陳李睿│471,696元 │620,729元 │-149,033元 │
├───┼──────┼──────┼───────┤
│蔡淑婷│471,696元 │325,812元 │145,884元 │
├───┼──────┼──────┼───────┤
│蔡慧雯│471,696元 │325,812元 │145,884元 │
├───┼──────┼──────┼───────┤
│蔡莉雅│471,696元 │325,812元 │145,884元 │
└───┴──────┴──────┴───────┘
５雖被告陳水雲、蔡淑婷、蔡慧雯、蔡莉雅之特留分受有侵害 而應補足之金額共875,305元【計算式：437,653+145,884× 3＝875,305】，依民法第1225條後段規定，應由原告及被告 李春玉、陳李唯、陳李睿按已分配所得之比例扣減，下列應 補足之比例即為：以各自取得之數為分子，以遺囑分配金額 為分母，再乘以前述應補足金額為計算，例如陳亮勇部分之 算式為：875305×0000000/（0000000×3+ 0000000×3+62 0729×3）=196006（元以下四捨五入），而196006佔875305 之22.393%，比例及金額如下表所示：
┌───┬──────┬─────┬──────┐
│繼承人│遺囑分配金額│ 補足比例│ 補足金額 │
├───┼──────┼─────┼──────┤
│陳亮勇│3,998,549元 │ 22.393% │196,006元 │
├───┼──────┼─────┼──────┤
│陳輝田│3,998,549元 │ 22.393% │196,006元 │
├───┼──────┼─────┼──────┤
│陳輝福│3,998,549元 │ 22.393% │196,006元 │
├───┼──────┼─────┼──────┤
│呂秀英│1,332,849元 │ 7.464% │65,335元 │
├───┼──────┼─────┼──────┤
│陳尚志│1,332,849元 │ 7.464% │65,335元 │
├───┼──────┼─────┼──────┤
│陳志誠│1,332,849元 │ 7.464% │65,335元 │
├───┼──────┼─────┼──────┤
│李春玉│620,729元 │ 3.476% │30,428元 │
├───┼──────┼─────┼──────┤
│陳李唯│620,729元 │ 3.476% │30,428元 │
├───┼──────┼─────┼──────┤
│陳李睿│620,729元 │ 3.476% │30,428元 │
└───┴──────┴─────┴──────┘
６就上述被告陳水雲、蔡淑婷、蔡慧雯、蔡莉雅不足之數，原 告同意以附表編號20-22號存款補足。惟因附表編號20、22 號之存款數額微少，為計算及日後領取之簡便，原告認直接 以附表編號第21號之存款補償被告陳水雲、蔡淑婷、蔡慧雯 、蔡莉雅較為適當，詳如附表編號第21號之「分割方法」欄 所示。
㈧退步言，若本院認系爭遺囑無效，則原告同意系爭遺囑依應 繼分比例分割。
㈨綜上，爰聲明：①被告等對於被繼承人陳根旺所遺如附表所 示不動產編號1至9號，應協同原告辦理繼承登記。②被繼承 人陳根旺所遺如附表所示遺產，應予分割，其分割方法如附 表「分割方法」欄所示。③訴訟費用由兩造共同負擔。二、被告則以：
㈠原告提出之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效：原告所提出之 系爭遺囑雖經公證人杜佳融認證，而依認證書之認證之意旨 ：「一、後附之代筆遺囑由請求人即立遺囑人及3名見證人 承認為其簽名或蓋章，經公證人核對其身分證明文件無誤。 二、公證人詢明遺囑人明瞭遺囑內容。遺囑人並表明：該遺 囑為其偕同3位見證人依民法第1194條所規定代筆遺囑方式 作成，該遺囑係其於自由意志下所立。‧‧‧‧‧‧」。然 而，公證人在詢明遺囑內容時，系爭遺囑之立遺囑人及3名 見證人均空白尚未簽名，何來「承認」為其簽名或蓋章，公 證人在詢明遺囑人時，原告陳亮勇在陳根旺旁一再指使，多 次被公證人制止，而公證人之台語又不流暢，尚要被告陳亮 勇解釋（以台語）給陳根旺聽，被告陳亮勇解釋有無錯誤？ 公證人是否真能瞭解，立遺囑人陳根旺的意思？陳根旺並未 表明，故認證書所記載之認證之意旨與事實不符，系爭遺囑 無效。系爭遺囑既然無效，原告請求依系爭遺囑及前審「確
認應繼分等」判決來做遺產分割，洵屬無據。
㈡陳根旺之遺產子女均有貢獻：原告以因陳亮勇、陳輝田、陳 輝福、陳輝榮年紀較長，自就業之後即長期交付薪資予被繼 承人陳根旺，對於被繼承人陳根旺之遺產貢獻頗多等語，惟 查，在82年間，原告無人願意與陳根旺同住，只有陳英裕夫 婦願意照顧陳根旺，與其同住。陳根旺在臺北有置產，分別 以陳亮勇、陳輝田、陳輝福、陳輝榮、陳英裕借名登記，渠 等並有簽訂財產分權協議書，開宗明義，即以陳亮勇、陳輝 田、陳輝福、陳輝榮、陳英裕吾等5位手足兄弟多年輔助父 親陳根旺共創家業，幸能年有成分別在臺北市購置房地產等 語，何來因原告陳亮勇等人對於被繼承人陳根旺之遺產貢獻 頗多？再者，被告蔡淑婷等3人之母陳照子早年未結婚前， 所賺的薪資不僅全部交給父母，甚至下班回家後，還要幫忙 家務，照顧年幼弟弟、妹妹，對陳根旺之遺產亦頗有貢獻， 為何遺產只能有特留分？故原告之主張顯無理由。又被繼承 人陳根旺出售撫遠街1樓之房屋，並非清償陳英裕債務：被 告106年2月8日民事準備二狀稱被繼承人陳根旺出售撫遠街1 樓之房屋，是清償陳英裕債務，純屬無稽之談，請被告舉證 以實其說。
㈢系爭遺囑並非依據陳根旺口述製作：
１證人劉先蕙於98年9月21日臺灣士林地方法院檢察署訊問時 稱：「（被告委託你處理何事？）陳亮勇在97年間委託我， 他說他爸要辦遺囑認證，我到基隆地院幫他們辦‧‧‧」（ 臺灣士林地方法院檢察署98年偵字第12355號卷第7頁），又 於99年2月1日本院另案審判時稱：「（你在97年9月22日辦 理陳根旺代筆遺囑公證是怎麼接受委託的，請說明案件來源 ？）就是陳亮勇說他爸爸有要辦理一個遺囑，當時我們的事 務所是在基隆市仁一路」；「（是誰跟陳亮勇接洽辦理遺囑 公證之事？）我」；「（當時除了陳亮勇之外，有無其他人 陪同前來？）沒有」；「（只有他一人？）對」；「（陳亮 勇委託當時怎麼跟你說的？）我記不起來，但大意是說，他 爸爸要辦理一個遺囑，房子的部分要過給男生，女生可能就 分現金之類的。我補充一下，他是說他爸爸本來希望所有的 資產都給男生，我問他有哪些資產，他說有不動產及現金， 後來我跟他講說因為民法的規定，有應繼分的問題，所以不 可以女生沒有分到，後來他們就回家討論，他說他父親決定 不動產的部份給兒子，現金的部份在應繼分的範圍之內給女 兒，其他的還是給兒子」；「（這幾次交涉當中都是陳亮勇 一人跟你委託洽談的？）對」；「（公證當天除了陳亮勇與 陳根旺之外，他們家族有無其他家屬到場？）沒有。你既然
問了，我是不是該說一下陳根旺的事情，因為陳根旺來公證 當天，我之前沒有跟他接洽過，‧‧‧我沒有跟他洽接過， 我一定要問」；「（對於陳英裕、陳水雲等人，他們在警察 局做筆錄時提到陳根旺是被陳輝田以暴力威脅到基隆地方法 院去公證簽立代筆遺囑。對此有何意見？）‧‧‧除了問陳 先生之外，他有寫一張不動產怎麼分，有一條就是寫「南榮 路陳英裕沒份」（台語），然後不動產要分給兒子，這上面 是誰寫的我不知道，最後是陳根旺自己簽名的」等語（本院 98年訴字第1248號卷第49-51、59頁）；再於106年1月4日本 院審理時稱：「（系爭遺囑上面有吳秀英、陳藝嬋，她們 是誰找的？）我找來的」、「（當時系爭遺囑何人所寫？） 陳藝嬋寫的」、「（系爭遺囑在何處書寫？）在法院公證處 」、「（可否簡單敘述你們製作系爭遺囑之過程？）原告陳 亮勇到我們公司說，他父親要做遺囑，我們就約法院有無空 、找見證人，法院排的時間，我們就約在法院二樓公證處， 大家都到的時候，因為人很多，法院裡面的人叫我們先寫， 我印象中陳家好像還有壹個男生到場，寫完後，公證處有空 ，我們就進去，公證人就在問一問，就製作好了」、「（陳 藝嬋寫完系爭遺囑後，有無人去講解？）我有去問陳根旺； 「（你剛稱後來寫完後，你有去問陳根旺，是否只有你去問 陳根旺系爭遺囑的內容？）對」、「（系爭遺囑的內容，陳 根旺有說存款要拿出來分？）我只記得房子、土地要給男生 ，他有特別強調，存款我不記得」、「（你們是在法院公證 人杜佳融面前在系爭遺囑上簽名？）對‧‧‧」等語（本院 卷卷二第34-37頁）；證人吳秀英稱：「（當時製作遺囑見 證人係何人找你擔任？）劉先蕙」、「（在整個製作系爭遺 囑過程，請陳述你記得的部分？）已經忘記，我只記得公證 人逐一問他，照他所講的」、「（寫系爭遺囑與公證系爭遺 囑是否同一日？）是」、「（既然是同一日，你都記得公證 人有逐一問，為何在製作系爭遺囑的過程你都不記得？）事 實上就是這樣，我記得先講，不記得就不記得」、「（你在 系爭遺囑上的簽名，是在何時簽名？）我印象中，是在公證 處公證人問完以後，我才簽名。（被告共同訴代提示系爭遺 囑），我忘記了」、「（代筆遺囑人寫完遺囑後，有沒有人 跟陳根旺說明或講解？）我不清楚，沒有，因為我都沒有印 象，所以我才講不清楚」、「（代筆遺囑有無跟立遺囑人講 解？不清楚，不記得）」、「（是否認識立遺囑人？）不認 識」等語（本院卷卷二第30-33頁）；原告陳亮勇稱：「（ 請提示立遺囑人分配字條予原告陳亮勇，請問原告陳亮勇， 該立遺囑人分配字條是誰的字跡？）這張是我書寫的」（本
院卷卷二第40頁），證人陳敏晨（原名陳藝嬋）於106年2月 15日本院言詞辯論時稱：「（立遺囑人陳根旺你是否認識？ ）不認識，是因為此案才見面」、「（是何人請你去寫這份 遺囑？）是代書劉先蕙」、「（系爭遺囑內容你如何知道要 這樣子寫？）當時好像是已經有討論好內容，我就是代書劉 先蕙唸我寫，案子都是代書劉先蕙與當事人討論，我只是公 證的時候一起到公證處寫遺囑」、「（代書與當事人討論， 當事人是指誰？）當事人是陳亮勇，我不知道他們有沒有討 論，我是受僱於代書劉先蕙，代書唸我就照寫遺囑」、「（ 整個遺囑的內容都是劉先蕙唸你寫是嗎？）對」、「（你寫 完遺囑後，你有無對陳根旺講講？）我們有全部的人當面唸 一遍給陳根旺聽」、「（你們唸一遍給陳根旺聽地點是在何 處？）法院公證處辦公室內」；「（你所謂法院公證處辦公 室，是否在公證人杜佳融的辦公室？）是」、「（你自己個 人有沒有單獨跟陳根旺講解？）沒有」、「（你寫完遺囑內 容大概花了多少時間？）不記得了」、「（有沒有一個小時 ？）沒有吧」、「（你剛稱你們全部的人有唸遺囑給陳根旺 聽，是用台語還是國語唸？）好像有唸台語」、「（你所謂 有唸台語是否是指公證人杜佳融唸的？）應該是的，因為我 與劉先蕙台語不流利」、「（你們系爭遺囑的簽名是在公證 人杜佳融跟陳根旺對話後才簽名的嗎？）對」；「（你剛稱 遺囑內容是代書劉先蕙與當事人討論，你有無參與討論的過 程？）沒有」、「（你有看到劉先蕙與當事人是如何討論的 嗎？）沒有」、「（當時劉先蕙唸給你寫的內容，就是你現 今看到的遺囑內容嗎？）對」、「（你記得在公證人向陳根 旺確認遺囑內容前，有無任何在場之人先跟陳根旺確認遺囑 內容是否正確？）寫完後有先唸給陳根旺聽」、「（你剛稱 遺囑內容是劉先蕙唸由你書寫，劉先蕙是用台語或者國語唸 ？）國語」、「（你剛稱系爭遺囑寫完以後有唸給陳根旺聽 ，是何人唸給陳根旺聽的？）不記得，不知道是我還是劉先 蕙」、「（你唸給陳根旺聽是用國語唸嗎？）是用國語」、 「（書寫遺囑的過程中，你有無與陳根旺對話或聽到其他在 場人與陳根旺對話？）我沒有跟陳根旺對話‧‧‧」（本院 卷卷二第68-73頁）。
２惟查：系爭代筆遺囑見證人均非由立遺囑人陳根旺指定：系 爭代筆遺囑所列見證人劉先蕙、吳秀英、陳敏晨（原名陳藝 嬋），在系爭代筆遺囑認證前，前開證人均未見過陳根旺， 而證人劉先蕙是由原告陳亮勇通知到場，吳秀英、陳敏晨（ 原名陳藝嬋）是由證人劉先蕙通知到場，故系爭代筆遺囑見 證人均非由陳根旺指定。
３立遺囑人陳根旺根本未口述系爭代筆遺囑意旨： ①證人劉先蕙已證稱到基隆地院前，均未見過陳根旺，都是 由原告陳亮勇與其連絡，陳亮勇並交付一張暫稱「立遺囑 人分配字條」給劉先蕙，二人又事先討論遺產要如何分配 及特留分的問題，原告陳亮勇在本院已自承「立遺囑人分 配字條」是其書寫，該字條「陳根旺」三字亦不是立遺囑 人陳根旺字跡，與系爭遺囑「陳根旺」（被證6）比對即 明。陳根旺所簽「陳」是往右勾（詳被證6），而「立遺 囑人分配字條」，「陳」是往左勾（詳被證5），與原告 陳亮勇在之當庭書寫字跡的「陳」字跡往左勾，完全相同 （被證7本院98年訴字第1248號偽造文書卷第127頁），「 立遺囑人分配字條」上的「97．9．22」書寫，亦與被證7 的字跡相同，由此可知，所謂「立遺囑分配字條」根本是 原告陳亮勇一人在主導書寫，並無陳根旺的筆跡，上開陳 根旺印文，亦不是陳根旺用印。證人吳秀英對於陳敏晨（ 原名陳藝嬋）如何書寫系爭遺囑過程均稱不記得，對於同 日認證系爭遺囑過程卻記得很清楚，為何同一天發生的事 ，證人吳秀英卻有不同記憶，顯然是陳敏晨（原名陳藝嬋 ）書寫系爭遺囑過程時其根本不在場，故無法說明。 ②陳根旺（民國0年00月00日生）生在日據時代，其在光碟