臺灣基隆地方法院民事判決
105年度訴字第595號
原 告 葉逸仁
訴訟代理人 林恩宇律師（法扶律師）
被 告 蕭銘舜
上列當事人間因殺人未遂案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度附民字第
169號），本院於民國106年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬參仟捌佰柒拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之 規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟 法。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。刑事訴訟法第 490條及民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。本件 原告於民國105年11月1日以言詞提起刑事附帶民事訴訟請求 被告應給付新臺幣（下同）300 萬元。嗣經本院刑事庭裁定 移送本院民事庭後，於訴訟進行中之105年12月14 日具狀補 正請求賠償之項目為醫療費用、看護費用、回診期間交通費 用、不能工作期間之薪資損失、精神慰撫金等，續於106年5 月23日當庭以言詞追加以訴訟外和解為請求權基礎，繼於10 6年6月29日當庭以言詞減縮請求賠償金額為250 萬元，請求 擇一勝訴判決，並補充說明請求醫療費用6萬9,277元、看護 期間2個月又10日之看護費用16萬8,000元、出院及回診搭乘 計車之交通用600元、1個月無法工作之收入損失8萬4,000元 及精神慰撫金217萬7,123元，核原告上開變更僅屬減縮應受 判決事項之聲明，及補充事實上之陳述，應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於105年5月20日17時許，騎乘車號000- 000號普通重型機車，至原告位於基隆市○○區○○街000巷 00號之住處前，與原告理論，雙方一言不合，被告竟基於傷 害之犯意，脫下安全帽以安全帽毆打原告，原告出手阻擋並 將被告壓制在地，被告假意認輸，原告遂放開被告並轉身欲 進入屋內清洗，詎被告氣憤難當，持其置放在上開機車置物 箱內之西瓜刀朝衝向原告，並自原告背後砍向原告之左後腰 部，原告不支倒地後，被告復接續持西瓜刀朝原告之頭部及
頸部砍殺多刀，致原告受有頭皮2處大片撕裂傷，各10 公分 、左髖部撕裂傷10至15公分、左上背部撕裂傷3 公分、左頸 兩處撕裂傷各3公分、左手第四指撕裂傷合併皮膚缺損2公分 等傷害，爰依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償醫療費 用、看護費、計程車資、工作損失及精神慰撫金250 萬元。 另被告於臺灣高等法院刑事庭106年1月17日審理期日已當庭 承諾願意賠償原告250 萬元，爰依訴訟外和解契約請求被告 給付250 萬元，請求法院擇一勝訴判決等語，並聲明：被告 應給付原告250萬元。
二、被告則以：對原告受傷是伊的行為造成部分沒有意見，但伊 沒有能力賠給原告那麼多錢，而且原告只住院10天而已，伊 認識原告長久以來期間原告都沒有工作，反而一直來跟伊拿 錢，伊希望只要賠他醫療費用跟精神慰撫金就好了。對原告 請求的醫療費用部分伊同意，若原告確實有需要看護，有醫 生的證明，看護費用伊也同意，搭乘計程車的車資部分600 元伊同意。精神慰撫金部分伊不同意，因為伊在刑事判刑前 要跟原告和解，原告不同意讓伊被重判了8 年，所以伊不同 意再給付這麼高的精神慰撫金等語，資為抗辯。並為答辯聲 明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠按契約如因要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約 之內容完全一致（客觀上一致），契約始能成立；若當事人 將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，應視為拒絕原要 約而為新要約（民法第160條第2項），契約尚不能成立。又 解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩 造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、 經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所 欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵 攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公 平正義。（最高法院96年度台上字第86號判決意旨可參）。 而解釋意思表示原屬事實審法院之職權。
㈡本件原告固提出臺灣高等法院於審理被告本件殺人未遂刑事 案件（105年度上訴字第3064 號）中之106年1月17日審判程 序筆錄主張：於該期日被告曾陳稱「葉逸仁一個人要250 萬 元，我願意接受」等語，爰本於與被告之和解契約請求被告 為給付，被告則抗辯稱：原告要伊一次拿250 萬元賠償給他 ，伊說伊沒有錢出監再給他，他不同意，讓伊被重判了，伊 並沒有同意賠償250 萬元等語，觀諸原告提出臺灣高等法院 該期日審判筆錄之前後文所載「辯護人答：雙方有可能達成
和解，但需要被告提出土地作為和解條件，被告願意拍賣土 地來付錢，請求另訂調解庭期，被告這邊認為金額可以再談 」「被告答：告訴人提出3 百萬的要求，我不接受，我可以 負擔的金額最多1 百萬。」「（受命法官問：和解條件為何 ？）告訴代理人答：告訴人葉逸人這邊提出的3 百萬是與他 母親鍾麗真一起的，若單就葉逸仁個人是250 萬元。被告說 他有一筆土地，但土地價值不清楚，所以我們才想說要調被 告的土地資料，『再協調價額』。被告答：葉逸仁一個人要 250 萬元，我願意接受。」「辯護人答：同被告意見。被告 跟告訴人的母親在基隆地院還有案子，這週我會跟被告的母 親談，取得被告的身分證及委託書之後，就可以調得被告土 地、財產資料。」「告訴代理人答：若被告提出土地資料， 『一週內可以決定。」等情（詳本卷第44-47 頁），依一般 社會之理性客觀認知及經驗法則，原告提出刑事訴訟之目的 ，係在藉刑事處罰被告之不法傷害原告之行為，而被告洽談 和解之目的，則在於免除或減輕刑事責任，及往後可能民事 賠償之不利益，故就和解之經濟目的觀之，被告欲藉和解以 免除刑責之緣由下，當於其能力許可範圍內儘量滿足告訴人 即原告之所求，然因囿於尚未取得被告財產資料，兩造並未 於該期日達成賠償金額及給付方式等和解之共識，此由原告 訴訟代理人於106年2月10日提出民事陳報㈡狀亦自陳「給付 方式等細節尚待被告辯護人提出被告相關財產資料供原告參 考，始能進一步磋商和解內容」（詳本院卷第21頁背面）， 且最終兩造並未能就賠償乙事達成訴訟上或訴訟外和解，此 於臺灣高等法院於該案刑事判決書中已明確記載「被告迄未 能與告訴人達成和解」亦可明悉，從而，原告主張本於和解 契約請求被告給付250萬元，於法難認有據。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告 於前開時地，持西瓜刀砍傷原告之左後腰部、頭部及頸部， 致原告受有頭皮2處大片撕裂傷，各10 公分、左髖部撕裂傷 10至15公分、左上背部撕裂傷3公分、左頸兩處撕裂傷各3公 分、左手第四指撕裂傷合併皮膚缺損2 公分等傷害，被告傷 害原告之行為，業經本院刑事庭判處被告殺人未遂罪，有期 徒刑8 年，並經臺灣高等法院、最高法院分以判決駁回上訴 確定之事實，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱上開刑 事卷宗查閱無誤。由此可知，原告之受傷與被告之上開故意 傷害行為間有相當因果關係存在。故原告主張被告應就本件 傷害事件對原告所受損害負賠償責任，自屬有據。 ㈣第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第21 6 條固定有明文；惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償 損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠 償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額 之多寡（最高法院97年台上字第1316號判決意旨參照）。茲 將原告請求賠償各項之損害，審酌分析如下：
⑴醫療費用：原告主張因本件事故受傷至基隆長庚醫院診治， 經向本院聲請向基隆長庚醫院函查醫療費用明細，醫療費用 （含健保給付、部分負擔）計為6萬9,277元，為被告所不爭 執，並有基隆長庚醫院檢附之醫療費用明細表在卷可按（詳 本院卷第51-52頁），是原告請求被告賠償醫療費用6萬9,27 7元，洵屬有據，應予准許。
⑵交通費用：原告主張因本件事故住院治療後出院及回診2 次 均搭乘計車，共支出計程車費用600元（120元/趟×5趟）， 為被告所不爭執，應予准許。
⑶看護費用：原告主張其因本件事故受傷，致有2個月又10 天 期間需人全日看護，而由其擔任看護之母親看護，以全日看 護每日2,400元計，共計支出16萬8,000元云云。查，原告因 被告故意傷害行為受有頭皮兩處大片撕裂傷、左髖部撕裂傷 、左上背部撕裂傷、左頸兩處撕裂傷、左手第四指撕裂傷合 併皮膚缺損，於105年5月20日急診就醫，於同日接受傷口縫 合清創手術治療，於同年月30日出院，住院期間需專人全日 照料生活，出院後因其傷勢未傷及重要器官或組織，應可自 理生活。有基隆長庚醫院106 年4月28日(106)長庚院法字第 071 號函在卷可稽（詳本院卷第50頁）。關於原告主張出院 後有2 個月另有看護之必要，則尚未提出相關證據以實其說 ，則其需他人全日照顧生活之期間，自應以上開函文為準。 基此計算，原告請求之看護費用於2萬4,000元(即2,400×10 = 24,000）之範圍內，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無 據。
⑷工作收入損失：原告主張其於本件傷害發生前為綁鐵臨時工 ，每日工資2,600 元，依基隆長庚醫院函覆本院之函文所載 「其傷勢可能暫時無法工作約一個月」致受有工作損失8 萬
4,000 元云云，惟被告則辯稱：伊認識原告長久以來原告都 沒有工作，原告從事綁鐵工作是很久以前的事，酌以本院依 原告之聲請向行政院勞動部勞工保險局函調原告歷年投保紀 錄明細，據行政院勞動部勞工保險局於106年4月19日以保費 資字第1061310176號函覆本院「查葉逸仁先生已於100年12 月19日退保」（詳本院卷第39頁），此外，原告迄至本院言 詞辯論終結前僅陳述「腦部記憶片段不全，難以完整回憶相 關請求事實」，而未能提出積極證據證明其於受傷前從事綁 鐵臨時工，每日收入2,400 元，其主張依此計算其工作損失 ，核屬無據，不應准許。
⑸精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223 號判例意 旨參照）。本院審酌本件事故發生之緣由，原告所受之傷勢 ，及原告高中畢業，目前因腰部受傷無法久站，無法從事勞 力工作，名下無其他財產；被告國小畢，目前在監服刑，名 下有建地1筆、林地1筆，業據兩造於本院106年6月29日言詞 辯論期日所自陳，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽，故認原告請求精神慰撫金以50萬元為適當，原告請 求逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。
⑹綜上，原告因本件事故所受之損害計為59萬3,877 元【計算 式：醫療費用69,277元＋交通費用600元＋看護費用2萬4,00 0元＋精神慰撫金50萬元＝59萬3,877元】。從而，原告請求 被告賠償59萬3,877 元為有理由，應予准許，至逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌後認與判決之結果無影響，爰不予以一一 論列，併此敘明。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 79條判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 陳文婕