臺灣臺北地方法院民事判決 96年度婚字第230號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年8 月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國91年1 月6 日結婚，婚後不久， 被告即經常因細故動手毆打原告，原告顧念夫妻情份，均未 驗傷取證。雙方曾於95年2 月28日簽妥離婚協議書，因擔心 家人無法接受，乃暫時同住，惟係分房且各自獨立生活。95 年6 月28日被告又毆打原告致傷，原告乃向本院聲請獲發通 常保護令（95年度家護字第426 號）在案，並由警察協助被 告搬離台北市○○路112 巷58號7 樓之住所。又被告有嚴重 的財務問題，原告非但不能依靠被告，還需要幫忙被告解決 部分財務問題，令原告覺得心力交瘁，然被告居然還毆打原 告；且被告也一直向原告借錢，原告因此負債累累，造成原 告很大的精神壓力，爰依民法第1052條第1 項第3 款、第7 款及第2 項之規定，訴請判決兩造離婚等語
二、被告則以：原告說的都不是事實，95年6 月28日當天被告搬 離兩造共同住所，係因當天兩造為某件事情吵架。之前，離 婚協議書是原告逼被告簽，被告不簽，原告就要跟被告吵架 ，被告迫於無奈才簽字的，被告現在還在住院，之前住榮總 ，現住陽明醫院，今天是請假出來的等語置辯，並聲明：駁 回原告之訴。
三、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所 謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第 1040 號 判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於 是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已 發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號 判決參照）。
四、經查原告主張被告於婚後不久，即經常對原告施暴，雙方曾
經簽署離婚協議書，且原告曾經聲請本院於95年10月26日核 發95年度家護字第426 號通常保護令之事實，業據提出戶籍 謄本、結婚證書、原告受傷照片、驗傷單、兩願離婚協議書 等件影本為證，及本院依職權調閱本院95年度家護字第426 號通常保護令卷宗查明屬實，堪認原告之主張為真實。又原 告主張被告經常向其借款之事實，亦提出借據、支票、預借 現金簽帳單及文騰生技有限公司95年度付款明細等件影本為 證，且為被告所不爭執，亦堪認為真實。綜上可知，兩造婚 姻確有破綻發生，審酌兩造於通常保護令核發前已分房居住 ，各自生活，原告於95年6 月28日再度遭受被告施暴，經報 警強制被告搬離住所，被告現因腦腫瘤開刀住院治療中，依 目前情況觀之，兩造間應認有難以維持婚姻之重大事由存在 ，而此等事由顯係可歸責於被告，則被告理應負擔較大之責 任，從而，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。五、本件原告係主張依民法第1052條第1 項第3 款、第7 款及第 2 項之規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲 明，本院既認原告依第1052條第2 項之規定請求離婚為有理 由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 8 月 30 日 家事法庭法 官 徐麗瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。中 華 民 國 96 年 8 月 30 日 書記官 黃世昌
, 台灣公司情報網