國家賠償
臺灣基隆地方法院(民事),國字,104年度,5號
KLDV,104,國,5,20170705,1

臺灣基隆地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度國字第5號
原　　　告　茆燕彬
訴訟代理人　張漢榮律師
複代理人　　游文愷律師
被　　　告　基隆市政府
法定代理人　林右昌
訴訟代理人　于立人
　　　　　　宋鑫濃
　　　　　　鄭文婷律師
複　代理人　徐佩琪律師
被　　　告　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
訴訟代理人　李茂芳
　　　　　　呂淑芬
　　　　　　林紋玉
　　　　　　陳英鳳律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於106年6月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告基隆市政府應給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟參佰玖拾壹 元，及自民國一百零四年七月三十日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
二、被告台灣土地銀行股份有限公司應給付原告新臺幣肆拾壹萬 肆仟參佰玖拾壹元，及自民國一百零四年九月二十五日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、前二項所命給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘 被告於其給付範圍內免為給付之義務。
四、原告其餘之訴駁回
五、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾參萬捌仟壹佰參 拾元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆拾壹 萬肆仟參佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款定 有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。



但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第 二百六十二條第一項、第二項分別定有明文。本件原告起訴 時，原係以被告基隆市政府為被告，並聲明：⒈被告基隆市 政府應給付原告新臺幣（下同）一百四十九萬六千二百五十 二元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日起，按年息百分之 五計算之利息。⒉訴訟費用由被告基隆市政府負擔。⒊原告 願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國一百零四年九月一日以 民事追加暨更正訴之聲明狀，追加被告台灣土地銀行股份有 限公司（下稱台灣土地銀行）為共同被告，並聲明：⒈被告 基隆市政府應給付原告一百四十九萬六千二百五十二元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日起，按年息百分之五計 算之利息。⒉被告台灣土地銀行應給付原告一百四十九萬六 千二百五十二元，及自書狀繕本送達之翌日起至清償日起， 按年息百分之五計算之利息。⒊聲明第一、二項，其中任一 被告已為給付，於其給付範圍，他被告免給付義務。⒋原告 願供擔保，請准宣告假執行。⒌訴訟費用由被告負擔。經核 原告上開訴之變更、追加，其請求之基礎事實同一，且不甚 礙被告之防禦及訴訟終結，參以首開規定，應予准許。二、本件被告台灣土地銀行之法定代理人原為吳當傑，嗣於本院 審理中變更為高明賢、再變更為黃忠銘，本件由新法定代理 人黃忠銘具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第一百七十條 、第一百七十五條規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告於一百零三年六月七日十四時五十五分許，行經基隆市 信二路及義一路交叉路口，靠近燦坤3C基隆旗艦店之一側， 該處人行道與道路約有垂直落差四十餘公分，而有人行斜坡 道之設置（下稱系爭斜坡）。惟因系爭斜坡之斜度竟過斜達 百分之四十（詳後述），路面復又碎石滿地，佈滿黑色油污 ，肇致原告踏上系爭斜坡時，不幸因而滑倒，原告遂因此受 有左側轉子間骨折、術後合併肌肉萎縮、合併左下肢短０． 七五公分之症狀，凡此均有原告之Ｘ光片及三軍總醫院附設 基隆民眾診療服務處之診斷證明書可證。
㈡依照內政部九十八年四月頒佈之市區道路及附屬工程設計規 範第１４．２章節有關「路緣斜坡」部分，其第三點規定「 路緣斜坡之坡度宜小於8.33% (1:12)；高低差小於20公分者 ，其坡度得酌予放寬…」，可知內政部已就路緣斜坡坡度預 定最低數值，使行動不便之年長者、孕婦、幼兒暨殘障人士 得以通行無礙。惟系爭斜坡之坡度竟已高達百分之四十（計 算式：垂直高度42公分，水平寬度105公分，坡度42/105＝



40％，詳原證六所附彩色現場測量照片），顯已逾越市區道 路及附屬工程設計規範有關坡道坡度最低要求百分之八．三 三甚多，而屬違法。
㈢按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任」、「因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」、「土地 上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之 所有人負賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康…，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，國家 賠償法第三條、民法第一百八十四條第一項、第二項前段、 第一百九十一條第一項前段、第一百九十三條、第一百九十 五條均分別定有明文。而本件原告得依照上開法律規定，對 被告二人為請求之原因如下：
㈣本件原告行經系爭斜坡處跌倒受傷，與系爭斜坡斜度違法過 高達百分之四十，有因果關係：
⒈按所謂相當因果關係，係指「…就此客觀存在事實，依吾人 智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行 為人之行為與損害間，即有因果關係」（最高法院八十三年 度台上字第二二六一號判決參照）；又「…相當因果關係， 係指無此行為，雖必不生此種損害；有此行為，通常即足生 此種損害者，是為有因果關係。無此行為，必不生此種損害 ；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係」（最 高法院八十四年度台上字第二一七０號判決參照）。 ⒉原告確係於系爭斜坡道跌倒受傷：原告當時跌倒受傷後無法 移動，遂由救護車至系爭斜坡道處先行將原告載送至衛生福 利部基隆醫院急診，再於家屬陪同下轉診至台北榮民總醫院 ，有台北榮民總醫院之門診醫療費用明細表、診斷證明書及 急診護理評估表等事證可佐。
⒊系爭斜坡不但因斜度高達百分之四十而違反市區道路及附屬 工程設計規範之斜度不得超過百分之八．三三要求，且在原 告跌傷時，系爭斜坡亦未保持清潔平整之狀態，業如前述， 故倘參酌斜坡道斜度之規範目的正係為了保障行動不便或年 長者通行之安全所規定，衡情以原告高齡六十九歲，行經該 處有跌倒受傷之可能，即非難以想像。復參諸上揭最高法院 判決見解，顯然原告主張系爭斜坡道過高之斜度，以及當時 坡道表面遍佈碎石、油污之狀態，與原告摔倒受傷有相當因 果關係，洵屬有據。




㈤原告得向被告基隆市政府請求國家賠償：
⒈被告基隆市政府固曾以拒絕賠償理由書辯稱系爭斜坡係被告 告台灣土地銀行所設置，非國家賠償法上所稱之公有公共設 施，被告基隆市政府不須負國家賠償責任云云，惟被告基隆 市政府所辯並非事實。事實上，原告提出國家賠償請求前， 即曾先透過市長信箱向被告基隆市政府提出陳情。當時被告 基隆市政府係以市長信箱編號○○○○○○○○○○○號案 件回覆原告明確指出：系爭斜坡道應屬私設…供本府與土銀 會勘協商解決，嗣則於第○○○○○○○○○○○號回覆函 中自承系爭斜坡「經鑑界確有占用道路用地之情事」。被告 台灣土地銀行所提被證一（即一百零四年三月二十一日之會 議紀錄），其中會勘結論㈡亦明確記載「有關該斜坡道部分 設置在道路用地」等語。
⒉準此，既然系爭斜坡坐落於被告基隆市政府所轄之道路用地 ，乃係經過科學鑑界所確認，被告基隆市政府並已自認之不 爭事實。足見，不論被告基隆市政府事後如何諉稱系爭斜坡 係在被告臺灣土地銀行之土地內而不在道路上、僅有小部分 占用市區道路云云，均難認為屬實。更何況，上開被告基隆 市政府所稱之「小部份」究係何指？範圍如何？均未見被告 基隆市政府舉證以實其說，是被告基隆市政府所辯自不足採 。
⒊又查，系爭斜坡所占用之基隆市信二路及義一路交叉路口道 路，乃被告基隆市政府應負責養護、管理之公有供公眾通行 之道路，故不論依「基隆市人行道設置斜坡道申請辦法」， 或市區道路條例第九條第三項之規定，被告基隆市政府均有 權命斜坡道設置者改善違規情事，原告主張該處道路為國家 賠償法上之公有公共設施，被告基隆市政府應負無過失責任 ，洵屬有據。
⒋退步言之，就算系爭斜坡非被告基隆市政府所設（假設語氣 ），被告基隆市政府在設置人申請時，即應預先加以查核； 且系爭斜坡設置後若發現有違法之虞，亦應主動介入制止或 命設置人、所有權人予以改善，同時斜坡道就在市府旁，被 告基隆市政府卻捨此不為，視而不見，終肇致事故發生。被 告基隆市政府自應就其對系爭斜坡道斜率違法超標之怠於作 為負管理欠缺之責任，此亦為鈞院於九十八年度國簡上字第 一號判決所持之見解。是被告若以「系爭斜坡非伊所設置， 伊不負國家賠償之責」等語置辯，推諉其國家賠償責任予被 告台灣土地銀行，亦不足憑採。
⒌再依市長信箱編號○○○○○○○○○○○號案件函覆內容 ，以及被告基隆市政府能夠限期命令被告台灣土地銀行拆除



系爭斜坡道，並要求被告台灣土地銀行之後「妥適規畫後續 施作事宜」，嗣後，依卷附一百零五年九月十二日之相片， 系爭斜坡原本所在之位置，亦果真另行施作階梯完成，均足 以證明被告基隆市政府有權管理系爭斜坡之事實。按公有公 共設施若處於地方政府事實上的管理狀態，亦負國賠責任， 此亦為最高法院九十四年台上字第二三二七號判決所肯認。 故被告基隆市政府確屬本件之賠償義務機關，而不容其飾詞 狡辯。是原告依國家賠償法第三條第一項之規定，請求被告 基隆市政府負損害賠償責任，自屬有據。
⒍末按「當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致 礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依 該證據應證之事實為真實」，民事訴訟法第二百八十二條之 一第一項定有明文。查被告基隆市政府於一百零五年十月二 十五日之基府工養壹字第一０五０一三三九八七號函雖稱被 告台灣土地銀行騎樓外及開放空間外之道路係由其變更為機 慢車道，惟並未就此為任何說明，亦未提出書面證據，應予 留存之施工卷宗、竣工照片及施工單位等資料，更付之闕如 。惟被告基隆市政府既己承認係「…由市府發包變更為機車 道」云云，理應負責保存歸檔驗收等施工資料，豈可擅以「 無法查知」等語推賴。遑論，參諸前揭民事訴訟法第二百八 十二條之一第一項規定意旨，若被告基隆市政府無正當理由 拒不提出施工資料，自應以原告之主張為可採。 ㈥原告亦得向被告台灣土地銀行請求損害賠償： ⒈按最高法院九十五年度台上字第三一０號判決謂：「…民法 第一百九十一條第一項所謂之土地上之工作物，係指以人工 作成之設施」。本件系爭斜坡既係混凝土製，用於聯絡被告 台灣土地銀行之基地與公有道路之人工設施，核其性質應屬 民法第一百九十一條第一項所稱之工作物無疑，合先敘明。 ⒉次按「民法第一百九十一條第一項所謂設置有欠缺，係指土 地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。 所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕 疪而言」，最高法院五十年度台上字第一四六四號判例闡述 甚詳。
⒊由系爭斜坡所在之位置來觀察，該位置設置斜坡道之目的， 必然在於銜接被告台灣土地銀行所管理之開放空間、人行道 與既有公路之高低差，供行人往來被告台灣土地銀行，不論 新舊，只要係設置於該處，俱係相同之功能。此觀被證七照 片二張處於同一地點和為同一銜接高低差目的而設、原證二 一說明欄第二點記載「…該斜坡道確為台灣土地銀行基隆分 行所設置，因該行前所管理之開放空間高程與既有之路面高



差甚大，故設置以利民眾行走並能順利銜接」、基府工養壹 字第一０四０二三０六六四號函說明欄第三點記載「…據本 府都發處所提供當時該棟建築物完工照片所知，該斜坡道確 為土地銀行基隆分行所設置」等語即明。從而，只要該處設 置有目的相同、位置相當之斜坡道，自均應由該處斜坡道之 最主要使用者，也就是應由受惠最多之被告台灣土地銀行負 管理、維護、調整之責任。絕非僅如被告台灣土地銀行辯稱 系爭斜坡道「最初」非其所設，即不需負責。
⒋依照前揭判例意旨，若系爭斜坡係被告台灣土地銀行所設置 （假設語氣），則不論系爭斜坡之斜度是否自始過高，被告 台灣土地銀行均應負責。蓋若斜度係「自始過高」，被告台 灣土地銀行應就其設置上之欠缺負擔，固不待言；縱如被告 台灣土地銀行所辯，系爭斜坡之建造要早於市區道路及附屬 工程設計規範之制定（假設語氣），但被告台灣土地銀行於 嗣後法令變更時，並未將系爭斜坡之斜度依法調整，亦屬於 事後保管上之瑕疵，而同屬民法第一百九十一條第一項規定 之要件，原告自皆得依民法第一百九十一條第一項向被告台 灣土地銀行請求損害賠償。
⒌被告台灣土地銀行雖提出被證九之函文，辯稱被告基隆市政 府曾稱系爭斜坡屬於被告台灣土地銀行之基地範圍外，故系 爭斜坡既經勘驗非位於被告台灣土地銀行之基地，被告台灣 土地銀行即無權施工云云，以此抗辯原告援引原證二一函文 ，認為系爭斜坡道為被告台灣土地銀行所設置之主張。然而 ，被告台灣土地銀行所為上揭抗辯實無理由。查： ⑴依被證九之記載，根本看不出有何足證系爭斜坡「並非」位 於被告台灣土地銀行之建築基地範圍內之客觀事證。相反的 ，本件既然經過一百零四年三月六日之科學鑑界後，業已確 認系爭斜坡確有「部分」位於被告台灣土地銀行所有土地之 範圍；另一部分則占用了被告基隆市政府之道路用地，此觀 原證二六「…本府限台灣土地銀行二個月內對該斜坡道使用 至道路部分拆除，另屬該基地內之斜坡道亦由台灣土地銀行 一併拆除，並妥適規劃後續施作事宜」，即足以證明該斜坡 道確實同時位在被告台灣土地銀行和基隆市政府土地上，所 以除非有其他客觀之事證存在，否則不論被告基隆市政府、 被告台灣土地銀行事後如何推諉卸責，均無從單憑該被證九 之記載，即率將經過科學鑑界所得出之結論恣意推翻。 ⑵再承上述，既然系爭斜坡有部分係位於被告台灣土地銀行所 有之土地範圍內，被告台灣土地銀行豈能對於系爭斜坡之設 置諉為不知？除被告台灣土地銀行之外，又豈有旁人可以擅 自於被告台灣土地銀行之基地範圍內興建系爭斜坡道？足見



被告台灣土地銀行所辯，委實不合情理。
⒍再查，被告台灣土地銀行所提出之被證一改善紀錄結論，其 結論㈠固記載「經台灣土地銀行人員查證後確認位於基隆燦 坤3C旗鑑店旁斜坡道非該行派員施作」，然勾稽被證一之全 文可知，此部分結論㈠無非將被告台灣土地銀行之意見直接 照抄（詳被證一「五、出列席單位意見」），實不足採信。 蓋被告台灣土地銀行為脫免法律責任而否認系爭斜坡道為伊 所施作，乃屬人之常情，故不能未經查證，便將其於此改善 會議中片面之說法照單全收。遑論，此改善會議既係因應一 百零四年三月六日鑑界之結果而於同年月二十三日召開，又 豈能反於一百零四年三月六日之鑑界結論，而「確認」系爭 斜坡道與被告台灣土地銀行之土地無關？此亦不合常理。又 結論㈡之部分記載該斜坡道「部分」設置在道路用地，則非 設置在道路用地上之部分，除了位於被告台灣土地銀行之基 地範圍內以外，焉有其他可能？遑論，結論㈠被告台灣土地 銀行單方面主張非該行派員施作，此又與結論㈡、㈢被告台 灣土地銀行得自行將系爭斜坡道拆除、改善之結論有所齟齬 。蓋若被告台灣土地銀行並非施作人，且系爭斜坡道又不在 被告台灣土地銀行土地上，被告台灣土地銀行豈有拆除系爭 斜坡道之權能？又何必負責系爭斜坡道之改建事宜？參以一 百零四年三月二十三日協商時，原告尚未聲請國家賠償，故 亦未參與改善會議，顯見所謂被證一之改善會議結論，純粹 係被告二人私相授受、推諉卸責之舉，要難憑採。 ⒎至於被告台灣土地銀行辯稱，基隆市信二路及義一路之交叉 路口四個角落之材料與設計均為一致性之設置云云，縱係如 此（假設語氣），然此亦不無可能係被告台灣土地銀行自行 或應被告基隆市政府之指示為相同之設計，或委請相同之廠 商施作；但既然系爭斜坡之位置跨越被告台灣土地銀行之土 地與被告基隆市政府之道路用地，業如前述，則被告二人依 法自均負有管理維護系爭斜坡道，以及隨時依法修改系爭斜 坡之斜度，使系爭斜坡處於合法安全狀態之義務。故被告台 灣土地銀行所辯，亦不足採。
⒏綜上所述，無論被告台灣土地銀行如何辯稱「原告跌傷時， 系爭斜坡之樣貌已與竣工時有間」；抑或辯稱「被告土銀之 房屋竣工時，並無斜坡道斜率之限制」等語，但一方面，被 告台灣土地銀行根本無法證明竣工後，其從未修改系爭斜坡 之設計；相反的，衡諸常情，系爭斜坡所在之位置處於被告 台灣土地銀行可得支配之範圍內，被告台灣土地銀行豈有可 能對於該處之變化毫無所悉？而縱或竣工或設置系爭斜坡時 尚無斜坡道斜率之限制，被告台灣土地銀行亦應因應法規之



修訂，予以適當之調整。如今在被告台灣土地銀行怠於作為 之情況下，其對於該位置系爭斜坡之設置、保管或管理有所 欠缺，自堪認定。從而，原告依民法第一百九十一條第一項 之規定，對被告台灣土地銀行請求損害賠償，即有理由。 ㈦今茲將原告所受損失驢列如下，並將被告二人所提之答辯予 以駁斥：
⒈醫療支出費用共一萬八千九百零五元：
原告於一百零三年六月七日受傷後，即由救護車載往衛生福 利部基隆醫院診治，分別支出救護車費三千五百六十元、醫 療費七百五十元。原告又分別於同年六月八日、十日、十一 日前往台北榮民總醫院治療，分別支出六百五十元、二百五 十元、一萬三千四百四十五元醫療費。另於一百零四年三月 十八日至三軍總醫院基隆服務處就診，亦支出醫療費十元。 此外，亦有聲請證書費四十元、一百元、一百元（以上均為 台北榮民總醫院開立）等因醫療而支出之費用，以上合計一 萬八千九百零五元（計算式：3,560＋750＋650＋250＋13,4 45＋10＋40＋100＋100＝18,905）。 ⒉「看護」及「家務代勞費用」共七萬五千三百元： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院九十四年度台上字第一五四三號 判決意旨參照）。又將來生活上增加之支出，並不以實際已 發生為限，只須有相當之證據足以推知即可（最高法院八十 年度台上字第六八一號、八十一年度台上字第七四九號、七 十五年度台上字第一八二八號判決意旨參照)。 ⑵原告於一百零三年六月七日因本事故發生後，旋於台北榮民 總醫院辦理急診入院，隔日並接受手術治療，同年六月十一 日出院，醫囑術後須休養三個月，有醫院診斷證明書可稽， 故休養期間原告確實有接受看護、並請人代勞家務之需求。 ⑶原告所稱看護部分，係指原告受傷後第一個星期共七天（含 住院期間），依「台灣社區照顧協會膳食暨清掃服務收費標 準」，其妻代勞之看護共六千二百七十五元【計算式：25,1 00（月付）/30日×7日＝6,275】。蓋原告當時髖部甫完成 手術，術後一週內負責支撐人體重量的髖部及下肢部位，均 無法任意移動。故此時原告有受全日看護做術後輔助、協助 上下床、大小便等日常生活上受協助之必要，甚為明灼，亦 俱合乎常情。原告既有上揭需求，核屬民法第一百九十三條



第一項所稱「增加生活上之需要」，原告請求此部分看護之 費用，洵屬有據。
⑷至於家事代勞部分，和看護部分不同，則係專指原告出院後 ，因所受之傷勢（髖部骨折）所宥，仍舊無法自理家務及處 理日常生活諸項事宜。故於醫囑休養期間，均由原告妻子負 責全部家務並照料原告。蓋原告為一年近古稀之老年人，依 吾人之經驗法則即可得知，若以原告年齡之老年人遭逢髖部 骨折傷勢，又經過開刀後，其甫出院不久之休養期間，確實 也有委請他人代勞處理家務及照料日常生活之需求（例如洗 澡、坐臥、處理家事等皆不可能做到），但診斷證明書卻不 會特別註明「此人無法作家事」！職是，既然原告在術後確 實有委請妻子代勞家務、照料日常生活之需求，與民法第一 百九十三條第一項所稱「增加生活上之需要」相符。故原告 依「台灣社區照顧協會膳食暨清掃服務收費標準」，以週一 至週六每日下午二時至六時計算，一個月收費為二萬五千一 百元計算，請求代勞費用亦難謂不合理。故看護代勞和家事 代勞合計七萬五千三百元（計算式：25,100×3＝75,300， 此3個月含住院6月7日至11日共4日）。
⒊工作收入損失共十八萬二千五百五十六元：
⑴原告自發生本事故後，不得已於一百零三年八月一日離職， 故原告一百零三年薪資所得扣繳憑單所示，係原告一月至七 月間之薪資所得，共計四十萬五千九百六十五元，從而原告 事故發生前月領薪資應為六萬零八百五十二元（計算式：42 5,965/7＝60,852），而原告手術後經醫囑需休養三個月已 如上述，則原告三個月合計共有十八萬二千五百五十六元之 工作損失（計算式：60,852×3＝182,556）。 ⑵被告台灣土地銀行雖辯稱原告六、七月並未受有薪資損失云 云，惟此部分被告台灣土地銀行恐有誤會，蓋原告所領得之 四十二萬五千九百六十五元，固然包括原告一百零三年六、 七月時，原告自所任職之公司所領得者，但此並非薪資，乃 係原告所任職之公司認為，原告在該公司已工作數十年之久 ，堪稱勞苦功高。故即使原告因傷無法上班，該公司仍比照 原告能上班之時，以相同之薪資補貼原告，此純粹係原告所 任職之公司體恤勞工所為之恩惠性給予。而此恩惠性之給付 ，又豈能任由被告援引為抗辯之理由，反而使被告受惠？故 此部分被告所辯，尚屬無據。
⑶原告受傷後仍嘗試重返工作崗位，惟宥於傷勢嚴重而不可得 ，遂心生辭意而請求辭職依醫囑休養「三個月」（即一百零 三年六、七、八月等三個月）。而若非遭逢本件事故，原告 當不至於辭去工作，是原告請求此三個月之不能工作損失，



於法並無不合。
⒋勞動力減損共三十三萬六千九百二十四元：
⑴本件原告起訴時，係以百分之十五．三八計算勞動能力減損 比率，至於月平均收入，則以六萬零八百五十二元計算，得 出每月所受勞動能力減損為九千三百五十九元。再暫以三年 推估原告可繼續工作之時間，得出勞動能力減損之總額為三 十三萬六千九百二十四元（計算式：9,359×12×3＝336,92 4）。
⑵被告台灣土地銀行分別以原告已年逾六十歲之退休年齡、原 告勞動能力減損比率應為百分之０．０五等語置辯，惟此實 無可採。經查：
①原告雖已過六十五歲之退休年齡，但在受傷前仍擔任維修課 長全職工作，足證原告個別情形尚有勞動之意願、健康狀況 良好，以及工作技能職位對於公司有相當之重要性，故不論 主觀上或客觀上，均確有繼續工作三年以上之可能。就此， 亦有最高法院八十五年度台上字第二六四０號判決謂「勞工 年滿六十歲，雇主雖得強制退休；公務員年滿六十五歲，亦 應命其退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應 視其個別情形以為斷」，可資參照。
②原告之勞動能力減損比率，經鈞院二度囑託鑑定，分別經專 業鑑定機關認定原告勞動能力減損比率為百分之九、百分之 二三．０七，洵屬有據。又國內實務上鑑定機關接受委託進 行勞動力減損評估鑑定之基準，皆係依美國醫學會永久障害 評估指引（American Association Guides to the Evaluat ion Permanent Impairment）為據，該「永久障害評估指引 」已係實務上普遍之鑑定標準，本件之鑑定亦係遵照該「永 久障害評估指引」而來，則有無必要捨棄較為嚴謹、具體， 且係針對原告原本工作內容審酌後得出之勞動能力減損鑑定 結果；捨本逐末的改以勞工保險條例所訂定之「一般標準」 ，間接的「推論」原告勞動能力減損比例？即非無疑。且被 告台灣土地銀行所辯稱原告勞動能減損比率為之百分之０． ０五，不但其所援引之最高法院九十八年度台上字第二四四 號判決意旨，並非判例，亦非最高法院向來之定論或多數見 解，對於本件審理並無拘束力。再者，觀諸該件判決核算勞 動能力減損比率之方式，亦未如本件送請專業醫療機構鑑定 來的嚴謹，故為絕大多數實務見解所不採；單就數字比較， 亦可看出被告台灣土地銀行所辯偏離事實甚遠，顯屬荒謬。 ⒌增加生活上費用共二十七萬二千三百三十二元： ⑴依原證四診斷證明書醫師囑言第三點，可知原告確有訂製特 殊鞋之必要，以每雙使用年限為二年，每雙費用五千元。且



助行器、柺杖、無障礙扶手均屬有助原告恢復行動之工具， 助行器每個一千五元、柺杖每支一千五百元、無障礙扶手一 萬元，以上均以市場行情計價，有原告自網路摘取之價格參 考表可證。而依一百零二年基隆市民男性簡易生命表，目前 原告年齡為七十歲，尚存餘命有十三．九三年，以十四年餘 命計算，故上揭費用計四萬八元（計算式：35,000＋1,500 ＋1,500＋10,000＝48,000）原告自得主張。另原告未來需 置換一次人工髖關節，置換之手術費用為十四萬九千零三十 二元及術後看護費七萬五千三元（以三個月計算，標準同原 證八）。以上原告增加之生活費用共計為二十七萬二千三百 三十二元（計算式：48,000＋149,032＋75,300＝272,332） 。
⑵又將來生活上增加之支出，並不以實際已支出者為限，只須 有相當之證據足以推知即可（最高法院八十二年度台上字第 六八一號、八十一年度台上字第七四九號、七十五年度台上 字第一八二八號等判決）。否則助行器、拐杖等醫療物品均 有其使用年限，豈有可能一次買足。遑論諸如原告因此傷勢 ，可能之後導致股骨萎縮強度下降和鋼板骨鏍絲的長年使用 疲勞破壞，進而使骨折處發生二次破壞再次手術，將來需要 置換人工關節之情形（詳後述），更不可能現在提出未來之 購買單據。故被告台灣土地銀行所辯顯不合理。 ⑶又訂製特殊鞋係遵照醫囑而來，原告傷後成為「長短腳」， 已有診斷證明書可稽，故原告選擇訂製特殊鞋，較方便使用 ；此外原告尚有「急性後期照護復健（Post acute care rehabilitation，指住院病人於急性期過後，若屬於可逆可 復原的疾病且仍有照護需求，原則上避免繼續住院，但仍有 居家照護必要）」之需求，為避免原告髖關節傷後承受過多 壓力，原告自有必要添購助行器、拐杖、無障礙扶手、馬桶 增高器、坐浴椅等器材。以上皆是原告術後復健合理的髖部 骨折輔具，原告可提出實物供核以代收據，證明原告真有需 求，併予敘明。
⒍交通費共一萬零二百三十五元：
⑴原告於事故發生後，於一百零三年六月八日在台北榮總住院 手術治療，後於同年六月十一日出院。術後亦分別於同年六 月二十日、七月十八日、八月十五日、十月十七日、一百零 四年二月二十四日、三月十三日複診六次，於一百零四年三 月十八日前往三軍總醫院基隆服務處診療，而原告往返台北 榮總醫院一次約需交通費一千五百五十元，至基隆三總醫院 則為一百六十元（計算標準參照計程車車資計算表，詳原證 一六），故原告支出之交通費包含從台北榮總出院後之返程



及六次往返複診以及一次往返基隆三總之費用，其總額應為 一萬零二百三十五元（計算式：1,550/2＋1,550×6＋160＝ 10,235）。
⑵被告台灣土地銀行雖以原告並未實際提出車資收據為由，爭 執原告此部分之請求。惟原告確有往返三軍總醫院基隆服務 處、台北榮民總醫院診療、復健之需求與事實。則以原告之 傷勢，確將導致原告不良於行之情形觀之，原告斷無可能再 搭乘公車等大眾運輸工具就醫。故縱使原告未能提出交通單 據，但既然原告所提出之診斷書和收據，被告台灣土地銀行 俱已不爭執其形式上真正，故原告以原證八佐以原證一六之 計算方式，推算原告每次就醫需要之計程車資，實有所本。 被告台灣土地銀行空言否認原告無法證明有支出交通費用云 云，亦屬誤會。
⒎精神慰撫金六十萬元：
⑴原告原任職中華貿易開發股份有限公司擔任修護課課長，但 因本件事故發生後，因髖部骨折因素無法長時間作「蹲下」 並「負重檢修」動作，不能負荷原本工作，故而為避免加重 其他同仁工作負擔，而於一百零三年八月一日辭職，放棄原 本熱愛的工作，心裡深感傷痛。且原告年紀雖長，但身體依 舊健康硬朗，平日深喜登山活動，亦為基隆休閒健行協會第 四四一號會員，卻因此次變故，使原本行動如便之狀況變成 不可復原損害的精神痛苦，包括①內含鋼板鋼釘己非原樣、 ②下肢長短不一、③肌肉萎縮、④長期酸痛，而影響平日行 走，且時常遭受他人異樣眼光，同時亦無法再參與登山健行 ，原告心中委屈、不平實難以言表，故原告請求精神賠償六 十萬元，以資慰藉，應屬有據。
⑵又髖部轉子間骨折對於老年人而言，實屬嚴重的傷害，非如 被告台灣土地銀行所稱「尚屬輕微」。此由高雄醫學大學附 設中和紀念醫院骨科謝智新醫師、台大醫院新竹分院骨科部 黃哲南醫師之文章，均可知悉髖骨骨折之嚴重性。 ⑶被告台灣土地銀行固辯稱原告之傷勢尚屬輕微云云，然本件 既經台大醫院鑑定確認，原告之勞動能力至少已有不可回復 之百分之九或百分之二三．０七之減損，即非被告台灣土地 銀行所稱尚屬輕微。再者，原告所引用之文章、報導，分別 為高雄醫學大學附設中和紀念醫院骨科謝智新醫師所撰寫， 以及台大醫院新竹分院骨科部黃哲南醫師受媒體採訪之新聞 報導，均為專業骨科醫師所出具之意見，此即足證髖部骨折 之傷勢確實對於老年人而言有相當重大之影響。被告台灣土 地銀行空言辯稱此部分欠缺依據，自無理由。
⑷原告因髖骨骨折，所受之七大精神痛苦：①殘障等級十三，



失能百分之九，長短腳，下肢不等長，恐遭他人異樣眼光而 無法復原之精神痛苦。②患部長期痠痛，無法復原之精神痛 苦。③患部肌肉萎縮，無法復原之精神痛苦。④髖部鋼釘鋼 板長存體內無法拆下，髖部已非原狀，無法復原之精神痛苦 。⑤無法參與登山健行等活動之精神痛苦，原告原為基隆休 閒健行協會會員，醫師建議不要從事使髖關節內收或屈曲超 過九十度之活動，導致再也無法參與登山健行等原告熱愛之 戶外活動。⑥放棄原本熱愛的工作，失去工作能力之精神痛 苦。⑦原告傷後恐因應力遮蔽效應（stress shielding effect）、沃爾夫定律（wolff's law），導致股骨萎縮強 度下降和鋼板骨鏍絲的長年使用疲勞破壞，進而使骨折處發 生二次破壞再次手術，原告為此常感憂慮而精神痛苦，使得 原告精神痛苦。
㈧末就被告主張原告與有過失之部分，查被告台灣土地銀行雖 一再聲稱原告未注意路面濕滑而應負與有過失，並提出氣象 資料為據，但卻從未指出原告究竟未盡何種注意義務，亦未 舉證以實其說，故被告台灣土地銀行空言指摘原告未盡注意 義務，顯無足採。況參鈞院一百零二年上國易字第一五號判 決之見解，本件系爭斜坡設置時斜度過斜屬非常態路況，其 後被告二人復未依法維護管理或修正斜度以提供安全之行走