臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度訴字第415號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 郭子成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1267號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
郭子成施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、前案紀錄
郭子成前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第231 號 裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國97年 1 月29日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察 官以96年度毒偵緝字第148 號為不起訴處分確定。復於觀察 、勒戒執行完畢5 年內，因①施用毒品案件，經本院以98年 度訴字第1204號判決各判處有期徒刑2 月、6 月，應執行有 期徒刑7 月確定；②施用毒品案件，經本院以99年度基簡字 第1240號判決判處有期徒刑6 月確定。上開①、②案件接續 執行，於100 年4 月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束， 於100 年6 月29日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論（不 構成累犯）。再因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以10 5 年度訴字第593 號判決各判處有期徒刑7 月、3 月，上訴 後分別經臺灣高等法院臺中分院以105 年度上訴字第1880號 判決、最高法院以106 年度台上字第1851號判決駁回上訴確 定（現執行中）。
二、本案事實
詎郭子成猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於10 6 年5 月18日中午12時許，在址設基隆市○○區○○路00巷 00弄00○0 號之居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食 器內加熱燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1 次；另基於施用第一級毒品之犯意，於同日 晚間7 、8 時許，在上開居所內，以針筒注射之方式，施用 第一級毒品海洛因1 次。嗣於翌日下午1 時許，在上開居所 為警另案拘提後，經其同意而採集尿液送驗，結果呈嗎啡、 可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用 第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2 項定有明文；次按毒品危害防制條例就施用 毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追 訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後 ，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、 勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予 適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再 犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒 品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形 有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷 期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢 察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非 字第65號判決意旨參照）。查被告郭子成有前述施用毒品前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀 察、勒戒執行完畢釋放後，確於「5 年內」再犯施用毒品犯 行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前開條例 規定及最高法院判決意旨，因被告在觀察、勒戒執行完畢釋 放後之5 年內，業有施用毒品之行為，則被告本件施用毒品 之行為，即與5 年後再犯之情形有別，自無再經觀察、勒戒 或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，是本件起訴程序 並無違誤。
二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審 判程序進行本案之審理，且依同法第273 條之2 規定，簡式 審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制。
貳、實體事項
一、事實認定
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 18頁反面、第22頁），且被告於106 年5 月19日下午3 時10 分為警採集之尿液檢體經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗
，確呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命之陽性檢驗 結果，有該公司106 年6 月2 日出具之濫用藥物檢驗報告、 基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1 紙 （偵卷第2 至3 頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事 實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認 定。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪及同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪 。被告持有甲基安非他命及海洛因以供施用之低度行為， 皆應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上 開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰審酌被告經觀察、勒戒及刑罰矯治後，竟未戒除毒癮之 惡習，而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅 屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於本院審理時坦 認犯行，犯後態度尚屬良好，暨其於警詢時自述高中肄業 之智識程度、業工而家境貧困之生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金 之折算標準。
（三）被告施用毒品之時間、地點及方式，業據公訴檢察官於未 變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正如本判決 事實欄二所載，此有本院準備程序筆錄在卷可稽；核此更 正範圍，亦無礙於原起訴所特定之事實。本於檢察一體之 原則，本院當以公訴檢察官所到庭更正者，為起訴所指被 告施用毒品之犯罪時、地暨其犯罪方式，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官林婉儀提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第三庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 黃婉晴
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。