臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度訴字第362號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 潘秀瑜
吳乙忠
劉又禎
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第40
70號、第4243號、105 年度少連偵字第27號），被告於準備程序
進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
潘秀瑜幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如附表編號１、２備註欄所示之印文均沒收。
吳乙忠犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，扣案如附表編號３所示之行動電話與ＳＩＭ卡，及如附表編號４、５備註欄所示之印文均沒收。劉又禎犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案如附表編號６所示之行動電話與ＳＩＭ卡沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案如附表編號６所示之行動電話與ＳＩＭ卡沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、潘秀瑜於民國105年7月間，透過友人盧崴楷介紹認識尤達維 ，再透過尤達維介紹認識謝朝竣（綽號「小旋風」）（盧崴 楷、尤達維及謝朝竣所涉加重詐欺罪嫌，均由檢察官另案偵 辦），其明知尤達維、謝朝竣均從事詐騙工作，竟仍分別為 下列行為：
㈠基於幫助詐欺取財之犯意，於105年7月10日至14日間某日晚 上，由謝朝竣透過尤達維聯絡潘秀瑜至臺中市太平區之921 地震公園內等候，謝朝竣再指示某真實姓名年籍均不詳之成 年男子攜帶租車契約及本票至上開公園與潘秀瑜碰面，由潘 秀瑜在契約及本票上簽名，並交付自己之身分證、健保卡予 該成年男子，供謝朝竣於105年7月14日22時30分許，持潘秀
瑜上開證件及簽立之契約、本票，至臺中市○○區○○路0 段00號「誠運租車行」，承租車號000—2271 號自用小客車 ，以作為實行詐騙取款之交通工具。嗣謝朝竣即駕駛該車， 於下述二所屬集團成員向郭志文取得新臺幣（下同）300 萬 元後，接應拿取300 萬元贓款，並於105年7月底某日，在臺 中市太平區長億六街與永成北路口，交付1萬2千元報酬予潘 秀瑜，潘秀瑜即以此方式幫助謝朝竣所屬之詐騙集團從事詐 欺取財犯行。
㈡因缺錢花用，進而加入該詐騙集團，與尤達維、謝朝竣、黃 ○睿（綽號「蚊子」，89年5 月生，為少年，真實姓名詳卷 ，所涉加重詐欺罪嫌，另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理 ）及所屬詐騙集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所 有，並基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、 行使偽造公文書之犯意聯絡，由謝朝竣指示尤達維於105年8 月1日6時許，在臺中市東區東英路與樂業路口，拿取3000元 工作金及用以聯絡詐騙事宜之專用行動電話（俗稱公機）1 支（未扣案）予潘秀瑜，再指示潘秀瑜、黃○睿至臺中市火 車站統聯客運旁會合後，搭乘高鐵及火車至基隆市待命。另 由集團其他成員於同日10時許，撥打電話予趙蘭英，假冒臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官名義佯稱：趙蘭英涉嫌詐欺犯 罪，需交付110 萬元公證費證明清白云云，致趙蘭英誤信為 真，而於同日領取110 萬元現金後返家等候通知。此時，集 團成員隨即透過公機指示已抵達基隆市之潘秀瑜、黃○睿先 前往基隆市○○區○○路000 號之統一便利商店，以傳真方 式收取該集團其他成員於不詳時、地，以不詳方式，偽造記 載趙蘭英資料之「臺灣臺北地方法院公證申請書」（其上蓋 有偽造之「台灣台北地方法院公證處印」印文1 枚）、「臺 灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」（其上蓋有偽造之「台灣 台北板橋檢察署」印文1枚）公文書各1紙，再由黃○睿於同 日14時20分許，至趙蘭英位於基隆市○○區○○路00巷00○ 0號4樓之住處，交付上開偽造之公文書2 紙而行使之，致趙 蘭英陷於錯誤，而將110 萬元現金交付黃○睿，潘秀瑜則另 依謝朝竣之指示，搭乘計程車至新北市中和區雙和醫院旁待 命。黃○睿得手後，即前往雙和醫院與潘秀瑜會合，並一同 返回臺中火車站，二人朋分上開贓款後離開，惟潘秀瑜未將 分得之50萬元贓款交付謝朝竣，經謝朝竣追討後，始透過其 母親交付謝朝竣15萬元，餘款則由己花費殆盡。二、吳乙忠與張○浤、石○、潘○駿（分別為88年9 月、88年10 月、89年11月生，均為少年，真實姓名均詳卷，所涉加重詐 欺罪嫌，均另由本院少年法庭審理）為朋友，張○浤透過網
路聊天室認識真實姓名年籍不詳綽號「跑車」之詐騙集團成 員後，因缺錢花用而應允加入該集團，並邀約吳乙忠、石○ 、潘○駿加入。吳乙忠、張○浤、石○、潘○駿、「跑車」 、隸屬同一詐騙集團之謝朝竣及該集團其餘不詳成員，即共 同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，由吳乙 忠於105年7月25日凌晨，依指示駕駛車號0000-00 號自用小 客車，搭載張○浤、石○、潘○駿先至臺中市後火車站，向 集團成員拿取3000元工作金及聯絡詐騙事宜之專用行動電話 1 支（未扣案），再北上至基隆市待命。另由集團其他成員 於同日10時30分許，撥打電話予郭志文，假冒新北市政府警 察局三重分局「陳正一」警官名義佯稱：郭志文涉嫌詐欺犯 罪，將凍結名下所有資金，需繳交300 萬元保證金至法院公 證處方可避免凍結云云，致郭志文誤信為真，而於同日14時 25分許，至基隆市○○區○○路0 號之國泰世華銀行基隆分 行領取300萬元後，持往基隆市○○區○○路000號之衛生福 利部基隆醫院旁等候。此時，集團成員隨即透過公機指示已 抵達基隆市之吳乙忠、張○浤、石○及潘○駿前往衛生福利 部基隆醫院附近，由石○至址設基隆市○○區○○路000 號 之統一便利商店，以傳真方式收取該集團其他成員於不詳時 、地，以不詳方式，偽造記載郭志文資料之「臺灣臺北地方 法院公證申請書」（其上蓋有偽造之「台灣台北地方法院公 證處印」印文1 枚）、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票 」（其上蓋有偽造之「台灣台北板橋檢察署」印文1 枚）公 文書各1 紙，另聯繫謝朝竣駕駛上開以潘秀瑜名義租用之車 號000-0000號自用小客車搭載另名集團成員至上開醫院附近 等候收取贓款。石○收取上開偽造公文書後，即與張○浤一 同步行至上開醫院旁，由石○持公機與郭志文碰面，張○浤 在附近把風，吳乙忠及潘○駿則留在車上等待接應二人；石 ○於同日14時30分許與郭志文碰面後，即將上開偽造之公文 書2紙交付郭志文而行使之，致郭志文陷於錯誤，而將300萬 元現金交付石○，石○得手後旋與張○浤攜帶現金逃離現場 ，此時於附近等待之謝朝竣見石○已詐得現金，即駕駛前揭 自用小客車攔停石○，並與其搭載之另名集團成員下車向石 ○拿取贓款後，隨即駛離現場，石○則與張○浤返回吳乙忠 駕駛之上開車輛，由吳乙忠搭載張○浤、石○、潘○駿返回 臺中。
三、劉又禎透過盧崴楷之介紹，加入謝朝竣（謝朝竣與盧崴楷所 涉加重詐欺罪嫌，均由檢察官另案偵辦）所屬之詐騙集團擔 任車手。劉又禎、謝朝竣及所屬詐騙集團其餘不詳成員，即
共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯 意聯絡，分別為下列行為：
㈠105年8月16日上午，謝朝竣先在臺中市第一廣場交付3000元 工作金及公機（INO 牌，內插用0000000000門號，有扣案） 予劉又禎，指示劉又禎搭乘高鐵及火車至基隆市待命。另由 集團其他成員於同日8 時許，撥打電話予許馨月，接續假冒 健保局人員、警務人員名義佯稱：許馨月之帳戶在毒販手中 ，需交由檢察官調查，否則將會被鎖卡云云，致許馨月誤信 為真而應允交付。此時，集團成員隨即透過公機指示已抵達 基隆市之劉又禎，於同日11時許，至許馨月位於基隆市○○ 區○○街000號5樓之住處，向許馨月訛稱「我是法務部張檢 察官派來拿證物的」云云，致許馨月陷於錯誤，而將其在汐 止郵局申辦之局號0000000、帳號0000000號帳戶提款卡交付 劉又禎，並告知提款密碼。劉又禎得手後旋離開現場，並依 公機指示，於同日12時40分許，至基隆市○○區○○路000 號碇內郵局設置之自動櫃員機，插入前開提款卡，並鍵入密 碼，使該自動櫃員機之辨識系統誤判其為有權提款之人，而 以此不正方法接續提領6萬元、6萬元、3 萬元，合計共15萬 元，再持現金及提款卡返回臺中；並於105年8月17日0 時10 分許，再依謝朝竣之指示，至臺中市○○區○○○路00號臺 中太平郵局設置之自動櫃員機，以同一不正方法接續提領6 萬元、6萬元、3萬元，合計共15萬元，並將30萬元現金攜至 臺中市太平區一江橋旁之公園交付謝朝竣，謝朝竣則當場交 付6000元報酬予劉又禎，並指示劉又禎將該提款卡銷燬丟棄 。
㈡105年8月17日上午，謝朝竣先在臺中市第一廣場交付4000元 工作金予劉又禎，並指示劉又禎持昨日發給之公機搭乘高鐵 及火車至基隆市待命。另由集團其他成員於同日9 時30分許 ，撥打電話予高靜，接續假冒健保局人員、警察局人員名義 佯稱：高靜之健保卡遭違法使用涉及刑案，需監管其名下金 融帳戶，並交付保證金云云，致高靜誤信無真，依指示攜帶 現金6 萬元，及其向基隆第一信用合作社（下稱基隆一信） 申辦之帳號000000000號、向郵局申辦之局號0000000、帳號 0000000 號帳戶提款卡，至基隆市碇內國小前天橋等候。此 時，集團成員隨即透過公機指示已抵達基隆市之劉又禎，於 同日12時許，至上開地點與高靜碰面，使高靜陷於錯誤，而 將6萬元現金及上開2帳戶提款卡交付劉又禎。劉又禎得手後 旋離開現場，並依公機指示，先於同日12時20分許，至基隆 市○○區○○路000 號全家便利商店內設置之自動櫃員機，
插入前開詐得之基隆一信提款卡，並鍵入其他集團成員向高 靜取得之密碼，使該自動櫃員機之辨識系統誤判其為有權提 款之人，而以此不正方法接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2 萬元、2 萬元，合計共10萬元；再於同日13時15分許，至基 隆市○○區○○路00號基隆港東郵局設置之自動櫃員機，插 入前開詐得之郵局提款卡，以相同之不正方法提領4萬4千元 ，得手後，旋持領得之現金及提款卡返回臺中，並於同日晚 間，在臺中市太平區東平夜市後方停車場，將詐得之20萬4 千元及提款卡2 張交付謝朝竣，謝朝竣則當場交付5000元報 酬予劉又禎。
四、嗣郭志文、趙蘭英、許馨月、高靜發現受騙後，分別報警處 理，經警循線追查，並於105年8月22日17時許通知劉又禎到 案說明，由劉又禎帶同警方前往臺中市○○區○村○街00號 4樓之10之住處，扣得如附表編號６所示之物，再於105年9 月12日18時許，在臺中市○○區○○路0段000號拘提吳乙忠 ，扣得如附表編號３所示之物，而查獲上情。
五、案經郭志文、許馨月、高靜分別訴由基隆市警察局或基隆市 警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本件被告潘秀瑜、吳乙忠、劉又禎所犯者非為死刑、無期徒 刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審 案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3 人 之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁 定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同 法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：
㈠犯罪事實一
⒈被告潘秀瑜於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（ 105年度偵字第4243號卷一第2至11、109至114、119至125、 181至183、213至215頁，本院卷第33頁反面、第40頁正面） 。
⒉證人即被害人趙蘭英於警詢之證述（105 年度偵字第4243號 卷一第68至69頁）。
⒊證人即共犯黃○睿於警詢之證述（105 年度偵字第4243號卷 一第184至187頁）。
⒋證人即共犯謝朝竣於偵訊之證述（105 年度偵字第4243號卷
二第40至43頁）。
⒌證人即共犯尤達維於警詢及偵訊之證述（105年度偵字第424 3號卷一第175至180頁，105年度偵字第4243號卷二第49至53 頁）。
⒍證人即共犯盧崴楷於警詢及偵訊之證述（105 年度偵字第42 43號卷二第12至19、29至33頁）。
⒎證人簡宗德於警詢之證述（105 年度偵字第4243號卷一第74 至75、80至81頁）。
⒏車輛使用買賣協議書、本票及被告潘秀瑜之身分證與健保卡 正反面影本（105 年度偵字第4243號卷一第27至29頁）。 ⒐偽造記載被害人趙蘭英資料之「臺灣臺北地方法院公證申請 書」及「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」公文書照片2 張（105 年度偵字第4243號卷一第70頁）。 ⒑被害人趙蘭英遭詐騙現場附近監視器攝得畫面翻拍照片（10 5 年度偵字第4243號卷一第82頁）。
㈡犯罪事實二
⒈被告吳乙忠於警詢之供述（105年度少連偵字第27號第8頁正 面至第12頁反面、第24頁正面至第26頁反面），於偵訊、本 院準備程序及審理時之自白（105年度少連偵字第27號第189 至193 頁，本院卷第33頁反面、第40頁正面）。 ⒉證人即告訴人郭志文於警詢之證述（105 年度少連偵字第27 號第137至138、141至142頁）。
⒊證人即共犯張○浤於警詢及偵訊之證述（105 年度少連偵字 第27號第67至70、208至211頁）。 ⒋證人即共犯石○於警詢及偵訊之證述（105 年度少連偵字第 27號第88至91、226至230頁）。
⒌證人即共犯潘○駿於警詢及偵訊之證述（105 年度少連偵字 第27號第118頁正面至第120頁反面、第217至219頁）。 ⒍證人即共犯謝朝竣於偵訊之證述（105 年度偵字第4243號卷 二第40至43頁）。
⒎偽造記載告訴人郭志文資料之「臺灣臺北地方法院公證申請 書」及「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」公文書照片2 張（105年度少連偵字第27號第139頁）。 ⒏告訴人郭志文遭詐騙現場及附近、共犯石○收取偽造公文書 傳真之便利超商及附近監視器攝得畫面翻拍照片（105 年度 少連偵字第27號第16至18、75至79、95至106 頁）。 ⒐車號0000-00號自用小客車國道ETC行車紀錄，車號000-0000 號自用小客車國道ETC 行車紀錄、GPRS車輛監控航跡列表、 入住「薇閣精品旅館新竹館」之紀錄，「薇閣精品旅館新竹 館」監視器攝得畫面翻拍照片（105 年度少連偵字第27號第
154至178頁反面，105 年度偵字第4243號卷一第38至41頁） 。
⒑如附表編號３所示之物扣案。
㈢犯罪事實三
⒈被告劉又禎於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（ 105 年度偵字第4070號卷第4至8、52至55頁，本院卷第33頁 反面、第40頁正面）。
⒉證人即告訴人許馨月於警詢之證述（105 年度偵字第4070號 卷第10至11頁），告訴人許馨月上開汐止郵局帳戶之查詢帳 戶最近交易資料（105 年度偵字第4070號卷第12頁）。 ⒊證人即告訴人高靜於警詢之證述（105 年度偵字第4070號卷 第15頁正反面），告訴人高靜上開基隆一信帳戶之原存提款 交易明細表、上開郵局帳戶之查詢帳戶最近交易資料（105 年度偵字第4070號卷第16、17頁）。
⒋證人即共犯謝朝竣於偵訊之證述（105 年度偵字第4243號卷 二第40至43頁）。
⒌證人盧崴楷於警詢及偵訊之證述（105 年度偵字第4243號卷 二第12至19、29至33頁）。
⒍證人王曉強於警詢之證述（105 年度偵字第4070號卷第20頁 正反面）。
⒎告訴人許馨月、高靜遭詐騙現場、被告劉又禎各次提款現場 之監視器攝得畫面翻拍照片、警方蒐證照片（105 年度偵字 第4070號卷第31至38頁）。
⒏如附表編號６所示之物扣案。
三、論罪科刑
㈠核被告所為
⒈按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言，否則即為普通印章（最高法院22年上字第1904號判例要 旨參照）；刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公 務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高 法院33年上字第1458號、69年台上字第693 號、71年台上字 第1831號判例要旨參照）；又公印之形式凡符合印信條例規 定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表 示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上 字第3155號判決要旨參照）；惟如與機關全銜不符，或於機 關全銜之下綴有他等文字，即非依印信條例規定，由上級機 關所製發之印信，以表示該機關之資格者甚明，自非公印（ 最高法院69年台上字第1676號判例要旨、84年度台上字第61 18號判決要旨、97年度台非字第328 號判決參照）。查如附 表編號１、２、４、５所示載有被害人趙蘭英或告訴人郭志
文資料之「臺灣臺北地方法院公證申請書」、「臺灣臺北地 方法院地檢署刑事傳票」文書上之「台灣台北地方法院公證 處印」、「台灣台北板橋檢察署」印文，均與我國司法機關 之全銜不符，揆諸上開說明，自非公印文，而僅屬偽造之普 通印文。又如附表編號１、２、４、５所示之文書，係共犯 黃○睿或石○分別收受集團其他成員傳真而來，而以現今科 技發達及電腦文書處理技術進步，縱未實際篆刻印章，亦得 以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，則本案既未扣得 與上揭印文內容、樣式一致之偽造印章，且無證據證明被告 潘秀瑜、吳乙忠或所屬詐騙集團成員有另刻印章之行為，基 於罪疑唯輕原則，自不能認定被告潘秀瑜、吳乙忠及所屬詐 騙集團成員另有偽造印章之犯行，併此敘明。
⒉次按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法 院54年台上字第1404號判例要旨參照）。又按刑法上所指之 公文書，則指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公 印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書 之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文 書上所載製作名義機關不存在，或所表現之印文並非公印， 而為普通印章，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真 正之危險，仍難謂非公文書（最高法院102 年度台上字第36 27號判決參照）。查被告潘秀瑜、吳乙忠所屬詐騙集團成員 偽造如附表編號１、２、４、５所示載有被害人趙蘭英或告 訴人郭志文資料之文書各1 紙，顯均係冒用公署名義製作之 文書，依該等文書形式上復足以表明係臺灣臺北地方法院、 臺灣臺北地方法院檢察署所出具，其內容又係關於刑事案件 辦理情形，自有表彰該司法機關之公務員本於職務而製作之 意，縱其上蓋用之印文並非依印信條例規定所製發、表示公 署資格之公印文，僅屬普通印文，揆諸上開說明，自仍均屬 刑法第211 條規定之公文書。
⒊復按行使影本，作用與原本相同，偽造公文書後，持以行使 其影本，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，應論以 行使偽造公文書罪（最高法院70年台上字第1107號判例要旨 ）。
⒋再按刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自
動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台 上字第4023號判決參照）。
⒌又刑法已於103年6月18日增訂刑法第339條之4第1項第1款之 冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文業將刑法第 158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素涵攝在 內，並以之為詐欺犯罪之加重處罰事由，成立另一獨立之詐 欺犯罪態樣，而予以加重處罰，是被告潘秀瑜、吳乙忠、劉 又禎與所屬集團成員上開冒用公務員名義詐欺取財所為，應 僅構成一罪，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪 ，否則即有違「雙重評價禁止原則」。
⒍論罪法條
⑴核被告潘秀瑜就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（被告潘秀瑜為謝 朝竣租車時，尚未加入謝朝竣所屬之詐騙集團，是本案尚無 具體事證足以證明被告潘秀瑜主觀上除謝朝竣、尤達維外， 尚明確知悉該集團有何成員，是難對被告潘秀瑜主觀上所未 認識或未預見之部分即刑法第339條之4第1項第2款「3 人以 上共同犯之」之加重條件逕予究責）；就犯罪事實一、㈡所 為，係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財，及同法第216 條、第 211 條行使偽造公文書罪。
⑵核被告吳乙忠就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財，及同法第216條、第211條行使偽造公文書罪。 ⑶核被告劉又禎就犯罪事實三、㈠、㈡所為，均係犯刑法第33 9 條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財（此2 部分詐騙集團未使用偽造政府機關之公文書） ，及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備詐 取財物罪。
⑷被告潘秀瑜、吳乙忠與各自所屬詐騙集團成員偽造如附表編 號１、２、４、５備註欄所示印文之行為，分別為其等偽造 公文書之部分行為；又其等偽造公文書後，復進而持以行使 ，各該偽造公文書之低度行為，應分別為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。
㈡被告潘秀瑜就犯罪事實一、㈡所示犯行，與尤達維、謝朝竣 、黃○睿及所屬詐騙集團其他成員間，被告吳乙忠就犯罪事 實二所示犯行，與張○浤、石○、潘○駿、「跑車」、謝朝 竣及所屬詐騙集團其他成員間，被告劉又禎就犯罪事實三、 ㈠、㈡所示犯行，與謝朝竣及所屬詐騙集團其他成員間，各 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告劉又禎及所屬詐騙集團成員分別基於訛詐告訴人許馨月 、高靜金錢之同一目的，於相隔甚近之時間內，以由自動付 款設備取得告訴人許馨月帳戶內款項，或以直接向告訴人高 靜取得及由自動付款設備取得告訴人高靜帳戶內款項之行為 ，均時間緊接，方式相同，顯係分別基於同一犯意接續而為 ，且均侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬 接續犯，應各論以一罪為已足。
㈣又被告潘秀瑜、吳乙忠、劉又禎及其等各自所屬詐騙集團成 員，係以冒用政府機關及公務員名義暨行使偽造公文書，或 冒用公務員名義暨以不正方法由自動付款設備取款等方式， ，遂行詐得被害人趙蘭英、告訴人郭志文、許馨月、高靜財 物之目的，其上開各行為在自然意義上雖非完全一致，然仍 有部分重疊，且均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，依 一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當，是應認被告潘秀 瑜、吳乙忠、劉又禎及其等各自所屬詐騙集團成員係以一行 為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，均從一重論以刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之 罪。
㈤被告潘秀瑜、劉又禎上開各2 次犯行，均犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈥被告吳乙忠上開行為時為年滿20歲之成年人，共犯張○浤、 石○、潘○駿則均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍 資料在卷可查，且被告吳乙忠於本院準備程序供稱：他們3 人都是我高中同學的弟弟的同學，所以我知道他們大概都是 國中生或高中生等語（本院卷第34頁正反面），則被告吳乙 忠與少年張○浤、石○、潘○駿共同實施上開犯罪事實二犯 行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之 規定加重其刑。
㈦被告潘秀瑜就犯罪事實一、㈠，係基於幫助之犯意，對上開 詐騙集團提供助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規 定減輕其刑。
㈧爰審酌被告潘秀瑜、吳乙忠、劉又禎均屬青壯，竟不思以正 當途徑賺取財物，為獲取與付出顯不相當之報酬而幫助或加 入詐騙集團，利用一般民眾欠缺法律專業知識、對於司法機 關偵辦案件程序未必瞭解，及對於公務機關人員執行職務公 信力之信賴等心理而為詐騙行為，手段惡劣，並影響司法機
關之公信力或公文書之正確性，所為應予非難；惟慮及其等 犯後均坦承犯行，其中被告劉又禎係自始坦承犯案，犯後態 度均尚可，復衡酌其等犯罪之動機、目的、手段、與詐騙集 團其他成員間分工之狀況、其等從中能分得之報酬比例，及 各被害人或告訴人所受損害之程度，暨其等之教育程度、家 庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告潘 秀瑜得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，及就被告劉 又禎部分定其應執行刑，以資懲儆。
㈨沒收
⒈犯罪物沒收
扣案如附表編號３、６所示之行動電話與門號SIM 卡，各係 被告吳乙忠或被告劉又禎之共犯謝朝竣所有，供其等分別為 犯罪事實二或犯罪事實三、㈠、㈡犯罪所用之物，業據被告 吳乙忠、劉又禎分別供述在卷（本院卷第34頁正反面），依 共同正犯責任共同原則，爰依刑法第38條第2 項前段之規定 ，分別在其等犯行之主文項下宣告沒收。至被告潘秀瑜、吳 乙忠所使用之公機，雖各為共犯所有分別供犯罪事實一、㈡ 或犯罪事實二犯罪所用之物，然無證據顯示該等物品現尚存 在，衡之既非義務沒收之物，為免執行之困難，爰不予宣告 沒收。
⒉犯罪所得沒收
⑴按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採 之共犯連帶說，業於民國104年8月11日之104 年度第13次刑 事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各 人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之
共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於 上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合 理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台 上字第3937號判決參照）。
⑵被告潘秀瑜因犯罪事實一、㈠之犯罪所得1萬2千元、就犯罪 事實一、㈡之犯罪所得35萬元，被告劉又禎因犯罪事實三、 ㈠之犯罪所得6000元、就犯罪事實三、㈡之犯罪所得5000元 ，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定，分 別在其等各該次所犯之主文項下宣告沒收，並依同法第38條 之1第3項之規定，分別諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
⒊如附表編號１、２、４、５所示偽造公文書上偽造如備註欄 所示之印文，均應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與 否，宣告沒收之。而如附表編號１、２、４、５所示之偽造 公文書，既均已交付被害人趙蘭英或告訴人郭志文收執而行 使，已非被告潘秀瑜、吳乙忠或其等所屬詐騙集團成員所有 之物，尚無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第30條、第216條、第211條、第339條第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、第339條之2第1項、第41條第1 項前段、第55條、第38條第2 項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第219條第50條第1項但書、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第二庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 林榮志
附錄法條：
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。