臺灣臺北地方法院民事判決 95年度簡上字第163號
上 訴 人 丁○○
乙○○○
共 同
訴訟代理人 邱雅文律師
複 代理 人 邱育彰律師
黃偉雄律師
被 上訴 人 三盟大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於民國95年1月2
4日本院臺北簡易庭94年度北簡字第22217號第一審判決提起上訴
，本院於96年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人2人係三盟大廈之區分所有權人 ，三盟大廈於民國93年11月6日召開住戶大會，會中決議依 法成立管理委員會，每戶每月繳交管理費支付大廈管銷費用 ，並籌措經費修繕老舊之公共設施，惟上訴人均未繳納，為 此爰依公寓大廈管理條例第10條、第21條之規定及上開會議 之決議，請求上訴人給付其等積欠如原判決主文第1、2項所 載之金額及利息等語。
二、上訴人則以：三盟大廈自興建完成後從未依公寓大廈管理條 例組成管理委員會，詎丙○○未依公寓大廈管理條例第25條 及公寓大廈管理條例施行細則第8條規定之程序，竟於93年 11月間自命為召集人，以選舉管理委員會委員為由，於93年 11月6日召開三盟大廈區分所有權人會議，該違法召集之區 分所有權人會議，除違法成立三盟大廈管理委員會外，丙○ ○並被選為管理委員會之主任委員。丙○○更於94年2月26 日以三盟大廈管理委員會名義再次違法召集區分所有權人會 議，且於此會議中作出成立三盟大廈管理委員會之決議，並 被選為主任委員，而訴外人鄭茂發等6人則被選為管理委員 會委員，嗣上訴人就被上訴人是否為合法之管理委員會乙事 ，向法院提起民事訴訟，業經臺灣高等法院以94年度上字第 877號判決確認三盟大廈於93年11月6日及94年2月26日之區 分所有權人會議決議不存在等語置辯。
三、本件經原法院判決：上訴人丁○○應給付被上訴人新臺幣（
下同）277,220元，及自94年7月8日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；上訴人乙○○○應給付被上訴人185,700 元 ，及自94年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上 訴人不服，上訴聲明為：（一）原判決廢棄；（二）被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；（三）如受不利判 決願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則聲明為：上訴 駁回。
四、經查：上訴人丁○○、丙○○均為位於台北市○○街26號三 盟大廈之區分所有權人，該大廈係於73年興建。丙○○以召 集人身分於93年11月6日召集住戶會議，會議中推選丙○○ 為三盟大廈之管理委員會主任委員，並於94年2月26日召集 第2次區分所有權人會議，應到人數94人，出席人數36人， 該次會議推選丙○○為管委會主任委員，又被上訴人請求如 上所述之金額，上訴人均尚未繳納等情，有各該會議記錄、 未繳管理費及修繕費統計表附於原審卷可憑（原審卷第5至6 頁、第21至29頁，原審臺北市政府函附之三盟大廈成立管理 委員會申請報備資料卷第15至22頁），且為兩造所不爭執， 堪信被上訴人此部分之主張為真實。
五、本件爭點：
（一）三盟大廈於93年11月6日及94年2月26日區分所有權人會議 之決議是否存在？
（二）如認上開決議存在，則被上訴人請求如其聲明所述之金額 ，是否有理？
爰述之如下：
（一）三盟大廈於93年11月6日及94年2月26日區分所有權人會議 之決議是否存在？
１、按公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上 及其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於3個月 內召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委 員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關 報備。前項起造人為數人時，應互推一人為之。出席區分 所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達第31條規定 之定額而未能成立管理委員會時，起造人應就同一議案重 新召集會議一次。起造人於召集區分所有權人召開區分所 有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓 大廈之管理負責人，公寓大廈管理條例第28條定有明文。 所謂「起造人為數人時，應互推一人為之」，係指由全體 起造人互推一人擔任擔任召集人，又所謂「互推」則指全 體起造人透過集會，以多數決方式，彼此相互推選1人為 召集人而言。是區分所有權人會議如係由無召集權人召集
而召開者，即屬非合法成立之意思機關，不能為有效之決 議，且在形式上屬不備成立之要件，其所為之決議自始無 決議之效力。
２、經查：
（1）三盟大廈於73年3月27日取得台北市政府工務局使用執照 ，該大廈之起造人計有丙○○、陳周瓊雪、丁○○、陳明 展、陳三川、陳李秀卿、乙○○○、陳慧美、黃詔廷、黃 麗如、林陳懿智、陳巧智、顏陳利智、陳妙智、陳遠雄、 陳衍煥、張進港等17人，此有使用執照在卷可憑（見原審 臺北市政府函附之三盟大廈成立管理委員會申請報備資料 卷第11至12頁）。
（2）如上所述，三盟大廈之起造人計有17人，而丙○○並未經 上開17人以集會之方式，被推舉為召集人，則依上開之說 明，丙○○顯非公寓大廈管理條例第28條合法產生之召集 權人，自無權召集該大廈區分所有權人會議。故丙○○以 召集人身分於93年11月6日召集住戶會議，於94年2月26 日召集第2次區分所有權人會議，因其不具召集權人身分 ，其所召集會議之決議應屬不存在。
（3）另三盟大廈於93年11月6日及94年2月26日區分所有權人會 議之決議，亦經臺灣高等法院以94年度上字第877號民事 判決確定，此有該判決書在卷可按（本院卷第115至118頁 ），且為兩造所不爭執（本院卷第114頁之準備程序筆錄 ）。從而，三盟大廈於93年11月6日及94年2月26日區分所 有權人會議之決議均不存在，應堪認定。
（二）如認上開決議存在，則被上訴人請求如其聲明所述之金額 ，是否有理？
如上所述，三盟大廈於93年11月6日及94年2月26日區分所 有權人會議之決議既不存在，則被上訴人自無請求上訴人 給付如其聲明所述金額之依據，是就本項爭點，本院即無 再加以論述之必要，附此敍明。
六、綜上所述，被上訴人本於公寓大廈管理條例第10條、第21條 及上開會議之決議，請求上訴人丁○○給付被上訴人277,22 0元，及自94年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，及上訴人乙○○○給付被上訴人185,700元，及自94年7月 8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應 准許，其假執行之聲請亦失所附麗，均應併予駁回。原審判 命上訴人如上所示之給付並依職權宣告假執行，自有未洽。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由 本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日 民事第一庭 審判長 法 官 陳邦豪
法 官 蔡和憲
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日 書記官 薛德芬