臺灣臺北地方法院民事判決 95年度建字第50號
原 告 佳廣機械有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 賴錫卿律師
戊○○
被 告 喬泰興業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 侯俊安律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國96年7月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國93年10月間就其承攬之「廣達研發中心主入口結 構玻璃圓管鋼構」部分之工程轉包予伊（下稱系爭工程）， 系爭工程款總計新臺幣（下同）2,357,600元。伊業已完成 系爭工程，並交付予被告受領，除被告已支付1,152,450元 及兩造協議折讓147,550元外，被告仍有工程款1,057,600元 尚未給付，為此爰依承攬之法律關係提起本訴。 ㈡對被告答辯之陳述：
⒈被告僅提出無法辯證亦無日期顯示之施工品質檢驗紀錄照片 21幀，尚不足以證明原告未按圖施工，據知並無所謂圖示， 縱使有圖，亦須經專業鑑定，方知有否偏差，是以，被告自 應就其認施工應按之圖舉證以實其說。
⒉被告僅曾於93年12月20日前通知原告進行校正1次，原告曾 派員至現場進行鋼管位置偏位校正期間達數日，惟當時現場 被告所指派杜姓監工人員向原告告知，因原告無經緯儀無法 進行修補，擬另請包商進駐修復，原告則以扣除防護措施、 放樣及修改部分款項為條件表示接受，事後雙方亦確定上述 條件之折讓金額為147,550元，原告始停止進行修復，被告 方另行僱工改善。被告於93年12月20日以後施工者，因原告 已退場，均非原告所為，且業主中國力霸股份有限公司（下 稱力霸公司）僅發函通知被告工程進度延誤事宜，被告就此 涉及原告權益之事項，並未再行通知原告，豈可將所有不利 益歸原告承受。
⒊被告抗辯原告應負擔鋼管重新噴漆費155,841元，並無理由 ：
系爭工程估價單項目6係記載結構鋼材噴砂及底漆1式，金額
120,000元，至鋼管重新噴漆工程（即面漆）非系爭工程估 價單其中之項目，並非原告所施作，本質上即非兩造再承攬 契約關係之ㄧ部，是被告所提鋼管重新噴漆費，非得以論為 可歸責於原告之事由；又縱如施工有偏差，僅於校正之處補 漆即可，無需及於全部施工範圍。況該項目請款發票及付款 支票之金額並不一致，且該油漆工程是否即屬鋼管重新噴漆 工程，原告存疑，應由被告舉證以實其說。
⒋被告抗辯原告應負擔玻璃更換損失612,616元，並無理由： 該批玻璃非系爭工程估價單其中之項目，並非原告所採購， 本質上即非兩造再承攬契約關係之ㄧ部，是被告所提玻璃更 換損失，非得以論為可歸責於原告之事由。被告所提出之施 工品質檢驗紀錄照片，係玻璃尚未按裝固定前所拍攝，實無 以證明被告所稱玻璃有未符規格尺寸之情。且如被告所述， 該批玻璃金額高達612,616元，於未知會原告及未得原告之 允許下，竟然將其運往他處而不見蹤跡，使原告無從得知該 批玻璃是否無法裝上，以及若無法裝上，是否仍可加以切割 後裝上。甚且，依證人丙○○所述，結構玻璃是在94年1月 27日到1月30日安裝完成，然該項目之請款單出現三批貨， 而該三批貨之出貨日期竟然是晚於玻璃安裝完成日之93年2 月6日，表示該批玻璃應非本場地之玻璃。況該項目請款發 票及付款支票之金額並不一致，且被告所稱先前採購之玻璃 已無法使用，應提出先前採購之證明以實其說。 ⒌被告抗辯原告應負擔臨時壓克力板材料費217,014元，並無 理由：
臨時壓克力板非系爭工程估價單其中之項目，並非原告所採 購，本質上即非兩造再承攬契約關係之ㄧ部，是被告所提出 之臨時壓克力板材料費，非得以論為可歸責於原告之事由。 況該項目請款對帳單並無相對應之發票，且台昌建材公司之 銷貨單與該請款對帳單上之數量亦不一致。
⒍被告抗辯原告應負擔鋼構修改工資447,900元，並無理由： 鋼構修改工資已於兩造合意折讓範圍所涵括，是被告所提出 之鋼構修改工資，非得以論為可歸責於原告之事由。況且依 兩造所約定之主結構鋼管安裝工資僅32萬元，而修改工資竟 高達447,900元，顯不合理。
⒎系爭工程業於94年4月1日全部施工完竣，而其施作實係囿於 被告錯誤之指示而成，其性質上實已無從再為任何校正，今 原告確已將系爭工程完成，被告理應支付工程尾款1,057,60 0元。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,057,600元，暨自訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告未按圖施工系爭工程，造成鋼構歪斜嚴重走位，無法通 過驗收，原告自不能領取系爭工程保留款，雖經伊通知改善 ，原告置之不理，之後原告發現鋼構嚴重走位，因無經緯儀 校正而退場。
㈡伊為使系爭工程能完成驗收，自行雇工改善，且預定安裝之 玻璃亦因原告施工錯誤而無法按裝，必須重新訂製，被告依 民法第495條規定，除得請求修補或解除契約或請求減少報 酬外，並得請求損害賠償。基此，原告雖曾同意折讓，依上 開規定，並不影響被告損害賠償請求權在在，被告之損害共 計1,434,971元：
⒈鋼管重新噴漆費155,841元：
被告因校正原告施工錯誤，必須將鋼管重新切開再做校正， 而已經噴漆之鋼管因盤必須重新噴漆而支出費用155,841元 。原告辯稱被告僅須於校正處補漆即可，無須及於全部施工 範圍；發票金額及付款金額不一致云云，惟由修補時之現場 照片可知，切開校正處遍佈鋼構全部，僅就切開校正處噴漆 ，不僅噴漆作業困難，且會造成顏色不均勻，而發票金額與 付款支票金額不一致，實為被告保留一成之保留款所致。 ⒉強化玻璃更換損失612,616元：
原先預定安裝之強化玻璃係被告按施工規格預先向廠商預作 ，因原告施工錯誤無法安裝而須配合現場丈量重新訂製。因 此，造成強化玻璃更換損失612,616元。原告辯稱原來之強 化玻璃若無法裝上，可切割後安裝或作為其他用途或通知原 告領回云云。惟強化玻璃經加工製成後，無法再行切割修改 ，供作其他利用。而該強化玻璃並非原告所提供，被告無須 以退貨方式處理，而發票金額與付款支票金額不一致，實為 被告保留一成之保留款所致。
⒊臨時壓克力板材料費217,014元：
因原告工作瑕疵造成被告延誤工期，而重新訂製強化玻璃須 耗費時日，基於業主力霸公司消防檢查在即，被告為免因逾 期罰款遭業主罰款遭受更大損失，故先以壓克力板安裝，以 燉合業主消防檢查，臨時壓克力板材料費217,014元係因可 歸責原告之原因所造成被告之損害，自應由原告負責賠償。 ⒋壓克力板安裝抓具及鋼構修改工資447,900元： 原告固辯稱兩造約定之主結構鋼管安裝工資僅320,000元， 而修改工資竟高達447,900元，顯不合理，且為兩造合意折 讓範圍所含括云云。然被告此部分之損害除放樣修改外尚有 壓克力板安裝等項目，而此部分費用與折讓部分並不相干。
⒌施工背心墊款1,600元係施工期間配合安衛作業所購買，被 告於94年6月2日以備忘錄通知原告。
㈢承上，原告雖尚未領取之工程款1,057,600元，然被告依民 法第495條之損害賠償請求金額，即前揭修繕費用及伊重訂 施工材料共計1,434,971元，被告主張兩相抵銷後原告已無 工程款可供領取。
㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭工程總價2,357,600元，被告已支付1,152,450元，雙方 同意折讓147,550元，尚有工程款1,057,600元未給付，有原 告提出之估價單2紙、發票4紙附卷可稽（見本院卷第17至20 頁）。
㈡原告施作工程鋼構走位，經被告通知原告表示無經緯儀退場 ，由被告處理後續事宜。
四、原告依承攬之法律關係，請求被告給付工程款1,057,600元 及其法定遲延利息，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。 是兩造所爭執者厥為：㈠原告施作系爭工程是否有鋼構嚴重 走位之瑕疵？㈡被告處理原告工程瑕疵所支出之費用主張扣 款1,434,971元，是否有理由？茲析述如下 ㈠原告施作系爭工程有鋼構嚴重走位之瑕疵：
被告抗辯原告施作系爭工程有鋼構嚴重歪斜走位之瑕疵，無 法通過驗收等情，業據提出施工品質檢驗記錄照片21幀、力 霸公司94年3月11日備忘錄、互助營造廣達研發中心大樓專 案工程處94年3月10日備忘錄、力霸94年3月5日、93年12月 29日備忘錄、被告94年6月2日備忘錄為證（見本卷第23至38 頁）。雖為原告所否認，並辯以被告空言原告對於系爭工程 未按圖施工，既未經專業鑑定，且提示之照片不足以證明原 告未按圖施工致系爭工程鋼構嚴重走位云云。惟查，原告法 定代理人乙○○於96年5月4日到庭證述：「（法官問：是否 有按圖施工？）圖是我們自己出的，被告沒有給我們圖。我 們有按圖來施工。（法官問：鋼結構是否有走位情形？）被 告告知有走位情形，他叫我們經緯儀器測量，我說我們沒有 這樣的設備，他就說我們撤退，他們自己來處理」等語（見 本院卷第100頁反面），足證被告已告知原告系爭工程鋼構 有嚴重走位之情形，原告並因此而同意退場。參以，證人丙 ○○即力霸公司系爭工地主任證稱：「（法官問：鋼構部份 目前有沒有完工驗收？）我是與業主作整個驗收，沒有作細 項工程作驗收。我負責的帷幕牆工程在95年6月20日已經驗 收完畢，包括系爭的鋼構工程。（法官問：鋼構在施工過程
中有沒有發生什麼問題？）在施工過程中有發現鋼構走位情 形。（法官問：整個處理過程？）鋼構的尺寸是6米寬、14 米長、直徑是21點9公分。鋼構在工廠先預組，分成三段運 到工地時再組立，鋼管跟鋼管中間需要裝套管，預留V型槽 ，滿焊作業後，除鏽、油漆後，交給下一組人員放樣作業， 在放樣作業時發現鋼構走位。發現後告知被告現場工地毛主 任，他切斷鋼管，再調整拉桿作調整。（法官問：產生鋼構 走位的原因為何？）有二個原因，在工廠預組後可能放樣就 有誤差，到現場去後，電焊時的高溫也會讓鋼構產生變形。 （法官問：善後處理情形？）11月20日來做第一次的鋼構放 樣施工，12月12日作會勘還是有問題，玻璃的支撐套管要垂 直立在圓管的正中心點，玻璃支撐套管必須與鋼管垂直，去 會勘時，系爭照片備註8中心點應該依放樣的墨線正確左邊 墨粗線，可是現況是在右邊的細線，修正後大約還是有偏差 5公分，此部分是端座就是結構體的基準部分，再往後的話 放樣差12、13公分，支撐套管直徑5公分，要支撐的玻璃就 沒有辦法以原來一致的規格來安置，變成要施工時現場量玻 璃尺寸，現場裁玻璃，造成無法按圖施工，也可能有延誤工 期的可能性。結構玻璃到94年2月3日還有14片未完成，我們 在3月5日有發文請被告來施作，告知被告一直到3月4日尚有 14片玻璃未完成。被告在3月5日來補施作玻璃及填縫作業， 3月13 日完成拆架及地坪整理。3月13日才算是整個完工。 是有延期完工。力霸跟業主談總工期，下包再給我他們完工 的工期，93年12 月10日是結構玻璃確定完工日期。93年12 月17日備忘錄力廣字第931201 6號有通知被告94年1月4日完 工，說明二第3點有告知如果延誤影響使用執照的取得，要 依附見一作業執行即結構玻璃要先做假設工程。之後力霸有 93年12月29日備忘錄，被告94年1月9日、10日將之前的鷹架 拆除，作假設工程即壓克力代替玻璃，固定鋪放在支撐套管 外面。之後又拆除、作第二次鷹架，才正式作結構玻璃。在 94年3月11日備忘錄說明一第1、4點告知我們主入口大雨庇 與結構玻璃之間的玻璃分割線無法對縫，力霸就發文告知被 告」等語（本院卷第60頁至第61頁反面）；證人刑中楨即被 告職員到庭證陳：「（原告訴訟代理人問：如何證明鋼構的 誤差已經超過容許的範圍？）施工圖面上面都有尺寸上的標 註，包括公差，原告承攬的工程不僅材料還有帶施工，施工 的基準點要依現場的結構基準點，所以既使在工廠預做的話 ，也是考慮到現場施作的誤差。原始的圖面中心軸位置尺寸 都是標示明確，這個工程所有的材料、製作、加工都是依照 的這中心軸製作的，假如中心軸跑了，所有的後續尺寸都不
正確。（原告訴訟代理人問：玻璃是在被告公司接手之前或 是之後送來？）在接手之前全部都到位，在鋼構未完工之前 就到，因為鋼構工程有延誤。最原始是在12月份鋼構要完成 ，玻璃要在12 月進場，我們必須提前一個半月下料，所以 玻璃的尺寸應該是在9月份就已經確定，就是經過業主簽認 同意的」等語（見本院卷第70頁），足證原告施作系爭工程 確有鋼構嚴重走位之瑕疵。又原告雖辯稱被告僅以伊無經緯 儀器即令其退場，並不合理云云，惟若原告有修補系爭瑕疵 之能力，即應於購置或租用經緯儀器後進場施工，原告既無 異議而同意退場，且於當時並未就其有能力處理系爭瑕疵向 被告為意思表示，本院因認原告於退場時並無修補系爭瑕疵 之意願及能力。是被告主張原告施作系爭工程有鋼構嚴重走 位之瑕疵，兩造合意由被告自行修補系爭瑕疵，應堪信為真 實，原告上開辯解，並非足取。
㈡被告處理原告工程瑕疵所支出之費用主張扣款1,434,971元 ，為有理由：
被告固不否認尚有工程款1,057,600元未給付原告，惟辯稱 ：原告施作系爭工程有鋼構嚴重走位瑕疵，伊得就處理系爭 瑕疵所支出費用1,434,971元為抵銷，則原告並無可領取之 工程款等語，為原告所否認，並以上開情詞置辯。經查： ⒈兩造折讓項目如被告領款簽收單備註欄所載，扣防護設施10 ,000 元、放樣及修改137,550元，合計是147,550元，有被 告領款簽收單在卷可稽（見本院卷第73頁），被告主張扣款 的部分不在這個範圍內，且兩造合意退場，被告並未拋棄損 害賠償請求權，折讓合意指修繕部分，不包括損害賠償等語 。佐以，證人刑中楨證稱：「（被告訴訟代理人問：原告主 張結構修改部分已經涵蓋在折讓147,550元部分，這部分是 否屬實？）扣款金額只有5項，但沒有將鋼構修改列入，所 以當時有將147,550元折讓，這是修改鋼構的部分」（本院 卷第70頁反面至71頁）、「（原告訴訟代理人問：為何由被 告公司接手修改？）因為原告公司派2人來修改，業主力霸 公司看修改的進度太慢，而且沒有實際的效果，我們請原告 法定代理人馬先生到現場查看，他也表示無法處理，所以後 來就由被告接手」等語（見本院卷第69頁反面）；以及證人 丙○○證述：「（原告訴訟代理人問：在原告修改2、3次後 仍無法達到你們的要求還是無法達到被告的要求？是如何判 定？）是無法達到力霸的要求，由力霸來判定的。（原告訴 訟代理人問：為何被告找他自己的下包來處理，而不是找原 告來處理？）工程期限急迫，原告只有找2、3個工人來處理 ，要找何人來處理是被告的事」等語（見本院卷第62頁），
是被告上開辯解，應為可採。
⒉扣款項目及金額：
⑴重新噴漆費用155,841元：
被告因校正原告施工錯誤，必須將鋼管重新切開再做校正， 而已經噴漆之鋼管因盤必須重新噴漆而支出費用155,841元 ，有貿有工程有限公司估驗請款單、發票、及被告簽發之支 票各1紙附卷足稽（見本院卷第39至40頁）。原告固辯稱被 告僅須於校正處補漆即可，無須及於全部施工範圍；發票金 額及付款金額不一致云云。惟查，由修補時之現場照片（見 本院卷第23至26頁）可知，切開校正處遍佈鋼構全部，僅就 切開校正處噴漆，不僅噴漆作業困難，且會造成顏色不均勻 ，是被告辯稱伊必須重新噴漆等情，即為可取。佐以，證人 刑中楨證稱：「（被告訴訟代理人問：被告主張原告扣款項 目鋼管重新噴漆費用155,841元為何須由原告的工程款中扣 除？）鋼管發生情況的時候，當我們發生偏差必須要矯正， 因為原告無法處理，協議由我們接手去進行調整，調整到勉 強裝上去，當鋼管安裝上去未校正前，必須完成噴漆，噴漆 完畢後進行切割，切割處補焊之後必須要補漆，原來我們想 用人工方式補漆以節省費用，但前、後補漆產生色差，業主 不同意，堅持要我們重新噴漆，所以才產生這筆費用」等語 （見本院卷第68頁反面），可知，被告因重新噴漆而產生費 用155,841元，堪信為真。另查，此部分付款支票金額140,2 57元為發票金額155,841元之9成，與工程業界於給付工程款 時保留1成之保留款之實務相符，足認被告辯稱上開金額差 異，係因保留一成之保留款所致，即為可採。
⑵強化玻璃更換損失612,616元：
原先預定安裝之強化玻璃係被告按施工規格預先向廠商預作 ，因原告施工錯誤無法安裝而須配合現場丈量重新訂製。因 此，造成強化玻璃更換損失612,616元，有慶橋實業有限公 司請款單、發票、被告簽發之支票1紙，慶橋實業有限公出 貨請款單2紙附卷足稽（見本院卷第42頁）。原告辯稱原來 之強化玻璃若無法裝上，可切割後安裝或作為其他用途或通 知原告領回云云。惟強化玻璃經加工製成後，無法再行切割 修改，供作其他利用。而該強化玻璃並非原告所提供，被告 無須以退貨方式處理，而發票金額與付款支票金額不一致， 實為被告保留一成之保留款所致。佐以，證人刑中楨證稱： 「（原告訴訟代理人問：玻璃材料是在切割後送來還是切割 前送來的？）因為玻璃要送到工地之前要強化，所以都是定 尺製作的強化玻璃」（本院卷第69頁反至第70頁）「（被告 訴訟代理人問：被告主張原告扣款項目玻璃更換的損失費用
612,616元為何須由原告的工程款中扣除？）在工程進行中 如果照進度，所有的材料都是依照原來的尺寸切割的話，如 有些微誤差，我們是可以調整，就不會有額外的費用，這是 在容許的範圍內，合孔位，導致原來已切割的玻璃無法使用 ，依現場重新丈量切割，就產生玻璃更換的費用損失，就是 調整之後原來的玻璃大都無法使用，只有極少數最下面的玻 璃堪用，增加的費用就是612,616元」（本院卷第68頁反面 ）、「（原告訴訟代理人問：玻璃是在被告公司接手之前或 是之後送來？）在接手之前全部都到位，在鋼構未完工之前 就到，因為鋼構工程有延誤。最原始是在12份鋼構要完成， 玻璃要在12月進場，我們必須提前一個半月下料，所以玻璃 的尺寸應該是在9月份就已經確定，就是經過業主簽認同意 的」等語（見本院卷第70頁），可知，被告就強化玻璃更換 損失612,616元，亦堪信為真。另查，此部分付款支票金額 551,354元為發票金額612,616元之9成，與工程業界於給付 工程款時保留1成之保留款之實務相符，足認被告辯稱上開 金額差異，係因保留一成之保留款所致，亦為可採。 ⑶臨時壓克力板材料費用217,014元：
被告辯稱系爭工程因原告工作瑕疵而造成工期延誤，而重新 訂製強化玻璃須耗費時日，被告因業主力霸公司消防檢查在 即，為免因逾期罰款遭業主罰款遭受更大損失，故先以壓克 力板安裝，以配合業主消防檢查，臨時壓克力板材料費為21 7,014元，有請款對帳單、銷貨單存卷可稽（見本院卷第43 至45頁）。參以，證人刑中楨：「（被告訴訟代理人問：臨 時壓克力板材料費用217,014元為何須由原告的工程款中扣 除？）當初約定93年12月10日要完成，後面的玻璃與抓具工 程在94年1月20日完成，為了要配合消防檢查，鷹架還沒有 拆之前就將所有的壓克力板裝上去拍照，讓效果看起來像玻 璃，依照業主要求的期限去送件，才不致延誤工期，因為這 是原告鋼構的失誤，所必須採取的措施，費用應由原告負擔 」（本院卷第68頁反至第69頁）；證人丙○○：「力霸跟業 主談總工期，下包再給我他們完工的工期，93年12月10 日 是結構玻璃確定完工日期。93年12月17日備忘錄力廣字第 9312016號有通知被告94年1月4日完工，說明二第三點有告 知如果延誤影響使用執照的取得，要依附見一作業執行即結 構玻璃要先做假設工程。之後力霸有93年12月29日備忘錄， 被告94年1月9日、10日將之前的鷹架拆除，作假設工程即壓 克力代替玻璃，固定鋪放在支撐套管外面。之後又拆除、作 第二次鷹架，才正式作結構玻璃。在94年3月11日備忘錄說 明一第1、4點告知我們主入口大雨庇與結構玻璃之間的玻璃
分割線無法對縫，力霸就發文告知被告」（本院卷第61頁反 面）。可知，臨時壓克力板材料費用係因可歸責原告之原因 所造成被告之損害，自應由原告負責賠償，被告所為辯解， 為可取。
⑷鋼構修改的工資447,900元：
原告固辯稱兩造約定之主結構鋼管安裝工資僅320,000元， 而修改工資竟高達447,900元，顯不合理，且為兩造合意折 讓範圍所含括云云。然被告此部分之損害除放樣修改外尚有 壓克力板安裝等項目，故被告辯稱此部分費用與折讓部分並 不相干，即為可取。被告就此部分金額，提出禾陽企業社報 價單為證（見本院卷第47頁）。參以，證人丁○○證稱：「 （被告訴訟代理人問：鋼構修改的工資447,900元為何須由 原告之工程款中扣除？）備註18相片中左下角的鋼棒拉桿系 統的底座進行調整或修改，這調整、修改必須配合鋼構的偏 移，個別去調整，而抓出偏移的數據必須就個別的基準重新 放樣，我們是各個的取中間值，得到這個數據需要人工去計 算、丈量，此花費了287,000元，其餘部分是耐力板安裝的 工資是31,000元，五金零件是17,000元、平行拉桿的車工 6,600元、耐力板的運費6,300元，合計是447,900元」等語 （見本院卷第69頁）。是被告主張鋼構修改的工資447,900 元，應由原告負責賠償。亦為可採。
⑸被告主張施工背心墊款1,600元係施工期間配合安衛作業所 購買，伊於94年6月2日以備忘錄通知原告，有備忘錄1紙在 卷可稽（見本院卷第38頁），原告並不否認，堪信原告此部 之主張為真實。
⑹承上，被告因可歸責於原告之事由而造成之系爭瑕疵所得主 張扣款金額為1,434,971元（計算式：155,841＋612,616＋2 17,014＋447,900＋1,600＝1,434,971），被告主張其以上 開金額就原告可得領取之工程款1,057,600元為抵銷後，原 告已無工程款可供領取等語，為有理由。
五、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付工程款1,057, 600元，暨自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與判決結果不生影響，毋庸予以審酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日 民事第三庭 法 官 曾啟謀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 29 日 書記官 王月伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網