臺灣臺北地方法院民事判決 95年度勞訴字第155號
原 告 己○○
乙○○
訴訟代理人 洪三財律師
複 代理人 王義光律師
被 告 資優數位科技國際股份有限公司（原名：資優文
化生活事業股份有限公司）
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 張仁龍律師
林契名律師
丙○○
複代理 人 張孟茹律師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國96年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告己○○新臺幣貳拾萬元，及自民國九十五年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣貳萬柒仟元，及自民國九十五年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元、貳萬柒仟元供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告己○○新臺幣（下同）542,259 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）198,750 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；願供擔保，請准宣告假執行。並陳述：
（一）原告己○○及乙○○原任職於被告，原告己○○擔任 被告之訓練總監，原告乙○○則擔任被告板橋分公司 之經理。原告己○○係於民國94年4月1日起受聘於被 告，雙方約定保障年薪為3,600,000元，惟於94年10 月下旬被告之總經理丁○○於無預警且不附理由之情 行下，片面廢棄前開聘僱合約，要求原告己○○接受 刪除保障年薪及自動續約條款之新契約，或選擇自動 離職，經原告己○○考量另覓新職不易，只有勉強接 受新聘僱合約。原告乙○○則自93年5月間受聘於被 告擔任行政人員，同年9月上旬離職，復於同年11月 回任板橋分公司經理，月薪35,000元，並於94年7月
調升為45,000元，嗣因為原告己○○與被告板橋分公 司執行長丙○○發生摩擦，被告總經理丁○○竟指示 要原告己○○先消失一陣子，而丙○○遂於94年12月 29日深夜至30日凌晨之間，將原告己○○及乙○○約 至被告公司總經理丁○○住處大樓一樓，由丙○○出 手毆打原告己○○，逼原告己○○辭職否則將開除， 原告己○○因為身心受創負擔心又遭毆打，天亮後即 請假在家。而原告乙○○則被主管逼迫辭職。因被告 未依約於95年1月15日發放94年12月分之薪資，原告 遂於95年2月13日去函請被告於文到5日內給付工作報 酬，逾期勞動契約即自動終止，不另為終止之意思表 示，並向臺北市政府勞工局申請調解，被告並未出席 協調會，而被告於95年2月15日收受前開函文，故雙 方勞動契約業於95年2月20日終止，又原告乙○○係 遭逼迫非自願性離職，原告乙○○多次委請律師發函 ，表明離職之意思表示應屬無效，並表明終止勞動契 約及請求資遣費，故其與被告之勞動契約，應已於於 95年2月20日終止，縱認為離職之意思表示未撤銷， 亦以95年10月3日準備書狀（一）繕本送達為撤銷離 職意思表示之通知。
（二）被告積欠原告己○○94年12月、95年1月至95年2月20 日之工作報酬共計400,000元｛150,000元＋150,000 元＋（150,000元×2÷3）｝，而原告己○○於勞動 契約終止前6個月之工資總額為931,146元，平均工資 為155,192元（931,146元÷6）工作年資為11個月， 則資遣費應為142,259元（155,192元×11÷12），綜 上共計542,259元。被告積欠原告乙○○94年12月、9 5年1月至95年2月20日之工作報酬共計120,000元｛45 ,000 元＋45,000元＋（45,000元×2÷3）｝，而原 告乙○○於勞動契約終止前6個月之平均工資為45,00 0元工作年資為1年9個月，則資遣費應為78,758元｛ 45,000元×（1＋9÷12）｝，綜上共計198,750元。二、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。並陳述：
（一）原告己○○自94年4月1日起受聘於被告，擔任教育訓 練總監並兼任北二分公司之主管，惟自原告己○○受 聘後怠忽職守未盡其職嚴重影響公司營運，為此被告 總經理丁○○遂與原告己○○協商，以提高績效分紅 獎金之方式交換刪除年薪之保障，鼓勵原告己○○戮 力從公，以獲取較保障年薪更高之報酬，並增加一位
秘書供其專用，被告並無片面廢棄合約之情形，而原 告己○○身為被告單位主管，卻於94年12月底以電話 向被告之總經理告假至今未回公司，其並未結算主管 單位員工94年12月份之薪資，且擅離職守未辦妥移移 交手續，至被告無法知悉原告己○○之出勤狀況及12 月份之薪資結算，被告除透過委任律師聯繫原告簡瑋 慶外，亦請勞工局承辦職員轉告或委請律師發函，請 其於95年1月15日至總公司計算94年12月份之薪資並 領取之，惟原告己○○均置之不理，此外，原告簡瑋 慶自95年1月起即未至被告上班履行勞動契約，故對 於95年1月、2月份之薪資無請求權。另原告己○○與 被告間乃屬定期勞動契約，聘僱期間自94年11月1日 至95年10月31日止，並無資遣費之請求權，原告簡瑋 慶與丙○○之私人恩怨進而互毆之情事與被告無涉。 （二）原告乙○○於93年5月間並非受雇於被告，而係受雇 於訴外人丙○○，由丙○○發放原告乙○○之薪資， 而丙○○係承攬被告經銷國中教材，因為被告提供林 清圳使用辦公室，從而丙○○將原告乙○○帶至被告 之辦公室上班，故原告乙○○雖於93年5月至9月間至 被告上班之事實，惟並非受雇於被告之行政人員，其 並於同年9月上旬離職，丙○○嗣於93年10月間受聘 為被告之執行長，又邀同原告乙○○至被告任職，原 告乙○○係於93年11月1日受雇於被告，月薪為36,00 0元加上獎金及津貼，94年2月調薪為40,000元加上獎 金及津貼，94年11月再調薪為42,000元加上獎金及津 貼，直至原告乙○○於95年1月2日辭職均同，原告周 敏翠12月份之薪資為24,255元，業經提撥至板橋分公 司，原告乙○○並未親自前來點收，而原告乙○○於 95年1月2日委託其幹部陳玉萍代送辭職書，實際上自 94年12月25日即未到被告履行勞動契約，故對於95年 1月、2月份之薪資無請求權；又原告乙○○係自願離 職當無資遣費之請求。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告己○○自94年3月31日與被告簽立聘雇合約書， 職務為執行訓練總監，聘僱期間自94年4月1日起至95 年3月31日止，保障年薪為3,600,000元。 （二）原告己○○於94年11月1日與被告簽立聘雇合約書， 職務為執行訓練總監，聘僱期間自94年11月1日起至 95年10月31日止，月薪以底薪10萬元加獎金5萬元以 上。
（三）原告己○○、乙○○並未領取94年12月份之薪資。 （四）被告於94年12月31日及95年1月2日發佈資安字第9400 02號、資安字第950001號函
（五）原告乙○○於95年1月2日提出離職書。 （六）原告於95年2月13日以存證信函通知被告於文到5日內 給付工資，逾期僱傭契約自動終止，不另為終止之意 思表示。該存證信函被告於2月15日收受。
四、得心證之理由：
原告主張之事實，雖據其提出聘雇合約書、存證信函、回執 、臺北市政府勞工局勞資爭議案件協調會紀錄、照片、資優 各單位全國競賽業績報表、電話譯文、資令文、存摺等為證 （見本院95年度北勞調字第123號卷第6頁至第13頁、本院卷 第61頁至第84頁、第121頁至第128頁），惟已為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。是本件本院應審究者為：原告己○○ 之僱傭契約是否為不定期契約？被告有無遲延給付原告己○ ○薪資？金額為何？被告應給付原告乙○○薪資金額為何？ 被告是否應給付原告己○○資遣費？金額為何？被告是否應 給付原告乙○○資遣費？金額為何？以下分述之： （一）原告己○○之僱傭契約是否為不定期契約？ １、查原告己○○與被告間先後於94年3月11日及94年11 月1日簽立二份聘雇合約書，前者聘雇期間自94年4 月1日至95年3月31日，後者則為94年11月1日至95年 10月31日。惟兩造均不爭執94年11月1日之聘雇合約 係取代94年3月11日之聘雇合約，縱對於前後二份契 約簽立緣由兩造仍有爭議，然應認94年3月11日之聘 雇契約已經兩造合意終止。
２、又觀之前後二份聘僱合約聘雇期間，已明定原告簡瑋 慶工作內容係負責全省各分公司之教育訓練、活動策 劃、輔助帶單位等特定性工作，且期間未超過1年， 應認原告己○○與被告間之僱傭契約係屬定期契約， 而非不定期契約。
（二）被告有無遲延給付原告己○○薪資？金額為何？ １、被告雖辯稱因原告己○○擅離職守，未盡結算其個人 及主管單位內94年12月員工薪資，未辦理移交，被告 無從知悉其出勤狀況結算其薪資，且被告一直聯繫原 告及其所委託之律師，但未獲回應，甚且委請勞工局 承辦人員轉告原告或委請律師發函請原告出面解決云 云，惟查：
⑴依被告與原告己○○之聘雇合約書第7條規定，原 告己○○薪資之計算方式，每月薪資為底薪10萬元
加上獎金5萬元以上，並無依照出勤狀況結算薪資 之約定，證人甲○○即被告之員工到庭證稱不知道 原告己○○要不要打卡一詞（見本院卷第154頁） ，被告復未舉證證明原告己○○薪資之計算方式與 出勤狀況有關，被告抗辯須知悉原告己○○出勤狀 況始得結算薪資，已難採信。
⑵被告另辯稱已委請律師發函聯繫原告己○○云云， 固提出存證信函為證（見本院卷第18頁）。惟被告 之員工薪水須於每月10日發給，此業經證人甲○○ 證述明確（見本院卷第153頁反面），而上開存證 信函發出日期係95年5月16日，已距應發薪日甚遠 ，且觀之該存證信函內容僅記載請原告己○○於3 日內主動出面和被告協商解決無故曠職造成公司損 害相關賠償事宜，逾期即訴追相關法律責任等語， 與是否發放薪資無涉，尚難以此存證信函推認被告 有給付薪資之意思。
⑶至於被告所稱委請勞工局人員轉告一節，證人蔡麗 秋即前臺北市勞工局員工證稱伊處理過原告與被告 之勞資爭議事故，依一般處理案件方式是發通知給 兩造召開協調會，並確認兩造出席狀況，伊因為處 理太多勞資爭議事件，對兩造當事人並無太大印象 ，勞工要求的事情伊現在記不清楚，也不記得有幫 助兩造去做轉達的事情，但是通常處理的方式會用 電話去確認雇主來不來，如果雇主有告訴伊說可能 要來結算一些薪資或是給付薪資，伊就會轉達這些 事件，本件伊沒有印象是否有代為轉達請原告來結 算薪資或領取薪資，伊只有在協調會的時候會幫忙 轉達訊息，基本上不會主動聯絡，如果雇主打電話 來，伊會請雇主自行向勞方表達，以免發生誤會， 對勞方也是如此。本件協調會紀錄是伊作的，依據 這份紀錄，當時資方確實沒有出席，伊沒有印象當 天資方有沒有打電話給伊，基本上伊一定會打電話 去確認資有沒有要來，但是電話有沒有有接，伊現 在沒有印象。當資方沒有出席的時候，伊會將協調 紀錄影本寄給資方，函文內有註記請資方於7日內 將處理情形副知勞方，這個是例稿，例稿會修改的 情形是在資方有書面回覆的情形下，如果是用電話 聯繫，可能就不修改例稿等詞（見本院卷第204頁 反面、第205頁），則由證人戊○○之證詞，亦難 認被告抗辯有打電話請勞工局人員代為轉達請原告
己○○回被告處結算薪資並領取情節可採。
２、被告迄今尚未給付原告己○○94年12月薪資，此為兩 造所不爭執，而如前所述，被告所稱原告己○○之薪 資須經原告己○○結算，曾通知原告己○○結算薪資 並領取云云復不可信，被告顯有遲付原告己○○94年 12月薪資至明。而依兩造聘雇合約書所載，原告簡瑋 慶之薪資至少為15萬元，則原告己○○主張被告應給 付94年12月薪資15萬元，應屬可採。又原告己○○係 於95年2月15日以存證信函催告被告於5日內給付薪資 ，逾期契約自動終止，有存證信函及回執附卷足稽（ 見本院95年度北勞調字第123號第10頁、第11頁、第1 3頁），被告逾期未給付薪資，原告己○○以被告未 給付薪資為由終止兩造間僱傭契約，自屬合法有據。 至於原告己○○請求被告給付95年1月及2月薪資部分 ，原告己○○不爭執自95年1月起即未至被告處上班 ，雖其復主張因遭被告代理人丙○○毆打，被告以資 令函非法解僱原告，已拒絕原告己○○提供勞務云云 ，並提出94年12月31日資令函為證（見本院卷第68頁 ），惟原告己○○既主張該解僱行為不合法，而兩造 於本件審理中就此部分事實復未爭執，則兩造間僱傭 契約並未因該資令函而終止，被告既於95年1月2日旋 即以資安令函取消該解僱行為，顯未拒絕原告己○○ 繼續提供勞務，原告己○○亦無待通知即有提供勞務 之義務，故原告己○○前開主張，顯不足憑，被告並 無受領遲延情事，原告己○○請求被告給付95年1月 、2月薪資，即屬無據。
（三）被告應給付原告乙○○薪資金額為何？
１、被告雖辯稱原告乙○○94年11月調薪為42,000元加上 獎金及津貼，一直至原告乙○○95年1月2日辭職時均 同云云，並提出被告之員工薪資表為證（見本院卷第 12頁至第17頁），惟查，觀之被告提出之薪資明細表 記載原告乙○○94年5月至9月月薪均為40,000元，惟 至94年10月及11月，原告乙○○上班天數均全勤，實 領月薪分別為40,000元及42,000元，然總領金額卻均 為45,000元，且94年11月及12月之總領金額包含之項 目除愈時雜項津貼由5,000元調降為3,000元，其餘勞 健保、給付淨額均相同，並無獎金部分（見本院卷第 16頁至第17頁），則被告將實領月薪調高同時亦將愈 時雜項津貼降低，意使二者總合仍為45,000元，足見 該2項目乃經常性給付具有工資之性質，原告乙○○
自94年10月起之薪資應為45,000元，至為灼然。 ２、又由原告乙○○94年12月之簽到表可知（見本院卷第 27頁），原告乙○○於94年12月共有15日有簽到，另 3日為休假，除此之外，其餘13日既未請假、休假或 上班，原告乙○○對其主張94年12月25日以後係特別 休假之事實復未舉證證明之，則原告乙○○可請求之 94 年12月薪資以實際有提供勞務之日數計算，應為 27,000元（45,000元×18÷31）。 ３、至於原告乙○○請求被告給付95年1月及2月之薪資部 分，因原告乙○○係於95年1月2日自請離職（見下說 明），且其並未於95年1月及2月上班或有提出勞務之 行為而被告受領遲延之情事，原告乙○○此部分請求 ，應屬無據。
（四）被告是否應給付原告己○○資遣費？金額為何？ １、按勞基法第18條規定，依第12條及第15條規定終止勞 動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向 雇主請求加發預告期間工資及資遣費，而勞基法第12 條規定係指可歸責於勞工事由，雇主得終止勞動契約 ，第15條則指特定性定期契約屆滿3年後，勞工得終 止勞動契約，及不定期契約，勞工終止契約之情形。 則定期勞動契約於未屆滿前，勞工因雇主有勞基法14 條第1項第5款事由而提前終止勞動契約，既與勞基法 第18條規定情形不同，依勞基法第14條第4項及第17 條規定，勞工自得請求雇主給付資遣費。被告辯稱定 期契約雇主即無給付資遣費義務云云，顯非可採。 ２、原告己○○與被告間係屬定期僱傭契約，且原告簡瑋 慶以被告未給付94年12月薪資終止兩造間勞動契約應 屬合法，均如前述，則原告己○○於定期僱傭契約屆 滿前合法終止兩造間勞動契約，自得向被告請求給與 資遣費。而原告己○○自94年11月起受僱，至95年2 月21日終止勞動契約時止，年資合計3個月又20日， 依勞基法第17條第2款規定，工作未滿1年，資遣費以 比例計給之，未滿1個月者以1個月計，則原告己○○ 可請求被告給付之資遣費計50,000元（150,000元×4 /12）。
（五）被告是否應給付原告乙○○資遣費？金額為何？ 查被告辯稱原告乙○○於95年1月2日已提出離職書一 節，有離職書可參（見本院卷第26頁），原告乙○○ 雖主張其非自願離職，應屬無效意思表示，而縱認該 離職意思表示有效，因係遭逼迫所為，原告乙○○亦
已撤銷該離職之意思表示云云，並提出會議錄音、行 動電話語音留言為證（見本院卷第70頁至第84頁）， 惟上開行動電話語音留言時間係於95年1月2日之後， 難採為原告乙○○前開主張有利之證據，至於會議錄 音部分發生時間固係於94年12月26日，惟按所謂因被 脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危 害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意 思表示而言，最高法院95年度臺上字第2948號判決可 資參照，換言之，民法第92條第1項所謂被脅迫而為 意思表示，係指因相對人或第三人故意告以言語或舉 動使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態 ，而為之意思表示。本院綜觀上開會議錄音內容，縱 認屬實，亦難以之認係有何不法危害之言語或舉動加 諸原告周翠敏，使其心生恐怖，致陷於不能不遵從， 須為離職之意思表示之狀態，原告周翠敏既無法證明 其提出離職書之行為非出於自由意志所為，其前開主 張，尚非可採。是以，原告乙○○既係於95年1月2日 自願離職，其事後於95年2月15日或本院審理時再主 張因被告未給付薪資或代理人丙○○對其實施重大侮 辱之行為而終止勞動契約，該終止契約之意思表示已 難認合法，原告乙○○主張被告應給付資遣費，更乏 所依據。
五、綜上所述，原告己○○請求被告給付94年12月薪資150,000 元及資遣費50,000元，合計200,000元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日即95年7月22日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，及原告乙○○請求被告給付94年12月薪資27,000元 ，均洵屬有據，應予准許，原告逾此部分之請求，均非正當 ，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免假執行，就原 告勝訴部分，因均未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條 第1項第5款，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相 當擔保金額，宣告免執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請均失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一審酌，附此敘明。
八、據上論結，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 21 日 勞工法庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 21 日 書記官 呂欣穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網