臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度重訴字第18號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
選任辯護人 張瑞釗律師
上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵
字第10023號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國九十一年九月二十三日起 至同年十一月五日止，擔任址設臺北縣板橋市○○路○段三 四號之匯鑫有限公司（下稱匯鑫公司）之負責人，為公司法 第八條所稱之公司負責人，並為商業會計法所規定之商業負 責人。竟明知匯鑫公司與福爾摩莎美容名店並無實際交易， 竟虛偽填載九十一年十月七日、號碼ＰＷ00000000 號、金額（含稅）二萬一千元、品名香煙（菸）統一發票會 計憑證，交付福爾摩莎美容名店供其充作進項憑證，而幫助 福爾摩莎美容名店逃漏營業稅。因認被告涉嫌違反商業會計 法第七十一條第一款、稅捐稽徵法第四十三條第一項幫助逃 漏稅捐罪嫌（上開公訴意旨係依蒞庭檢察官所提補充理由書 及當庭之更正而記載，按檢察一體原則，自屬起訴範圍）。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪者．．．應諭知無罪之判決。」刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不 足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定， 更不必有何有利之證據。最高法院亦著有三十年上字第八一 六號判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，主要係以：依福爾摩莎美容名 店經營業務內容，似無需要向匯鑫公司大量購入香菸，故該 發票應為虛偽不實等資為論據。惟訊據被告堅詞否認有何公 訴人所指犯行，辯稱：匯鑫公司在伊任負責人期間是開便利 商店，店招為「ＬＯＮＧ ＬＩＦＥ」，經營內容、所賣物 品與一般便利商店無異，本案檢察官指訴之交易，係因為有 朋友介紹福爾摩莎美容名店可向匯鑫公司大批購買香菸而算 便宜一點，所以伊就向盤商進貨後，加上自己的庫存，一起 賣給福爾摩莎美容名店，貨是伊自己送的，由福爾摩莎美容 名店的一位年紀看起來較大的男子簽收，絕沒有在無交易的 情形下開立不實發票等語。經查：
㈠證人即實際經營福爾摩莎美容名店之股東乙○○證稱：「（ 問：經營起訖時間？）答：大約九十年十月開始至今。」、 「（問：有無聽過匯鑫公司？）答：時間很久了，後來我弟 弟回來告訴我，我有找到當時訂貨的發票，發票日期是九十 一年十月七日，發票內容為香煙，金額二萬一千元元含稅。 」、「（問：發票上是否有記載匯鑫的地址？）答：有，統 一發票章上面有記載，有匯鑫公司的章戳。」、「（問：依 據你說的這張發票，當時是你們福爾摩沙美容名店向匯鑫公 司購買二萬一千元的香煙？）答：是。」、「（問：為何會 一次跟匯鑫公司買這麼多香煙？）答：因為這是消耗品，我 們用來招待客人用的，所以一次買這麼多。」、「（問：你 們美容店的地址在臺北市○○○路○段，而匯鑫公司是在板 橋市○○路○段，為何會向距離這麼遠的地方買香煙？）答 ：因為時間已久，有可能是匯鑫公司的業務員到我們美容店 來推銷，但是時間久遠，已經忘了當時採購的過程。」、「 （問：你說的這張發票可否提出作為證據？）答：可以，我 有正本，可以影印。」、「（問：福爾摩沙美容名店與匯鑫 公司尚有無其他交易？）答：應該是沒有。」（本院卷第一 七一至一七二頁參照），復經本院諭知隔離被告與證人後， 就檢察官指訴之本案交易細節分別訊問，被告與證人就該等 香菸如何交付、何人收受貨物、價款如何清償等節，供陳相 符，而該等細節問題，也難認被告與證人得預測將遭訊問、 詰問而事先串供，足證本案交易並非虛構，是以檢察官所指 訴之本案發票即非虛開。至於被告任匯鑫公司負責人期間其 餘與他人之交易所開發票，稅捐機關本不認乃虛開，且查除 檢察官所指訴之本案交易外，被告任匯鑫公司負責人期間之 其餘交易，多屬一般便利商店正常交易之內容，交易對象也 非虛設商號，尚無虛偽交易跡象。據上，被告並無檢察官所 指本案違反商業會計法、稅捐稽徵法犯行，被告所辯，可以 採信。
㈡末查，檢察官另聲請傳喚移送本案之國稅局審查三科承辦人 曾文清，因曾文清僅能就事後勾稽進銷項統一發票及公司毛 利率與事後有無申報營利事業所得稅為證人，就本案發票之 交易內容是否虛偽，無從為證明，且證人乙○○就上述待證 事項業已證述明白，是無傳喚曾文清之必要，爰依刑事訴訟 法第一百六十三條之二規定，予以駁回。
四、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使 本院確信被告犯罪。此外，於本院應依職權調查證據之範圍 內，又查無其他積極證據足證被告有何公訴人所指犯行，揆 諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 刑事第十庭審判長法 官 吳秋宏 法 官 林春玲
法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉芸珊中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
, 台灣公司情報網