臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴緝字第121號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現因另案羈押於臺灣彰化看守所）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
18570號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國90年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以 90年度易字第1474號判決判處有期徒刑6月，緩刑4年確定， 又於91年間因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣彰化 地方法院以91年度斗簡字第116號、91年度簡字第80號判決 分別判處有期徒刑6月、5月確定，並經裁定定應執行刑有期 徒刑10月確定，前開緩刑並經撤銷，於92年3月19日入監服 刑，接續執行至93年6月11日縮刑期滿執行完畢。其明知自 己之債信不佳，難以向銀行取得信用貸款，又因需款孔急， 經友人介紹而認識專門替他人辦理現金卡之盧永成，其明知 盧永成係提供不實之工作資料予申請人申辦現金卡，竟仍與 盧永成共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由盧永成 提供不實之工作資料予他親自將不實資料填寫於「台新國際 商業銀行股份有限公司現金卡申請書」上後，於94年3月3日 向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦現 金卡，使台新銀行稽核人員陷於錯誤，誤信甲○○為領有固 定薪資之正式員工，因而核發現金卡予甲○○（信用額度為 新台幣【下同】100,000元），甲○○即持所詐得之現金卡 ，於94年3月16日分4次，接續以現金卡交易之方式向台新銀 行詐領現金共100,000元（詳如附表所示），盧永成則取得 詐得金額之1成作為酬勞。
二、案經台新銀行委由林佑俊訴請臺北市政府警察局內湖分局報 請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯詐欺取財罪，係非死刑、無期徒刑、最 輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄之第一審 案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經法官告知簡式審判之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院96年8月15日行準備程序 及審理時坦承在卷（見本院96年度訴緝字第121號卷、第54 頁），核與證人即共同被告盧永成於檢察官95年9月26日偵 訊時所證述之情節相符（見95年度偵字第18570號卷第8、9 頁），並有甲○○現金卡申請書、身分證正反面影本、現金 卡及密碼領取證明、現金卡交易紀錄查詢單等在卷可稽（見 同上第18570號卷第42至45頁），堪認被告甲○○出於任意 性之自白與事實相符，足採為本案判決之依據。是本件有關 被告甲○○之事證已臻明確，其犯行已可認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑之依據
㈠查刑法部分條文已於94年2月2日修正公布，並於被告甲○○ 行為後之95年7月1日施行，修正後第2條第1項規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此項修正乃為 符合刑法第1條罪刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既 往原則，屬規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，無比較新舊法之問題，應逕適用修正後刑法第2條決 定新舊法之適用。又關於刑法修正後之新舊法比較，應就罪 刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法 院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可參。茲比較 與本案有關之新舊法規定如下：
⒈被告為本件行為時，刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定 刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元1,000元以下 罰金。依斯時罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定：「 依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至 十倍」，該罪之罰金刑部分予以提高後，為銀元10,000元 以下，復配合現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，即最高可處罰金銀元10,000元即新臺幣30,000元 ，最低則應處銀元1元即新臺幣3元。被告行為後之95年6 月14日增訂公布之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國 九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二
年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為三倍」，變更前後數額相同，尚無比 較適用之問題，應逕予適用裁判時之刑法施行法第1條之1 規定。惟刑法第33條第5款亦修正為：「主刑之種類如下 ：．．．五、罰金，新臺幣一千元以上，以百元計算之」 。現行刑法第339條第1項規定，係72年6月26日前所訂定 ，故依前開增訂之刑法施行法第1條之1與修正後刑法第33 條第5款規定，現行刑法第339條第1項規定，其罰金貨幣 單位成為新臺幣並提高30倍，即最高可罰新臺幣30,000元 ，最低應罰新臺幣1,000元。比較後，因修正前最低罰金 金額為新臺幣3元，修正後則為新臺幣1,000元，以被告行 為時關於罰金刑量刑之規定對其較為有利。
⒉94年2月2日修正前刑法第28條規定為：「二人以上共同實 施犯罪之行為者，皆為正犯」，嗣修正為：「二人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條修正理由， 係界定共同正犯參與類型，而將陰謀共同正犯、預備共同 正犯排除於修正後條文所規定之正犯之外，因本案被告所 幫助者均為實行（實施）之共犯，依修正前、後之規定並 無不同，自不生比較適用之問題，應逕適用裁判時法。 ⒊據上，整體比較適用結果，應依刑法第2條第1項前段規定 ，適用有利於被告之修正前規定。
㈡核被告之所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告與 共同被告盧永成就前揭詐欺取財之犯行，有犯意聯絡與行為 分擔，均為共同正犯。被告雖係4次以現金卡交易方式，自 台新銀行自動櫃員機取得如附表所示之金錢，惟其既係基於 同一詐欺取財之犯意與行為取得現金卡後，接續自台新銀行 自動櫃員機詐領現金，應認係一詐欺取財之接續行為，為接 續犯，僅論以單純一罪。被告前90年間因竊盜案件，經臺灣 彰化地方法院以90年度易字第1474號判決判處有期徒刑6月 ，緩刑4年確定，又於91年間因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經臺灣彰化地方法院以91年度斗簡字第116號、91年 度簡字第80號判決分別判處有期徒刑6月、5月確定，並經裁 定定應執行刑有期徒刑10月確定，前開緩刑並經撤銷，於92 年3月19日入監服刑，接續執行至93年6月11日縮刑期滿執行 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪者，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其 刑（刑法第47條有關累犯之規定，於本次刑法修正時雖有修 正，但被告係於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，無論依修正前或後之規定，均構
成累犯，故無比較適用新舊法之問題，應逕適用現行即修正 後刑法第47條第1項累犯之規定，附此敘明）。爰審酌被告 所詐得之金額100,000元，曾償還2,300元，有前揭現金卡交 易紀錄查詢單在卷可稽，犯後已坦承犯行，犯後態度尚可， 及其犯罪動機、智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）一元以 上三元以下折算一日，易科罰金。」，再依其行為時所應適 用之95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（ 現已刪除），就易科罰金折算標準應照原定數額提高100倍 折算，是本件被告行為時之易科罰金折算標準，配合現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，應以銀元100元 至300元即新臺幣300元至900元折算1日。惟被告行為後刑法 第41條第1項前段修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 。」，最少應以新臺幣1,000元折算1日。參酌95年12月13日 至同年月15日臺灣高等法院及其所屬法院刑事法律座談會研 討結論，易科罰金折算標準可於量刑後再割裂比較適用。經 比較，以修正前之易科罰金折算標準較有利於被告，故爰依 修正前規定諭知被告所處有期徒刑易科罰金之折算標準。再 查中華民國九十六年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行， 被告上開犯罪時間係在96年4月24日以前，符合中華民國九 十六年罪犯減刑條例之減刑條件，應依該條例第2條第1項第 3款、第7條、第9條之規定，減其宣告刑二分之一，併諭知 易科罰金折算之標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第339條第1項、第47條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 刑事第十庭 法 官 林春鈴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 羅欣宜
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日附表
┌─────┬──────┬──────┬─────────┐
│申辦名義人│申 辦 日 期│借 款 日 期│借款金額（新臺幣）│
├─────┼──────┼──────┼─────────┤
│甲 ○ ○│94年 3月 3日│94年3月16日 │ 30,000元 │
│ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │94年3月16日 │ 30,000元 │
│ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │94年3月16日 │ 30,000元 │
│ │ ├──────┼─────────┤
│ │ │94年3月16日 │ 10,000元 │
├─────┴──────┼──────┼─────────┤
│ │合計 │ 100,000元 │
└────────────┴──────┴─────────┘
附錄本案所犯法條全文
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。