臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第929號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 賴重堯律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十六
年度偵字第五三二二號），後經本院簡易庭認不宜以簡易判決為
之，改依通常程序判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係坐落在臺北市○○區○○路二 段二三０號之「新光信義華廈」管理委員會之主任委員，明 知「新光信義華廈」後方之空地乃公眾往來於臺北市大安區 ○○○路二段二巷與永康街間之陸路，竟於民國九十五年一 月間，以設置花檯之方式予以壅塞，致生往來之危險，因認 被告涉犯刑法第一百八十五條第一項妨害公眾往來安全罪等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第一百五 十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯 罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程 度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合 理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭 知；又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確 實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為 有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自 證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不 能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪 事實不置可否，即認定其有罪，最高法院著有九十二年度台 上字第二五七○號判決可資參考。從而，認定被告有罪之證 據，定需達到使事實審審判之法官有「確信」之心證時（即 英美法上Ｂｅｙｏｎｄ ａ ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ｄｏ ｕｂｔ），方得為被告有罪之判斷，若依負追訴犯罪職責之 檢察官所提出之證據，尚無法使事實審法官有此程度之心證 時，因法院僅有調查而無蒐集證據之義務（最高法院九十一 年度台上字第五八四六號判決參照），且檢察官於訴訟上應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘現存卷內證據尚未達
有罪程度之確信時，自應為有利於被告之認定，最高法院亦 著有九十二年台上字第一二八號判例可資參照。三、本件公訴人認被告涉犯刑法第一百八十五條第一項妨害公眾 往來安全罪，無非係以被告及告發人乙○○之供述、證人彭 丹墀、臺北市政府工務局建築管理處會勘紀錄表及現場相片 等為其證據，訊據被告固坦承係「新光信義華廈」管理委員 會之主任委員，「新光信義華廈」亦有於臺北市大安區○○ ○路○段二巷與永康街間設置花檯，惟堅詞否認有何妨害公 眾往來安全之行為，辯稱系爭地段所設置之花檯並非陸路， 也不會致生往來危險等語。查本件被告係坐落於臺北市○○ 區○○路二段二三０號之「新光信義華廈」管理委員會之主 任委員，該「新光信義華廈」之管理委員會於九十五年一月 間，曾於「新光信義華廈」後方之臺北市大安區○○○路○ 段二巷與永康街間設置花檯等情，業據證人即現任「新光信 義華廈」總幹事彭丹墀證述明確（見臺灣臺北地方法院檢察 署九十五年度他字第五０三九號卷第五十頁），並有臺北市 政府函文、臺北市政府工務局建築管理處會勘紀錄表一份及 現場照片十二幀附卷可參（見臺灣臺北地方法院檢察署九十 六年度偵字第五三二二號卷第三十頁至第三十六頁），此情 已足認定。從而，本件所應審酌者，乃系爭之地是否屬道（ 陸）路，及設置花檯是否會致生往來危險，經查： ㈠本件系爭土地係坐落於臺北市○○區○○段一小段二十四之 一地號，此有大安複字第００三四一九號地籍圖謄本一份在 卷可稽（見前開偵字第五三二二號卷第八十三頁）；又該地 號之土地所有權為新光人壽保險股份有限公司等在內之一百 五十五人所有，此有該地號土地謄本一份在卷足憑（見前開 偵字第五三二二號卷第六十頁至第八十三頁），足認辯護人 所稱該地號土地係「新光信義華廈」集合住宅之共益部分等 語，當屬可信；又以現場照片觀之，該地號之土地兩側均規 劃為停車場，由臺北市大安區○○○路○段二巷往永康街方 向之左側，亦為「新光信義華廈」地下停車場之入口車道， 此有現場照片二幀在卷可稽（見前開偵字第五三二二號卷第 十七頁），證人乙○○亦於本院審理中證述該等停車場之停 車格在設置花檯前即已存在，且似為「新光信義華廈」之收 費停車格等語（見本院九十六年八月一日審判筆錄第六頁） ，是該土地既屬「新光信義華廈」集合住宅之共益部分，且 該地均規劃為「新光信義華廈」之停車場，復有「新光信義 華廈」地下停車場之入口車道，客觀上應認為係私人土地， 並不能認係道（陸）路，此情當足認定。
㈡又本件「新光信義華廈」所設置之花檯經相關單位會勘結果
，認為花檯部分並未構成違建查報取締要件，柵欄部分亦僅 需向警察機關申請補辦手續，此有臺北市政府工務局建築管 理處會勘紀錄表一份在卷可稽（見前開偵字第五三二二號卷 第十九頁），而該地號之土地固經「新光信義華廈」管理委 員會設置花檯，惟「新光信義華廈」已於該花檯上方設置大 幅標示，此有現場照片一幀在卷可稽，而該地雖因「新光信 義華廈」設置花檯無法直接通行至臺北市○○街而必須繞道 行駛（見前開偵字第五三二二號卷第八十三頁之地籍圖謄本 ），但既可繞道行駛，「新光信義華廈」又已設置大型標示 ，即難認定設置花檯會有致生往來危險之情。
四、綜上所述，本前諸最高法院九十二年度台上字第一二八號判 例之說明，檢察官應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 現存卷內證據尚未達有罪程度之確信時，自應為有利於被告 之認定。本件由卷內所存之證據，由上開論述可知，本件系 爭土地，客觀上應認為係私人土地，非屬道（陸）路，且設 置花檯，亦不能認有致生往來危險之情，是就此部分，即應 就被告為有利之認定而為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官王志超到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日 刑事第七庭審判長法 官 梁耀鑌
法 官 余明賢
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日