臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第780號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 劉立恩律師
吳偉豪律師
鍾永盛律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十五
年度偵字第二六九九七號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依
通常程序審理後，茲判決如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。民國九十二年四月二十四日手術同意書上偽造之「李國華」署押壹枚沒收。
事 實
一、甲○○於民國九十二年四月二十四日陪同乙○○至位在臺北 市大安區○○○路○段八二號二樓之「詹益宏婦產科醫院」 進行人工流產手術，該院護士要求甲○○在手術同意書之立 同意書人欄簽名，甲○○為免自己身份曝光，日後引發不必 要之麻煩，竟基於行使偽造私文書之犯意，於手術同意書上 立同意書人欄偽造「李國華」之署名一枚，表示「李國華」 同意乙○○在該院進行人工流產手術，並在身分證號碼欄填 寫錯誤之身分證字號，隨後交付予「詹益宏婦產科醫院」人 員而行使之，足以生損害於李國華及「詹益宏婦產科醫院」 管理手術同意之正確性。
二、案經乙○○訴由台灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑，並經本院改依通常程序審理。
理 由
一、訊據被告甲○○固承認有於前述時、地陪同乙○○至「詹益 宏婦產科醫院」進行人工流產手術，在該院護士要求其在立 同意書人欄簽名之情況下，為免自己身份曝光，引發不必要 之麻煩，而在立同意書人欄偽造「李國華」之簽名一枚，並 在身分證號碼欄填寫錯誤之身分證字號，以及非其住居地之 地址後，持交予「詹益宏婦產科醫院」人員行使之事實，惟 否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：被告為保護個人隱 私，方簽署「李國華」三字，並無假冒乙○○配偶之意，且 乙○○亦知簽名者係甲○○而非李國華，故被告並無偽造文 書之意圖。又依醫療法、行政院衛生署「醫療機構施行手術 及麻醉告知暨取得病人同意指導原則」及優生保健法相關規
定，乙○○係無配偶之成年人，無須他人同意即可進行流產 手術，故被告在手術同意書上簽名僅係見證之意，實際上亦 無見證之必要，而乙○○已同意進行手術，對醫院當無任何 損害；況醫生有保密之義務，上開資料不可能讓第三人知悉 ，故本案亦無足生損害於公眾或他人之情形。況被告見證乙 ○○有同意進行手術、接受手術之人係乙○○本人二事，均 屬真實，當無偽造文書之情云云。經查：
㈠、被告有於前述時、地為避免曝光，而在前揭手術同意書立同 意書人欄簽「李國華」之名，並填寫錯誤之身分證字號、地 址，再持交「詹益宏婦產科醫院」人員收受乙節，業據被告 供承在卷，核與乙○○於檢察官偵訊時證述之情節相符，並 有九十二年四月二十四日手術同意書一紙在卷可稽（九十五 年度他字第七四二五號卷第十一、二三、四四頁），自堪認 定屬實。
㈡、再按，刑法第二百十條之構成要件為「偽造私文書，足以生 損害於公眾或他人者」，故行為人主觀上只要知悉自己有偽 造情事並執意為之，客觀上亦造成他人損害，即該當構成要 件行為，並無其他主觀意圖之要件存在。觀諸本案手術同意 書之格式，內文係「乙○○因患... 需接受月經規則手術， 立同意書人對於該項手術之性質、過程、危險性、併發症及 可能發生之後遺症，既經貴院惠予說明，已充分瞭解，若有 意外情事發生，深信貴院醫療人員必善盡診療責任。左列諸 項（即麻醉、必要之器官切除、緊急狀況之處置等）同意貴 院全權處理。此致【詹益宏婦產科醫院】」，立同意書人欄 則應填載姓名、身分證字號、住址、與病患之關係等，有前 述同意書一紙附卷為憑，可見在立同意書人欄簽名者，即表 示知悉前述醫院告知之事項，並授權醫院處理前述醫療行為 ，在法律上當然具有一定之法律效果，並非毫無意義之簽名 ，且該份文書當屬表彰一定用意之私文書，甚為明確。被告 既為年逾五十歲之成年人，並擔任城揚有限公司之總裁，有 名片一紙存卷可參（本院卷第十二頁），當有相當之智識程 度可知該同意書之內容文意及簽名所代表之效果。而被告明 知自己並非「李國華」，竟在上述同意書上簽「李國華」之 名，且身分證欄亦未填載自己之身分證字號，而填載僅有八 碼之身分證字號（正確之身分證字號有九碼），用以表示「 李國華」知悉前述醫院告知之事項，並授權醫院處理前述醫 療行為，再參酌被告自承因不想曝光所以未簽自己姓名，則 被告當有偽造私文書之客觀行為及主觀認識。縱認被告主觀 上認為其係見證，然見證亦具有一定之法律上效果，若被告 在立同意書人欄簽「李國華」之名，即表示「李國華」見證
乙○○同意進行人工流產手術，而非「甲○○」見證乙○○ 同意進行人工流產手術，故被告若以見證之意簽「李國華」 之名，亦屬偽造私文書之行為。
㈢、其次，醫療法等相關規定縱未規範未婚之成年人進行流產手 術，需經他人之同意，然法律之規定如何，與文書實際上表 彰之用意為何，本屬二事。「詹益宏婦產科醫院」既設計上 開格式之手術同意書，護士並要求陪同乙○○到場之被告簽 立同意書，足見「詹益宏婦產科醫院」認為未婚之成年人進 行流產手術，除需接受手術者本人同意外，仍應有其他親友 同意之必要，以避免將來就手術結果發生爭議；此由該院病 歷資料上記載乙○○配偶欄空白，以及被告在手術同意書上 填載其與乙○○之關係為「朋友」等情（同上他字卷第二二 、二三頁），亦可見一斑。故被告在手術同意書上簽「李國 華」之名，使「詹益宏婦產科醫院」誤認「李國華」係乙○ ○之朋友，同意乙○○進行人工流產手術，「詹益宏婦產科 醫院」方對乙○○進行醫療行為，惟實際上「李國華」並未 同意，被告此舉顯然足生損害於「詹益宏婦產科醫院」對於 手術同意管理之正確性。再者，名為「李國華」之人當然存 在，若手術結果引發爭議，相關人士均會找尋「李國華」出 面說明，而被告所留之身分證字號根本錯誤，地址亦非其實 際住居所，屆時只能依「李國華」姓名與相似之年紀進行搜 尋，當然足生損害於名為「李國華」之人；縱使乙○○知悉 簽名之人為被告，但乙○○未必知悉被告真正之年籍資料， 若被告刻意迴避，即難以尋得被告。又乙○○若因故無法透 露係被告冒用「李國華」名義簽名，名為「李國華」之人更 難免週折。至醫生雖有保密之義務，但在涉及民事、刑事等 法律責任之情況下，仍有透露同意書資料之必要，本案即屬 此種情形，而被告亦因預見有此種可能，方蓄意冒簽他人姓 名，避免曝光，故被告辯稱本案未造成公眾或他人任何損失 云云，顯不足採。況依最高法院五十四年台上字第一四０四 號判例見解，刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上 一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立 。故名為「李國華」之人縱未實際存在，亦無礙於被告犯行 之成立。
㈣、縱上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪 以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之 行使偽造私文書罪。其偽造署押為偽造私文書之部分行為， 又其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之
高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告並無任何前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份存卷可參，足見其 素行尚稱良好，而其犯行造成之危害亦非重大，惟被告一再 表示為保護個人隱私，方以他人名義簽署，並未造成任何公 眾或他人損失，顯見被告犯罪後仍認為保護自己利益，可不 顧他人權益恣意為非法行為，又被告迄今未向被害人表示任 何歉意，犯後態度不佳，亦徵被告並無知所警惕而無再犯之 虞之悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並不予緩刑。 再按，被告行為後刑法業於九十四年二月二日修正公布部分 條文，並於九十五年七月一日施行。依修正後刑法第二條第 一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 。」，查被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）一元 以上三元以下折算一日，易科罰金。」。又被告行為時之易 科罰金折算標準，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條規 定（現已刪除），就其原定數額提高為一百倍折算一日，是 本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元至三 百元即新臺幣三百元至九百元折算為一日。惟被告行為後新 法第四十一條第一項前段修正為：「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易 科罰金。」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前 之規定較有利於被告。自應依修正後刑法第二條第一項前段 規定，適用修正前之相關規定諭知易科罰金之折算標準。末 按，中華民國九十六年罪犯減刑條例於九十六年六月十五日 通過，並自九十六年七月十六日開始施行，查被告之犯罪行 為係在九十六年四月二十四日以前所為，且經本院宣告有期 徒刑一年六月以下之刑，而無前述條例第三條規定不予減刑 之情形，合於減刑之條件，應依該條例第二條第一項第三款 規定減其刑期如主文所示，並依前述修正前規定諭知易科罰 金之折算標準。至前述九十二年四月二十四日手術同意書上 偽造之「李國華」署名一枚，係屬偽造之署押，不問屬於被 告與否，均應依刑法第二百十九條規定宣告沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條，九十五年七月一日修正施行前刑法第四十一條第一項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺
幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條第一項、第九條，判決如主文。
本案經檢察官張友寧到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃雅芬 法 官 胡宗淦
法 官 游士珺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網