臺灣臺北地方法院刑事裁定 九十六年度聲判字第一二二號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 乙○○律師
被 告 丙○○
上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長中華民國九十六年七月二日以九十六年度上聲議字第三三
九六號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院
檢察署九十六年度偵字第七五九號），聲請交付審判，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百 五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段，分別定有 明文。次按民國九十一年一月十七日三讀通過，同年二月八 日公布之刑事訴訟法第二百五十八條之一係參考德國刑事訴 訟法第一百七十二條第二項之規定及日本刑事訴訟法第二百 六十二條準起訴之規定，增訂「聲請法院交付審判制度」， 告訴人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交付 審判；其目的係為對於檢察官起訴裁量之制衡，除貫徹檢察 機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有 檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審 查，提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第二百五十八 條之一立法理由參照）以促使檢察官對於不起訴處分為最慎 重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權；從而，本條之適用一 方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救濟無效果 後，始由法院為之，另方面亦促使檢察機關內部省視其不起 訴處分是否妥當，法院有最終審查權；故交付審判之制度雖 賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可依同法第 二百五十八條之三第三項規定為「必要之調查」，然法院於 審查交付審判之聲請有無理由時，應以審酌告訴人所指摘不 利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分 書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符 本條係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。
二、聲請人即告訴人甲○○以被告丙○○涉有詐欺罪嫌而提出告 訴，案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，認告訴人 之指訴有瑕疵可指，且被告向告訴人借款時，主觀上並無為
自己不法所有之意圖，即與刑法詐欺罪之構成要件有間，此 外，復查無其他積極證據足認被告涉有詐欺取財犯行，應認 犯罪嫌疑不足，而於九十六年五月三十日以九十六年度偵字 第七五九號為不起訴處分，告訴人收受上揭不起訴處分書， 於法定期間內具狀聲請再議，案經臺灣高等法院檢察署檢察 長認再議無理由，而於九十六年七月二日以九十六年度上聲 議字第三三九六號處分書駁回聲請，告訴人於接受前開處分 書後十日內之九十六年七月十七日，委任律師提出聲請交付 審判理由狀，向本院聲請交付審判，經本院審核告訴人之程 序要件，符合刑事訴訟法第二百五十八條之一第一項之規定 ，此有刑事委任狀及聲請交付審判理由狀附於本院卷可參， 復經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院檢察署九十六年度偵 字第七五九號偵查卷全卷、臺灣高等法院檢察署九十六年度 上聲議字第三三九六號卷宗核閱無誤，是本件聲請程序係屬 適法，合先敘明。
三、告訴人聲請交付審判意旨略以：
㈠原不起訴處分書及原處分書忽視證人鄒勁軍所言即屬設定第 二順位抵押權，且告訴人係遲至九十五年六月二十六日以後 始知悉被告竟設定為第三順位，原不起訴處分書對於事實認 定，顯有違誤，另未盡調查能事之失。
⒈證人鄒勁軍於偵查中係證稱：被告在九十四年二月時說汐 止房、地可設定抵押與告訴人，是告訴人要求提供擔保， 但是被告一直到九十四年五月才提出來資料。我當時向被 告詢問，被告說只有向國泰世華銀行貸款，設定新臺幣（ 下同）四百多萬元，我們可拿回一、二百萬元，他說房屋 大概價值六、七百萬元，當時並未查證，直到房子被拍賣 ，我們收到通知才知道是第三順位等語。
⒉依上開鄒勁軍所言，被告稱只有向國泰世華銀行貸款，設 定四百多萬元，我們可拿回一、二百萬元，他說房屋大概 價值六、七百萬元等語明確證述，且參照設定金額為一百 七十萬元，亦與鄒勁軍所稱拿回一、二百萬元相符，則豈 非被告提供第二順位抵押權明甚？然被告竟是設定第三順 位，使告訴人債權無法獲得清償，試問，告訴人知悉第三 順位後豈會答應無得擔保之借貸？被告所為豈非詐術手段 ？被告豈無不法所有之意圖？是故，原處分書所稱「依上 開證人鄒勁軍所稱，被告未說設定第幾順位抵押權給告訴 人」云云，即屬明顯謬誤。又被告向告訴人所為之第二順 位表示當時，鄒勁軍並非在場，鄒勁軍所知悉上情僅限於 證述之內容，告訴人與鄒勁軍兩人說詞並不衝突，是故， 原處分書所述：「兩人關於被告是否告知設定第幾順位抵
押權給告訴人之說詞並不一致」云云，又係錯誤。再者， 告訴人係因被告佯稱第二順位云云，始再為借貸，是故， 原處分書所謂：「借貸之初，既未以提供不動產擔保為條 件向告訴人告貸，自難認其於借款時有何施用詐術使告訴 人陷於陷於錯誤而貸與款項」云云，告訴人更是深感莫名 。
⒊又依上開鄒勁軍所言，當時並未查證，直到房子被拍賣， 我們收到通知才知道是第三順位等語明確證述，而何時告 訴人接到房子被拍賣之通知？此參酌臺灣士林地方法院民 事執行處通知，發文日期為九十五年六月二十六日，故告 訴人接獲該通知當係九十五年六月二十六日以後，亦即九 十五年六月二十六日以後始知悉被告竟設定為第三順位， 亦屬灼然，然原處分書竟徒以「告訴人委請代書辦理上開 設定」，逕行認定「告訴人至遲於代書受任處理登記事務 報告顛未時，應知其為第三順位抵押權人」云云，未經查 證，實屬率斷，更與事實不符，蓋告訴人正係於九十五年 六月二十六日以後接獲上開通知，始詢問承辦代書後，方 屬知悉為第三順位，而被告現金借貸十一萬元、二十五萬 元、三十六萬元等則在之前即九十五年四、五月間所為， 更令告訴人對於被告一連串詐欺犯行，深惡痛絕。再者， 告訴人從事不動產仲介業，係於九十五年八月開始，時間 點非在事發時，原處分書誠有誤認之情，仍有傳喚代書吳 慧玲之必要甚明。
㈢被告於九十五年四月間借貸現金時，主動表示願意提供支 票，告訴人即要求被告提示土地銀行松南分行帳戶以外， 未為拒往之銀行帳戶，被告竟持早於九十五年一月十三日 已成拒絕往來戶之第一銀行建國分行支票帳戶，並保證不 會退票云云，告訴人對此深信不疑，致被告詐騙取得票面 金額十一萬元、二十五萬元之借款，又被告於九十五年五 月初，上開支票未提示前，向告訴人借貸三十六萬元，則 持發票人為上越有限公司（下稱上越公司），負責人為被 告妻唐雅玲，發票日為九十五年六月十六日之支票提示時 仍遭跳票，未獲清償，詐欺行為明顯，原處分書似未審查 再議理由，實屬非當。
⒈證人鄒勁軍係證稱：九十四年底被告支票已不正常，被 告還有建國分行、土地銀行等帳戶。
⒉經當庭提示，第一銀行建國分行帳戶支票早於九十五年 一月十三日已成拒絕往來戶，無法付款，則被告竟於九 十五年四月間借貸現金時，被告遂持該帳戶之支票二紙 向告訴人取得票面金額十一萬元、二十五萬元之借款，
顯有為自己不法所有之詐欺意圖甚明。
⒊被告九十四年十二月間土地銀行松南分行帳戶已遭跳票 無法付款之信用紀錄，並不影響被告第一銀行建國分行 帳戶仍可付款之信用記錄，蓋二帳戶係屬分立，亦查無 法令規定相互影響，告訴人既因知悉被告土地銀行松南 分行帳戶支票跳票在前，故於九十五年四月間被告借貸 欲提供支票時，旋即要求被告另行提供信用記錄付款無 虞之支票，故生本件十一萬元、二十五萬元借貸情事， 至於三十六萬元之借貸情事，亦屬相類，否則告訴人再 持有被告土地銀行松南分行帳戶同額支票即已足夠，何 需多此一舉，要求更換持有第一銀行建國分行帳戶支票 ？告訴人果知仍屬拒往支票，豈會借貸？然被告竟是一 再根本否認借貸十一萬元、二十五萬元、三十六萬元等 云云，又持當時已確定無法付款之空頭支票借貸現金， 豈非屬被告掩飾之舉？顯見告訴人誤信被告詐術，受騙 始為借貸，彰彰甚明。是故，告訴人僅知土地銀行松南 分行帳戶跳票，借貸當時不知第一銀行建國分行帳戶有 何跳票或拒往，主張符合吾人一般之經驗所為之認識， 實不容被告狡辯。
⒋告訴人於偵查中並無自承「九十五年四月初，被告表示 要發員工薪水，告訴人知悉被告自己之支票已拒絕往來 等情」云云，充其量僅係告訴人說明當時僅知土地銀行 松南分行帳戶跳票，借貸當時不知第一銀行建國分行帳 戶有何跳票或拒往，原處分書竟認定「告訴人於知悉被 告之支票帳戶已拒絕往來後，仍願貸予款項給被告」云 云，顯違事實。再者，被告簽立之本票，係分別在九十 五年一月三日、九十五年二月三日、九十五年二月二十 五日簽立完成，告訴人當時尚不知悉第一銀行建國分行 帳戶已在九十五年一月十三日成為拒絕往來戶，否則何 以事後允被告持該帳戶支票借貸？且本票所載擔保金額 係針對之前借款金額，當不包括事後發生之十一萬元、 二十五萬元、三十六萬元等借款甚明，足見本票與九十 五年四月後之借款無涉，原處分書所謂告訴人自承「九 十五年一月十三日被告支票帳戶被拒絕往來後，被告改 用本票作為借款之擔保」云云，顯屬誤會。
㈣綜上告訴人所提之各項物證及被告自白，在在證明被告確 有告訴人所指犯行甚明，然原處分書一則事實違誤，二則 違背吾人一般之法確信，三則未實際詳細勾稽各項物證及 被告自白於法律上之意涵，四則似未審查聲請再議之理由 ，即率為駁回再議聲請，實為率斷。
四、經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。此所謂認定犯罪 事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年臺上字第 八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參照）。次按告 訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與 事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被 害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符， 始足據為有罪判決之基礎（最高法院八十一年度臺上第三五 三九號判決參照）。再按刑法第三百三十九條第一項詐欺取 財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之 意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ，而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術， 被詐欺人因詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖，若其並 未施用詐術，或所使用方法不能認為詐術，或不致使人陷於 錯誤，即不構成該罪，最高法院著有四十年臺上字第八六號 、三十年上字第八一六號及四十六年臺上字第二六○號判例 可資參照。至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本 旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多 ，茍無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有 意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，尚不得 據此債信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺取財或詐 欺得利之犯意。
㈡本件告訴人係以被告係址設臺北市○○區○○路三段二一○ 號五樓「川皓企業有公司」（下稱川皓公司）負責人，竟意 圖為自己不法之所有，自九十四年五月間起，為向告訴人借 款，詐稱其所有之臺北縣汐止市○○段○四七一、○四七六 號地號之土地及智興段○七五八四號建號之建物，僅向國泰 世華銀行設定第一順位抵押權，可供告訴人設定第二順位抵 押權，被告當時併傳真上開不動產之權狀影本及將簽妥之抵 押權設定契約書交予告訴人，以取信告訴人。詎告訴人嗣後 發覺上開不動產除已設定第一順位抵押權予國泰世華銀行外 ，另設定第二順位抵押權予臺新商業銀行，告訴人所得設定 者實係第三順位抵押權。另被告於九十五年四月間向告訴人 借款十一萬元、二十五萬元時，被告更簽發九十五年五月十
七日、九十五年六月一日為發票日，發票人係川皓公司，票 載金額分別為十一萬元及二十五萬元之支票二紙，嗣被告並 於九十五年五月間向告訴人借款三十六萬元，並持發票人係 上越公司（負責人被告之妻唐雅玲），發票日為九十五年六 月十九日，票載金額為三十六萬元之支票一紙為擔保，詎告 訴人將上開支票屆期提示，始警覺川皓公司業於九十五年一 月即遭拒絕往來，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項 詐欺取財罪嫌云云。
㈢訊據被告丙○○固坦承於上揭時地，向告訴人洪麗玲借得上 開款項未還等情不諱，惟堅決否認涉有上揭詐欺犯行，辯稱 ：與告訴人間往來多年，係以每月二分至二分半之利息借款 ，屆九十四年時因借款達一百萬元，告訴人希望提供房子設 定抵押權，始提供上開不動產予告訴人設定，但未言明係第 二順位抵押權，且係由告訴人委請代書辦理，九十五年間之 借款實係先前借款順延未還的，自九十四年跳票後即未再向 告訴人新借得款項等語。
㈣本院查：
⒈證人即告訴人之配偶鄒勁軍於偵查中證稱：「我們資金往 來很頻繁，我們間除之前的二百萬元外，都沒有收利息， 被告在二月份就說要以汐止的房屋跟土地設定給我們，但 一直到五月才提出權狀。」、「（被告當時有無說設定第 幾順位抵押權給你太太？）沒有特別說，但他說他只有跟 國泰世華銀行貸款。」、「一直到後來拍賣通知到時，我 才知道是第三順位。」、「（被告當時有無說要設定第二 順位抵押權給你們？）沒有，但他說只有向國泰世華銀行 貸款四百多萬元，這個房子價值六、七百萬元。」（見臺 灣臺北地方法院檢察署九十六年度偵字第七五九號偵查卷 第十二頁至第十三頁）；告訴人於偵查中指稱：「九十四 年五、六月間他（指被告）提供不動產予我設定抵押時， 只提到有向國泰世華貸款，他當時跟我說，房產給我作第 二順位設定，我有說，若他財務狀況好，我不作設，若他 財務狀況不好，我就要作設定，他說他只有向國泰世華銀 行貸款。」云云（見同上第七五九號偵查卷第四十三頁） 。依上開證人鄒勁軍所證，被告未說設定第幾順位抵押權 給告訴人；然告訴人則稱被告當時對告訴人表示，房產給 告訴人作第二順位設定云云，二人關於被告是否告知設定 第幾順位抵押權給告訴人之說詞並不一致；參以被告係以 前揭不動產供已成立借貸關係之債務為擔保，則在借貸之 初，既未以提供不動產擔保為條件向告訴人告貸，自難認 其於借款時有何施用詐術使告訴人陷於錯誤而貸與款項。
又前揭不動產設定第三順位抵押權給告訴人之登記日期為 九十五年一月四日，有告訴人提出之土地登記簿謄本附於 偵查卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度他字 第八一八三號偵查卷第九頁），告訴人從事不動產仲介業 ，為告訴人所不否認，衡諸常情，其就不動產登記相關規 定之知識本較未從事此行業之人為高，而告訴人係委由代 書辦理登記，代書既係受其委任處理事務之人，於受委任 之登記完畢，當依民法第五百四十條報告其顛末，是至遲 於代書受任處理登記事務報告顛末時，告訴人應知其為第 三順位抵押權人，所稱到後來收到法院拍賣通知到時始知 道係第三順位云云，顯悖於常情，自難憑採。
⒉被告支票帳戶自九十五年一月十三日起被拒絕往來後，被 告改用本票作為借款之擔保，九十五年四月初，被告表示 要發員工薪水，拿上越公司之支票向告訴人借錢，告訴人 知悉被告自己之支票已拒絕往來等情，為告訴人所自承在 卷（見同上第八一八三號偵查卷四十三頁）。是告訴人於 知悉被告之支票帳戶已拒絕往來後，仍願貸予款項給被告 ，自難認被告有何施用詐術使告訴人陷於錯誤之詐欺犯行 之可言。
⒊原偵查機關所為調查程序已臻翔實，縱未傳喚代書吳慧玲 到庭作證，亦不影響原處分認定之結果，本院亦認無再予 調查之必要，併此敘明。
㈤綜上所述，告訴人所指被告涉犯詐欺取財犯行，並無積極證 據可資證明，而原不起訴處分書及聲請再議處分書既已詳予 調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且原 處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、 論理法則及證據法則之情事，是臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予 以不起訴處分及駁回再議之聲請，對照卷內資料，於法並無 違誤。本件聲請交付審判意旨仍執前詞，對於原處分加以指 摘求予審判，非有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 九十六 年 八 月 二十八 日 臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 宋松璟
法 官 劉煌基
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張汝琪
中 華 民 國 九十六 年 八 月 二十八 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網