臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第1880號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第25199
號），本院判決如下：
主 文
丙○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又攜帶兇器竊盜，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
扣案之鐵鎚貳支、帶把手鐵鋸壹支及無把手鐵鋸拾貳支，均沒收。
事 實
一、丙○○並無任何前科，素行良好，其意圖為自己不法之所有 ，於民國95年11月8日上午8時許，騎乘車牌號碼BQZ-177號 重型機車，前往臺北縣新店市○○路○段820號北城營造股份 有限公司（下稱北城營造公司）之混凝土預拌廠旁工地，並 持其所有客觀上具有危險性而足供兇器使用之鐵鎚2支、帶 把手鐵鋸1支、無把手鐵鋸12支等工具，將北城營造公司放 置於該工地之卡車車身零件拆下，而竊得鐵管乙批得逞，旋 即將之以每公斤新臺幣5元之價格，販售與不知情之大富企 業社負責人劉金輪（另經檢察官為不起訴處分確定）。嗣丙 ○○於翌（9）日上午9時20分許，另萌意圖為自己不法所有 之犯意，再度前往該工地以上開方式拆解置於該工地內之卡 車車身，欲著手竊取車身鐵製零件時，適為北城營造公司員 工甲○○發覺後，立即報警處理，始未得逞，經警當場扣得 丙○○竊得之圓形鐵管1支及其所有供行竊所用之鐵鎚2支、 帶把手鐵鋸1支及無把手鐵鋸12支等工具。
二、案經臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意」，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟被告丙○○於本院 準備程序期日及審判期日均未予爭執，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條 之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告對於上揭犯罪事實供承不諱，並經證人即北城營造 公司負責人乙○○、員工甲○○、大富企業社資源回收廠負 責人劉金輪證述明確（見偵查卷第15至22、69、70頁），並 有贓物認領保管單、代保管條各乙紙及照片14幀在卷可稽（ 見偵查卷第43、46至54頁），是依前述補強證據，足徵被告 出於任意性之自白與事實相符，應堪採為認定事實之依據。 從而，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，自應依法論科 。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。依此，被告行竊時所用 之鐵鎚2支、帶把手鐵鋸1支及無把手鐵鋸12支，既均為質地 堅硬之金屬器具，自屬客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器無疑。核被告於95年11月8日所 為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其於 95年11月9日著手行竊之際，即為警當場查獲，屬未遂階段 ，故此部分所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜 帶兇器竊盜未遂罪，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑 。起訴書雖敘及被告係由北城營造公司工地圍籬縫隙侵入之 事實，惟此部分為被告所否認，且卷內並無其他證據可資佐 證，公訴意旨容有未洽，然業據蒞庭檢察官予以更正（見本 院卷第17頁背面），併予敘明。被告前後2次竊盜犯行，行 為各別，犯意互殊，應予分論併罰。爰審酌被告並無任何前 科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在 卷可參，其因年事已高，謀生不易，始鋌而走險，竊取他人 鐵製零件變賣，賺取微薄收入餬口，其行為固已危害社會治 安，並造成被害人之財產損失，殊無足取；惟考量其所竊得
之財物價值非鉅，且被害人於偵查中亦表示不願追究之意， 有臺灣臺北地方法院檢察署公務電話紀錄乙紙可參（見偵查 卷第86頁）及其犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度、 所生危害暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處有期 徒刑8月、6月。又被告前開犯行之犯罪時間均在96年4月24 日以前，且無中華民國96年罪犯減刑條例所定不得減刑之情 形，爰依同條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑2分之1， 並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知減刑後易科罰金之 折算標準，暨定其應執行之刑，以資懲儆。查被告未曾受任 何有期徒刑以上刑之宣告，此觀諸上開被告前案紀錄表即明 ，其一時失慮而罹犯本罪，經此偵、審之程序，當知所警惕 ，且檢察官已當庭為被告求為緩刑之宣告，認其上開所受刑 之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑2年，用啟自新。扣案之鐵鎚2支、帶把手鐵 鋸1支及無把手鐵鋸12支，均係被告所有且供本件犯罪所用 之物，業據被告供明在案（見本院卷第14頁背面），爰均依 刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官孫小萍到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 刑事第十三庭 法 官 鍾素鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳鳳瀴
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日附錄本判決論罪之法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒 刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內 而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。