臺灣臺北地方法院刑事判決 九十六年度易字第一六二五號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
選任辯護人 周奇杉律師
涂成樞律師
鄒志鴻律師
被 告 丁○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十
六年度偵字第七四一九號），嗣經本院受理後（九十六年度簡字
第一六七六號），認為不宜以簡易判決處刑，而改以通常程序審
理，本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○因與告訴人 乙○○間有債務關係存在，為求順利催討債務，竟與被告甲 ○○、丁○○二人基於共同之犯意聯絡，先由被告丙○○交 付一把玩具手槍予被告甲○○隨身攜帶，被告丁○○則攜帶 自備之玩具手槍一把，於民國九十六年三月二十六日晚間十 一時許，共同至告訴人位在臺北市○○區○○路五八八號四 樓之住處向告訴人催討債務，席間告訴人因無法允諾一次清 償積欠之新臺幣（下同）十八萬元款項，被告丙○○乃恫嚇 稱：「你想死是不是」等語，被告丁○○則要求告訴人於二 十七日中午十二時許還款，否則每三天要加收一萬元之利息 ，而被告甲○○則當著告訴人的面前，將被告丙○○所交付 之玩具手槍取出後，交付予被告丁○○，被告丁○○收下後 ，便拉槍身並對告訴人恫嚇稱：「東西不是帶假的」等語， 被告丙○○等三人並要求告訴人需簽署本票及借據後始得離 開，告訴人見狀因而心生畏懼，遂依照被告丙○○三人之要 求，簽發面額十八萬元之本票一紙及借款憑據一張予丙○○ ，而行此無義務之事。嗣因告訴人將上情以簡訊通知友人高 振偉，經高振偉報警後，為警當場查獲，並扣得手槍二支， 始悉上情。因認被告等均涉犯刑法第三百零四條第一項強制 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。此所 謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，
始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定（最高法院二十九年上字第三一○五號、四十 年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參照 ）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其 指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被 害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與 事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院八十一年度 臺上第三五三九號判決參照）。
三、公訴人認被告甲○○、丙○○、丁○○均涉有強制犯行，無 非係以告訴人乙○○之指訴、本票一張、借款憑據一紙、扣 案之手槍二支為其主要論據。
四、訊據被告等堅詞否認有何公訴意旨所指強制犯行，辯稱：當 日被告丙○○為與告訴人協商解決債務事宜，因告訴人曾告 知其表哥「小黑」係黑道份子，擔心一人前往恐遭欺侮而央 請被告甲○○、丁○○共同前往壯膽，被告甲○○、丁○○ 為求防身自保，始攜帶不具殺傷力之玩具槍前往，縱其間被 告甲○○有將其代被告丙○○保管之玩具槍交付被告丁○○ 收放於手提包之偶發舉措，然被告等主觀上並無據此影響告 訴人意思決定或身體活動自由之意，亦無持槍威嚇之舉，被 告丁○○更無拉槍身對告訴人恫稱：東西不是帶假的等語， 被告丙○○亦未向告訴人恫嚇：你想死是不是等語。五、經查：
㈠證人即告訴人於本院審理時固結證：我本來欠被告丙○○三 十一萬多元，大概還十三萬元，還欠十八萬五千元，我曾簽 發一張十八萬五千元之本票，但我實在拿不出十八萬五千元 ，我的表哥「小黑」即高振偉有去跟被告丙○○談，只要我 在九十六年三月二十七日拿出十三萬元，被告丙○○就同意 讓我打折，但當天我還是拿不出十三萬元，所以在九十六年 三月二十六日就改約重簽本票，當日被告三人在我住處客廳 洽談，並說我拿不出十八萬五千元，一天利息要多五千元， 後來我說拿不出來，被告丙○○就將本票及借款憑據一起拿 給我，我在想要怎麼簽本票，簽到一半時，被告甲○○就將 他背後的手槍交給被告丁○○，被告丁○○跟我說：東西不 是帶假的，並拉一下槍枝滑套，然後將該手槍放到包包，斯 時我看到包包內還有另一支手槍，被告丙○○還對我說：你 想死是不是，我當時很害怕，就一直傳簡訊給「小黑」，「 小黑」想保護我，就直接報警云云（見本院卷第四十五頁反 面至第四十八頁）。
㈡惟告訴人對於「小黑」即高振偉之身分，於本院審理時先證 稱：「小黑」係其表哥云云（見本院卷第四十六頁），嗣又 改稱：「小黑」為朋友，係其同事之男友云云（見本院卷第 五十二頁）；其對於被告丙○○究係何時出言恫稱：「你想 死是不是」等語，於本院審理時則先證以：被告丙○○對我 說：「你想死是不是」之前，就拿本票給我，當時我有看到 槍枝云云（見本院卷第四十八頁）；旋又以：被告丙○○對 我說：「你想死是不是」，我忘記是何時說的，被告丙○○ 講這句話時，我想不起來是否看到槍枝云云含混以對（見本 院卷第五十頁反面），其於同日之證詞前後不一，對於上開 齟齬之處，又提不出合理之解釋，其證言憑信性不足，已難 盡信。
㈢況經本院質以：當天為何你要簽本票及借據？答稱：因為我 當朋友的擔保人，之前有簽一張本票，當天說要改簽日期， 把本票重簽，再重簽一張借據；繼質以：當天是你自己同意 簽這張本票及借據？答稱：本來講好是十三萬元，後來當天 要改成十八萬元，我不願意，他們把槍拿出來，我當時很怕 ；再質以：照你剛才說詞，你是簽本票、借據一半時，才看 到槍？答稱：是的，我在簽就是要簽不簽；續質以：你在看 到槍枝之前就同意簽本票及借據？又答稱：情況我不是很肯 定，因為當天我很害怕；繼質以：為何當天會害怕？竟答稱 ：因為看到槍枝；再質以：在看到槍枝之前是否會害怕？又 答稱：會緊張，因為他們（指被告等）口氣沒有很好，凶凶 的感覺；續質以：在看到槍枝前，有無人出言恐嚇你？僅能 以：「忘記了」一語搪塞，是告訴人對於其遭脅迫簽發本票 之經過，竟不能具體描述，其證詞間又多所矛盾，顯有瑕疵 。
㈣再者，於案發前，告訴人即向被告丙○○表示要找「小黑」 一起洽談債務，案發當日，被告三人原本與告訴人約在臺北 市東區某泡沫紅茶店商談，嗣告訴人到達該處，被告三人表 示該處沒有停車位，遂改前往告訴人住處，告訴人於當日晚 間十一時三十分許，自願上車同行，車行途中即談及重簽本 票之事，斯時告訴人並無感覺受拘束或遭脅迫，告訴人係於 其住處客廳，在本票及借款憑據已寫，尚未寫完，正考慮是 否繼續寫時，即傳數則簡訊予高振偉，要求高振偉回電與被 告等洽談，最後一通提到被告等有槍，被告等是時並知悉告 訴人傳送簡訊，告訴人簽完本票及借款憑據時，已係翌日上 午十二時三十分許，將近一時許等情，亦為證人即告訴人證 述在卷（見本院卷第四十五頁至第四十六頁、第四十八頁反 面至第四十九頁）。衡情如被告等確有持槍威嚇告訴人簽發
本票及書立借款憑據之意，其等大可於車上即取槍逼迫告訴 人簽發本票及借款憑據，何需再一同前往告訴人住處，如此 迂迴？再衡以告訴人既不否認與被告丙○○間有債務關係， 並同意簽發本票，且業已著手簽發本票，被告等又何需於此 時亮槍威嚇告訴人，多此一舉？再果若告訴人所言，其係遭 被告等持槍威脅，並遭言語恫嚇，告訴人理當會因害怕而立 即簽完本票及借款憑據，豈有尚有餘裕考慮是否繼續開立本 票，並傳送數則簡訊予高振偉，最後一通還提及被告等有槍 ，被告等又豈會坐視告訴人傳送簡訊，對於該等簡訊內容不 逐一檢視，而無懼於告訴人向外求援或報警？又焉會讓告訴 人繼續拖延開立本票及借款憑據之時間，而在告訴人家中停 留長達一個半小時至二小時之久之理？此顯悖於常情。 ㈤再觀諸扣案告訴人所簽發之本票及借款憑據（見臺灣臺北地 方法院檢察署九十六年度偵字第七四一九號偵查卷第四十四 頁、第四十五頁），票面金額及借款金額均為十八萬元，較 之告訴人證述其先前所簽發面額十八萬五千元本票之金額尚 少五千元，果如告訴人所言，被告等要求其付不出來，一天 多五千元利息，被告等如係持槍威嚇告訴人簽發本票，大可 將利息金額加入本票面額，豈有反而同意告訴人簽發金額較 原來面額為小之本票之可能？此亦與常理有違。 ㈥綜上所述，告訴人之證詞顯屬誇大且有瑕疵，本院自不能徒 憑告訴人片面指訴，遽為不利被告之認定。公訴人所提證據 及指出證明之方法，無從說服本院形成被告等所涉強制犯行 有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足資認定被告等涉 有公訴人所指強制犯行，既不能證明被告等犯罪，參諸首揭 說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官戴文亮到庭執行職務
中 華 民 國 九十六 年 八 月 二十九 日 臺灣臺北地方法院刑事第十四庭 審判長法 官 宋松璟
法 官 劉煌基
法 官 孫萍萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張汝琪中 華 民 國 九十六 年 八 月 二十九 日