臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第1073號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 游子杰
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵緝字第123 號），本院判決如下：
主 文
游子杰犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、游子杰於民國104 年11月20日，以動產擔保交易附條件買賣 之方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約 銷售商金泰發車業有限公司（下稱金泰發公司），購買車號 000-0000號普通重型機車1 輛（廠牌型式：山葉YW125M，引 擎號碼：E3M7E-054472），雙方約定：買賣總價金為新臺幣 （下同）73,875元，分15期給付，自105年1月1日起至106年 3月1日止，每期應於每月1日前繳納4,925元，且於買賣價金 未付清以前，出賣人金泰發公司仍保有上開機車之所有權， 買受人游子杰僅得依約占有使用，不得擅自處分上開機車。 其後，仲信公司復因金泰發公司之讓與，而取得金泰發公司 對游子杰之上開契約債權。詎游子杰依約取得上開機車之占 有後，僅繳納2 期款項，自105年3月1日第3期起即分文未償 ，且意圖為自己不法之所有，於105 年2月下旬或3月上旬某 日，未經仲信公司之同意，即以變易持有為所有之意思，將 上開機車持往臺北市某當鋪典當4 萬餘元供己花用，而侵占 上開機車，致仲信公司追索無著而受有損害。案經仲信公司 訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。
二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：
㈠被告游子杰於偵訊之供述。
㈡告訴代理人陳秋芳於偵訊之指訴。
㈢分期付款申請表、分期付款約定書、仲信公司廠商資料表、 應收帳款讓與約定書、車號000-0000號普通重型機車行車執 照影本、仲信公司105年7月19日函、客戶繳款資料表、仲信 公司核貸時之照會電話錄音及譯文（偵字卷第3至8頁，偵緝 卷第42至46頁）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告 變易持有為所有之侵占行為，固已破壞與仲信公司間之信賴 關係，惟動產擔保交易附條件買賣，尚屬私人間債權債務關 係之一種，債權人是否與債務人訂立動產擔保交易契約及債
權人應循何種動產擔保交易方式以確保債務人就其債務之履 行，當由債權人自行評估決定，國家刑罰過度介入私人民事 債務糾葛，既無法達成預防及應報之目的，且易淪為債權人 濫用之工具，不符合手段目的必須相當之比例原則，併考量 被告犯罪之動機、目的、手段，及被告之犯後態度、素行， 暨告訴人仲信公司雖受有損害，然被告已與之達成和解並給 付完畢（有刑事撤回告訴狀及郵政跨行匯款申請書附於偵緝 卷第48至49頁可查）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章 ，惟犯後已坦承犯行，並已與告訴人仲信公司達成和解，經 此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本 院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。 ㈢被告於犯罪後，已與告訴人達成和解，並一次給付告訴人75 ,000元完畢，有刑事撤回告訴狀及郵政跨行匯款申請書在卷 可考（偵緝卷第48至49頁），是被告履行給付之和解金額， 已超出其上開犯行之犯罪所得，可認被告就其犯罪所得已實 際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不再 就被告之犯罪所得宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第335條第1項、第41 條第1 項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
基隆簡易庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 林榮志
附錄法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網