臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第1037號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 賴政愷
林龍一
詹朝華
許耀中
楊熾光
劉榮輝
周振平
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第704 號），本院判決如下：
主 文
賴政愷意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林龍一、詹朝華、許耀中、楊熾光、劉榮輝、周振平犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之天九牌壹副、骰子貳拾粒、抽頭金壹萬參仟陸佰元及賭資貳萬貳仟元，均沒收之。
事 實
一、賴政愷基於在公眾得出入之場所賭博財物及意圖營利聚眾賭 博之犯意，於106 年1 月20日凌晨0 時許起，在基隆市○○ 區○○路00○0 號1 樓之FIGHT BAR 酒吧之公眾得出入場所 ，提供所有之天九牌1 副及骰子20粒為賭具，賭法為賭客輪 流做莊，每人發4 支天九牌比大小，點數比莊家大者贏得下 注賭金，反之則歸莊家所有，並約定賭客所贏金額超過新臺 幣( 下同) 3,000 元者，須交付100 元之抽頭金予賴政愷。 嗣賴政愷與各自基於在公眾得出入之場所賭博財物犯意之賭 客林龍一、詹朝華、許耀中、楊熾光、劉榮輝及周振平等人 ，於同日凌晨0 時50分許，在上址以天九牌賭博時，當場為 警持搜索票查獲，並在賭檯上扣得賭博之器具天九牌1 副及 骰子20粒、賭資22,000元及裝盛在塑膠盒內之抽頭金13,600 元等財物，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據據被告賴政愷、林龍一、詹朝華、許耀中、 楊熾光、劉榮輝及周振平於警詢及偵訊時坦承在卷，互核其 等所供大致相符，且有現場照片4 張附卷可稽，復有天九牌
1 副、骰子20粒、塑膠盒1 個、抽頭金13,600元及賭資共22 ,000元扣案可佐，被告賴政愷等人自白核與事實相符，可以 採信。綜上，本案事證明確，被告賴政愷等人犯行均堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告賴政愷所為，係犯刑法266 條第1 項前段之在公眾 得出入之場所賭博罪、第268 條後段之意圖營利聚眾賭博 罪。其以一行為觸犯上開2 罪名，應依刑法第55條前段想 像競合之規定，從一重論之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈡被告賴政愷、林龍一、詹朝華、許耀中、楊熾光、劉榮輝 及周振平，則均係犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾得 出入之場所賭博罪。爰審酌被告等人犯罪動機、手段、目 的、所生危害、犯後態度，暨被告賴政愷自承國中畢業、 業商、家境貧困；被告林龍一自承高職畢業、業工、家境 小康；被告詹朝華自承高中畢業、業廚師、家境小康；被 告許耀中自承高職畢業、業工、家境小康；被告楊熾光自 承高職畢業、業廚師、家境小康；被告劉榮輝自承國中畢 業、服飾業、家境小康；被告周振平自承大專畢業、業商 、家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分 別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、關於沒收：
㈠查扣案之賭具天九牌1 副及骰子20粒係當場賭博之器具，不 問屬於犯人與否，應依刑法第266 條第2 項規定，宣告沒收 之；扣案之抽頭金13,600元、賭資22,000元，為在賭檯之財 物，業認定如前，是不問屬於犯人與否，均應依刑法第266 條第2 項規定，宣告沒收之。
㈡扣案之塑膠盒1 個，被告賴政愷雖係持以收納本件扣案之抽 頭金所用，然查非屬被告賴政愷所有，復查無其他沒收依據 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第268 條後段、第55條、第 41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第266 條第2 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
基隆簡易庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 吳宣穎
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。