臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第643號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國96年5 月3 日所為北市裁四字第22-A
EU141560號處分（原處分案號：臺北市政府警察局北市警交大字
第AEU141560 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人拒絕酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣（下同 ）6 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照； 又汽車駕駛人，曾依道路交通管理處罰條例第35條第4 項前 段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照，道路交 通管理處罰條例第35條第4 項前段、第67條第2 項前段分別 定有明文。
二、本件異議人即受處分人甲○○於民國95年12月15日晚間11時 40分許，駕駛車牌號碼3228-LP 號自用小客車行經臺北市○ ○○路、長安東路交岔口時，經臺北市政府警察局交通警察 大隊中山分局交通分隊警員葉明裕攔檢施以酒精測試，但受 處分人質疑員警攔檢之正當性，又拒絕簽署同意書，葉明裕 因認受處分人違反道路交通管理處罰條例第35條第4 項之規 定，當場掣單舉發，嗣受處分人於通知單上所載應到案日期 前向臺北市交通事件裁決所提出申訴，經原舉發單位調查結 果，仍認受處分人有其上開違規之行為，臺北市交通裁決所 乃依同上規定及道路交通管理處罰條例第67條第2 項前段規 定，除受處分人已繳納罰鍰外，裁處吊銷駕駛執照，3 年內 不得考領駕駛執照等情，有舉發違反道路交通管理事件通知 單、臺北市政府警察局中山分局書函、臺北市交通事件裁決 所違反道路交通管理事件裁決書在卷可按，堪以認定。三、受處分人異議意旨略以：㈠警員採取逐車攔檢方式，違反大 法官釋字第535 號解釋所接櫫「警察人員執行場所之臨檢勤 務，應限於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之處所、 交通工具或公共場所為之」、「對人實施之臨檢則須以有相 當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限」之意旨， 而伊當時駕車並無異狀，故向警員表示異議；㈡伊雖表示異 議，但仍等候進行酒精測試，警員葉明裕先要求伊喝下1/4 杯水後，又要求伊簽署綠色同意書，內容為「因簽署人飲酒 ，但已引用警方提供之水」云云，伊即表示伊未飲酒，故拒
絕簽署，並請警員提出法律依據；㈢但警員表示此張同意書 乃警方一貫作法，如不簽署即不得進行酒精測試，且須當場 拖吊車輛，伊再次表示異議，認為「不簽署同意書即不得施 以酒精測試」並無法律依據；㈣經伊表示異議後，警員葉明 裕即轉往處理另一組酒測民眾之溝通、開單事宜，伊在路旁 等候約半小時，其間另一名鄭姓員警持續以攝影機對伊攝影 ，指稱伊拒絕酒精測試，伊則對鏡頭表明願意接受酒精測試 ，僅拒絕簽署同意書。
四、查受處分人聲明異議之爭點在於：㈠警員攔檢施以酒精測試 之行為是否合法？㈡不簽署同意書即不得進行酒精測試之要 求，是否合法？㈢受處分人拒絕簽署同意書，但同意進行酒 精測試，是否構成道路交通管理處罰條例第35條第4 項規定 之拒絕接受酒精濃度測試之違規行為？㈣倘無證據證明受處 分人有何不能安全駕駛或依法應受臨檢之情形，警員是否可 以逕行吊扣其車輛？經查：
㈠關於攔檢程序：
⑴按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通 工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客 出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其 他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢 定」，警察職權行使法第8 條定有明文。又內政部警政署依 照大法官釋字第535 號解釋、警察勤務條例及道路交通管理 處罰條例規定，以90年12月18日（90）警署行字第260843號 函頒布「警察實施臨檢作業規定」第7 條「實施臨檢應遵守 之事項」㈧規定：「實施交通稽查或處理交通事故，發現駕 駛人有下列情形之一時，應即依道路交通管理處罰條例第35 條第1 項，實施酒精濃度測試檢定：⒈駕駛人面帶酒容、臉 色潮紅（或鐵青）、眼神恍惚、嘔吐者。⒉經警察人員聞得 駕駛人有明顯酒味者。⒊經酒精檢知器測得駕駛人有飲酒反 應者」。基此，員警實施攔停、施以酒精測試時，應依當時 客觀情狀合理判斷何謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工 具」。至員警判斷是否違法、有無濫權，蓋員警乃公務員， 原則推定為依法執行公務，況駕駛人拒絕臨檢而駕車衝撞員 警之事例屢見不鮮，自應於臨檢時，賦予員警自由裁量空間 ，俾利員警發揮維護公眾安全、維持交通秩序之公益目的之 外，更能保障自身生命安全。另一方面，為避免員警濫用權 力恣意攔停施以酒測，兼顧人民權益，警察職權行使法第29 條即規定：「義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之 方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使 職權時，當場陳述理由，表示異議。前項異議，警察認為有
理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼 續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製 作紀錄交付之。義務人或利害關係人因警察行使職權有違法 或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟 」，保障受攔檢人之救濟途徑。綜合上開警察職權行使法之 規定可知，係為兼顧受攔檢人之權益及大眾交通安全之公共 利益。從而，當警員依客觀情狀判斷有攔檢施以酒精測試之 必要時，汽車駕駛人自不得無故拒絕，縱可當場提出異議， 但若員警認為無理由時，仍應繼續執行，駕駛人僅可於事後 提出行政救濟。
⑵據證人葉明裕即攔檢受處分人之警員到庭證稱：「（問：在 95年12月15日晚上11點到12點之間你擔服何勤務？）這個時 間是取締酒後駕車的勤務，臨檢點在長安東路、新生北路往 南方向」、「（問：為何臨檢點會設在那個路口？）是常態 性的，因為那個地方靠近六條通、八條通附近，有一些酒店 ，所以比較有酒後駕車的情況」（見本院96年6 月26日訊問 筆錄第2 頁），可見警員在臺北市○○○路、新生北路口安 排攔檢車輛及酒精濃度測試之檢定，乃依時間、路段等客觀 要件，判斷飲用酒類後駕車之情況較為頻繁，易生危害，自 屬合理。其次，證人葉明裕亦證述當天攔檢受處分人之判斷 標準為：「當天是由我另一位同事鄭偉國做攔車的動作，他 就攔到受處分人駕駛的車輛，請受處分人車窗打開，鄭偉國 有聞到受處分人有濃濃的酒味，還有面帶酒容，臉紅紅的， 懷疑他有酒後駕車的情形，就示意受處分人停車，我是作測 試的工作，我引導受處分人下車後到測試的機器旁邊，當時 我也有聞到他身上的酒味」（見本院96年6 月26日訊問筆錄 第3 頁），合於前揭「警察實施臨檢作業規定」第7 條「實 施臨檢應遵守之事項」㈧之規定。受處分人雖供稱：伊當天 晚間飲用奇異果汁，並未飲酒云云（見96年6 月26日訊問筆 錄第8 頁），又稱：平常沒有飲酒習慣、沒有印象喝酒會臉 紅云云（見96年6 月26日訊問筆錄第9 頁），惟員警攔檢車 輛後，待駕駛人下車、喝水、簽署同意書、使用測試儀實施 酒精測試並填寫相關單據等流程，耗時費力，衡情度理，員 警若非從外觀觀察受攔檢人已足判斷應有飲酒之情形，應無 恣意要求實施酒測、自找麻煩之理。證人葉明裕所述應堪採 信。
⑶受處分人雖舉例：同理員警是否可以於夜間在臺北市○○○ 路攔檢行人有無持有毒品云云，惟行人是否持有毒品，本無 從外觀判斷，顯與飲酒後所顯現之吐氣、酒貌不同，受處分 人類比不當，自無可取。綜上，員警在上開時間、地點攔檢
具有飲酒外觀之駕駛人，自屬合理有據，受處分人質疑員警 不分時間、地點、對象任意攔檢云云，非有理由。 ㈡關於「拒絕酒精濃度測試之檢定」之構成要件： ⑴按前揭道路交通管理處罰條例第35條第4 項之所以規定「拒 絕酒精濃度測試之檢定」除應課予罰鍰6 萬元外，並應當場 移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，較諸同條第1 項規定飲 酒駕車之處罰：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精 濃度超過規定標準者，處新臺幣1 萬5 千元以上6 萬元以下 罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年」，更 為嚴厲，目的在於不使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反而 獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛人拒絕接受測試。再關於處罰 基礎，係因人體內酒精含量由開始飲酒時之0 ％，依飲酒量 漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後 依代謝率逐漸代謝，而人體內酒精含量倒推計算代謝率，依 交通部運輸研究所於77年8 月間針對國人進行實驗研究指出 ，約為每小時每公升0.0628毫克 (引自中央警察大學交通學 系陳高村著「吐氣中酒精含量倒推計算過程」一文）。基此 ，倘駕駛人遭員警攔停後，積極拒絕接受酒精測試或消極推 諉拖延，致其體內酒精濃度因時間經過而逐漸代謝降低，對 於其他立即配合測試之駕駛人顯有不公。是故，交通部90年 8 月14日（90）交路字第048748號函、內政部警政署90年8 月23日（90）警署交字第175739號函均明示：「以警方告知 駕駛人就經濃度測試標準及流程後，駕駛人如積極或消極拒 絕測試，即可判定拒絕接受酒精濃度測試，而不以駕駛人不 配合時間長短為據」可明。
⑵據證人葉明裕證稱：「依我們的作業程序……酒測之前要給 受測人填壹張同意書，因為我們測試的酒精濃度是肺部而不 是口腔，要知道他不是飲酒超過15分鐘以上，如果超過15分 鐘酒精就已經在肺部了，所以可以直接作測試，那如果是在 15分鐘以內，或者是引用蜂膠、感冒糖漿、漱口水含有酒精 成分的飲料，酒精成分會停留在嘴巴裡，我們會提供礦泉水 給受測人漱口，讓嘴巴裡的酒精成分去掉，測出來會比較準 確，對當事人也是一種保障」、「受處分人當天我拿同意書 給他填，受處分人說他不簽，他說我們違反大法官解釋不能 臨檢，所以他不能配合，然後我有告知15分鐘以內沒有完成 酒測就要以拒絕酒精濃度的檢測開單，而且移置車輛。我就 隔分鐘再告知受處分人是否要接受酒測，他就搬出535 號解 釋，一直不願意配合，之後我們同事還有攔檢其他車輛，我 就先去做別人的測試，我做完別人的測試之後有一位有達到 開單的標準，我就當場製單舉發，移置保管車輛，差不多過
了20分鐘左右。受處分人還是在旁邊打電話，之後我就再問 他是否要接受酒測，受處分人雖然說我願意但一直拖延，在 咳嗽、打電話，在這時候我有再告知受處分人同意書內容， 他看了以後還是拒絕簽名，但拿礦泉水漱口。漱口完他說要 測，但不簽同意書」（見本院96年6 月26日訊問筆錄），受 處分人亦自承：「我看了同意書之後我認為就是要求簽自白 書，因為內容不符合事實所以我不簽」（見本院96年6 月26 日訊問筆錄第7 頁），可見本件受處分人雖自稱願意接受酒 精濃度測試云云，惟接連針對攔檢程序之正當性、同意書等 同於自白書而拒絕配合，導致員警無法立即實施酒精濃度測 試，應屬消極推諉他詞以拖延測試時間。
⑶且觀諸卷附受處分人拒絕簽署之同意書乃填載：「本人於95 年12月15日23時41分為執勤員警攔停稽查時」、「未服用， 經員警供少量礦泉水漱口後，再實施酒測」，可見證人葉明 裕已按受處分人之異議而填載「未服用」，並非勾選「飲酒 結束後未逾15分鐘」，則受處分人辯稱：等同自白書云云， 顯與事實不合。至受處分人質疑何以不簽同意書就不可實施 酒精測試，此據證人葉明裕結稱：「因為受處分人已經超過 了4 、50分鐘以上，都沒有酒測，我認為對其他有酒測的人 不公平，其他人都配合，而受處分人的態度讓我覺得他就是 在規避，不配合」、「以我的經驗拖延的時間越長數值會降 低」、「這是壹個程序，因為曾經有人引用蜂膠、感冒糖漿 、漱口水等就被開單，所以示後會有爭議，為了避免爭議才 要簽這張單子」、「受處分人為了同意書跟我爭論很久，我 也解釋很多給他聽，也有告訴他用意，是為了保障彼此」（ 見96年6 月26日訊問筆錄第4 、5 頁），是證人已向受處分 人解釋同意書之內容及用意，但受處分人仍執意同意書等同 自白書云云，顯係藉詞拖延時間，規避酒精測試。亦即，證 人判斷受處分人「拒絕測試」之依據，並非單單取決於受處 分人簽署同意書與否，乃因受處分人假藉同意書而與員警爭 論不休之態度。
⑷又在受處分人質疑攔檢程序、拒絕簽署同意書之際，證人葉 明裕即已告知：「酒測值達到多少就會被開單、移送法院公 共危險案件的酒測值是多少、超過15分鐘就會開拒絕酒測的 單子，我也有說會提供礦泉水漱口，漱口後再執行酒測」等 情（見本院96年6 月26日訊問筆錄第5 頁），是與前揭交通 部及內政部警政署函示程序，核無不合。綜上，受處分人以 藉詞拒絕簽署同意書之方式，消極拒絕酒精濃度測試之檢定 ，其違規行為甚明。
㈢關於移置保管車輛之處分，已明定於道路交通管理處罰條例
第35條第4 項前段，亦因較諸同條第1 項飲酒駕車之規定： 「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標 準者，處新臺幣1 萬5 千元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移 置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年」，證人葉明裕既已證 述其與同事當時觀察受處分人之酒氣、酒容等情明確，則證 人葉明裕攔停受處分人並要求實施酒精濃度測試，非無合理 依據，業如前述。從而，自不容受處分人以拒絕酒精濃度測 試而規避移置車輛之處分，否則將對配合酒精濃度測試超過 規定標準而遭移置車輛之駕駛人，甚為不公。
五、綜合上述，原處分機關認定受處分人於前開時、地有拒絕酒 精濃度測試之行為，而依據首開道路交通管理處罰條例之規 定，裁處吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照，核無不 當。從而，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日 交通法庭 法 官 林晏如
上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊盈茹
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日