臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度交易字第258號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第7623號），本院判決如下：
主 文
丙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○係大茂小客車租賃有限公司（下稱大茂公司）之駕駛 員，平日以駕駛車輛為業，為從事業務之人。緣帝國煙草公 司臺灣分公司之總經理及其家屬搭機來臺，該公司除指派司 機乙○○出車接送外，並委請大茂公司派車協助接送，大茂 公司遂指派丙○○出車支援。民國95年4月9日晚間，乙○○ 、丙○○分別駕駛車號1951-GY廂型車、BB-8647號自小客車 自桃園中正國際機場搭載前述人員後，即沿國道1號高速公 路南往北方向行駛。同日晚間10時35分許，甲○○駕駛車號 5786-GW自小客車行駛於國道1號高速公路南往北方向，因不 明原因擦撞北向30.8公里至30.7公里間之路肩護欄後，停放 於北向30.7公里至30.6公里間之外側車道上，因而引發後方 車輛紛紛煞車減速並往內側車道偏移，原駕車行駛於外側車 道之乙○○見前方車距縮短，乃減速閃避並迅速變換至內側 車道而成功超越閃躲前方車輛，始未發生碰撞；駕車在後之 丙○○本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且 應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停的距離，而依當時天候雖係夜間 有雨，惟有照明、所行駛之國道公路鋪設柏油、路面無缺陷 、無障礙物、視距良好等客觀行車環境，並無不能注意之情 形，竟疏未注意，而以時速約100公里之速度跟隨在乙○○ 所駕車輛後方而行駛於外側車道上，2車間僅留有2至3部車 身之距離，嗣丙○○見乙○○往內側車道閃避後，突見甲○ ○之車輛出現在前方，因反應距離太短，致煞車不及，其所 駕車輛右前車頭因而撞擊甲○○車輛之左後車尾部位，致甲 ○○因而受有頸椎骨折之傷害。丙○○於肇事後，在職司犯 罪偵查之公務員知悉上開犯罪行為前，未逃避而停留現場等 候，並於交通警員據報到場處理時，承認為駕駛人而接受裁 判。
二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固不否認有於上揭時、地，駕駛前揭自小客 車行經本件路段，因跟隨帝國煙草公司司機乙○○之車輛太 近，未保持安全距離，於發現告訴人甲○○所駕車輛出現在 前方時，因煞車不及而撞擊告訴人車輛肇事等事實，惟矢口 否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人之車輛係因先前擦撞 護欄而停放在外側車道，且未擺放故障標誌或閃爍警示燈， 且告訴人頸部傷勢是否為其先前擦撞護欄所致，亦不得而知 等語。經查：
㈠被告為大茂公司之駕駛員，平日以駕駛車輛為業，其於95年 年4月9日晚間10時35分許，駕駛車號BB-8647號自小客車沿 國道1號高速公路南往北方向行駛，行經北向30.7公里至30. 6公里間之外側車道時，因未保持安全車距，緊跟隨於帝國 煙草公司臺灣分公司司機乙○○之車輛後方約僅2至3部車身 之距離，嗣見乙○○因應前方狀況往內側車道閃避後，因反 應距離太短、煞車不及，其所駕車輛右前車頭因而撞擊告訴 人車輛左後車尾部位而肇事等事實，業據被告坦承在卷，核 與告訴人指訴情節及證人乙○○證述內容相符（見本院96年 7月12日審判筆錄），並有道路交通事故現場圖、調查筆錄 、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片在卷可稽（見 95年度他字第6148號卷第47至52頁、第55至56頁、第59至64 頁）。
㈡關於本件車禍事故發生之經過，證人乙○○於本院證稱：「 我車上搭載我的老闆也就是帝國煙草公司臺灣分公司總經理 的太太及3個女兒及1位菲傭，被告是載著總經理及總經理的 兒子，我們一起從桃園機場離開‧‧‧行駛至發生事故路段 時，我往內側的車道閃，閃過去之後，我就聽到後面有撞擊 聲，車上的總經理太太跟我說好像是總經理的車發生車禍， 我就往路肩停靠，並且打電話給總經理，他就告訴我他的車 發生車禍。」、「（問：請陳述你行經該路段所見前方車況 以及向左方內側閃避的具體情況？）我的車速大約有80幾公 里，行駛在外側車道，我的車比較高，一開始我看到前方的 車距縮短，我就往中間的車道變換，這時前方的車輛全部往 內側的車道偏，這時我距離前車更近，所以我就踩煞車，變 換到最內側車道，並且從最內側的車道超過去，後來就聽到 後面有撞擊的聲音。」、「（問：你最初看到前方車距縮短 的情況為何？）就是前方車輛的煞車燈全部亮起來，當時我 看到前方大約有7、8部車，他們煞車燈亮起來後，我就往內 側的車道靠。」、「（問：你看到前方車距縮短，而往左側 車道變換，原車道前方那7、8部車，是否也都有向左側的車
道變換？）有，但是我不知道是否全部車輛都有換過來，我 當時只是想從內側車道超過去閃避危險。」、「（問：當你 從左側變換車道，又再變換到最內側的車道繼續行駛時，有 無看到原車道前方有何事故？）我沒有看到前方有什麼情形 ，我超車過去之後，前方都沒有車輛，原來那7、8部車都還 在右後方的地方，我超車過去後，很快就可以停靠在路肩。 」、「（問：當你變換車道後聽到撞擊聲，當時總經理的太 太是如何告訴你？）當我移到最內側車道，踩煞車然後加油 門時，原本在睡覺的總經理的太太才醒過來，之後聽到撞擊 聲她就回頭看，她就用英文跟我說那台車可能是總經理的車 ，於是我就把車停靠在路肩打電話給總經理。」、「（問： 從你由原車道往內側變換一直到最內側車道，聽到撞擊聲時 ，其間大約多久，你大約行駛多遠？）大約100公尺到200公 尺，時間不到1分鐘。」等語（見本院卷第51至52頁）。依 證人乙○○所證，其行經本件肇事路段時，因發現前方車輛 全部煞車並往內側車道閃避偏移，即迅速反應往內側車道閃 躲通過而未發生事故，後方被告駕駛之車輛，則因閃避不及 而發生碰撞肇事，核與被告供稱：伊係跟車在乙○○車輛後 方，因乙○○所駕廂型車車體較高，見事故發生閃躲至內側 車道，伊未保持安全距離且視線受阻檔，因而煞車不及致撞 擊告訴人車輛等語（見本院卷第11頁反面），互核相符。 ㈢依本件現場及車損照片以觀（見他字卷第62至64頁），告訴 人之車頭部位及車頭懸掛之車牌固有大面積刮擦而掉漆之情 形，該路段附近路肩護欄上亦有告訴人車輛撞擊刮擦而遺留 之紅色烤漆。證人即告訴人甲○○雖於本院證稱：我當時開 車由新莊往內湖的方向，行駛五汐高架道路，當時我行駛在 外側車道，從左、右後視鏡看到後方有1台車蛇行，該車的 車速很快，他從我左後方快速接近，感覺在超車，當他從左 邊超車時候，我因為害怕被碰撞，就打方向燈往路肩切，但 是切過去一點點的時候，馬上左後方就遭到被告所駕的車輛 撞擊，撞擊力量很大，我的車輛失控往右轉了2圈，旋轉的 時候車頭及車尾都有擦撞到護欄，車頭比較嚴重，我擔心車 輛會翻車，感覺車子往右旋轉時，就將方向盤往左打將車輛 迴正，最後車子停下來的時候，車頭正好朝向道路的前方， 因為我的頸部受傷，我就打119報警，我的車不是自行撞到 護欄停在路中間，才遭到被告車輛撞擊等語（見本院卷第53 至54頁），而指稱係遭被告自後碰撞始因車體旋轉而擦撞路 肩護欄。惟查告訴人車輛刮擦路肩護欄之位置係在北向30.8 公里至30.7公里之間，被告與告訴人車輛撞擊所產生車燈罩 碎片之散落位置係在北向30.7公里至30.6公里之間（即現場
圖標繪之「A、B車燈罩碎片」位置），告訴人之車輛遭撞擊 後之停止位置係在更前方之北向30.6公里以北之位置，有道 路交通事故現場圖及現場照片在卷可考（見他字卷第47、62 、63頁），被告對於現場圖所標繪護欄刮擦痕位置、雙方車 輛車燈罩碎片散落位置、雙方車輛停止位置均不爭執，告訴 人亦僅指稱：我認為我的車輛停放位置沒有距離被告的車輛 那麼遠等語，對於護欄刮擦痕及車燈罩碎片散落位置均表示 無意見（見本院卷第54頁），則以雙方車輛係南往北方向行 駛之路徑，若告訴人係遭被告自後追撞後再擦撞護欄，該護 欄之擦痕自不可能出現在較雙方車燈罩碎片散落處（即碰撞 處）更南之位置，其理甚明。再者，證人乙○○雖因時值夜 間，且事發突然，而無從判別前方車輛紛紛煞車閃避並往內 側車道偏移之真正原因，惟依其所證，仍足以確認其順利閃 躲車群後，始發生在後方之被告車輛閃避不及而撞擊告訴人 車輛肇事之事實，參以告訴人證稱遭被告自後追撞後，其車 身即失控往右迴轉2圈並因而擦撞護欄，經其左打方向盤控 制車輛後，竟能不偏不倚車頭朝前地停止在外側車道上，而 屬難以想像之事，足見告訴人證稱係遭被告車輛撞擊後始擦 撞護欄云云，與前揭客觀事證及經驗法則不合，此部分指訴 尚難以採憑；反之，證人乙○○與被告分別任職於不同公司 ，被告當日出車僅屬臨時支援性質（見本院卷第52頁），其 與被告既無何等親誼或同事關係，與本件車禍事故之責任歸 屬亦無任何利害衝突，其證述內容自具有較高之可信度而足 以採信，佐以本件現場圖及照片，堪認告訴人之車輛係左後 車尾遭被告右前車頭撞擊後，遭向前推移一段距離而停止。 從而本件事發經過，應係告訴人先因不明原因擦撞路肩護欄 ，而停放於外側車道上，始遭被告自後追撞，被告辯稱撞擊 告訴人車輛後，告訴人車輛僅往前移動而未旋轉或擦撞護欄 ，嗣即停止等語，揆諸前揭說明，尚堪採信。
㈣按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停的距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1、3項定有明文，被告既考領有汽車駕駛執照，對 上述規則理應知之甚詳。本件告訴人之車輛雖係因不明原因 先行擦撞護欄，停放在外側車道上，而後遭被告車輛自後追 撞，惟被告自承其跟隨在證人乙○○所駕車輛後方，僅保持 2至3部小客車之距離，以時速約100公里之速度行駛（見本 院卷第11頁反面），顯然其未保持適當之行車安全距離，俟 見前方突生狀況，果因煞車閃避不及而追撞告訴人之車輛， 足見被告確有未保持安全距離及未注意車前狀況之過失責任
甚明，縱告訴人係因自己駕車不當或其他因素擦撞護欄、停 止於車道在先，抑或車禍後未依規定擺放警告設備，惟此至 多僅涉及告訴人自身亦有過失，或被告過失情節輕重之問題 而已，若被告保持適當行車距離，理應可以閃躲或事先預警 。而本件事故發生當時天候雖係夜間有雨，惟有照明、所行 駛之國道公路鋪設柏油、路面無缺陷、無障礙物、視距良好 ，障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可 稽（見他字卷第55頁），依上述客觀行車環境，亦顯無不能 加以注意之情事，詎被告竟仍疏未注意車前狀況及保持前後 行車距離，因而撞擊告訴人車輛，自具有過失責任甚明。被 告坦言：「我承認我沒有保持安全距離具有過失」、「我認 為我未保持行車距離，所以有過失」等語（見本院卷第11頁 反面、第83頁），惟猶以告訴人撞擊護欄在先而否認本件過 失傷害犯行，自不足採。
㈤再者，告訴人因遭被告自後追撞而受有頸椎骨折之傷害，業 據告訴人證述：「我的胸部撞擊到方向盤，胸部有內傷，我 的頸椎有骨折，是因為左後方被撞擊那一下時，我的頭有突 然往前傾，造成頸椎受傷」等語綦詳（見本院卷第53頁反面 ），並有新光吳火獅紀念醫院診斷證明書1紙及該院檢附之 告訴人病歷資料在卷可稽（見他字卷第57頁、本院卷第15至 39頁、第65至66頁），被告雖質疑傷勢成因，惟依告訴人就 診之病歷，可知告訴人確曾於就醫時自訴指稱：「開車被後 車追撞，撞到方向盤」（見本院卷第17頁反面），且其就醫 時間與本件車禍事故發生時間密接而具有關連性，告訴人指 稱遭被告車輛自後撞擊之情節，客觀上復可能造成其傷勢情 形，足見告訴人所受之前揭傷害，與被告未保持安全距離自 後追撞之過失行為間，確有因果關係無訛。被告辯稱告訴人 之傷勢亦可能係先前擦撞護欄時所造成云云，尚不足採。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、查被告行為後，94年2月2日修正公布之中華民國刑法，已於 95年7月1日施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，均 應依修正後刑法第2條第1項：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律」之規定，依「從舊從輕」原則決定；且 所謂法律變更，應指法律適用之實質變更，即刑法規範狀態 之變更，對行為人方有所謂「有利」及「不利」之情形，故 若不涉及犯罪構成要件之刑罰加重或減輕事由，自應逕適用 裁判時之現行法律，而無依刑法第2條第1項為新舊法比較適 用之必要。茲就本件所涉及之新舊法比較適用問題析述如下 ：
㈠本件刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，其法定刑得 科銀元1,000元以下罰金，而有罰金刑之規定。而修正後刑 法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年 1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。 但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為3倍」，與罰金罰鍰提高標準條例第1條，因所規 定之罰金最高額度相同，並無輕重之分，故非刑罰法令之變 更，尚無刑法第2條第1項比較新舊法之適用，應逕適用裁判 時之刑法施行法第1條之1（最高法院95年度第21次刑事庭會 議決議參照）。另刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類 如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」， 與被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條 前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之 罰金最低額1元相比較，新舊法關於上開刑法第284條第2項 前段之罪，所得科處罰金之最高額並無不同規定，然新法將 該罪所得科處之罰金最低額提高為1,000元，因此，比較上 述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時之刑法第33條第 5款規定較有利於被告。
㈡關於自首，修正前刑法第62條規定對於未發覺之罪自首而受 裁判者，減輕其刑，但有特別規定者，依其規定；修正後之 條文則規定為「得」減輕其刑。是依舊法，自首為必減輕其 刑，新法則改為得減輕其刑，則適用舊法顯然較有利於被告 。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。本件處理員警雖未製作道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表，惟被告於肇事後，在職司犯罪偵查之公務員知悉上開犯 罪行為前，即在現場等候而未離去，嗣並於接受員警詢問時 ，在場承認為駕駛人而接受裁判，有道路交通事故調查筆錄 可稽，經核合於自首之要件，爰依修正前刑法第62條前段規 定減輕其刑。爰審酌被告行車未保持安全距離，致無法注意 車前狀況而肇事，導致告訴人受傷，且犯後未全然坦承犯行 ，亦未與告訴人達成和解，惟告訴人所受傷勢尚非嚴重，且 告訴人先前擦撞護欄之事實亦為本件車禍事故發生之原因之 一，暨被告之素行、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀 ，量處有期徒刑3月如主文所示。再查本件被告犯罪之時間 係於96年4月24日之前，且無中華民國96年罪犯減刑條例所 定不得減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3款規定，減 其刑期2分之1為有期徒刑1月又15日。關於易科罰金部分，
修正前刑法第41條第1項前段係規定：「犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰 金」，而斯時易科罰金之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2條（該條規定現已刪除）規定，係就其原定數 額提高為100倍折算1日，並依現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第2條折算為新臺幣，則適用舊法之結果，易科罰 金之折算標準應以銀元100元至300元即新臺幣300元至900元 折算1日；惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,00 0元折算1日，易科罰金」，而將有期徒刑或拘役易科罰金之 標準提高。經比較新舊法之結果，認適用新法關於易科罰金 之規定，對被告並非較為有利，爰依刑法第2條第1項前段， 適用修正前易科罰金之相關規定，就前揭所宣告之刑及減刑 後之刑均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第284條第2項前段，修正前刑法第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官林達到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 20 日 交通法庭 法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 殷玉芬中 華 民 國 96 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑，拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑，拘役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。
, 台灣公司情報網