貪污
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,95年度,2090號
TPDM,95,訴,2090,20070830,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第2090號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　盧國勳律師
　　　　　　陳怡文律師
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第14175
號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助公務員藉勢、藉端勒索財物，處有期徒刑陸年，褫奪公權貳年。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、甲○○無公務員身分。其明知丙○○（本院通緝中）為經依 法宣誓之臺北市議員，為公務員。於民國91年5、6月間，啟 城工程有限公司（下稱啟承公司）承攬理成營造股份有限公 司（下稱理成公司）興建之臺北市信義計劃區內新光三越百 貨股份有限公司信義分公司A9館之土方清運工程施作期間， 丙○○以跟拍之方式，取得啟城公司未依所申報之棄土證明 地點傾倒棄土之事證。甲○○明知丙○○擬利用其臺北市議 員之身分及已取得之啟城公司違規傾倒廢土之事證，向啟城 公司之負責人庚○○勒索財物。竟基於幫助丙○○藉勢、藉 端勒索財物之犯意，依丙○○之指示，打電話告知庚○○， 丙○○已拍到其違規傾倒廢土之事證，要求庚○○至丙○○ 之臺北市議會辦公室內商談。而因庚○○另接獲自稱市政府 工務局人員之不詳姓名年籍之成年人電話，亦通知其未依規 定傾倒廢土遭丙○○拍到，指示庚○○須擺平丙○○。庚○ ○因擔心丙○○利用其臺北市議員之身分，向工務局施壓， 造成停工，將產生巨大損失。乃與甲○○相約前往臺北市議 會與丙○○商談。待抵丙○○辦公室後，庚○○與丙○○二 人單獨商談，甲○○則至外面等候。丙○○要求庚○○購買 競選餐券新臺幣（下同）40萬元，始能擺平此事。庚○○在 為避免因檢舉遭受更大損失之情況下只好同意。庚○○離開 丙○○辦公室後，告知甲○○過幾天至工地拿錢。隔幾天後 ，甲○○復依丙○○之指示，至上開A9館工地取款，庚○○ 依約將40萬元現金交付予甲○○，約一星期後，甲○○再將 丙○○託交的面額40萬元之餐券交付予庚○○。甲○○幫助 丙○○藉勢藉端勒索財物40萬元得逞。
二、案經法務部調查局北部地區機動工作組移送暨臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分:




一、訊據被告甲○○固坦承曾偕庚○○至被告丙○○之臺北市議 會辦公室，也有到A9館工地向庚○○拿取40萬元現金，並交 面額40萬元餐券予庚○○等情不諱，惟矢口否認有何幫助被 告丙○○藉勢、藉端勒索財物之犯行，並辯稱: 沒有配合丙 ○○勒索庚○○，只是陪庚○○到丙○○的辦公室，在庚○ ○進丙○○辦公室期間，伊都在外面，不知丙○○有無對庚 ○○恐嚇，伊只知道庚○○要跟丙○○購買餐券，伊也是被 丙○○勒索的被害人云云。惟查:
㈠上揭犯罪事實，業據證人庚○○於本院審理時結證: 我是啟 城公司之負責人。在91年5、6月間，啟城公司公司承攬信義 計畫區A9館開挖地下室的土方及運棄。在挖土方的過程中， 市政府的人員打電話給我，但誰打的我不知道，說我棄土的 地點是非法的，有被丙○○議員拍到。甲○○也有打給我告 訴我被丙○○拍到倒廢土的事情，但是市政府先打，還是甲 ○○先打，我現在記得不清楚。甲○○跟自稱市政府的官員 分別都有在電話中，要我就廢土的事情擺平丙○○。後來我 打電話給甲○○，甲○○帶我到台北市○○路市議會找丙○ ○，我去跟丙○○談，甲○○沒有跟我進去辦公室，他在外 面等，丙○○給我看照片後，他說他希望我購買餐券，我就 說好，因為我違規已經被他拍到，我怕他檢舉導致工地會停 工，我答應跟他買餐券40萬元。我出了丙○○的辦公室，我 就跟甲○○說跟丙○○說好用40萬元買餐券解決，並叫甲○ ○過幾天來拿錢，隔了幾天大約兩、三天或壹個禮拜，我叫 甲○○到我工地，我在工地就交付40萬元給甲○○，他當場 或過幾天交付給我餐券等語（參本院96年6 月28日審判筆錄 ），及證人邱榮耀於95年11月20日偵查中具結作證: 曾載被 告甲○○到信義區A9館與庚○○見面，黃曾拿40萬元要甲○ ○交給丙○○，丙○○再把餐券透過甲○○拿給庚○○等語 在案（參偵字第14175號卷三第485頁。證人邱榮耀偵查中業 經具結，被告甲○○對於證人邱榮耀於偵查中之證詞之證據 能力不爭執，並同意引為證據，依刑事訴訟法第159條之1第 2 項，證人邱榮耀偵查中之證據，有證據能力。）。參以被 告甲○○於本院審理時坦承曾偕證人庚○○至臺北市議與被 告丙○○商談，及至A9館向證人庚○○拿取40萬元現金予丙 ○○，及交付面額40萬元之餐券予證人庚○○等情不諱，核 與證人庚○○、邱榮耀二人之上開證述之情節相符，足認證 人庚○○、邱榮耀二人之證詞非虛。被告甲○○於本院雖否 認知悉證人庚○○至臺北市議會與被告丙○○商談何事及向 證人庚○○收取40萬元現金之原因。但查，被告甲○○於95 年6月1日調查局訊問時供稱: 大約從91年5、6月間，當時丙



○○競選市議員，理成公司在信義計畫區興建新光百貨公司 工程的土方業者黃家駒（即庚○○），向我表示丙○○調他 們傾倒棄土的資料，向他索賄40萬元，事後由我陪同黃家駒 到丙○○在臺北市議會的研究室找丙○○協調，後來丙○○ 要黃家駒先行離開，並要我轉告黃家駒只要購買丙○○競選 的餐券，他就可以不舉發這件事，所以由我將40萬元餐券送 交黃家駒。」等語在案（參他字第3793號卷第14頁背面）。 是被告甲○○嗣後翻異前詞，否認知悉證人庚○○因何至被 告丙○○之臺北市議會之辦公室，以及至證人庚○○之工地 取款40萬元之原因，均為事後卸責之詞，不足採信。 ㈡被告甲○○明知被告丙○○係藉其身為臺北市市議員，依法 享有對臺北市政府之工務單位進行質詢等職權，其藉由跟拍 之手段，取得啟城公司違規傾倒廢土之事證，以向工務單位 提出檢舉為要脅，使啟城公司之負責人庚○○，依其要求購 買競選餐券，而取得不法之利益，竟仍替被告丙○○以電話 通知證人庚○○其已被跟拍之事，及邀約庚○○至臺北市議 會與被告丙○○商談在前，復在被告丙○○順利勒取40萬元 後，替被告丙○○出面取款，並交付餐券在後，足認其有幫 助被告丙○○藉勢、藉端，向證人庚○○勒索現金40萬元之 犯意及行為甚明。從而，本件被告甲○○之犯行，事證明確 ，洵堪認定，應依法論科。
㈢至於被告甲○○雖另提出環保單明細及罰單影本等證據，主 張其亦係受被告丙○○勒索之被害人云云。但查，被告甲○ ○所提出之文件，均係在本件之後，與本案並無關連，所辯 縱然屬實，亦在本件之後，與其前開犯行，並無何關連，無 從據此而為被告甲○○有利之認定，附此敘明。二、論罪科刑理由:
㈠按被告甲○○行為後，貪污治罪條例第2 條於95年5月5日修 正，95年7月1日施行，另刑法則於94年2月2日修正公佈，並 於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又本次刑法修正 之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。經查:
⑴刑法第10條第2 項關於公務員之定義，於94年2月2日修正公 布，95年7月1日施行，貪污治罪條例第2 條亦配合於95年 5 月30日修正公布，95年7月1日施行。修正前貪污治罪條例第



2條規定：「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者， 依本條例處斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例 之罪者，亦同」，修正後為「公務員犯本條例之罪者，依本 條例處斷」，將貪污治罪條例所定「公務員」，依修正後刑 法第10條第2 項規定。此一修正涉及公務員定義之變更，自 屬法律有變更。本件被告丙○○自87年起，擔任臺北市第 8 、9 屆市議員（任期至95年12月間止）。市議會為地方自治 組織之立法機關，依法有議決臺北市法規、預算、特別稅課 、臨時稅課及附加稅課、財產處分、直轄市政府組織自治條 例、所屬事業機構組織自治條例、市政府提案事項、審議直 轄市決算之審核報告、直轄市議員提案事項、接受人民請願 及其他依法律賦予之職權（即地方制度法第35條之規定）等 ，本為修正前所定之依據法令從事公務之人員，亦為修正後 刑法第10條第2項第1款所定之依法令服務於國家、地方自治 團體所屬機關而具有法定職務權限者，是不論依修正前、後 規定，被告丙○○均屬貪污治罪條例第2條規定之公務員。 對被告甲○○而言，該修正並無有利或不利之情形。 ⑵刑法第31條第1 項規定，於94年2月2日修正公布，95年7月1 日施行，新修正之刑法第31條第1 項規定：「因身分或其他 特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定 關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑」，與修正前第31 條第1 項規定相較，除部分文字修正外，並增設但書「得減 輕其刑」之規定。刑法第31條第1 項之修正，雖非犯罪構成 要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律 變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，應以修 正後刑法第31條第1 項有「得減輕其刑」之規定，較有利於 被告甲○○。
⑶綜合比較上開修正情形，以修正後刑法之規定，較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之相關規 定。
㈡被告丙○○係民選之市議員，為公務員。本件被告甲○○明 知被告丙○○係藉其身為臺北市市議員，及取得啟城公司違 規傾倒廢土之事證為由，向啟城公司之負責人即證人庚○○ 勒索財物，而仍替被告丙○○撥打電話與證人庚○○連絡， 並代為出面拿取40萬元現金，為被告丙○○藉勢、藉端勒索 財物之犯行提供助力，足認被告係以幫助被告丙○○藉勢、 藉端勒索財物之犯意，而為構成要件以外之幫助行為。被告 甲○○雖非公務員，惟其幫助具有該身分之被告丙○○犯貪 污治罪條例之罪，依刑法第31條第1項規定以共犯論，亦應 依該條例處斷。是核被告甲○○之所為，係犯刑法第31條第



1項、貪污治罪條例第3條、第4條第1項第2款之幫助公務員 藉勢藉端勒索財物罪。並應依修正後刑法第31條第1項但書 規定減輕其刑。公訴意旨認被告甲○○與被告丙○○間有犯 意之聯絡及行為之分擔之共同正犯。惟按「共同正犯，必以 共同實施或分擔實施一部之人為限，所謂實施，即實行犯罪 構成要素之行為，己達於著手之程度而言，若僅於事前參與 計劃，而予以相當之助力者，祇應論以事前幫助之從犯。」 （最高法院20年非字第137號判例要旨可資參照。）、「刑 法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與 者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘 以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與， 縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯， 又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實 施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬 共同正犯。」（最高法院25年上字第2253號判例要旨參照） 。本件尚乏積極之證據證明被告甲○○與被告丙○○間有何 共同犯意之聯絡，而被告甲○○所為之行為，均非屬構成本 罪事實內容之行為，其所為僅係提供被告丙○○勒索財物之 構成要件以外之助力行為，已如前述，是尚難認被告甲○○ 之所為，已達於有共同犯意聯絡及構成要件行為分擔之共同 正犯程度，附此敘明。爰審酌本件被告甲○○僅為幫助犯， 且此次被告丙○○所勒索取得之財物為40萬元等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並依貪污治罪條例第17條宣告褫奪公 權2年。至於本件勒索被害人庚○○所得40萬元，悉由被告 丙○○取得，被告甲○○並無所得，爰不另為沒收或追繳、 追徵、以財產抵償之諭知。
貳、無罪部分:
一、公訴意旨另略以:
㈠於91年間被告丙○○為參選臺北市議員籌措財源，遂簽發支 票交付予被告甲○○代為調現，被告甲○○即於支票背書後 持向仁昶工程有限公司（下稱仁昶公司）及謚銢工程有限公 司（下稱鎰銢公司）之實際負責人丁○○及己○○夫婦借款 ，詎被告丙○○所簽發之支票竟於92年5月間跳票，跳票金 額共達100萬元，己○○為保全債權，遂以謚銢公司股東林 偉明之名義，以其中票號為0000000號至0000000號，面額各 為11萬8000元之支票共5紙向臺灣士林地方法院聲請支付命 令，經該院於92年8月27日核發92年度促字第36159號支付命



令後，被告丙○○為恐己○○執該支付命令聲請強制執行， 並扣押其擔任臺北市議員之薪資，遂向丁○○表示可代為介 紹承包工程，佣金為土石每立方米10元，並以佣金抵償債務 。
㈡適交通部鐵路地下化改建工程局對外招標之臺北市南港車站 地下化工程由長鴻營造股份有限公司於92年間（下稱長鴻公 司）與泰商意泰營造股份有限公司台灣分公司（下稱意泰公 司）聯合承攬，並由長鴻公司負責主體工程施作。被告丙○ ○為解決個人債務，遂與被告甲○○共同基於圖自己不法利 益之犯意聯絡，由被告甲○○於92年8月間介紹被告丙○○ 與長鴻公司負責人戊○○認識，被告丙○○即對於非主管或 監督之事務，利用臺北市議員之身分，向戊○○關說介紹丁 ○○經營之仁昶公司投標承攬長鴻公司上開工程之土石清運 工程，雖該工程同時有十餘家廠商前來報價競標，並應由長 鴻公司與意泰公司共組之發包小組為評估決定，且仁昶公司 之投標金額過高，已超出長鴻公司與意泰公司之預算，惟戊 ○○仍親自出面找丁○○議價，雙方並於92年11月6日簽定 合約。
　㈢仁昶公司與長鴻公司簽約後，被告丙○○原要求丁○○支付 以每立方米10元計算，共為1000萬元之佣金，惟因丁○○認 承包承包該工程之金額過低，不願支付，被告丙○○、甲○ ○遂又與丁○○商定佣金改為200萬元，其中100萬元用以抵 銷上開丙○○積欠之票款，另100萬元則由己○○開立發票 人為謚銢公司，票號為JA0000000及JA0000000號，發票日為 93年4月15及5月15日，票面金額均為50萬元之支票2張，先 行交付予甲○○，再由被告甲○○陪同己○○至臺北市議會 被告丙○○之辦公室內，返還被告丙○○前揭借款之退票， 並由被告甲○○交付該100萬元之佣金支票予被告丙○○。 嗣被告丙○○再將該2張支票交付予被告甲○○以清償其二 人間之借款債務，被告丙○○及甲○○即從中獲取該等不法 利益。
㈣因認被告甲○○此部分之所為，涉犯貪污治罪條例第6條第1 項第5款之對非主管或監督事務圖利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有



利於被告之認定，更不必有何有利之證據。此有最高法院29 上字第3105號、30年上字第816號。又按貪污治罪條例第6條 第1項第5款對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用 職權機會或身分，圖自己或其他私人不法之利益，因而獲得 利益者，構成該條之圖利罪。就其犯罪構成要件觀之，以「 明知違背法令」，「利用職權機會或身分」，「圖自己或其 他私人不法利益」，「因而獲得利益」者為要件（最高法院 91 年度台上字第4653號判決要旨參照）。其中所稱利用身 分圖利，必須該依據法令從事公務之人員，利用其身分地位 ，對於該項非屬其主管或監督之事務具有某種影響力，而圖 取不法利益，並因此獲利，始克當之。考其立法目的，係在 於確保公務員之廉潔操守，防杜公務員恃其身分地位，圖謀 不法利益，是就其行為外觀而言，仍須與其公務員之身分具 有客觀之連結關係，亦即須與其公務立場有關。自反面以言 ，倘行為人係基於私人地位，憑藉其個人之學識經驗或專業 能力，從事私經濟行為，縱與其平日負責執行之公務具有同 質性或包容性，因與公務員之職務廉潔義務無直接關係，尚 無逕以上開圖利罪責相繩之餘地。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以: 仁昶公司 與長鴻公司所簽立之工程合約、臺灣士林地方法院92年度促 字第36159號支付命令、支票、退票理由單、謚銢公司之轉 帳傳票及支票2張等為其論據。
四、訊據被告甲○○堅詞否認有何與被告丙○○利用身分，違反 法令，圖不法利益之犯行，並辯稱: 我只是介紹仁昶公司的 丁○○與被告丙○○認識，沒有參與其二人就工程上的細節 及佣金等語。另被告甲○○之辯護人為被告辯護稱: 仁昶公 司係長鴻公司與意泰公司就數家廠商考量後所決定的承包廠 商，長鴻公司依據其須求找廠商，其間並無任何不法情事， 縱有佣金情事，亦屬於民法居間的合法取得，難認被告有何 圖得不法利益之可言等語。經查:
㈠長鴻公司之負責人戊○○於92年8月間，經由甲○○之介紹 認識被告丙○○。被告丙○○並進而介紹仁昶公司承攬長鴻 公司所承包之南港車站地下化工程之土石清運工程等情，為 被告甲○○所自承不諱，並經證人戊○○於本院審理時結證 在案（參本院96年7月26日審判筆錄），且有長鴻公司與仁 昶公司所簽訂之工程合約、詳細價目單等在卷可稽（參他字 第3793號卷第102-105、116-118頁）。 ㈡被告丙○○於91年間，曾簽發支票請被告甲○○代為調現。 而被告甲○○將丙○○所開立之支票持向仁昶公司之實際負 責人丁○○及己○○夫婦借款。但各該支票經屆期提示均遭



退票，被告丙○○因而欠仁昶公司共100萬元之票款。被告 丙○○為解決該項債務，乃以介紹仁昶公司承攬南港地下鐵 的工程，收取200萬元之佣金抵付欠款。扣除前欠100萬元外 ，由仁昶公司另開出各50萬元之支票2張予被告丙○○一節 ，亦為被告甲○○所不爭執，並經證人己○○於偵查中具結 作證: 是甲○○拿羅宗的支票向我借100萬元。跳票後我就 請甲○○去問丙○○要不要還錢，但一直沒有消息，就委託 律師提起民事訴訟，一直到強制執行時，甲○○叫我不要強 制執行，丁○○、甲○○商量說錢會還，後來以介紹南港地 下鐵的工程佣金抵欠款，並且要再給丙○○100萬元作為佣 金，丁○○要我開成2張支票，我在中和辦公室交支票給甲 ○○，再與甲○○一同至丙○○辦公室交還退票等語在案（ 參他字第3793號卷第234- 235頁。證人己○○偵查中業經具 結，被告甲○○對於證人己○○於偵查中之證詞之證據能力 不爭執，並同意引為證據，依刑事訴訟法第159條之1第2項 ，證人己○○偵查中之證據，有證據能力。）。 ㈢被告丙○○介紹仁昶公司之實際負責人丁○○與長鴻公司負 責人戊○○認識，並進由使仁昶公司得以順利取得上開土方 清運工程，以及仁昶公司因而支付佣金200萬元予被告丙○ ○，其中100萬元抵付前欠，另100萬元則開立支票支付等情 ，固已可堪認定。但查: 仁昶公司及長鴻公司均屬私人企業 ，而非公務之機關。長鴻公司如何發包工程，該公司擁有完 全之決定權，與公務亦毫無關連。被告丙○○介紹屬私人企 業之仁昶公司參與承攬同屬私人企業之長鴻公司發包之工程 ，顯與其身為臺北市議員之公務員身分不具有客觀之連結關 係，並與其公務立場無關。而屬於其基於私人地位，從事之 私經濟行為。與公務員之職務廉潔義務無直接關係。參以證 人即長鴻公司負責人戊○○於本院審理時結證稱: 當時就清 運土方工程邀請土方專業廠商報價、比價，我們選業績能力 比較好的公司。我們公司有自己的發包作業，由於土方工程 量大，不止一家公司承包，但仍須由我們專業團隊來判斷廠 商能力，由發包小組評估之後作建議，將名單送給長鴻公司 及意泰公司聯合團隊主管做決定，最後是送到意泰公司總經 理，由意泰公司決定。因為當時有找很多公司來談價錢，不 只仁昶、三州行、永雋等三家，因當初編的預算太低，而土 方市場價錢又提高，所以找好幾家來談。大家都想作，所以 介紹是很平常的事。丙○○在介紹過程中，並無對我施壓， 最後決定仁昶公司是因為他價錢在各家算比較低，工作業績 也夠等語（參本院96年7月26日審判筆錄），足認被告丙○ ○對於長鴻公司之發包無任何影響力。是亦難認被告丙○○



在介紹仁昶公司予證人戊○○時，有何違背法令之行為。況 法令並無禁止議員居間仲介私人間的交易而賺取合理居間報 酬規定，則被告丙○○經由居間，而向仁昶公司收取報酬， 亦屬合法之民事行為（民法第556條），亦難據此認定被告 有何圖取不法利益。此外，復查無其他積極之證據足以證明 被告甲○○與被告丙○○間，有何利用身分，違反法令圖不 法利益之犯行，既無證據證明，揆諸前開規定及說明，此部 分自應為被告甲○○無罪之諭知。
參、被告丙○○、乙○○嗣其二人到庭後，再行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，貪污治罪條例第3條、第4條第1項第2款、第17條，刑法第11條前段、修正後刑法第2條第1項但書、修正後刑法第31條第1項、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳焜昇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　30　　日 刑事第四庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 呂政燁
法 官 李桂英
上正本與原本無異。
如不服本判決得於收受判決後10日內提起上訴。 書記官 嚴君珮
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第4條
有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金：
一 竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二 藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三 建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四 以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五 對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。
前項第1款至第4款之未遂犯罰之。