臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第2054號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名趙
選任辯護人 黃炳飛律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第六五五八號），本院判決如下：
主 文
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。偽造於民國九十四年六月六日民事撤回狀上之「甲○○」印文及簽名各壹枚均沒收。
事 實
一、乙○○（原名趙乙○○）因對於富邦商業銀行股份有限公司 （下稱富邦銀行）負有債務，經富邦銀行於民國九十三年七 月二十八日以本院八十八年度拍字第一三六九號拍賣抵押物 裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請對門牌號碼臺北市 ○○○路一段三四八號房屋及基地應有部分（建號：臺北市 大安區○○段○○段第六八五號，所有權人為乙○○之子趙 惠平。地號：同小段第三一七地號土地之一萬分之一五三七 ，所有權人為乙○○及其子趙惠平、趙惠德、趙惠民）（下 稱上開不動產）強制執行，經本院以九十三年度執字第二一 六九五號執行案件受理，並囑臺北市大安地政事務所於九十 三年八月三日查封登記完畢；富邦銀行將債權轉讓予立富資 產管理股份有限公司，立富資產管理股份有限公司再將債權 轉讓予許振豐。又甲○○於九十四年一月十七日以本院九十 三年度訴字第三六三三號民事確定判決為執行名義，向本院 民事執行處聲請對債務人乙○○之財產為強制執行，經併入 前述本院九十三年度執字第二七六九五號執行案件辦理。乙 ○○為免上開不動產遭拍賣，先以其將用上開不動產向金融 機構貸款以償還積欠許振豐之債務為由，要求許振豐撤回執 行聲請，經與許振豐達成協議，另未得甲○○之同意，基於 行使偽造私文書之犯意，於九十四年六月六日前某日，擅自 以不詳方式偽造「甲○○」之印文一枚，及以剪貼影印方式 偽造「甲○○」之簽名一枚，制作甲○○於九十四年六月六 日撤回執行聲請之「民事撤回狀」（下稱系爭撤回狀），於 九十四年六月六日向本院民事執行處遞狀行使，足以生損害 於甲○○及法院強制執行程序之正確性，嗣同案債權人許振 豐於九十四年六月九日亦遞狀撤回執行聲請，本院民事執行 處乃囑臺北市大安地政事務所於九十四年六月二十三日塗銷
查封登記完畢。上開不動產嗣經於九十四年六月二十三日申 請以買賣為原因移轉登記予李張玉蓮，臺北市大安地政事務 所於九十四年七月六日為所有權移轉登記完畢，及經於九十 四年十月十八日申請以買賣為原因移轉登記予乙○○之媳即 趙惠平之配偶蘇春蓮，臺北市大安地政事務所於九十四年十 月二十日為所有權移轉登記完畢（無證據證明除乙○○以外 之人知情）。
二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱 ：伊與告訴人甲○○於九十四年六月初在半畝園餐廳見面， 伊給告訴人錢，告訴人把其上已有告訴人簽名及印文之系爭 撤回狀給伊，伊再把狀子送到法院，伊並未偽造系爭撤回狀 云云。辯護人另為被告辯護稱：告訴人在執行案件書狀上的 章有五、六種，刑事警察局鑑定結果只認定部分書狀的章不 符，並未認定系爭撤回狀與聲請強制執行狀上的章不合，公 訴人未證明系爭撤回狀上的簽名是被告影印的云云。經查：㈠、本判決認定事實所引用之證據資料，業據當事人於本院最後 審理期日調查證據時陳明同意引用為本案證據（見本院九十 六年七月十二日審理筆錄），本院審酌該等言詞供述及書面 作成時之情況認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五 之規定，均有證據能力，合先敘明。
㈡、被告乙○○因對富邦銀行負有債務，經富邦銀行於九十三年 七月二十八日以本院八十八年度拍字第一三六九號拍賣抵押 物裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請對門牌號碼臺北 市○○○路○段三四八號之房屋及基地應有部分強制執行， 經本院以九十三年度執字第二一六九五號執行案件受理，並 囑臺北市大安地政事務所於九十三年八月三日查封登記完畢 ；富邦銀行將債權轉讓予立富資產管理股份有限公司，立富 資產管理股份有限公司再將債權轉讓予許振豐；告訴人甲○ ○於九十四年一月十七日以本院九十三年度訴字第三六三三 號民事確定判決（案由：「返還借款」；主文：「被告趙乙 ○○應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國九十年六月 十一日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息」；判決 確定日期：「九十四年一月三日」）為執行名義，向本院民 事執行處聲請對債務人乙○○之財產強制執行，經併入本院 九十三年度執字第二七六九五號執行案件辦理；被告乙○○ 於九十四年六月六日向本院民事執行處遞出告訴人名義之「 民事撤回狀」（具狀人欄有「甲○○」之簽名及印文各一枚 ，具狀日期載明為九十四年六月六日）；許振豐因與被告乙
○○達成由許振豐先撤回強制執行聲請後，被告乙○○再以 上開不動產向金融機構貸款以償還積欠許振豐債務之協議， 於九十四年六月九日向本院民事執行處遞狀撤回執行聲請； 本院民事執行處囑臺北市大安地政事務所於九十四年六月二 十三日塗銷查封登記；上開不動產經於九十四年六月二十三 日申請以買賣為原因移轉登記予李張玉蓮，臺北市大安地政 事務所於九十四年七月六日為所有權移轉登記完畢，及經於 九十四年十月十八日申請以買賣為原因移轉登記予乙○○之 媳即趙惠平之配偶蘇春蓮，經臺北市大安地政事務所於九十 四年十月二十日為所有權移轉登記完畢等各情，為被告乙○ ○所自承，且據告訴人甲○○於偵查及審理中指證綦詳，並 經本院調閱本院民事執行處九十三年度執字第二七六九五號 、九十四年度執字第二五六六號執行案件卷宗查核屬實。㈢、被告乙○○於九十四年六月六日向本院民事執行處提出告訴 人甲○○名義之系爭撤回狀，經告訴人否認其真正。查：１、系爭撤回狀之具狀人欄內「甲○○」之簽名及印文各一枚， ⑴簽名部分：經送法務部調查局以實體顯微鏡觀察、特徵比 對法鑑定結果，「甲○○」字跡筆劃處有碳粉特徵，研判係 影印本等情，有該局九十六年六月二十六日調科貳字第○九 六○○二六二三五○號鑑定通知書附卷可稽（見本院審理卷 第一八二至一八三頁）；⑵印文部分：經送內政部警政署刑 事警察局以重疊比對法、放大及特徵比對法鑑定結果，系爭 撤回狀上「甲○○」之印文與告訴人不爭執真正之執行案卷 內九十四年一月二十六日民事查報狀、九十四年三月十六日 民事補正狀、九十四年六月三十日民事閱卷狀、九十四年七 月四日民事閱卷狀上之「甲○○」印文均不相符，而系爭撤 回狀上「甲○○」之印文與告訴人亦不爭執真正之九十四年 一月十七日民事強制執行聲請狀上之「甲○○」印文，則經 該局覆以因民事強制執行聲請狀上之印文紋線欠清晰而「歉 難鑑定」等情，有該局九十五年三月二十三日刑鑑字第○九 五○○○七三九七號鑑定書在卷可考（見臺灣臺北地方法院 檢察署九十五年度偵字第六五五八號卷第一二三頁），按判 斷文書之真偽、異同，原非以鑑定為必要之方法，法院核對 筆跡及印文，本為調查證據方法之一種，有關通常之書據， 法院本於核對之結果依其心證而為判斷，並未違法（最高法 院十七年上字第三四六號判例意旨參照），本件系爭撤回狀 與告訴人民事強制執行聲請狀上「甲○○」之印文，雖經鑑 定機關內政部警政署刑事警察局以上述理由而未為鑑定，然 查告訴人民事強制執行聲請狀上「甲○○」之印文，並非全 部紋線均欠清晰，除印文右半部（即「林」字樣）因印泥渲
染，確有紋線未盡清晰之情形外，印文左半部（即「頌和」 字樣）仍屬清晰，且與系爭撤回狀上「甲○○」之印文左半 部（同為「頌和」字樣），經本院以肉眼仔細觀察核對結果 ，並不吻合（「頌」之第三、四筆劃即ム字，執行聲請狀上 兩筆劃之距離較近，系爭撤回狀上兩筆劃之距離較遠；「和 」之第六至八筆劃即ロ字，執行聲請狀上之ロ字較近於長方 形，系爭撤回狀上之ロ字較近於正方形），揆諸前揭判例意 旨，系爭撤回狀及民事強制執行聲請狀既均非古書、畫或書 家摹倣各種字體者之筆跡等特種書據，本院本得就此等通常 書據，本於核對之結果，依心證而為判斷，而經本院核對結 果並不吻合，自堪認系爭撤回狀與告訴人民事強制執行聲請 狀上「甲○○」之印文並不相符。至被告另舉告訴人前因本 件事實而以本院為被告所提起之國家賠償訴訟之判決為據， 質稱：該案二審判決已認定系爭撤回狀與告訴人其他書狀之 印文，經放大後用肉眼辨識應屬相符云云，但查上述國家賠 償訴訟經判決原告即本件告訴人甲○○敗訴確定，主要論點 在於承辦人員未能查覺印文異處是否有過失，且判決中並未 就系爭「九十四年六月六日民事撤回狀」與「九十四年一月 十七日民事強制執行聲請狀」上之印文是否相符一事為認定 等情，有本院九十四年度國字第三○號、臺灣高等法院九十 五年度上國易字第一○號民事案件卷宗可按，被告此節所辯 尚有誤會，併為敘明。⑶綜上，系爭撤回狀上告訴人「甲○ ○」之簽名係屬剪貼之影印本而非告訴人親簽，印文與告訴 人民事強制執行聲請狀上之印文亦不相符等情，均堪認定。２、被告乙○○雖辯稱：伊於九十四年六月初與告訴人在半畝園 餐廳見面，伊給告訴人錢，告訴人把其上已有告訴人簽名及 印文之系爭撤回狀給伊，伊再把狀子送到法院云云。惟查， 告訴人甲○○於偵查及審理中陳稱：伊曾與被告在半畝園餐 廳見過一次面，被告欠伊一百多萬元，打電話約伊說要還伊 錢，伊到場後被告說要分期還錢，要先還伊十二萬元，伊說 可以考慮，被告叫伊當天蓋印章給她，但伊沒有帶印章，且 當時還沒有協議還款方法，伊也不可能蓋章，後來伊就離開 了；被告當天並沒有給伊錢，如果有，請被告提出收據；伊 認識被告大概十幾年，伊是被告先生的好朋友，伊還沒去美 國前，被告先生有託伊幫他辦一些案子，後來伊從美國回來 ，被告的先生過世了，伊也有幫被告辦過一些案子，民、刑 事案件各種類型都有；系爭撤回狀上「甲○○」的簽名並不 是伊親簽在撤回狀上的，伊推斷是伊以前留存在被告家中的 文件，被告把上面的簽名剪下來影印的等語（見臺灣臺北地 方法院檢察署九十五年度偵字第六五五八號卷附九十五年十
一月十七日偵查筆錄，本院九十六年五月十日審理筆錄）， 按⑴被告所辯前情已據告訴人明白否認在案，被告對其所稱 拿錢給告訴人，經告訴人交付系爭撤回狀等有利於己之事實 ，並未能提出任何書面證據以實其說；且依被告於本院民事 執行處調查中陳稱：伊於九十四年六月初與告訴人在半畝園 一起見面用餐，伊請告訴人吃飯，現場講好十八萬元，伊當 場給告訴人現金十八萬元，告訴人給伊撤回狀，九十四年六 月六日伊去送件云云（見本院民事執行處九十三年度執字第 二七六九五號執行案件卷第二六八至二七○頁），惟於本案 偵查中則稱：伊去半畝園當天帶十五萬元云云（見同上偵查 卷附九十五年八月二十九日偵查筆錄），被告所言顯屬前後 矛盾，難信為真實；⑵另衡以被告於本院民事執行處調查中 曾稱：告訴人是律師很厲害，關於伊地下室的事情均由告訴 人處理等語（見同上執行案卷第二六八至二七○頁），本件 告訴人陳稱伊曾幫被告辦過一些民、刑事案件，伊推斷系爭 撤回狀上「甲○○」之簽名是被告將伊之前留存在被告家中 文件上面的簽名剪下來影印的等情，並非全屬無稽；⑶綜上 ，被告於九十四年六月六日向本院民事執行處提出系爭撤回 狀，經前述認定其上「甲○○」之簽名係屬剪貼之影印本而 非告訴人親簽，印文與告訴人民事強制執行聲請狀上之印文 亦不相符，又被告辯稱因拿錢給告訴人，經告訴人交付其上 已有告訴人簽名及印文之系爭撤回狀等情，亦難採信，本件 系爭撤回狀係被告偽造並持以行使之事實，洵屬明確。二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽 造私文書罪。被告偽造「甲○○」印文及簽名之行為均為偽 造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為應為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告於犯 罪後並未坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀 況、品行、智識程度、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑；又被告行為後，刑法於九十四年二月二日修 正公布，於九十五年七月一日施行，修正後刑法第二條第一 項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，查 本件被告行為時即修正前刑法第四十一條第一項前段規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三 元以下折算一日，易科罰金。」，且依修正前罰金罰鍰提高 標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高
為一百倍折算一日，即以銀元一百元至三百元（即新臺幣三 百元至九百元）折算一日，惟修正後刑法第四十一條第一項 前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一 千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，經比較修 正前後易科罰金之折算標準，以修正前之規定，較有利於被 告，依刑法第二條第一項前段規定，自應適用修正前之規定 ，爰依修正前刑法第四十一條第一項前段規定，諭知易科罰 金之折算標準。
㈡、本件被告犯罪時間係於九十六年四月二十四日之前，且無中 華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同 條例第二條第一項第三款之規定，減其宣告刑二分之一，並 就被告減刑後之刑諭知易科罰金折算之標準。
㈢、偽造於九十四年六月六日民事撤回狀上之「甲○○」印文及 簽名各一枚，均應依刑法第二百十九條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條，修正前刑法第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官黃士元到庭執行職務
中 華 民 國 九十六 年 八 月 七 日 刑事第八庭審判長法 官 陳 德 民
法 官 陳 芃 宇
法 官 孫 曉 青
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 郭 錦 賢
中 華 民 國 九十六 年 八 月 十三 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網