臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第2050號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
甲○○
上二人共同
選任辯護人 金學坪律師
王令冠律師
被 告 辛○○
庚○○
乙○○
丙○○
號
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
16817號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同以強暴方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。辛○○、庚○○、乙○○、丙○○共同以強暴方法，剝奪人之行動自由，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，均減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
己○○無罪。
犯 罪 事 實
一、己○○（原名陳宗寶）原為雅歌傳播有限公司（下稱雅歌公 司）負責人。丁○○於民國81年6 月間，投資雅歌公司新臺 幣（下同）6,000萬元，取得該公司50％ 股權並負責經營， 至90年間，因營運不佳而停止營業，己○○因而要求丁○○ 買下其所持有之全部股權，丁○○未予應允致生糾紛，己○ ○乃於95年2 月16日，委請甲○○處理相關財務糾紛，甲○ ○於95年3 月26日，另委託辛○○出面協調，惟經辛○○多 次協調未果，甲○○為使丁○○就範，乃與辛○○基於妨害 自由之犯意聯絡，於95年7月2日某時，在台南縣佳里鎮某處 ，推由辛○○以強押丁○○之方式，迫其立具股權轉讓協議 書，以解決上開財務糾紛，甲○○並交付空白之股權轉讓協 議書（內容略以：丁○○願承購己○○持有之雅歌公司45％ 股權，承購金額部分為空白）給辛○○。辛○○旋即於同日 與庚○○、乙○○、丙○○北上臺北市，並暫住辛○○之妹 位於臺北市○○區○○街127 號「SEE NICE養身美妍館」（ 下稱養身美妍館）店內。辛○○即與庚○○、乙○○、丙○ ○及另名姓名年籍不詳之成年人基於妨害自由之犯意聯絡，
由辛○○於95年7月4日某時許，將丁○○之相關住所資料交 給庚○○，再由該姓名年籍不詳之成年人駕駛車號7C-5217 號自用小客車搭載庚○○、乙○○、丙○○至丁○○住處附 近守候，於同日21時30分許，適見丁○○獨自駕車前往臺北 市文山區○○○路○段216號「廣來影視出租店」，庚○○等 4 人遂趁丁○○下車欲返還租借影片之際，由庚○○、乙○ ○、丙○○3 人，以不法腕力，徒手推、拉丁○○進入上開 車號7C-5217 號自用小客車內，而將丁○○強行帶往前開養 身美妍館，丁○○於拉扯過程中受有右耳1 公分挫傷、左頸 15公分擦傷、右前臂0.5×0.5公分擦傷、3×3公分瘀傷、左 手肘2×2公分、2×2公分、1×1公分、1.5×1.5公分挫傷、 2 公分擦傷、左大腿5×3公分挫傷、右膝1×1公分挫傷、右 小腿5×2公分挫傷等傷害（傷害部分為妨害自由之當然結果 ）。丁○○至前開養身美妍館後，辛○○即持甲○○所交付 之空白股權轉讓協議書，要求丁○○於其上簽名並自行填寫 承購金額，惟經丁○○拒絕（此部分不構成強制罪），並向 辛○○說明其與己○○間之股權糾紛始末，辛○○即於同日 晚間10時許，以甲○○所交付0000000000號行動電話撥打至 甲○○所使用之0000000000號行動電話，以暗語「你要的東 西，我已經買回來了」（即人已押到之意）告知甲○○，並 要甲○○至前開養身美妍館與丁○○對質，同時繼續限制丁 ○○於甲○○到達前不得離開。嗣甲○○於翌（5）日凌晨2 時至3 時許間，至前開養身美妍館，經辛○○告知丁○○未 於前開股權轉讓協議書上簽名，甲○○即拒絕與丁○○見面 ，並要求辛○○再對丁○○施以壓力讓丁○○簽約，或將丁 ○○押至南部由其處理，而離開前開養身美妍館，嗣辛○○ 認甲○○前開要求有所不妥，乃於同（5）日凌晨5時許釋放 丁○○，甲○○等人即以此強暴方法剝奪丁○○之行動自由 ，前後共計約7 個多小時。
二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局移送臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告甲○○、辛○○、庚○○、乙○○、丙○○部分： 一、上開犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、乙○○、丙○ ○於本院審理時坦承不諱，並經證人即被害人丁○○迭於 警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問及本院審理時指證明 確，復有丁○○之診斷證明書、95年3 月26日委託書（甲 ○○委託辛○○）、股權轉讓協議書（空白）、91年6 月 22日協議書（丁○○與己○○間）、電話通聯記錄等在卷 可證，堪信被告辛○○、庚○○、乙○○、丙○○等人之
自白與事實相符。
二、被告甲○○對於前開關於其受被告己○○委託處理債務糾 紛，其又委託被告辛○○處理並將空白之股權轉讓協議書 交給被告辛○○、丁○○遭被告辛○○等人強押至上開養 身美妍館、其於95年7月5日凌晨有前往臺北市與被告辛○ ○見面等事實均供認屬實，惟矢口否認有何妨害自由之犯 行，辯稱：我沒有教唆辛○○等人去強押丁○○，我在95 年3 月26日就已經委託辛○○處理本件糾紛，這中間都是 由辛○○與丁○○出面處理，已經調解過3 次。案發當天 ，辛○○去強押丁○○的事情，我並不知道，是後來辛○ ○打電話給我，說丁○○人在他那邊，說調解已經快要好 了，但丁○○不願意簽協議書，說從香港回來後再處理， 辛○○打電話給我的時候，我人在家裡，因為辛○○叫我 上來臺北一趟和丁○○當面對質，所以我就到臺北。我到 了養身館（後改稱辛○○和我在峨眉街某處見面，離養身 館還有一段距離），辛○○叫我跟丁○○談，我跟辛○○ 說我已經委託你了，叫辛○○直接跟丁○○談就好了，我 不願意跟丁○○對談，所以我從來沒有跟丁○○見面；又 我沒有使用0000000000號行動電話等語。被告甲○○之辯 護人為被告甲○○辯護稱：被告己○○與丁○○間，就關 於雅歌公司之股權糾紛事宜，己○○係委託被告甲○○代 為處理，而甲○○複委任辛○○處理，嗣丁○○亦委託辛 ○○處理上開股權糾紛事宜，顯見辛○○並非僅受任於甲 ○○，而甲○○、丁○○及辛○○曾前往曾孝賢律師事務 所協調糾紛，協調過程均由辛○○主導，甲○○亦非事主 ，甲○○等人實無強押丁○○以圖解決糾紛之犯罪動機； 再者，於95年7月4日晚間10時許，辛○○電告甲○○，要 其北上與丁○○當面協商股權糾紛事宜，甲○○旋即開車 北上，嗣甲○○到達時，辛○○卻告知甲○○：丁○○表 示要去香港，須待其回國再協商，並已先行離去云云，甲 ○○自覺事有奚蹺，即於當日凌晨3時56分許，以0000000 000 號行動電話撥打己○○之0000000000號行動電話，欲 將上情告知己○○，惟己○○斯時正值熟睡，並未接聽上 開電話。甲○○如指使辛○○將丁○○強押至上開養身美 妍館，以脅迫其簽署股權轉讓協議書，何以甲○○於95年 7月5日凌晨專程北上至上開養身美妍館，卻未能與丁○○ 見面，亦未能促使丁○○同意承受己○○股權？顯見剝奪 丁○○行動自由之行為係辛○○等人之個人行為，與己○ ○、甲○○等人無涉等語。然查：
㈠被告甲○○先是於警詢中供稱：95年7月4日晚上我人在南
部麻豆家裡，沒有上來臺北，我不清楚辛○○為何要強押 丁○○，但95年7月4日辛○○要北上協調時，辛○○有告 知我等語（見被告甲○○95年7 月17日警詢筆錄）；於偵 訊時又陳稱：辛○○有打電話給我，我有說我要過去跟丁 ○○談，當天我大約是凌晨5、6點才過去的，到現場時沒 看到丁○○，辛○○說丁○○已經回去了，辛○○又說丁 ○○當天要去香港，要等他回來後才跟我協調等語（見95 年9月5日、95年10月12日檢察事務官詢問筆錄、95年11月 29日檢察官訊問筆錄）；於本院審理時則改稱：辛○○和 我在峨眉街某處見面，離養身館還有一段距離，辛○○叫 我跟丁○○談，我跟辛○○說我已經委託你了，叫辛○○ 直接跟丁○○談就好了，我不願意跟丁○○對談，所以我 從來沒有跟丁○○見面（見96年3月6日準備程序筆錄）； 95年7月4日晚上我有到臺北，大約凌晨3 點多到臺北，是 辛○○打電話給我說丁○○要調解事情，我不知道辛○○ 是怎麼請丁○○到美妍館，我是到現場時才知道，他說他 請丁○○來美妍館調解，我到美妍館看到客廳很多人，要 對質的人沒有坐在客廳，我就覺得氣氛不對，所以我就不 跟丁○○見面對質；辛○○上來臺北時，我不知道他要上 來臺北找丁○○等語（見96年8月8日審判筆錄）。是被告 甲○○對於其是否知悉辛○○前往臺北找丁○○協調債務 糾紛、其有無在95年7月5日凌晨前往臺北、何時抵達前開 養身美妍館、有無進入養身美妍館、抵達養身美妍館時， 被害人丁○○是否仍在該店內等情，前後供述已見不一， 若被告甲○○確實對於被告辛○○等人如何使丁○○前來 養身美妍館一節並不知情，則被告甲○○於警詢伊始即可 坦承以告事件之始末，應無閃爍迴避之必要，是被告甲○ ○前開所辯不知辛○○如何找來丁○○云云，是否屬實， 已非無疑。
㈡又前開關於被告甲○○於95年7月2日某時，在台南縣佳里 鎮某處，與辛○○合意以強押丁○○之方式，迫其立具股 權轉讓協議書，以解決丁○○與己○○間之財務糾紛，甲 ○○並交付空白之股權轉讓協議書給辛○○。辛○○旋即 於同日與庚○○、乙○○、丙○○北上臺北市，並由辛○ ○於95年7月4日某時許，將丁○○之相關住所資料交給庚 ○○，再由某姓名年籍不詳之成年人、庚○○、乙○○、 丙○○等人強押丁○○至前開養身美妍館。丁○○至前開 養身美妍館後，辛○○即持甲○○所交付之空白股權轉讓 協議書，要求丁○○於其上簽名並自行填寫承購金額，惟 經丁○○拒絕，並向辛○○說明其與己○○間之股權糾紛
始末，辛○○即於同日晚間10時許，以甲○○所交付0000 000000號行動電話撥打至甲○○所使用之0000000000號行 動電話，以暗語「你要的東西，我已經買回來了」（即人 已押到之意）告知甲○○，並要甲○○至前開養身美妍館 與丁○○對質。嗣甲○○於翌（5）日凌晨2時至3 時許間 ，至前開養身美妍館，經辛○○告知丁○○未於前開股權 轉讓協議書上簽名，甲○○即拒絕與丁○○見面，並要求 辛○○再對丁○○施以壓力讓丁○○簽約，或讓其將丁○ ○押至南部處理，而離開前開養身美妍館，嗣辛○○認甲 ○○前開要求有所不妥，乃於同（5）日凌晨5時許釋放丁 ○○等情，業據證人即共同被告辛○○於本院審理時證述 甚詳，其所證被告甲○○於95年7月5日凌晨有至前開養身 美妍館一節，不僅與證人即案發當時在前開養身美妍館內 之戊○○、證人即共同被告庚○○證述95年7月5日凌晨， 被告甲○○有到養身美妍館客廳與被告辛○○談話等語相 符，且被告辛○○撥打電話要求被告甲○○北上臺北與丁 ○○對質時，已經是晚上10時許，而被告辛○○前此與丁 ○○間之調解亦達3 次之多，其中亦有被告甲○○參與其 中者等情，亦經被告甲○○供承在卷，則被告辛○○此次 若係單純地與丁○○間碰面調解債務糾紛並進行對質，應 屬事理之常，被告甲○○大可交代其之前即已委託處理之 被告辛○○全權處理或更改適當時間，何須連夜從臺南北 上趕往臺北欲與丁○○對質？被告甲○○又何以對於被告 辛○○要求其連夜趕到臺北之事未生任何疑心，而應被告 辛○○之要求在深夜趕抵臺北？顯見被告甲○○應係有相 當之把握認為此次可望讓丁○○簽下股權轉讓協議書，而 這樣的信心自然是來自於丁○○人身自由遭受到剝奪之情 況下，足使丁○○在非任意性意志下簽署上開協議書，是 證人辛○○所證上情，應屬非虛。被告甲○○固辯稱：我 到美妍館看到客廳很多人，要對質的人沒有坐在客廳，我 就覺得氣氛不對，所以我就不跟丁○○見面對質云云，惟 被告甲○○於深夜遠從臺南北上，竟僅因於美妍館客廳未 見到丁○○，在未詢明詳情下，「覺得氣氛不對」即逕行 離去，顯與常情不符，是被告甲○○上開所辯，顯不足採 信至灼。
㈢再者，證人辛○○於本院審理時證稱：我有用甲○○拿給 我的行動電話打0000000000號電話給甲○○，但甲○○給 我那支行動電話的號碼我忘記了等語；證人庚○○亦證稱 ：事發之後，辛○○有叫我把手機還給甲○○，因為甲○ ○有拿手機給辛○○使用等語，而依卷附之0000000000與
0000000000號行動電話門號通聯紀錄所示，0000000000號 行動電話門號分別在95年7月4日22時8分、95年7月5日1時 2 分、2時30分、5時49分，而受話基地台位置分別在台南 縣麻豆鎮、臺中縣大雅鄉、臺北市○○區○○路、臺北市 萬華區○○路，核與被告甲○○之戶籍地、證人辛○○證 述撥打電話給被告甲○○之時間（即約10時許）、被告甲 ○○接到辛○○電話後至臺北市○○○路線均相符，且被 告甲○○固辯稱：辛○○是打0000000000號這個號碼給我 的等語，惟依卷附0000000000號行動電話門號之通聯紀錄 觀之，於95年7月4日18時以後至95年7月5日10時許止，僅 有0000000000號發話至00-0000000號電話（臺南地區）， 以及0000000000號發話至0000000000號行動電話門號（此 為被告己○○所使用之門號）之通聯紀錄，別無從臺北地 區發話至被告甲○○所使用之0000000000號的通聯紀錄， 是被告甲○○上開所辯，顯與事實不符，證人辛○○前開 所證被告甲○○有交付行動電話給辛○○使用一節，應屬 實情；復稽諸被告甲○○於深夜趕至養身美妍館後，竟因 被告辛○○未使丁○○於股權轉讓協議書上簽名，拒絕與 丁○○見面，而此與其原本北上臺北係要與丁○○見面對 質之目的迥不相牟，顯然被告甲○○不願意在沒把握能使 丁○○簽下股權轉讓協議書之情況下出面與丁○○對質， 以免日後遭丁○○指證其為與被告辛○○等人妨害自由之 共犯，是被告甲○○極力隱身幕後並避免留下罪證之情， 至為灼然。
㈣至辯護人所辯被告甲○○並無犯罪動機一節，然查，被告 甲○○既接受被告己○○之委託處理債務糾紛，再委託被 告辛○○協助調解，並出面與被告辛○○約定報酬，且於 本案發生前之多次協調過程中，被告甲○○亦參與其中等 情，均為被告甲○○所供承不諱，被告甲○○顯然於己○ ○與丁○○間財務糾紛之調解中，扮演重要的積極性角色 ，是辯護人所謂被告甲○○並非事主，並無妨害自由之犯 罪動機云云，顯不足採。
三、本件事證明確，被告甲○○、辛○○、庚○○、乙○○、 丙○○共同妨害自由之犯行，堪以認定。
四、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構 成要件，其因而致普通傷害或毀損，乃強暴、脅迫當然之 結果，除另有傷害故意外，仍僅成立該條項之罪，無同法 第277條第1項之適用（最高法院30年度上字第3701號判例 意旨參照）。本件被害人丁○○所受如犯罪事實欄挫傷、 擦傷、瘀傷等傷害，絕大部分均屬輕微之皮外傷，且證人
丁○○亦證稱：他們沒有直接毆打我，但是在強拉扯過程 中，造成我有受傷等語（見證人丁○○95年11月17日檢察 官訊問筆錄），顯見被害人丁○○所受上開傷害，係因遭 被告庚○○、乙○○、丙○○施以不法腕力強行推、拉上 車時，發生激烈拉扯所致，是被害人丁○○所受身體之傷 害，應係妨害自由中強暴行為之當然結果，並非被告庚○ ○、乙○○、丙○○另基於傷害之犯意所為，自無另論以 傷害罪名之餘地。故核被告甲○○、辛○○、庚○○、乙 ○○、丙○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自 由罪。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於 其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判 例意旨參照）。本件被告甲○○固未直接邀約被告庚○○ 、乙○○、丙○○及另名姓名年籍不詳之成年人犯罪，惟 其與被告辛○○基於妨害自由之犯意聯絡，推由被告辛○ ○以強押丁○○之方式，迫其立具股權轉讓協議書，再由 被告辛○○指使被告庚○○、乙○○、丙○○前往丁○○ 住處堵人強押，則被告甲○○與被告庚○○、乙○○、丙 ○○及另名姓名年籍不詳之成年人自有妨害自由之間接犯 意聯絡。是被告甲○○、辛○○、庚○○、乙○○、丙○ ○及另名姓名年籍不詳之成年人，就本件犯行，有犯意之 聯絡及行為之分擔，為共同正犯。爰審酌被告甲○○前有 殺人未遂、賭博、妨害自由等前案紀錄、被告辛○○前有 妨害名譽（判處罰金刑）之前案紀錄、被告乙○○前有竊 盜之前案紀錄（緩刑）、丙○○前有毒品勒戒紀錄（惟均 不構成累犯）、被告庚○○則前無犯罪紀錄，此有台灣高 等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，除被告庚○○外， 其餘素行均難謂佳；被告甲○○、辛○○受人委託處理財 務糾紛，竟不思循正當途徑斡旋，指使被告庚○○、乙○ ○、丙○○等人在眾目睽睽之下，強行擄人，犯罪情節不 輕；惟被告庚○○、乙○○、丙○○在押人過程中並未刻 意傷害被害人丁○○，且在養身美妍館控制丁○○期間， 被告辛○○、庚○○、乙○○、丙○○亦未出手傷害或凌 虐丁○○，嗣後並主動釋放丁○○，顯見渠等良心未泯， 惡性非重，犯後又均能坦承犯行，態度良好；被告甲○○ 則猶仍矢口否認犯行，犯後態度不佳，以及妨害丁○○自 由之時間達7 個多小時等一切情狀，分別量處被告甲○○ 有期徒刑10月，各量處被告辛○○、庚○○、乙○○、丙 ○○有期徒刑4 月及易科罰金之折算標準，以資警惕。又
被告甲○○、辛○○、庚○○、乙○○、丙○○所為本件 犯行，犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於中華民國九 十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款之規定，被告甲○ ○、辛○○、庚○○、乙○○、丙○○上開宣告刑，均應 依法減其刑期二分之一，即被告甲○○減為有期徒刑5 月 ，被告辛○○、庚○○、乙○○、丙○○均減為有期徒刑 2 月，並均諭知易科罰金之折算標準。
貳、被告己○○無罪部分：
一、公訴意旨另以被告己○○與被告甲○○、辛○○、庚○○ 、乙○○、丙○○基於妨害自由之犯意聯絡，被告庚○○ 、乙○○、丙○○及前開姓名年籍不詳之成年人經被告辛 ○○指使，於95年7月4日晚間，為如前開犯罪事實欄所示 強押告訴人丁○○之犯行，嗣經被告辛○○以電話聯繫被 告甲○○前來養身美妍館，欲請被告己○○、甲○○2 人 親自與告訴人對質，被告辛○○並限制告訴人在被告己○ ○、甲○○2 人到達前不得離開。被告甲○○聯絡被告己 ○○後，其2 人旋由高雄地區北上，於翌（5）日凌晨2時 許至前開養身美妍館，經被告辛○○告知告訴人未於股權 轉讓協議書上簽名，其2 人即要求被告辛○○指示被告庚 ○○等人，再對告訴人施以壓力押至南部由渠等處理，並 拒絕對質而離開前開養身美妍館，嗣被告辛○○認被告己 ○○、甲○○2人前開要求不妥，乃於同日凌晨5時許釋放 告訴人，因認被告己○○亦涉有刑法第302條第1項妨害自 由罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高 法院分別著有40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 例意旨可稽。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認。最高法院52年臺上字第1300號判例意旨亦可資參 照。
三、被告己○○對於其有委託被告甲○○處理其與告訴人丁○
○間之債務糾紛，告訴人遭被告辛○○等人強押至上開養 身美妍館等事實均不爭執，惟堅決否認有何妨害自由之犯 行，辯稱：我是委託甲○○協調我與丁○○之間的股權轉 讓事宜，我沒有授意辛○○等人強押丁○○，我也沒有到 養身美妍館等語；被告丁○○之選任辯護人亦為被告丁○ ○辯護稱：被告己○○與丁○○間，就關於雅歌公司之股 權糾紛事宜，己○○係委託被告甲○○代為處理，而甲○ ○複委任辛○○處理，而甲○○、丁○○及辛○○曾前往 曾孝賢律師事務所協調糾紛，協調過程均由辛○○主導， 己○○係受通知始出席上開協調會，己○○實無強押丁○ ○以圖解決糾紛之犯罪動機；況且，己○○與辛○○素不 相識，己○○亦未委請辛○○代為處理雅歌公司股權糾紛 事宜，己○○如何能指使辛○○強押丁○○至養身美妍館 ？又案發當時己○○在南部並未北上，如辛○○係依照己 ○○指示，將丁○○強押至上開養身美妍館，因丁○○拒 絕賠償，何以辛○○能未經己○○首肯，逕行私自釋放丁 ○○？再者，辛○○嗣後向己○○要錢未果，即不斷騷擾 己○○，顯見剝奪丁○○行動自由之行為係辛○○等人之 個人行為，與己○○無涉等語。
四、公訴人認被告己○○涉有妨害自由罪嫌，無非以共同被告 辛○○、庚○○及證人丁○○、戊○○之指證，以及丁○ ○之診斷證明書、95年3 月26日委託書（甲○○委託辛○ ○）、股權轉讓協議書（空白）、91年6 月22日協議書（ 丁○○與己○○間）、電話通聯記錄等書證，為其所憑之 論據。惟查：依卷附0000000000號行動電話門號（由被告 己○○所持用）通聯紀錄所示，被告己○○於95年7月4日 最後一次以該門號通話之對象係被告甲○○所持用之上開 0000000000號行動電話門號，時間係在95年7月4日23時28 分30秒，通話秒數13秒，主叫號碼0000000000號，受叫號 碼為0000000000號，基地台位置0000000000號為臺南縣麻 豆鎮，0000000000 號為臺南縣永康市；嗣於95年7月5日3 時56分46秒，由被告陳俊銘以0000000000號行動電話門號 撥打至被告己○○0000000000號行動電話門號，發話人之 基地台位置為臺北市○○區○○街，惟通話秒數為0 秒。 由上開通聯紀錄可知，被告甲○○於接到被告辛○○電話 告知已將丁○○押來等語後，雖有與被告己○○聯繫，惟 被告甲○○是否有告知被告己○○上情，卷內並無證據可 證，且依卷附0000000000號、0000000000號、0000000000 等行動電話門號通聯記錄所示，均未見被告己○○上開所 持用之門號有在臺北市通聯之紀錄；再者，依證人辛○○
於本院審理時所證：甲○○跟己○○一起到美妍館外面， 聽到我說丁○○拒絕簽股權轉讓協議書，己○○就不願意 進入店內，只有甲○○進入店內，甲○○說如果丁○○不 簽的話，叫我們對丁○○施壓力，不然就讓他們把丁○○ 帶到南部處理我說要考慮看看，甲○○、己○○就一起到 成都路一家24小時咖啡廳等我的消息，我看天快亮時，我 就攔車，讓丁○○先回去，丁○○走了之後，甲○○再回 來美妍館找我，我就跟他一起去那家咖啡廳，我就和己○ ○、甲○○在那家咖啡廳吃東西，他們就問我丁○○人呢 ？我就說我讓丁○○先回去，他們就說他們要先回去等語 ，被告己○○與被告甲○○2 人來到臺北後似均在一起（ 證人辛○○所證被告甲○○在與被告己○○離開養身美妍 館後，又有再回到美妍館一節，與證人戊○○所證不符， 是證人辛○○此部分所證是否屬實，尚屬有疑），則被告 甲○○似無須撥打電話給被告己○○（時間為95年7月5日 3 時56分46秒），是被告己○○辯稱其於95年7月5日凌晨 係在南部家中睡覺等語，應屬可能；更何況，證人辛○○ 於本院審理時證述：己○○不願意進入美妍館店內，只有 甲○○進入店內；我是和庚○○或丙○○其中一人去24小 時咖啡廳等語，不僅與其在檢察官面前所證：甲○○、己 ○○都有到峨眉街那裡，有進門，但還沒到丁○○待的房 間；我跟庚○○一起去該咖啡館找甲○○、己○○等語（ 見證人辛○○95年11月29日檢察官訊問筆錄），有所不符 ，且與證人庚○○於本院審理時所證：當時去咖啡廳的有 我、辛○○、乙○○、丙○○，我確定乙○○、丙○○都 有去，（改稱）我知道我跟辛○○還有乙○○、丙○○其 中一人去，但不知道是哪一個等情，亦有所出入，即證人 庚○○所證上情，不僅與證人辛○○所證不同，前後所證 亦見不一，並與其在檢察官訊問時所證：我跟辛○○去簡 餐店跟甲○○、己○○見面，丙○○和乙○○還在峨眉街 睡覺等語（見證人庚○○95年11月24日檢察官訊問筆錄） 有所不同，是被告辛○○、庚○○於本院審理時所證上情 ，是否屬實，亦非無疑。至於證人丁○○固於本院審理時 證稱：（你知道己○○及甲○○有無到臺北峨眉街養身館 ？）我沒有看到他們，但據辛○○說他們來了等語，是證 人丁○○並未就被告己○○來到臺北一事親身見聞，而證 人戊○○於本院審理時所證：（你待在美妍館期間，有無 看到甲○○、己○○去那裡？）我沒有看到己○○，但是 我有看到甲○○跟辛○○在講話，我有聽到辛○○問甲○ ○說「陳仔」有沒有來，甲○○說他在店外面等語，若證
人戊○○所證無訛，則被告甲○○何以向被告辛○○稱被 告己○○人在店外面等語，確實可疑，惟證人戊○○既未 親自看到被告己○○確實有來到臺北，且證人辛○○於本 院審理時證稱：甲○○跟己○○一起到美妍館外面，聽到 我說丁○○拒絕簽股權轉讓協議書，己○○就不願意進入 店內，只有甲○○進入店內等語，是辛○○在養身美妍館 店內與被告甲○○交談時，顯然知悉被告己○○人在店外 面，則何以還會如證人戊○○所證辛○○有詢問被告甲○ ○說被告己○○有沒有來等語，是證人戊○○上開所證， 亦難據為不利於被告己○○之認定。
五、綜上所述，本件檢察官所舉關於被告己○○涉犯妨害自由 犯行之證據，本院認均尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度；此外復查無其他積極證 據，足資證明被告己○○有何公訴人所起訴之前揭犯行， 既不能證明被告己○○犯罪，核諸前揭說明，自應由本院 為被告己○○無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款、第7條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官陳重言到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳佳薇
法 官 郭顏毓
法 官 李明益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日本案附錄法條：刑法第302條第1項。
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網