臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度簡字第1558號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上開被告因犯詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五
年度偵字第一五五八號）及移送併辦（臺灣板橋地方法院檢察署
九十五年度偵字第一一五七二號、臺灣臺南地方法院檢察署九十
五年度偵字第六五一二號、臺灣士林地方法院檢察署九十五年度
偵字第九九一七號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○明知將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此 供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再予提領 運用，並預見可能因而幫助他人從事詐欺取財之目的，竟基 於幫助有實施詐欺取財犯意聯絡及行為分擔之真實姓名、年 籍均不詳之成年人連續實施詐欺取財之不確定犯意，於民國 九十四年十一月間某日，在不詳地點，將其於七十四年三月 二十三日某時，前往位在臺北縣板橋市○○路一二八號之中 華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）板橋後埔郵局， 向該行申請開立00000000000000號帳戶（下 稱中華郵政公司帳戶）及於九十三年三月八日某時，前往位 在臺北市中山區○○○路一七八號之玉山商業銀行銀行股份 有限公司（下稱玉山銀行）長春分行，向該行申請開立00 00000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之各 帳戶存摺一本、金融卡一張及該各該金融卡密碼一個提供予 上開真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，供該真實姓名、 年籍均不詳之成年人作為提領及匯出款項之用，丙○○即以 此行為幫助該名真實姓名、年籍均不詳之成年人實施連續詐 欺取財犯行。上開真實姓名、年籍均不詳之成年人於取得前 揭丙○○交付之上開中華郵政公司帳戶及玉山銀行帳戶之各 帳戶存摺、金融卡及金融卡密碼後，基於意圖為自己不法所 有之概括犯意，先於九十四年十一月二十日前某時，在不詳 地點，利用電腦設備連結上網，連線至雅虎奇摩拍賣網站上 ，佯以電子郵件信箱「 cc0000000@pchome.com.tw」（聲請 簡易判決處刑書誤載為「cc0000000@yahoo.com.tw」）名義 ，分別刊登拍賣「Sharp GX-T300 GSM 三頻手機」、「 NEC N840 GSM四頻手機」及「Motorola V3 黑色特別版 GSM三頻
手機」等不實訊息，並留下黃樹土向和信電訊股份有限公司 申請之0000000000號電話供作聯絡之用。嗣乙○ ○於九十四年十一月二十日某時，利用不詳地點之電腦設備 連結上網後，即依前開雅虎奇摩拍賣網站網頁上所載之黃樹 土前開行動電話與該真實姓名、年籍均不詳之成年人聯絡， 雙方就Sharp GX-T300 GSM 三頻手機約定以新臺幣（下同） 七千元之價格成立買賣契約，該真實姓名、年籍均不詳之成 年人旋即以傳送行動電話簡訊之方式，告知乙○○應匯款之 金融機構帳戶，致乙○○陷於錯誤，於翌日某時許，前往位 在臺北市○○區○○路三段三二九號之中華郵政股份有限公 司木新郵局內，依該真實姓名、年籍均不詳之成年人之指示 ，以跨行匯款之方式，將七千元匯入上開丙○○玉山銀行帳 戶內而遭提領一空。復丁○○於九十四年十一月二十日中午 十二時三十分，利用不詳地點之電腦設備連結上網後，依前 開雅虎奇摩拍賣網站網頁上所載之黃樹土前開行動電話與該 真實姓名、年籍均不詳之成年人聯絡，雙方就NEC N840 GSM 四頻手機約定以六千一百元成立買賣契約，丁○○應先匯款 至上開丙○○中華郵政公司帳戶內，致丁○○陷於錯誤，於 翌日下午三時五分許，前往位在臺北市南港區○○○路○段 四四號號之中華郵政股份有限公司南港富康郵局內，依該真 實姓名、年籍均不詳之成年人之指示，以跨行匯款之方式， 將六千一百元匯入上開丙○○中華郵政公司帳戶內而遭提領 一空。又甲○○於九十四年十一月二十日某時，利用不詳地 點之電腦設備連結上網後，即在前開雅虎奇摩拍賣網站上競 標Motorola V3 黑色特別版 GSM三頻手機，並以六千四百元 之價格得標，該真實姓名、年籍均不詳之成年人旋即以電話 通知甲○○以六千二百元成立買賣契約，致甲○○陷於錯誤 ，於同年月二十二日某時許，在不詳地點，依該真實姓名、 年籍均不詳之成年人之指示，以跨行轉帳之方式，將六千二 百元匯入上開丙○○玉山銀行帳戶內而遭提領一空。嗣乙○ ○、丁○○及甲○○未獲送貨而聯絡無著始知受騙，報警處 理而循線查獲上情。
二、訊據被告固不否認於前開時間、地點，申辦上開中華郵政公 司帳戶及玉山銀行帳戶等情，惟辯稱：伊於九十四年十一月 十七日或十八日騎機車經過臺北市○○○路與仁愛路交岔路 口時，因不慎滑倒，上開玉山銀行帳戶之存摺、提款卡等因 而從包包內掉出來，伊當時尚未發覺該存摺、提款卡遺失， 事後伊返家遍尋不著才發覺遺失，伊將金融卡密碼記載在便 條紙上云云。經查：
（一）被害人乙○○、丁○○及甲○○分別因為上開真實姓名、
年籍均不詳之成年人施用詐術，而陷於錯誤分別將七千元 、六千一百元及六千二百元匯入或轉帳至被告上開玉山銀 行帳戶及中華郵政公司帳戶內等情，為被告所不否認，復 經被害人乙○○、丁○○及甲○○於警詢中陳述無訛，並 有玉山銀行長春分行九十四年十二月二十六日玉長春字第 ○五一二二二○一號函及其檢附玉山商業銀行存款戶約定 書、玉山銀行活期儲蓄存款印鑑卡、綜存戶交易資料查詢 單、郵政跨行匯款申請書、行動電話簡訊照片、網頁資料 、雅虎國際資訊股份有限公司九十五年四月十四日雅虎（ 九五）字第○二九○號函、郵政國內匯款執據、中華郵政 股份有限公司板橋郵局九十五年五月八日板營字第○九五 ○二○一一五九號函及其檢附查詢帳戶最近交易資料、開 戶資料、查詢存簿變更資料、查詢金融卡變更資料、郵政 存簿儲金簿及印章照片及以局號帳號查詢客戶存簿資料等 件在卷可參，足認被告所開立之前開玉山銀行帳戶及中華 郵政公司帳戶確曾分別為上開真實姓名、年籍均不詳之成 年人作為實施連續詐欺取財犯行之用。
（二）按金融機關存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，其 與存戶之金融卡結合，專屬性、私密性更形提高，除非本 人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使 用該存摺、金融卡，一般人亦均有應妥為保管存摺、金融 卡，以防止存摺、金融卡被他人冒用之認識，且存摺、金 融卡等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手 中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而依經驗法則 ，金融機關帳戶之密碼乃個人金融帳戶之保護機制，倘非 由被告告知，外人實難知悉。被告雖辯稱：伊於九十四年 十一月十七日或十八日騎機車經過臺北市○○○路與仁愛 路交岔路口時，因不慎滑倒，上開玉山銀行帳戶之存摺、 提款卡等因而從包包內掉出來，伊當時尚未發覺該存摺、 提款卡遺失，事後伊返家遍尋不著才發覺遺失云云，惟被 告既於偵查中表明其金融卡密碼甚為好記，何以其需將金 融卡密碼記載在便條紙上？遑論被告並未說明其記載金融 卡密碼之便條紙是否亦同時遺失，果被告記載前開金融卡 密碼之便條紙亦同時遺失，以被告係一具有正常智識之成 年男子，具相當社會經驗，明知金融機構帳戶之存摺、金 融卡及金融卡密碼之重要性，若真係遺失，何以未立即報 警處理，亦未立即向銀行辦理掛失手續？是被告所辯顯屬 事後卸責之詞，不足採信。
（三）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂 不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生
而其發生並不違反其本意，刑法第十三條第二項定有明文 。查存款帳戶之存摺、金融卡、密碼，僅係供使用人作為 存款、提款、匯款、轉帳之用，一般人均得自行向銀行申 請開立存款帳戶、領取帳戶存摺及金融卡、密碼加以使用 ，並無任何特定身分之限制；苟非意在將該存款帳戶作為 犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無以他人名義之帳戶 存摺、金融卡進行交易之必要。且近來佯稱退稅、欠款、 查詢帳戶、中獎等方式詐欺之犯罪類型層出不窮，此類犯 罪多利用人頭帳戶作為贓款出、入帳戶，業廣經媒體披載 ，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙，被告係成年 之人，具相當社會經驗，對此應知悉甚詳，是以，被告對 於取得其帳戶存摺、金融卡及金融卡密碼之成年人可能利 用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物（即被害人 轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵查，已有所預見， 仍以縱或幫助該取得其帳戶存摺、金融卡及金融卡密碼之 成年人欺罔他人亦在所不惜之不確定故意，輕易將其帳戶 之存摺、金融卡及金融卡密碼一併提供該真實姓名、年籍 均不詳之成年人使用，顯有容認發生之本意，是以被告有 幫助該取得其帳戶存摺、金融卡及金融卡密碼之成年人利 用其所提供上開帳戶詐欺取財之不確定故意甚明。（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、新舊法比較：
（一）查被告行為後，刑法部分條文於九十四年二月二日經總統 公布修正，並自九十五年七月一日起施行；又刑法施行法 增訂第一條之一亦於同年六月十四日經總統公布，並自同 年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。此條規 定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法 律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，於新法施行後 ，應一律適用裁判時之現行刑法第二條之規定，為「從舊 從輕」之比較，合先敘明。次按本次刑法修正之比較新舊 法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年五月二十三日九 十五年度第八次刑庭會議著有決議可資參照。經查： １、刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之法定刑為五
年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元一千元以下罰金 ，而依增訂之刑法施行法第一條之一規定：「中華民國 九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一 月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。 但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，比較修正之 刑法施行法第一條之一第二項，與罰金罰鍰提高標準條 例第一條，因罰金最高額度相同，並無輕重之分，故非 刑罰法令之變更，無刑法第二條第一項比較新舊法之適 用，應逕適用裁判時之刑法施行法第一條之一（最高法 院九十五年度第二十一次刑事庭會議決議參照）。另刑 法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、 罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」；與被告行 為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 規定之提高倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規 定之罰金最低額銀元一元相比較，新舊法關於上開詐欺 取財罪所得併科罰金之最高額並無不同規定，然新法將 上開詐欺取財罪所得科處之罰金最低額提高為新臺幣一 千元，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，本案自 應適用被告行為時之刑法第三十三條第五款規定論處被 告罪責，對被告較為有利。
２、刑法第五十六條連續犯之規定業經刪除，則真實姓名、 年籍均不詳之成年人之數犯罪行為，於新法施行後，應 予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已 影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，新舊法 比較之結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊 法論以連續犯。
３、綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及刑法第二 條第一項規定，本案以適用被告行為時之相關刑罰法律 論處被告罪責，對被告較為有利。
（二）至於刑法第三十條第一項、第二項原規定：「幫助他人犯 罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處 罰，得按正犯之刑減輕之」，雖文字上修正為「幫助他人 實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦 同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，揆諸本條之 修正理由，係為符合學界通說即幫助犯應採共犯從屬性說 之「限制從屬形式」之理論，且明示幫助犯之成立以被幫 助者具備違法性為必要，而不論被幫助者是否具有有責性
。至於幫助犯之處罰效果，係「得減輕其刑」，於修正前 後則均無不同，是上開條文之修正均屬法理之明文化，對 被告而言無有利、不利之情形，故均非刑罰法令之變更， 均無刑法第二條第一項比較新舊法之適用，自均應逕行適 用裁判時之刑法第三十條之規定（最高法院九十五年度第 二十一次刑事庭會議決議參照）。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院七十五年度臺上字第一五○九號、八十四 年度臺上字第五九九八號、第六四七五號、八十八年度臺上 字第一二七○號判決亦同此意旨。是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。又連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態 樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該 幫助者有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯 罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為，最 高法院八十七年度臺上字第三八六五號著有判決要旨可資參 照。本件被告基於幫助之犯意，提供金融機構存摺予前述有 實施詐欺取財犯意之真實姓名、年籍均不詳之成年人使用， 而由該真實姓名、年籍均不詳之成年人分別對被害人乙○○ 、丁○○及甲○○施用詐術，致被害人乙○○、丁○○及甲 ○○陷於錯誤，因而分別匯款至被告所提供之帳戶，是被告 所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無證據證 明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應 認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第 三百三十九條第一項詐欺取財罪之幫助犯。被告前開幫助詐 欺取財犯行，幫助真實姓名、年籍均不詳之成年人犯罪。又 該名真實姓名、年籍均不詳之成年人於被告施行其幫助行為 後，先後三次詐欺取財犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，亦應論以連續 犯。被告幫助他人犯前開罪名，依刑法第三十條第二項之規 定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。檢察官雖僅就 被告將其向玉山銀行申請開立之帳戶存摺一本、金融卡一張 及該金融卡密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之成年人，而 由該真實姓名、年籍均不詳之成年人對被害人乙○○施用詐 術，致被害人乙○○陷於錯誤，因而匯款至被告所提供之帳 戶部分提起公訴，惟被告於同時間、地點，將其向中華郵政 公司申請開立之帳戶存摺一本、金融卡一張及該金融卡密碼 亦提供予上開真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，且該真 實姓名、年籍均不詳之成年人分別對被害人丁○○及甲○○
施用詐術，致被害人丁○○及甲○○陷於錯誤，因而匯款至 被告所提供之玉山銀行帳戶及中華郵政公司帳戶部分與前開 已起訴有罪部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院 自應併予審理論究，併此敘明。爰審酌被告提供上開二帳戶 予前述真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，使前開犯罪之 人得以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融社會秩序，影 響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯 罪之追查趨於複雜，及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀 況、智識程度、犯罪所受損害等一切情狀，爰量處如主文所 示之刑。按被告行為後，關於易科罰金之折算標準，除刑法 第四十一條有所修正外，罰金罰鍰提高標準條例亦於九十五 年五月十七日經總統公布修正，刪除第二條有關易科罰金及 易服勞役折算標準之規定，並自九十五年七月一日起施行。 刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之規定，新法修正 為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金」，惟依被告行為時之刑 罰法律即修正前刑法第四十一條第一項前段：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一 日，易科罰金」及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條關於 「依刑法第四十一條易科罰金者，均就其原定數額提高為一 百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或 其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之 折算標準最高為銀元三百元，最低為銀元一百元，換算為新 臺幣後，最高額為新臺幣九百元，最低額為新臺幣三百元。 比較修正前、後關於易科罰金折算標準之刑罰法律，適用修 正前之規定即修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條規定，對被告較為有利，爰依刑 法第二條第一項前段之規定，適用最有利於被告之行為時法 即修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高 標準條例第二條規定處罰，爰併諭知易科罰金之折算標準。 查被告係於九十六年四月二十四日前犯本件詐欺犯行，所犯 合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，應依該條 例第二條第一項第三款、第九條之規定減其宣告刑二分之一 ，併諭知易科罰金折算之標準。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第 二條第一項前段、第三十條第一項前段、第二項、第三百三 十九條第一項，修正前刑法第五十六條、第四十一條第一項
前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條 第一項第三款、第七條、第九條，逕以簡易判決量處如主文 所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 九十六 年 八 月 三十一 日 臺灣臺北地方法院刑事第一庭 法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
書 記 官 胡詩唯
中 華 民 國 九十六 年 八 月 三十一 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網