臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第2635號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○原名陶
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十五年度調偵字第
一九八號），本院判決如下：
主 文
丁○○教唆共同傷害人之身體，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、丁○○（原名陶健愚）於民國九十四年間受許義和委任出售 位於臺北縣五股鄉○○路一三八號十一樓房屋，於同年七月 十二日偕同許義和與甲○○（買受名義人蕭竣澤）簽訂買賣 契約，隔日丁○○即向甲○○表示解除買賣契約，而生閒隙 。雙方原約定於九十四年七月十三日下午二時許，在臺北市 ○○○路真鍋咖啡店商討後續賠償事宜，惟丁○○無故未到 且聯絡無著，甲○○乃偕丙○○於同日下午四時許，至丁○ ○所任職位於臺北市○○○路○段四十六號十二樓之一之華 亞國際行銷有限公司（下稱華亞公司）找丁○○，丁○○當 時未在公司內，經華亞公司不知情之員工以電話通知丁○○ 此事，詎丁○○竟出於教唆他人普通傷害之犯意，教唆乙○ ○（已於九十四年十二月三十一日死亡，另為不受理判決） 及真實姓名年籍不詳之成年男子六人（共七人），共同毆打 至華亞公司找丁○○之人，乙○○及上開男子因而萌生傷害 人之身體之犯意聯絡，於同日下午四時三十分至華亞公司， 由乙○○先確認甲○○、丙○○即係至華亞公司找丁○○之 人後，隨即與上開男子分持煙灰缸、折疊椅、電話及徒手毆 打甲○○、丙○○，致甲○○受有頭部外傷併臉部、頸部及 右肩多處挫傷及撕裂傷、牙齒斷裂多顆、左眼結膜下出血、 枕部頭皮下血腫等傷害，丙○○受有頭部創傷、臉部多處擦 挫傷、鼻骨骨折等傷害，丁○○嗣於甲○○、丙○○被毆打 後回華亞公司。
二、案經甲○○、丙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○矢口否認有何教唆傷害犯行，辯稱：當天伊 到公司的時候事情已發生，有員警在場，事先伊不曉得告訴 人甲○○他們到公司來找伊，也不知道乙○○為什麼會到公 司，伊和乙○○不是很熟，他們之間發生什麼衝突伊不曉得 ，伊不知道為什麼事情會變成這樣云云。
二、經查：
㈠、本判決認定事實所引用之證據資料，業據當事人於本院最後 審理期日調查證據時陳明同意引用為本案證據（見本院九十 六年七月五日審理筆錄），本院審酌該等言詞供述及書面作 成時之情況認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之 規定，均有證據能力，合先敘明。
㈡、⒈被告丁○○於九十四年間受許義和委任出售位於臺北縣五 股鄉○○路一三八號十一樓之房屋，於同年七月十二日偕同 許義和與甲○○（買受名義人蕭竣澤）簽訂買賣契約，隔日 丁○○向甲○○表示解除買賣契約；⒉丁○○與甲○○原約 定於九十四年七月十三日下午二時許，在臺北市○○○路真 鍋咖啡店商討後續賠償事宜，惟丁○○未到；⒊甲○○偕同 丙○○於同日下午四時許至丁○○所任職之華亞公司，丁○ ○當時未在公司，經華亞公司員工電話通知丁○○；⒋甲○ ○、丙○○於同日下午四時三十分，在華亞公司遭乙○○及 真實姓名年籍不詳之成年男子六人毆打，甲○○受有頭部外 傷併臉部、頸部及右肩多處挫傷及撕裂傷、牙齒斷裂多顆、 左眼結膜下出血、枕部頭皮下血腫等傷害，丙○○受有頭部 創傷、臉部多處擦挫傷、鼻骨骨折等傷害之事實，為被告丁 ○○所自承，且經①共同被告乙○○於警詢中供稱：伊有於 九十四年七月十三日下午四時許至華亞公司，伊問甲○○有 何事，他要找被告，伊有與甲○○及丙○○打起來等情（見 臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第一五五九○號卷 附九十四年八月八日警詢筆錄），②證人即告訴人甲○○於 偵查及審理中證稱：被告之前透過李佩如介紹，說房子貸款 繳不出來，要伊等幫他一下，伊等是作房地產買賣，看被告 賣多少，伊等就買多少，被告原本答應出售，但隔（十三） 日又反悔說不賣，伊希望被告支付代書等費用，所以相約在 南京東路上的真鍋咖啡店，時間到被告沒有來，所以伊跟丙 ○○及李佩如到被告民權東路的華亞公司等語（見本院九十 六年七月十二日審理筆錄、同上偵查卷附九十四年九月十三 日偵查筆錄），③證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中證稱 ：九十四年七月十三日伊老闆甲○○帶伊到華亞公司去談房 屋買賣的事情，到該公司找丁○○，對方原同意賣房子，已 簽約但尚未過戶，之後又後悔，伊等為此事去找對方等語（ 見同上偵查卷附九十四年七月十五日警詢筆錄、九十五年二 月十五日偵查筆錄），④證人即代書周美和於偵查中證稱： 甲○○找伊承辦臺北縣五股鄉○○路一三八號十一樓房屋之 代書業務，是在甲○○的辦公室簽約的，賣方是許義和，買 方是蕭竣澤，蕭竣澤委託甲○○辦理，另有一位男性陪許義 和到場簽約，後來伊接到甲○○太太說對方反悔不賣房子，
甲○○去理論時發生爭執，甲○○在醫院住院，伊問甲○○ 太太說買賣房屋之事是否繼續，她說不可能了，伊就將相關 資料及合約銷毀等語（見臺灣臺北地方法院檢察署九十五年 度調偵字第一九八號卷附九十五年十月三日偵查筆錄），⑤ 並有房屋買賣所有權移轉契約書、契稅申報書、甲○○及丙 ○○之亞東紀念醫院甲種診斷證明書（見臺灣臺北地方法院 檢察署九十四年度偵字第一五五九○號卷第三六至四○頁） 附卷可稽；
２、被告丁○○雖否認告訴人二人在華亞公司遭乙○○等毆打乙 事與其相關，惟查，關於本件告訴人遭毆打經過：⑴、證人即告訴人甲○○於審理中證稱：九十四年七月十三日當 天下午四點多，伊跟丙○○及李佩如到華亞公司去，進去的 時候有兩個女生開門，她們問伊等要找誰，伊等說要找陶先 生，她們就打電話，叫伊等在裡面坐，伊聽到那兩個女生跟 電話裡的人說有人要找他，問他什麼時候要回來，那兩個女 生打完電話之後就叫伊等在那邊等，說被告等一下就回來， 打完電話約十分鐘以後有七人從公司外面進來，其中一人問 伊是不是要找陶先生，伊說是，煙灰缸就打過來；伊跟丙○ ○被毆打，後來伊就不醒人事；伊與該七人完全不認識，是 後來警察跟伊講乙○○的名字；乙○○就是問伊是不是要找 陶先生的人等語（見本院九十六年七月十二日審理筆錄）；⑵、證人即告訴人丙○○於審理中證稱：伊等去被告公司，有七 個人進來，乙○○問甲○○是不是要找陶先生，伊等說是， 就被打了；伊剛開始被勾住脖子，後來又用折疊椅打背部， 也有拿電話打頭部，乙○○打甲○○；被打完以後，伊看到 乙○○要公司小姐打電話叫被告回來，被告回到華亞公司後 ，還跟伊等說對不起，乙○○跟被告說不用向伊等說對不起 ；打人的人與伊等都不認識，且先向伊等確認身分，所以伊 認為是被告唆使的等語（同見本院上開審理筆錄）；且有乙 ○○之指認相片一紙（見臺灣臺北地方法院檢察署九十四年 度偵字第一五五九○號卷第二八頁）在卷可佐；⑶、被告供承：案發當天伊確有接到公司小姐打電話說有人要來 找伊，後來伊又接到第二通電話說發生事情，伊說馬上就到 ；伊進去公司之後，確有向告訴人道歉等情（見本院九十六 年七月十二日審理筆錄）；
⑷、同案被告乙○○僅於警詢中到案供承與告訴人甲○○、丙○ ○發生肢體衝突，惟嗣於九十四年十二月三十一日死亡，未 能於偵查及審理中接受調查、詰問；
⑸、綜上被告及告訴人之供、證述，可知告訴人二人到華亞公司 後，被告已因華亞公司小姐電話通知而知悉告訴人在華亞公
司，又乙○○等出手毆打告訴人二人之人到華亞公司之時間 ，距被告受電話通知之時間僅約十分鐘，相隔極為短暫，且 出手前尚詢問告訴人二人是否要找被告，確認告訴人二人與 被告之關係，出手後復隨即聯繫被告等情，均顯示乙○○等 出手毆打告訴人二人，與被告密切相關；再衡以告訴人二人 與乙○○等原不相識，素無怨隙等情，足認乙○○等係因被 告教唆，始萌生共同傷害犯意，而為傷害告訴人二人之行為 。本件被告丁○○教唆乙○○及真實姓名年籍不詳之成年男 子六人共同傷害告訴人甲○○、丙○○之犯行，事證明確。三、論罪科刑：
㈠、被告丁○○行為後，刑法於九十四年一月七日修正通過，於 九十四年二月二日公布，於九十五年七月一日施行，按行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條 第一項訂有明文，此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契 合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修 正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新 舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定，以 決定適用之刑罰法律；又本次刑法法律變更，新舊法比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議參照 ）。查刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，法定刑為「三 年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」，依修正前即被 告行為時之刑法第三十三條第五款規定：「罰金：（銀元） 一元（即新臺幣三元）以上」，而依修正後即九十五年七月 一日修正公布施行之刑法第三十三條第五款規定：「罰金： 新臺幣一千元以上」，經比較新、舊法結果，修正後之規定 並非較有利於被告，則依刑法第二條第一項前段，應適用修 正前之規定。
㈡、被告丁○○教唆原無傷害犯意之乙○○與真實姓名年籍不詳 之成年男子六人共犯傷害罪，核被告所為，係犯刑法第二十 九條、第二百七十七條第一項之教唆傷害罪，被告教唆他人 使之實行犯罪，應依所教唆之傷害罪處罰之。乙○○與真實 姓名年籍不詳之成年男子六人間，就傷害告訴人甲○○、丙 ○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告以 一教唆行為教唆乙○○與真實姓名年籍不詳之成年男子六人 共同犯傷害犯行，及乙○○與真實姓名年籍不詳之成年男子
六人之共同犯行造成告訴人二人之傷害，均為同種想像競合 犯，均應依刑法第五十五條之規定，從一重處斷。爰審酌被 告於犯罪後並未坦承犯行，飾詞狡辯，態度不佳，且告訴人 之傷勢不輕，暨被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
㈢、本件被告犯罪時間係於九十六年四月二十四日之前，且無中 華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同 條例第二條第一項第三款規定，減其宣告刑二分之一，並依 同條例第九條規定，就被告減刑後之刑諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百七十七條第一項、第二十九條第一項、第二項、第五十五條，修正前刑法第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官黃士元到庭執行職務
中 華 民 國 九十六 年 八 月 七 日 刑事第八庭審判長法 官 陳 德 民
法 官 陳 芃 宇
法 官 孫 曉 青
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 郭 錦 賢
中 華 民 國 九十六 年 八 月 七 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。