臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第881號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 姜俐玲律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4115號
），及移送併辦（臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第9404號
卷），被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○連續幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○明知社會上詐騙案件層出不窮，並依一般社會生活之 通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡併密碼、 印章等物品交付他人使用，將遭詐騙集團利用作為人頭帳戶 ，便利詐騙集團成員得多次詐使不特定之被騙民眾將款項匯 入該人頭帳戶並提領，達到詐騙集團成員隱匿身分之效果而 增加查緝困難。竟因積欠銀行卡債新臺幣六十五萬元無力清 償，於民國九十三年十月間某日，依詐騙集團於某報分類廣 告欄登載，佯稱「整合債務」廣告，實則為蒐購人頭帳戶以 利隱匿真實身分遂行詐騙犯行所刊登之電話，與真實姓名年 籍不詳、自稱姓劉之成年男子聯繫（下稱劉姓男子）後，基 於幫助詐騙集團意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 之物交付之概括未必故意，於如附表一編號一至九所示時間 、地點，連續將其所申辦如附表一編號一至九所示之帳戶存 摺、提款卡併密碼，以不詳代價出賣與劉姓男子。之後，該 等詐騙集團成員旋共同基於前開詐欺之概括犯意聯絡，推由 不詳成年成員，利用丁○○所提供前揭部分帳戶，連續為附 表二所示詐騙行為（被害人、被詐騙時間、施用之詐術、被 害人匯款時間、匯款金額、匯入帳戶等，均詳如附表二所載 ）；嗣被告於九十三年十一月八日，完成如附表一編號十所 示帳戶之開戶手續後，未及交付劉姓男子，而至臺北市中山 區○○○路○段七○號中華商業銀行股份有限公司南京分行 ，預備再於該分行辦理開戶手續時，為警據報查獲。二、案經甲○○訴由臺南市警察局第五分局函轉臺北市政府警察 局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 與臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方法院檢察署 檢察官偵查移送併辦。於本院審理程序進行中，丁○○就被
訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式 審判程序。
理 由
一、訊據被告丁○○對於上開事實坦承不諱（本院卷㈢第五六頁 、五九頁、八六頁背面參照），且有附表二所示客觀證據在 卷可稽，足以擔保被告前開任意性自白與事實相符。二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若與存戶 之提款卡併密碼結合，重要性、私密性更形提高，除非本人 或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通 使用甚或作為交易、質押標的。稍具通常社會歷練與經驗法 則之人，亦均有應妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須 將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解 該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或 不法使用之常識。另參現今金融市場開放，競爭激烈之社會 現實，於金融機構開設帳戶極其容易，並無特殊限制，一般 民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由於不同金融機構申 辦，殊無向他人蒐集、價購、借用、租用之必要。如他人無 正當理由不以自己名義申請開戶，反向不特定人蒐集、收購 、借用或租用，通常一般人均顯可預見該蒐集、收購或租用 、借用帳戶者之目的，無非在供不法詐騙集團成員得多次詐 使不特定民眾將款項匯入該帳戶並提領，達到詐騙集團成員 隱匿身分之效果而增加查緝困難。上情於被告交付帳戶與劉 姓男子時，早迭經報章、媒體與政府單位報導宣傳明確，被 告應有認知。又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與 實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。查被告將帳戶存摺等物交付劉姓男子之行為，僅屬予 劉姓男子所屬詐騙集團成員詐欺犯行之助力，所實施者尚非 屬構成要件之行為，又被告乃預見該等詐騙集團成員蒐集帳 戶可能作為不法所用，但縱使如此亦不違背其本意，屬未必 故意。據上，被告有幫助他人共同詐欺財物之未必故意，足 堪認定。事證明確，應予論處。
三、被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布部分條文 ，並自九十五年七月一日施行。依修正後刑法第二條第一項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」 ，此條規定與刑法第一條罪刑法定主義契合，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第二條本身 雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現
行刑法第二條，以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又本次 修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，復有最高法院九十五年五月二十三日九十五年第八次刑 庭會議決議可資參照。查：
㈠本件被告行為後，刑法第三十三條第五款由：「主刑之種類 如左：．．．五、罰金：一元（銀元）以上。」修正為：「 主刑之種類如下：．．．五、罰金，新臺幣一千元以上，以 百元計算之」。依修正後刑法第三十三條第五款規定，刑法 第三百三十九條第一項之罰金刑方面最低應罰新臺幣一千元 。比較後，因修正前最低罰金金額為銀元一元即新臺幣三元 ，修正後則為新臺幣一千元，以被告行為時關於罰金刑量刑 之規定對其較為有利。
㈡連續犯方面，被告多次交付存摺、金融卡併密碼等物與劉姓 男子之行為，均在本次刑法修正施行前，應全部予以比較定 適用。而現行刑法已刪除第五十六條連續犯之規定，亦即若 被告以概括犯意犯數個構成要件相同之罪名，除符合接續、 集合等法律上一行為之要件外，須就各個行為分論併罰，修 正前僅須論以一罪而得加重其刑，經比較新舊法，自以修正 前條文有利於行為人。
㈢據上，就上開各項條件綜其全部比較結果，以修正前條文對 被告為有利，應依刑法第二條第一項前段規定，適用有利於 被告之修正前規定以為論處。
四、查被告附表一編號十申請帳戶成功後未及交付劉姓男子，係 著手於幫助詐欺行為而不遂，該當幫助詐欺未遂；至於被告 於中華商業銀行股份有限公司南京分行擬申辦帳戶後交付劉 姓男子，但尚未申請即被查獲之行為，僅屬預備幫助詐欺， 然詐欺不罰預備，檢察官亦無起訴此部分，均先予敘明。核 被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之幫 助犯。公訴意旨雖認被告係犯幫助共同常業詐欺罪（常業詐 欺罪現已刪除，至於起訴及併辦意旨所認被告涉犯洗錢防制 法第二條第二款、第九條第二項掩飾他人常業詐欺所得財物 罪方面，業經蒞庭公訴人認並不構成，而先後於本院九十六 年三月十四日、五月十七準備程序、審理期日當庭予以更正 ，依檢察一體原則，自屬公訴範圍，且本院復按刑事訴訟法 第九十五條規定予以告知俾被告防禦，本院無庸贅為論駁） ，惟按常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職 業性犯罪而言，本案依現有卷內資料，僅能證明正犯有附表 二所示之連續詐騙行為，而無積極證據足以認定該詐欺集團
成員為常業犯，公訴意旨認被告所幫助者為常業詐欺犯行， 亦有未洽，惟因二者基本社會事實同一，應由本院變更起訴 法條審理。次查被告所幫助之成年詐騙集團成員間，有犯意 聯絡行為分擔，屬共同正犯，此部分起訴書犯罪事實欄已論 及（既屬詐騙「集團」，顯為有犯意聯絡行為分擔之多數人 組織），僅未及明確記載並有論罪法條漏引之情形，但仍無 損屬公訴範圍。而連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣， 如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助 者有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪， 則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為。查被告 附表一編號一至九幫助詐欺行為，及附表一編號十幫助詐欺 未遂行為，時間緊接、手段相同、復觸犯構成要件相同之罪 名，顯係基於概括犯意反覆為之，屬連續犯，而本案詐騙集 團附表二之多次詐騙行為，亦時間緊接、手段相同、觸犯構 成要件相同之罪名，詐諞集團成員同構成連續犯，是被告係 該當連續幫助共同連續詐欺，應依九十四年二月二日修正前 刑法第五十六條規定，以一重幫助共同連續詐欺既遂罪論， 並加重其刑。再查詐騙集團所為附表二所示編號二至五犯行 ，起訴書雖未論及，然與附表一編號一被告有罪犯行具裁判 上一罪關係，應由本院按刑事訴訟法第二百六十七條擴張犯 罪事實審理。而被告係幫助詐騙集團實行犯罪行為，該當幫 助犯已如前述，爰依刑法第三十條第二項減輕其刑。爰審酌 被告犯罪之動機、目的、交付之金融機構存摺等文件數量、 被害人被害之情狀、被告到案一度矢口否認犯行，但終能坦 承不諱等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑（有期徒刑五 月）。而被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）一元 以上三元以下折算一日，易科罰金。」。又依被告行為時所 應適用之九十五年五月十七日修正前罰金罰鍰提高標準條例 第二條規定（現已刪除），就易科罰金折算標準應照原定數 額提高一百倍折算，是本件被告行為時之易科罰金折算標準 ，配合現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定， 應以銀元一百元至三百元即新臺幣三百元至九百元折算一日 。惟被告行為後新法第四十一條第一項前段修正為：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三 千元折算一日，易科罰金。」，最少應以新臺幣一千元折算 一日。參酌九十五年十二月十三日至同年月十五日臺灣高等
法院及其所屬法院刑事法律座談會研討結論，易科罰金折算 標準可於量刑後再割裂比較適用。經比較，以修正前之易科 罰金折算標準較有利於被告。是以依此比較後結果諭知易科 罰金折算標準。末查本案附表一編號一至九所示帳戶等資料 ，所有權已移轉與詐騙集團，而幫助犯不適用責任共同原則 ，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，尚不得併 為沒收諭知（最高法院八十九年度臺上字第六九四六號、九 十一年度臺上字第五五八三號裁判要旨參照），是該等帳戶 資料等物尚不得併予沒收。至於被告出賣附表一編號一至九 帳戶資料之代價，與未及交付劉姓男子之附表一編號十帳戶 資料，則因並未扣案，為免執行困難，不予沒收。又被告前 開犯行時間係九十六年四月二十四日之前，且合於減刑條件 ，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款 ，減為有期徒刑二月又十五日，復依上開比較後結果，諭知 易科罰金之折算標準，以資儆懲。
五、公訴意旨另以：被告所幫助之詐騙集團亦有詐騙劉鉗之犯行 云云，惟按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實。」刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。查 依現有卷證資料，僅能認劉鉗曾匯款入附表一所示帳戶，然 因匯款原因不明，未能遽謂係遭詐騙，然因檢察官認此與本 案前開有罪部分具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知（ 部分起訴書固未論及，而原為移送併辦意旨書所記載，但因 屬被告所幫助之詐騙集團的一部詐騙行為，而非起訴意旨所 無、然與被告前開幫助詐欺行為具裁判上一罪之被告犯行， 是性質上與本案起訴部分為同一案件之關係，屬起訴範圍， 如劉鉗之部分予以退併辦，原移送併辦之檢察官縱就此部分 起訴，法院亦僅能為不受理或免訴判決，附此敘明）。至於 起訴書、併辦意旨書均未提及，但併辦卷內附有戊○○、己 ○○、丙○○曾匯款入附表一所示帳戶之資料方面，因匯款 原因亦不明，又蒞庭公訴人於九十六年八月二日審理期日當 庭表示尚無證據證明該三人係遭被告所幫助之詐騙集團詐騙 ，是既非起訴範圍，也難認乃併辦範圍，無庸贅為論駁，均 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段、第三十條第一項前段、第二項、第二十八條、第三百三十九條第一項、九十四年二月二日修正前刑法第五十六條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，九十五年五月十七日修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款
、第七條，判決如主文。
本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 8 月 23 日 刑事第十庭 法 官 姚念慈上正本與原本無異
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉芸珊
中 華 民 國 96 年 8 月 23 日附表一
┌─┬───────┬──────┬────┬────────┬────────┐
│編│申辦日期 │金融機構名稱│ 戶 名 │帳號 │交付詐騙集團時間│
│號│ │ │ │ │地點與接洽對象 │
├─┼───────┼──────┼────┼────────┼────────┤
│一│八十六年十二月│中華郵政股份│ 丁○○ │00000000│⒈時間：九十三年│
│ │六日（九十三年│有限公司中和│ │○七九八四五（開│ 十一月一日。 │
│ │十月二十七日懸│宜安郵局 │ │戶資料附於臺灣臺│⒉地點：臺北市和│
│ │帳恢復） │ │ │北地方法院檢察署│ 平東路與南寧路│
│ │ │ │ │九十四年偵字第四│ 的交叉路口前。│
│ │ │ │ │一一五號卷第卷一│⒊接洽對象：屬詐│
│ │ │ │ │三○頁） │ 騙集團成員之劉│
│ │ │ │ │ │ 姓男子。 │
├─┼───────┼──────┼────┼────────┼────────┤
│二│九十三年三月四│臺灣中小企業│ 丁○○ │00000000│⒈時間：九十三年│
│ │日 │銀行股份有限│ │○一○（開戶資料│ 十一月一日。 │
│ │ │公司萬華分行│ │附於臺灣臺北地方│⒉地點：臺北市和│
│ │ │ │ │法院檢察署九十四│ 平東路與南寧路│
│ │ │ │ │年偵字第四一一五│ 的交叉路口前。│
│ │ │ │ │號卷第一一三頁背│⒊接洽對象：屬詐│
│ │ │ │ │面） │ 騙集團成員之劉│
│ │ │ │ │ │ 姓男子。 │
├─┼───────┼──────┼────┼────────┼────────┤
│三│九十三年八月二│華南商業銀行│ 丁○○ │00000000│⒈時間：九十三年│
│ │十三日 │股份有限公司│ │九八八五（開戶資│ 十一月一日。 │
│ │ │建成分行 │ │料附於臺灣臺北地│⒉地點：臺北市和│
│ │ │ │ │方法檢察署九十四│ 平東路與南寧路│
│ │ │ │ │年偵字第四一一五│ 的交叉路口前。│
│ │ │ │ │號卷第一二一頁至│⒊接洽對象：屬詐│
│ │ │ │ │第一二二頁） │ 騙集團成員之劉│
│ │ │ │ │ │ 姓男子。 │
├─┼───────┼──────┼────┼────────┼────────┤
│四│九十三年十月二│華南商業銀行│ 丁○○ │00000000│⒈時間：九十三年│
│ │十七日 │股份有限公司│ │○一八一（開戶資│ 十一月一日。 │
│ │ │仁愛路分行 │ │料附於臺灣臺北地│⒉地點：臺北市和│
│ │ │ │ │方法檢察署九十四│ 平東路與南寧路│
│ │ │ │ │年偵字第四一一五│ 的交叉路口前。│
│ │ │ │ │號卷第一二六頁）│⒊接洽對象：屬詐│
│ │ │ │ │ │ 騙集團成員之劉│
│ │ │ │ │ │ 姓男子。 │
├─┼───────┼──────┼────┼────────┼────────┤
│五│八十四年十月二│中國信託商業│ 丁○○ │00000000│⒈時間：九十三年│
│ │十四日（九十三│銀行股份有限│ │○三五八（開戶資│ 十一月一日。 │
│ │年十一月二日印│公司城中分行│ │料附於臺灣臺北地│⒉地點：臺北市和│
│ │鑑掛失） │ │ │方法檢察署九十四│ 平東路與南寧路│
│ │ │ │ │年偵字第四一一五│ 的交叉路口前。│
│ │ │ │ │號卷第五一頁至第│⒊接洽對象：屬詐│
│ │ │ │ │五二頁） │ 騙集團成員之劉│
│ │ │ │ │ │ 姓男子。 │
├─┼───────┼──────┼────┼────────┼────────┤
│六│九十三年十一月│玉山商業銀行│ 丁○○ │00000000│⒈時間：九十三年│
│ │二日 │股份有限公司│ │一八七四一（開戶│ 十一月二日開戶│
│ │ │和平分行 │ │資料附於臺灣臺北│ 後。 │
│ │ │ │ │地方法檢察署九十│⒉地點：臺北市和│
│ │ │ │ │四年偵字第四一一│ 平東路與泰順街│
│ │ │ │ │五號卷第七六頁）│ 玉山銀行前。 │
│ │ │ │ │ │⒊接洽對象：屬詐│
│ │ │ │ │ │ 騙集團成員之劉│
│ │ │ │ │ │ 姓男子。 │
├─┼───────┼──────┼────┼────────┼────────┤
│七│九十三年十一月│臺新國際商業│ 丁○○ │00000000│⒈時間：九十三年│
│ │二日 │銀行股份有限│ │○○五三三七（開│ 十一月二日開戶│
│ │ │公司南門分行│ │戶資料附於臺灣臺│ 後。 │
│ │ │ │ │北地方法檢察署九│⒉地點：臺北市和│
│ │ │ │ │十四年偵字第四一│ 平東路與泰順街│
│ │ │ │ │一五號卷第一三七│ 玉山銀行前。 │
│ │ │ │ │頁至第一四一頁）│⒊接洽對象：屬詐│
│ │ │ │ │ │ 騙集團成員之劉│
│ │ │ │ │ │ 姓男子。 │
├─┼───────┼──────┼────┼────────┼────────┤
│八│九十三年十一月│板信商業銀行│ 丁○○ │00000000│⒈時間：九十三年│
│ │四日 │股份有限公司│ │五一八五七四（開│ 十一月二日開戶│
│ │ │松江分行 │ │戶資料附於臺灣臺│ 後。 │
│ │ │ │ │北地方法檢察署九│⒉地點：臺北市和│
│ │ │ │ │十四年偵字第四一│ 平東路與泰順街│
│ │ │ │ │一五號卷第一一六│ 玉山銀行前。 │
│ │ │ │ │頁至第一一七頁）│⒊接洽對象：屬詐│
│ │ │ │ │ │ 騙集團成員之劉│
│ │ │ │ │ │ 姓男子。 │
├─┼───────┼──────┼────┼────────┼────────┤
│九│九十三年十一月│華泰商業銀行│ 丁○○ │00000000│交付時間地點不明│
│ │四日 │股份有限公司│ │三一三九○（開戶│接洽對象：屬詐騙│
│ │ │南門分行 │ │資料附於臺灣臺北│集團成員之劉姓男│
│ │ │ │ │地方法檢察署九十│子。 │
│ │ │ │ │四年偵字第四一一│ │
│ │ │ │ │五號卷第一○九頁│ │
│ │ │ │ │） │ │
├─┼───────┼──────┼────┼────────┼────────┤
│十│九十三年十一月│臺北富邦商業│ 丁○○ │00000000│未及交付詐騙集團│
│ │八日 │銀行股份有限│ │九三八五（開戶資│ │
│ │ │公司懷生分公│ │料附於臺灣臺北地│ │
│ │ │司 │ │方法檢察署九十四│ │
│ │ │ │ │年偵字第四一一五│ │
│ │ │ │ │號卷第一四四頁）│ │
└─┴───────┴──────┴────┴────────┴────────┘
附表二
┌─┬────┬───────┬─────────┬───────┬──────┐
│編│被害人 │被詐騙時間 │詐騙集團使用之詐術│匯款時間及受損│證據 │
│號│ │ │ │金額（貨幣單位│ │
│ │ │ │ │新臺幣）與匯入│ │
│ │ │ │ │帳戶 │ │
├─┼────┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│一│甲○○ │九十三年十一月│被害人接到自稱是 │⒈時間：九十三│⒈被害人指述│
│ │（其係以│三日下午五時 │林先生的電話，框稱│ 年十一月三日│（臺灣臺北地│
│ │其女兒李│ │其女兒為朋友作保證│ 。 │方法院檢察署│
│ │幼民之名│ │人借款十萬元，因借│⒉受損金額：九│九十四年度偵│
│ │義匯款，│ │款人跑了，將其女兒│ 萬零元。 │字第四一一五│
│ │然實際受│ │綁到山上，若不還錢│⒊匯入帳戶：附│號卷第二四頁│
│ │害人仍為│ │將對其女兒不利，致│ 表一編號五所│、第一九五頁│
│ │甲○○）│ │使被害人以其女兒李│ 示帳戶。 │至第一九六頁│
│ │ │ │幼民之名義匯款後受│ │）。 │
│ │ │ │詐騙。 │ │⒉匯款單據（│
│ │ │ │ │ │上開偵卷第三│
│ │ │ │ │ │○頁）。 │
│ │ │ │ │ │⒊報案三聯單│
│ │ │ │ │ │（上開偵卷第│
│ │ │ │ │ │二九頁）。 │
│ │ │ │ │ │⒋中國信託商│
│ │ │ │ │ │業銀行股份有│
│ │ │ │ │ │限公司城中分│
│ │ │ │ │ │行對帳單（上│
│ │ │ │ │ │開偵卷第五七│
│ │ │ │ │ │頁）。 │
├─┼────┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│二│乙○○ │九十三年十一月│被害人接到電話，框│⒈時間：九十三│⒈被害人指述│
│ │ │三日下午三時三│稱其女兒為朋友擔保│ 年十一月三日│（臺灣臺北地│
│ │ │十分 │借款，因借款人還不│ 。 │方法院檢察署│
│ │ │ │出錢所以要擔保人還│⒉受損金額：十│九十四年度偵│
│ │ │ │，並稱女兒在他們那│ 萬元。 │字第九四○四│
│ │ │ │裡，要立刻匯錢才肯│⒊匯入帳戶：附│號卷第七頁至│
│ │ │ │讓其女兒回家，致使│ 表一編號三所│第八頁）。 │
│ │ │ │被害人依其指示匯款│ 示帳戶。 │⒉匯款單據（│
│ │ │ │後受詐騙。 │ │上開偵卷第一│
│ │ │ │ │ │○頁）。 │
│ │ │ │ │ │⒊報案三聯單│
│ │ │ │ │ │（上開偵卷第│
│ │ │ │ │ │一一頁）。 │
│ │ │ │ │ │⒋華南商業銀│
│ │ │ │ │ │行股份有限公│
│ │ │ │ │ │司建成分行存│
│ │ │ │ │ │款往來明細表│
│ │ │ │ │ │（上開偵卷第│
│ │ │ │ │ │一五頁）。 │
├─┼────┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│三│壬○○ │九十三年十一月│被害人接到電話，框│⒈時間：九十三│⒈被害人指述│
│ │ │四日上午十一時│稱其女兒為朋友作保│ 年十一月四日│（臺灣臺北地│
│ │ │ │證人金額六十萬元，│ 上午十一時、│方法院檢察署│
│ │ │ │因借款人跑了，所以│ 十二時二十三│九十四年度偵│
│ │ │ │要其女兒還錢，現在│ 分。 │字第九四○四│
│ │ │ │其女兒在他們那裡，│⒉受損金額：總│號卷第三五頁│
│ │ │ │要先還錢才會放人，│ 計三十萬元。│）。 │
│ │ │ │致使被害人匯款後受│⒊匯入帳戶：附│⒉匯款單據（│
│ │ │ │詐騙。 │ 表一編號二、│上開偵卷第四│
│ │ │ │ │ 三、八所示帳│頁）。 │
│ │ │ │ │ 戶。 │⒊報案三聯單│
│ │ │ │ │ │（上開偵卷第│
│ │ │ │ │ │四二頁）。 │
│ │ │ │ │ │⒋板信商業銀│
│ │ │ │ │ │行股份有限公│
│ │ │ │ │ │司松江分行Ａ│
│ │ │ │ │ │ＴＭ跨行提款│
│ │ │ │ │ │交易明細表（│
│ │ │ │ │ │上開偵卷第二│
│ │ │ │ │ │○頁）。 │
│ │ │ │ │ │⒌板信商業銀│
│ │ │ │ │ │行股份有限公│
│ │ │ │ │ │司松江分行活│
│ │ │ │ │ │儲存款交易對│
│ │ │ │ │ │帳單（上開偵│
│ │ │ │ │ │卷第四○頁）│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │⒍臺灣中小企│
│ │ │ │ │ │業銀行股份有│
│ │ │ │ │ │限公司萬華分│
│ │ │ │ │ │行交易明細表│
│ │ │ │ │ │（臺灣臺北地│
│ │ │ │ │ │方法院檢察署│
│ │ │ │ │ │九十四年度偵│
│ │ │ │ │ │字第四一一五│
│ │ │ │ │ │號卷第一一四│
│ │ │ │ │ │頁）。 │
│ │ │ │ │ │⒎華南商業銀│
│ │ │ │ │ │行股份有限公│
│ │ │ │ │ │司建成分行存│
│ │ │ │ │ │款往來明細表│
│ │ │ │ │ │（臺灣臺北地│
│ │ │ │ │ │方法院檢察署│
│ │ │ │ │ │九十四年度偵│
│ │ │ │ │ │字第四一一五│
│ │ │ │ │ │號卷第一二四│
│ │ │ │ │ │頁）。 │
├─┼────┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│四│庚○○ │九十三年十一月│被害人接獲電話告知│⒈時間：九十三│⒈被害人指述│
│ │ │三日 │其信用卡換新改為晶│ 年十一月三日│（本院卷㈢第│
│ │ │ │片卡，即依指示操作│ 下午一時五十│六八頁至第六│
│ │ │ │後受詐騙。 │ 二分。 │九頁）。 │
│ │ │ │ │⒉受損金額：四│⒉匯款單據（│
│ │ │ │ │ 萬零三十元。│本院卷㈠第一│
│ │ │ │ │⒊匯入帳戶：附│○四頁）。 │
│ │ │ │ │ 表一編號一所│⒊中華郵政股│
│ │ │ │ │ 示帳戶。 │份有限公司中│
│ │ │ │ │ │和宜安郵局客│
│ │ │ │ │ │戶歷史交易清│
│ │ │ │ │ │單（臺灣臺北│
│ │ │ │ │ │地方法院檢察│
│ │ │ │ │ │署九十四年度│
│ │ │ │ │ │偵字第四一一│
│ │ │ │ │ │五號卷第一三│
│ │ │ │ │ │二頁）。 │
├─┼────┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│五│辛○○ │九十三年十一月│被害人接獲一名自稱│⒈時間：九十三│⒈被害人指述│
│ │ │二日 │張小姐之電話，告知│ 年十一月二日│（本院卷㈢第│
│ │ │ │參加旅遊支票抽獎中│ 。 │七○頁至第七│
│ │ │ │獎一百萬元，被害人│⒉受損金額：一│一頁）。 │
│ │ │ │依其指示操作後受詐│ 萬零十七元。│⒉被害人之臺│
│ │ │ │騙。 │⒊匯入帳戶：附│北市第九信用│
│ │ │ │ │ 表一編號一所│合作社存簿影│
│ │ │ │ │ 示帳戶。 │本（本院卷㈢│
│ │ │ │ │ │第七二頁至第│
│ │ │ │ │ │七三頁） │
│ │ │ │ │ │⒊中華郵政股│
│ │ │ │ │ │份有限公司中│
│ │ │ │ │ │和宜安郵局客│
│ │ │ │ │ │戶歷史交易清│
│ │ │ │ │ │單（臺灣臺北│
│ │ │ │ │ │地方法院檢察│
│ │ │ │ │ │署九十四年度│
│ │ │ │ │ │偵字第四一一│
│ │ │ │ │ │五號卷第一三│
│ │ │ │ │ │二頁）。 │
└─┴────┴───────┴─────────┴───────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。