臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度訴字第548號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
己○○
送達處所
上 一 人
選任辯護人 許中銘律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 卯○○
丑○○原名潘姿聿
庚○○
丙○○
甲○○
壬○○
上 一 人
選任辯護人 邱群傑律師
許卓敏律師
賴志凱律師
上列被告等因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（92年
度偵字第20691號）、移送併辦（93年度偵緝字第300號、93年度
偵字第4694號、93年度偵字第2940號）及追加起訴（93年度偵字
第18011 號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。如附表所示之物均沒收之。
己○○、卯○○、丑○○（原名潘姿聿）、庚○○、丙○○、甲○○、壬○○均無罪。
事 實
一、丁○○與姓名年籍均不詳之「謝政豪」（香港籍）、「LEO 」、「JENNIFER」（香港籍）、「MICHAEL」（即「周雲昇 」）、「PETER」（即「曾明華」）、「JASON」、「ATIN」 、「APPLE」、「LANCE」、「蘇慧娟」、「吳雅芬」（「小 依」）及在澳門接聽電話接受受騙之客戶「下單」等成年男 、女數人，基於常業詐欺之犯意聯絡，明知澳門地區之利通 貿易公司（LEE TONG TRADING，在澳門登記之開業時間為西 元2002年8 月，結業時間為2003年12月，下稱利通貿易）， 並未經營境外國際金融外匯買賣業務，卻欲偽以外匯保證金 交易之名而行詐騙之實，前開香港籍人士即以其等並非台籍 人士，無法以自己名義擔任負責人而在臺灣設立公司為由， 推由丁○○擔任負責人（月薪新台幣【下同】5 萬元），而 於民國92年4 月28日設立「金利來貿易行」（以下簡稱金利
來行，址設臺北市○○○路○段21號3樓），並對外偽稱金利 來行係利通貿易之在台代理商，其餘在台之人或幕後進行策 劃詐騙事宜，或擔任講師，負責教導新進員工外匯買賣之資 訊、技巧，或偽以員工之身分，實際並未投資，卻配合製造 投資獲利之假象，以誘使其他不知情之員工跟進投資。丁○ ○等人於金利來行設立後，即持續在報紙上刊登徵求文員助 理、行政人員、貿易雜務、文書人員、電子雜務等不實廣告 ，再以不實之交易資料及言詞鼓吹新進職員透過金利來行進 行日圓、美元之外匯保證金交易，致若干新進職員陷於錯誤 而匯款至金利來行所指定之帳戶，以此方式偽以外匯保證金 交易之名而行詐騙之實，並恃以為生。其詳情如下： ㈠子○○於92年5月1日在報紙分類廣告上見金利來行應徵文員 助理，而前往應徵，經丁○○面試後認為可作為行騙對象而 予以錄取後，即於同月2日前往任職，「PETER」（「曾明華 」）、「蘇慧娟」旋即教導其有關外匯保證金買賣相關事宜 及從電腦上觀看外匯走勢圖，嗣「蘇慧娟」、「吳雅芬」（ 「小依」）明知其等均未實際投資，卻向子○○鼓吹買賣外 匯保證金獲利可觀，「蘇慧娟」已將獲利購妥豪宅等語，慫 恿子○○跟進投資，致子○○產生買賣外匯保證金將有厚利 可圖之誤信，並誤信可於金利來行內進行外匯保證金交易， 而加入成為金利來行之客戶，子○○即陷於錯誤，而分別於 92年5月6日、92年5月8日至台新國際商業銀行忠孝分行匯款 57,438.25美元、34,512.51美元至澳門利通貿易之中國銀行 澳門分行帳戶內（銀行名稱：BANK OF CHINA MACAU BRANCH ，帳號：000000000000 號），其後即由「MICHAEL」（「周 雲昇」）出面佯以指導從事下單買賣（買賣日圓），嗣子○ ○發現上開外匯保證金不斷虧損，於92年5 月中旬欲終止投 資結清出場，惟經「MICHAEL」佯稱交易口數未達契約規定 而置之不理。
㈡辛○○於92年5 月底某日在報紙分類廣告上見金利來行應徵 行政人員，而前往應徵，經丁○○面試後認為可作為行騙對 象而予以錄取後，數日後辛○○即前往任職，「PETER 」、 「MICHAEL 」旋即教導其有關外匯保證金之交易方法及操作 、與薪資、佣金、獎金發放方式等相關事宜以及從電腦上如 何觀看外匯走勢圖，嗣「APPLE 」即向辛○○鼓吹買賣外匯 保證金獲利可觀等語，慫恿辛○○跟進投資，致辛○○產生 買賣外匯保證金將有厚利可圖之誤信，並誤信可於金利來行 內進行外匯保證金交易，而加入成為金利來行之客戶，辛○ ○即陷於錯誤，而於92年6 月11日至花蓮區中小企業銀行（ 下稱花蓮企銀）臺北市分行匯款9,795.45美元至上開利通貿
易帳戶內欲進行美元外匯保證金交易，嗣辛○○發現上開外 匯保證金不斷虧損，經詢問虧損原因，「MICHAEL 」即向辛 ○○偽稱下單買錯了等語，並要求辛○○補錢，否則將「平 倉」出場，辛○○因無錢可補而向「MICHAEL 」反映，惟「 MICHAEL 」均推稱會跟公司老闆處理，並要辛○○暫時不要 到金利來行後即置之不理。
㈢乙○○於92年6 月16日在報紙人事廣告版上得悉金利來行應 徵貿易雜務人員，而前往應徵，經丁○○面試後認為可作為 行騙對象而予以錄取後，乙○○即前往任職，「MICHAEL 」 、「JENNIFER」等人旋即教導其有關外匯保證金之交易方法 及操作、與薪資、佣金、獎金發放方式等相關事宜以及從電 腦上如何觀看外匯走勢圖，並向乙○○鼓吹買賣外匯保證金 獲利可觀等語，慫恿乙○○跟進投資，致乙○○產生買賣外 匯保證金將有厚利可圖之誤信，並誤信可於金利來行內進行 外匯保證金交易，而加入成為金利來行之客戶，乙○○即陷 於錯誤，而於92年6 月20日至花蓮企銀臺北市分行匯款美金 10,103.93 元至上開利通貿易帳戶內欲進行美元外匯保證金 交易，「JASON」旋即佯予指示乙○○下單，嗣「JASON」向 乙○○偽稱其戶頭因超額操作遭交易商凍結資金，如欲將款 項領回，需再投入資金等語，經乙○○察覺有異，乃向相關 單位查詢後，始知受騙。
㈣壬○○於92年6 月間某日，在報紙分類廣告上見金利來行應 徵文書人員，而前往應徵，經金利來行某不詳之女性成員面 試後認為可作為行騙對象而予以錄取後，壬○○即前往任職 ，「JENNIFER」即向壬○○鼓吹買賣外匯保證金獲利可觀等 語，慫恿壬○○跟進投資，致壬○○產生買賣外匯保證金將 有厚利可圖之誤信，並誤信可於金利來行內進行外匯保證金 交易，而加入成為金利來行之客戶，壬○○即陷於錯誤，而 於92年6月23日至花蓮企銀臺北市分行匯款美金11,544 元至 上開利通貿易帳戶內欲進行美元外匯保證金交易，壬○○不 知利通貿易並未實際從事期貨投資，而利用金利來行所提供 之設備撥打電話下單，於帳面上出現盈餘而要求提領款項時 ，「JENNIFER」即向壬○○佯稱需操作到一定金額始可提領 等語，殆其所投資之資金虧損殆盡，且經警方於92年9 月30 日前往金利來行搜索而通知製作筆錄時，始知受騙。 ㈤癸○○於92年6 月19日在報紙人事廣告版上得悉金利來行應 徵電子雜務人員，而前往應徵，經丁○○面試後認為可作為 行騙對象而予以錄取後，乙○○即於同年月21日前往任職， 「MICHAEL」、「JENNIFER 」等人旋即教導其有關外匯保證 金之交易方法及操作、與薪資、佣金、獎金發放方式等相關
事宜以及從電腦上如何觀看外匯走勢圖，「JENNIFER」並向 癸○○鼓吹買賣外匯保證金獲利可觀等語，慫恿癸○○跟進 投資，致癸○○產生買賣外匯保證金將有厚利可圖之誤信， 並誤信可於金利來行內進行外匯保證金交易，而加入成為金 利來行之客戶，癸○○即陷於錯誤，而於92年6 月30日至聯 邦商業銀行（下稱聯邦銀行）匯款5,767.01美元至上開利通 貿易帳戶內，又於92年7 月11日、同年月16日、同年月25日 至聯邦銀行新店分行、華南商業銀行北新分行、聯邦銀行新 店分行各匯款29,045美元、2,905.28美元、8,000 元美元至 香港LEE TONG INFORMATION之中國銀行帳戶內（銀行名稱： BANK OF CHINA，帳號：00000000000000 號），欲進行日圓 外匯保證金交易，「JENNIFER」即佯予指示癸○○下單，嗣 癸○○見其投資虧損，有意取回投資之資金，「JENNIFER」 即向癸○○偽稱需再繳納保證金始可取回損失之資金等語， 經癸○○察覺有異，始知受騙。
二、嗣於92年7月間，戊○○、寅○○因遭地下期貨公司詐騙不 甘損失，見金利來行於報紙上登載類似之求職廣告，與先前 其等遭詐騙之手法類似（即先引誘求職者前往公司求職，再 視情況鼓勵投資，而成為公司之客戶），乃前往金利來行查 證屬實，而向臺北縣政府警察局檢舉，經該局持本院搜索票 於92年9 月30日16時許前往金利來行搜索，當場扣得丁○○ 所有供犯本件犯行所用之如附表所示之物，而查悉上情。三、案經臺北縣政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及追加起訴，並經子○○、乙○○、癸○○訴由臺 北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查後移送本院併案審理。
理 由
壹、被告丁○○部分：
一、上開犯罪事實，業據被告丁○○坦承不諱，並經證人即被 害人子○○、辛○○、乙○○、壬○○、癸○○迭於警詢 、檢察事務官詢問、檢察官訊問及本院審理時陳述明確， 並有台新國際商業銀行匯出匯款賣匯水單、外匯收支或交 易申報書、信用戶口同意書、客戶帳目紀錄表、交易明細 表（以上為子○○部分）、花蓮區中小企業銀行台北市分 行代轉外匯業務單據遞送清單、合作辦理外匯業務收益分 配表、台中商業銀行匯出匯款及外幣兌換申請書（以上為 辛○○部分）、花蓮區中小企業銀行台北市分行代轉外匯 業務單據遞送清單、合作辦理外匯業務收益分配表、臺中 商業銀行匯出匯款及外幣兌換申請書（以上為乙○○部分 ）、花蓮區中小企業銀行台北市分行94年4 月14日蓮銀北
市字第9400598 號函暨所附台中商業銀行匯出匯款及外幣 兌換申請書（以上為壬○○部分）、聯邦商業銀行新店分 行結匯證明、聯邦銀行匯款證明（英文版）、華南商業銀 行賣匯水單、交易明細表、客戶帳目紀錄表（以上為癸○ ○部分）、人事廣告、臺北市政府營利事業登記證（金利 來貿易行）、財政部證券暨期貨管理委員會92年10月28日 台財證七字第0920151330號函、92年11月21日台財證七字 第0920156143號函、澳門特別行政區檢察長辦公室2004年 2月12日檢辦刑案（2004）14號函、00-00000000號電話自 92年5月30日至92年6月30日之國際通話通聯記錄在卷及扣 案如附表所示之物可證，堪信被告丁○○之自白與事實相 符。又查，利通貿易在澳門財政局登記成立，開業時間為 2002年8 月，結業為2003年12月，據本澳金融管理局回覆 ，上述公司非一獲核准可於本澳從事金融業務之機構等情 ，有前開澳門特別行政區檢察長辦公室函文可考，是利通 貿易在澳門是否實際從事期貨投資事業，已非無疑；且依 被告丁○○所供，金利來行既是代理利通貿易與客戶簽約 操作，並藉此賺取客戶與利通貿易間買賣外匯之佣金（見 丁○○92年9月30日警詢筆錄；92年度偵字第20691號卷第 9 頁以下），則金利來行內應有留存該行與利通貿易間相 關合約書及該行所開設帳戶之相關資料才是，惟本案警方 於搜索時，均未扣得上開證物，而就金利來行內有何人與 利通貿易簽約並取得授權一節，被告丁○○所供係由伊打 電話給利通貿易跟他們說，沒有簽約云云（見上開筆錄第 10頁背面頁），尤屬無稽，因此涉及金利來行得否在台代 理利通貿易與在台客戶簽約以從事外匯保證金交易、金利 來行佣金之計算、客戶相關權益保障等重要事項，斷無可 能僅透過言詞約定，即可釐定相關權利、義務；再者，被 告丁○○不僅於本院審理時供承：金利來行並沒有從事期 貨投資，這些主管鼓勵應徵的人投資期貨，就是要騙他們 的錢等語，亦供稱：扣案之「注意事項」內所載黑名單， 我聽JENNIFER、MICHAEL、PETER、APPLE 這些人說，黑名 單上這些人，是有在MICHAEL 之前所開設的公司應徵，所 以不能讓他們再來這裡應徵等語，果若金利來行確有代理 利通貿易與客戶簽約以讓客戶從事外匯保證金交易，投資 風險當由客戶自行負責，無擔保必然獲利之理，則金利來 行當無須擔心有在MICHAEL 之前所開設的公司應徵之人前 來金利來行應徵之理，顯然MICHAEL 等人係恐其等於金利 來行重施故技詐取投資大眾財物時，會遭曾受騙之人識破 有以致之。至被害人癸○○、壬○○固均陳稱曾獲利等語
（見癸○○92年7月30日警詢筆錄，92年度偵字第24790號 卷第19頁；壬○○96年8月2日審判筆錄第61頁，本院卷㈣ ），惟亦分別陳稱：「我有賺過錢，但都又投入了，交易 商說我口數未做滿，錢無法拿回來」（癸○○）、「做一 段時間，我有賺錢，但是我要領錢時，JENNIFER說要做到 多少才可以領錢，後來說不知什麼原因賠錢，就整個賠光 了」（壬○○）等語，是雖然被害人或有在「投資」過程 中有所「獲利」，甚至取得交易明細表（月結單），惟有 「獲利」的被害人實際上均尚未取得現實上的利得，所謂 「獲利」，無非此一詐騙集團運用被害人貪取利得之心理 ，藉由所謂作帳所得之「獲利」增強被害人繼續投資之意 願，自難以此即謂利通貿易確有從事期貨交易業務之情。 至卷附00-00000000號電話自92年5月30日至92年6 月30日 之國際通話通聯記錄，固可看出在此期間該電話密集撥打 到澳門之情形，惟此至多亦僅能證明在此期間電話通聯情 形，並無法證明利通貿易確實有從事期貨交易業務之情， 以虛設之期貨交易行號行詐騙之實者，需設置聯絡電話以 供客戶「下單買賣」，乃屬常見之情。從而，被告丁○○ 與JENNIFER等人要求被害人匯款至利通貿易上開帳戶內， 利通貿易即會依其等下單情形代為買賣外幣乙節，自屬虛 偽，而屬於其詐術施用之方法甚明。本件事證明確，被告 丁○○常業詐欺之犯行，堪以認定。
二、被告丁○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自 95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑 法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題 ，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從 輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一 切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（ 最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8 次刑事庭 會議決議參照）。準此：
㈠關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑 之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定 ，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5 款之規定
為1 元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪 法條係於72年6 月25日前所制定，而該法條日後均未修正 者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，就其原 定數額提高為2 倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並 依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，以 銀元1元折算為新臺幣3元；於刑法修正後，因刑法第33條 第5 款修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算 之。」使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新台幣，則 刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為 新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑 法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華 民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月 七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七 十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條 文，就其所定數額提高為三倍。」從而，刑法分則編各罪 所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟 修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正 前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告丁 ○○。
㈡修正前刑法第340 條原規定：「以犯刑法第三百三十九條 之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五 萬元以下罰金。」修正後之刑法已刪除上開常業詐欺罪之 條文規定，則被告丁○○與JENNIFER等人多次詐欺行為， 原則上即應就各次行為分別論罪科刑，惟刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，其法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科一千元以下罰金」；如分論併罰，以法定最重 本刑30年有期徒刑計算，其分論併罰之刑度將超過常業詐 欺罪之最重本刑，故仍以適用修正前刑法關於常業詐欺罪 之規定處斷，對被告丁○○較為有利。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議意旨及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原 則，自應整體適用被告丁○○行為時之法律論處。 ㈣至於刑法第28條共同正犯之規定，於修正施行前之規定為 ：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正 施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者， 皆為正犯。」揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯 、預備共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，亦即在剔 除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的陰謀共同正犯及
預備共同正犯，並無礙於現行實務處罰共謀共同正犯之立 場。查本案被告丁○○與JENNIFER等人就本件犯行有犯意 聯絡及行為分擔，無論依修正前、後之刑法，均為共同正 犯，因處罰輕重相同，自無比較適用之問題，附此敘明。 三、按刑法上所謂常業犯，係指有賴某種犯罪為業之意思而反 覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至 於犯罪所得之多寡，經營時日之長短，是否恃此犯罪為唯 一之謀生職業，均非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於 該常業犯罪之成立。查本案被告丁○○等人所共組之詐騙 集團，從行號之設立、人員之招募、訓練、共犯間之分工 、行號硬體設備之配置等，均有相當之規模及嚴謹之組織 ，被告丁○○與JENNIFER等人自有賴以營生之主觀犯意， 及反覆實施之客觀事實，屬於以經營反覆同種類之詐騙行 為為目的之職業性犯罪。故核被告丁○○所為，係犯刑法 第340條之常業詐欺罪。被告丁○○與「謝政豪」、「LEO 」、「JENNIFER」、「MICHAEL」、「PETER」、「JASON 」、「ATIN」、「APPLE」、「LANCE」、「蘇慧娟」、「 吳雅芬」（「小依」）及在澳門接聽電話接受受騙之客戶 「下單」等成年男、女數人，有犯意之聯絡及行為之分擔 ，為共同正犯。又檢察官關於被害人子○○、壬○○、癸 ○○等人被詐騙之事實，固未經起訴，惟此部分與起訴部 分（即被害人乙○○、辛○○之被詐騙事實）有實質上一 罪關係，自為起訴效力所及，且經檢察官移送本院併辦， 本院自應併予審理；又起訴事實固以戊○○、寅○○亦為 本案之被害人，惟戊○○、寅○○僅係因前遭以類似手法 詐騙，在看到金利來行於報紙上所刊載之徵人啟事後前往 查證，認金利來行亦屬詐騙集團而向警方提出檢舉，並未 遭到被告丁○○等人之詐騙，自非本案之被害人，而此部 分犯罪事實亦經檢察官予以減縮不再主張，本院自當依減 縮後之範圍而為審理，附此敘明。
四、爰審酌被告丁○○除前於75年間有賭博前案紀錄外，並無 其他刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 查，素行尚可；惟被告丁○○不思以正途賺取財物，竟以 配合集團內成員詐騙他人財物之方式為生，使被害人子○ ○等人受有鉅額之金錢損失，迄仍未獲得賠償，其所造成 之損害不可謂不大；惟考量到被告丁○○在集團內僅是擔 任名義上負責人並面試員工之角色，應非主謀，亦無證據 證明被告丁○○有分取被害人所損失之金額，是其所涉情 節並非重大；且被告丁○○犯後又能坦承犯行，態度良好 ，以及其教育程度為高中畢業等一切情狀，量處有期徒刑
1年6月，檢察官雖求刑有期徒刑2 年，被告丁○○亦同意 此一刑度，惟本院認為尚屬過重，為本院所不採。又被告 丁○○本件犯行，犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於 中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款之規定 ，被告丁○○上開宣告刑，應依法減其刑期二分之一，即 減為有期徒刑9 月。另扣案如附表所示之物，係被告丁○ ○所有（因金利來行屬獨資商號，商號財物應屬負責人所 有），且為供其犯罪所用之物或預備供犯罪所用之物，應 依刑法第38條第1項第2之規定宣告沒收（從刑附屬於主刑 ，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律）。 五、至公訴人另認被告丁○○與JENNIFER等人共同未經許可擅 自從事期貨顧問事業，違反期貨交易法第82條第1 項之規 定，而犯同法第112條第5款之罪嫌等語。惟按犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項 、第301條第1項分別定有明文。又按期貨交易法第112 條 第5 款之罪，係以有實際經營期貨交易為前提，本件既查 無澳門利通貿易有期貨交易活動之事實，已詳如前述，顯 見被告丁○○與JENNIFER等人係以期貨交易為幌子，誘使 不知情之被害人投注資金進行「期貨交易」，藉以詐取財 物，是亦難認被告丁○○與JENNIFER等人有違反上開期貨 交易法規定之主觀犯意，自無從認定被告丁○○有違反期 貨交易法之犯行。惟公訴意旨既認此部分犯行與前揭論罪 科刑之部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，本院即不另為 無罪之諭知。又被害人辛○○固陳訴伊於92年5 月30日曾 匯款80萬元至利通貿易帳戶內等語，被害人癸○○亦陳稱 伊共匯款6筆（按：有單據為憑者僅有4筆）等語，惟此部 分（指被害人辛○○匯款80萬元及被害人癸○○扣除上開 有單據為憑之4筆款項後之其餘2筆款項，被害人癸○○固 於本院96年6月21日提出匯款單據1紙【英文版】，惟經核 該匯款單據所載日期、金額，與被害人癸○○前已提出之 聯邦銀行結匯證明【見92年度偵字第24790 號卷第33頁】 相同）僅分別有被害人辛○○、癸○○之指訴，別無其他 證據足以證明。而按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認。最高法院52年臺上字第1300號判例意旨可資參 照。是就上開部分，被害人辛○○、癸○○既無法提出相 關單據證明，自無從認定此部分之事實，就被害人辛○○ 部分，此部分之被詐騙事實（80萬元）與前開論罪科刑之 部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知；至被害人
癸○○部分，此部分之被詐騙事實（指扣除上開有單據為 憑之4筆款項後之其餘2筆款項），則應退由檢察官另行偵 辦。
貳、被告己○○、卯○○、丑○○（原名潘姿聿）、庚○○、丙 ○○、甲○○、壬○○無罪部分：
一、公訴意旨另以被告己○○、卯○○、丑○○、庚○○、丙 ○○、甲○○、壬○○與被告丁○○及JENNIFER等人，共 同基於常業詐欺之犯意，由被告丁○○以每月21,000元至 23,000元不等之代價，聘用被告己○○、卯○○、丑○○ 、庚○○、丙○○、甲○○等6 人任金利來行櫃檯總機人 員，負責輪值接聽電話、接待應徵人員、過濾非女性訪客 及門禁管制事宜，被告壬○○則負責監視並陪同乙○○於 92年6 月20日前往臺北市○○○路○ 段65號之花蓮企銀臺 北市分行匯款35萬元至前開利通貿易設在澳門之帳戶，而 共同為前開犯罪事實欄所示之常業詐欺犯行。因認被告己 ○○、卯○○、丑○○（原名潘姿聿）、庚○○、丙○○ 、甲○○、壬○○均涉犯修正前刑法第340 條常業詐欺罪 、期貨交易法第112條第5款未經許可擅自經營期貨顧問事 業罪嫌（公訴檢察官認追加起訴書已敘明被告壬○○違反 期貨交易法之犯罪事實，故補充被告壬○○涉犯前開期貨 交易法第112條第5款之罪名）等語
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高 法院分別著有40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 例意旨可稽。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認。最高法院52年臺上字第1300號判例意旨亦可資參 照。
三、訊據被告己○○、卯○○、丑○○、庚○○、丙○○、甲 ○○，均不否認經被告丁○○以每月21,000元至23,000元 不等之代價聘用擔任金利來行櫃檯總機人員，負責輪值接 聽電話、接待應徵人員，並將來到金利來行之客戶依指示
帶到個別隔間、內有電腦螢幕之辦公室內等事宜；被告壬 ○○亦不否認有於92年6 月間前往金利來行任職，亦曾告 知乙○○、癸○○外匯保證金交易之計算方式，並陪同乙 ○○、癸○○前往金融機構匯款等情，惟均堅決否認有何 常業詐欺、違反期貨交易法之犯行，被告己○○辯稱：我 進入公司才3 天，擔任總機工作，約定的月薪我已經忘記 了，好像是2萬多元，是固定薪水，由於我才工作3天就被 抓了，所以我根本不知道公司裡面是在做什麼等語；被告 卯○○辯稱: 我進去該公司只有二個星期時間，我只負責 接電話，但是我並不知道公司內部在做什麼等語；被告丑 ○○辯稱：因為我畢業看報紙找工作，我只去上班2 天而 已，我是應徵總機，在那邊我也沒有做什麼，就是有人打 電話應徵，我有接幾通電話，另外幫公司內部的人買吃的 ，第二天下午就被抓了，丁○○當初應徵時，告訴我公司 是做成衣貿易；被告庚○○辯稱：我進去該公司任職一天 半，我從來沒有進去過公司內部，只有在公司外面的櫃臺 那邊，擔任總機工作等語；被告丙○○辯稱：我是在該公 司擔任總機工作，不知道公司內部營運情形，我也沒有騙 客戶的錢等語；被告甲○○辯稱：我去3 天，我從來沒有 進去公司內部，我只是待在外面櫃臺，我不知道公司有在 投資期貨，丁○○只告訴我公司是做成衣貿易的，其他我 都不知道，我們的工作內容是在櫃臺接電話、接待來應徵 的人員及帶他們去外面的小房間填寫資料，再帶他們去見 丁○○等語；被告壬○○辯稱：我去該公司應徵，應徵隔 天，JENNIFER就叫我去上班，我記得是92年6 月10幾號去 上班的，後來我變成投資者，我有於92年6 月23日去銀行 匯款，匯到該公司指定的帳戶，後來我投資失利之後，市 刑大打電話給我說該公司是騙人的，我從南部趕回公司去 時候，就發現公司鐵門已經拉下來，找不到人等語。被告 己○○之辯護人為被告己○○辯護稱：被告己○○係自92 年9 月26日起任職於金利來行，已在本案被害人受騙時間 之後，顯然欠缺時間關聯性，殊難想像被告己○○如何對 被害人施詐，又一般公司行號聘請總機人員從事電話接聽 、招待訪客等庶務性工作，幾無職司公司內部業務之能力 ，更無參與公司行政管理決策之機會。被告己○○僅任職 3 日，所從事之工作內容與一般總機小姐並無不同，且被 告己○○所領固定薪資，並不因被害人數之多寡而有增減 ，亦無業績獎金可領，被告己○○豈有受以微薄薪資之代 價，甘冒刑罰相加風險之理。再者，被告己○○所從事工 作之性質、內容、薪資，各方面均與被告丁○○、LEO 等
人不同，且被害人未置一語指訴被告己○○有曾鼓吹彼等 加入投資或經外匯保證金交付被告己○○轉交金利來行之 證述，如何認定被告己○○涉有詐欺罪嫌；況且被告己○ ○僅到職3 日，進出公司並受有限制，未及窺悉公司全貌 ，何能苛責被告己○○就公司有無從事不法一節，負有查 證義務。至就違反期貨交易法部分，該項罪名與常業詐欺 罪名應不能併存，且被告己○○並不知金利來行假期貨交 易之名，行詐騙之實，更不知其未得主管機關之許可，自 無違反期貨交易法犯行之可言等語。被告壬○○之辯護人 為被告壬○○辯護稱：被告壬○○向JENNIFER應徵而至金 利來行上班，初時作文書抄寫，於92年6 月23日因受主管 JENNIFER鼓吹，為投資外幣買賣，而質借保單籌資40萬元 匯款至上開利通貿易設在澳門之帳戶，自被告壬○○開立 投資帳戶，開始向主管學習期貨知識及自己看盤練習操作 ，每次下單後主管會給一張報表，報表上數字均呈現投資 獲利狀況，資本已經由當初投資之40萬元增長至100 多萬 元，被告壬○○因而信以為真，時常到公司看盤下單，被 告壬○○因較被害人乙○○、癸○○早數日到公司上班， 先學會計算外幣匯率及投資匯款，嗣主管分配新進同事癸 ○○、乙○○與被告壬○○在同一房間，並因主管指示， 曾經陪同去銀行匯款，而在看盤之餘，也與同房間之同事 交換投資心得，偶爾分享自己投資經驗，並非教導該兩人 或以不實資訊誘騙該兩人投資。詎料，某日被告壬○○投 資失利，血本無歸，又無能力再投入資金，只好黯然離職 ，可見被告壬○○實為本案之被害人，殊不能因被告壬○ ○未對丁○○等提出告訴，而認定其為詐欺共犯等語。 四、公訴人認被告己○○、卯○○、丑○○、庚○○、丙○○ 、甲○○、壬○○均涉有常業詐欺、違反期貨交易法等罪 嫌，無非以被害人子○○、辛○○、乙○○、癸○○之指 訴及如理由欄壹、內所載之卷內書證及扣案之物證，為 其所憑之論據。惟查：
㈠就被告己○○、卯○○、丑○○、庚○○、丙○○、甲○ ○部分：查本案被害人子○○、辛○○、乙○○、壬○○ 、癸○○等人均未指訴被告己○○、卯○○、丑○○、庚 ○○、丙○○、甲○○有何常業詐欺之具體犯行，亦無指 稱其等有教導期貨知識、鼓勵投資下單、陪同匯款等行為 （惟縱有此等行為，並不當然構成詐欺罪嫌）；又被告己 ○○自92年9 月26日起任職於金利來行，月薪為21,000元 ；被告卯○○自92年9 月11日起任職於金利來行，月薪為 21,000 元；被告丑○○自92年9月29日起任職於金利來行
，月薪為23,000 元（包括全勤獎金2,000元）；被告庚○ ○自92年9 月29日起任職於金利來行，月薪為23,000元（ 包括全勤獎金2,000元）；被告丙○○自92年5月13日起任 職於金利來行，月薪為23,000 元（包括全勤獎金2,000元 ）；被告甲○○自92年9 月26日起任職於金利來行，月薪 為23,000 元（包括全勤獎金2,000元），且均擔任總機職 務，負責接聽電話、接待應徵人員、將來到金利來行之客 戶依指示帶到公司內部個別隔間之小房間內等情，業據被 告己○○、卯○○、丑○○、庚○○、丙○○、甲○○等 人供承在卷，並經證人即共同被告丁○○證述屬實，是迄 至本案警方於92年9月30日搜索時，除被告丙○○已任職4 月餘外，其餘被告己○○、卯○○、丑○○、庚○○、甲 ○○等人任職期間從2 日至20日不等，任職期間均甚為短 暫，且證人丁○○於本院審理時亦證述：這些總機小姐只 是負責接電話，其他真的一無所知，總機小姐也沒有權利 去教導客戶。丙○○從5 月份來工作，只是當總機小姐， 對於內部工作情形也不清楚，公司內部也只有在幫忙買午 餐、香菸、飲料等情形才會進去，總機的工作雖然也包含 將客戶帶到公司內個別的小房間內，但這是由內部的主管 （即MICHAEL、JENNIFER 等人）用內線電話告訴總機小姐