臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第900號
原 告 乙○○
訴訟代理人 洪松林律師
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於96年8月1日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬柒仟捌佰壹拾柒元，及被告丙○○自民國九十五年十二月六日起，被告甲○○自民國九十五年十二月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣貳佰壹拾貳萬柒仟捌佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）緣訴外人張松輝、趙水發、劉武松、陳耕、被告丙○○於 民國（下同）95年4月3日20時許，在臺中縣大肚鄉大東村 「金聖宮」，因細故發生爭執互毆。嗣訴外人張松輝與原 告乙○○（下稱原告）於當晚11時30分許，在臺中縣大肚 鄉○○村○○○街與福興街之「福興宮」前遇到被告丙○ ○，遭被告丙○○夥同被告甲○○及訴外人劉武松、陳耕 、趙水發及10多名不詳年籍姓名成年男子持棍棒或徒手毆 打張松輝及原告，使訴外人張松輝受有傷害；原告則受有 左側外踝骨折、頭部外傷合併撕裂傷、左眼球破裂術後目 前左眼視力無光覺之重傷害。上開事實業據臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官以95年度偵字第12315號提起公訴，並 經本院及臺灣高等法院臺中分院分別判決有罪在案。而被 告甲○○於鈞院刑事庭95年10月17日準備程序中亦自認確 有打傷原告之事實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人。而不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文，原告 因本件侵權行為受有2,627,817元之損害，爰依上規定請 求被告連帶賠償。茲分述之如下：
1.增加生活上需要之費用
原告自95年4月4日起住院至95年4月10日止，住院期間 雖由親人照顧，但每日均需二十四小時在醫院照料，以 一般支出看護費每日2,200元計，7天共15,400元。原告 係於95年4月3日在沙鹿童綜合醫院開刀，95年4月4日至 4月10日住院接受治療，依該醫院護理之家之臨時托標 準，每小時為100元，一天24小時，為2,400元，原告僅 請求每日2,200元，應屬合理。
2.喪失及減少工作（勞動）能力部分：
原告左眼受傷時為45歲，申報94年薪資所得為325,000 元。本件傷害致原告一眼失明，其視覺障礙合於勞工保 險殘障給付標準表中「一目失明」之標準，屬該表所列 殘廢等級第八級給付標準360日之身體障害，而該表所 列永久喪失勞動能力之殘廢最高等級為一級，其給付標 準為1,200日，本件喪失勞動能力之比例，與第一級給 付標準1,200日比例折算，原告喪失勞動能力之比例為 30%。另依勞動基準法規定強制退休年齡為60歲，原告 自45歲算至退休60歲之退休年齡，尚能工作15年，則以 原告喪失勞動能力百分之三十，並以前揭年收入，依年 別百分之五複式霍夫曼計算法，原告得請求一次給付減 少勞動能力之損害額為1,112,417元，其計算式為： [325,000×11.0000000（此為15年之霍夫曼係數）×30 ％]=1,112,417（小數點以下四捨五入）。 3.精神慰撫金部分
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康．．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。」。查原告於受傷時為45歲，自此必 須承受一目失明之痛楚及面對他人異樣眼光。原告因而 依上規定請求受非財產上損害1,500,000元。
（三）綜上所述，原告所受損害計2,627,817元（15,400+ 1,112,417+1,500,000=2,627,817），爰依侵權行為損害 賠償之法律關係提起本訴，並聲明求為判決：被告應連帶 給付原告2,627,817元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、被告丙○○據其先前於言詞辯論期答辯略以：伊是被打的人 ，是被害人，伊被打到躺在地上，根本沒有辦法叫人，伊被 四、五個人打，伊喊救命，後來就昏倒了，被告甲○○來的 時候，伊就已經昏倒了不省人事，伊沒有叫被告甲○○他們 打原告。之前伊是在家裡面休息，沒有工作，伊是國小畢業 ，伊個人沒有財產。對原告各項請求都不同意等語。並聲明 求為駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決， 請准供擔保免為假執行。
四、法院之判斷：
（一）原告主張被告二人與訴外人共同毆打伊成傷之事實，業據 其提出與所述情節相符之診斷證明書、病歷資料、臺灣高 等法院臺中分院96年度上訴字第1187號刑事判決影本等為 證，再經本院調閱一審刑事偵審卷證查明結果，被告甲○ ○對於其與真實姓名年籍不詳綽號「阿砲」、「小林」之 成年男子，共同執持棍棒毆打原告，致使成傷業於刑事案 件偵審中坦承不諱，核與原告指述情節相符，並有刑案現 場測繪圖1份（參照警卷影卷第34頁）、案發現場照片6張 （參照警卷影卷第35頁）、原告提出之童綜合醫院一般診 斷書2份（參照警卷影卷第38、39頁）、國立成功大學醫 學院附設醫院診斷證明書1份（參照刑事卷影卷95年10月 17 日準備程序筆錄所附影本第49頁）、童綜合醫院病歷 資料、中華民國身心障礙手冊、臺南縣政府身心障礙者鑑 定表（參刑事卷影卷第1頁以次、第244頁以次）在卷可稽 。至被告丙○○雖否認有何傷害行為，並辯稱如上述，然 查：
1.被告甲○○於本院刑事案件審理中證稱：「因為我聽到 他人說有人打我父親，所以我就到福興宮前去找毆打我 父親的那些人，在福興宮前遇到乙○○他們三、四人， ‧‧‧我一開始下車是要去瞭解是什麼情形，丙○○就 要求我要救他，當時張松輝有喝酒，跟我說『少年仔沒 有你的事』。」、「因為我認識丙○○，我看到我叔叔 丙○○被張松輝他們三個人打成這個樣子，所以雙方就 吵了起來，當時在場還有我二、三個朋友。之前我不認
識乙○○這個人，就是我人到了現場，為了挺丙○○， 乙○○又先打了我一下，所以我才會開始打他。」等語 （參照本院刑事卷影卷95年11月29日審判筆錄），查被 告甲○○並不認識原告，而原告與被告甲○○間亦無任 何仇恨怨懟，被告甲○○自不可能無故夥同友人出手毆 打原告，又被告甲○○稱呼被告丙○○叔叔，可見彼此 間有一定之交情，被告甲○○應不可能蓄意構詞誣陷被 告丙○○，則被告甲○○若非經被告丙○○求救，斷不 可能無端出手毆打原告，可見被告甲○○前開證述，應 堪採信。
2.被告丙○○在遭受張松輝毆打成傷後，心有未甘，而向 夥同友人前來之被告甲○○求救，並指使被告甲○○等 人出手毆打張松輝，而張松輝之友人即原告見張松輝遭 人毆打，正常情況下，當會出面解救，原告因而激怒被 告甲○○等人，憤而出手朝原告毆打等情，應屬合理， 則被告甲○○於本院刑事審判中供稱：「我有打人，我 當時拿廟在裝潢之木棒打，有圓形及長方形，我找了二 個人過去，我不知道他們的名字，一個叫『小林』、一 個叫『阿炮』。因為我到『金聖宮』那裡時，聽到人家 說張松輝、劉同行、乙○○打我爸爸陳耕，張松輝他們 要到趙水發及丙○○家攔他們，就有人叫我過去看看， 我到『福興宮』那裡，剛好是趙水發住處前面，就看到 丙○○被張松輝跟乙○○、劉同行他們三、四個人拿磚 塊敲他的頭，我看到丙○○鼻子、眼睛有流血，我就下 來勸架，張松輝就說『年輕人沒有你的事，閃一邊去』 ，丙○○就說他把我打成這樣，要我救他，我勸架不成 ，張松輝還打我一拳，他當時好像有喝酒，我就在路邊 撿了一根木棍打他手及頭部，張松輝有拿磚塊回擊，被 我閃過，我另外兩個朋友也是拿棍子和我一起打張松輝 。乙○○後來跑過來把『阿炮』勒住脖子，我就拿棍子 朝他的背部毆打，另外一個『小林』也過來朝乙○○的 頭部打下去，結果打到他的眼睛，之後我看到他們兩個 在流血，很害怕就跑了。」等語（參照本院刑事卷影卷 95 年10月17日準備程序筆錄），亦堪採信。 3. 依原告於警詢中指稱：「『必雕』對該些男子指我跟 張松輝，並跟其中一名綽號『阿文』男子說就是他們 ，把他們打死，該十幾名男子就對我跟張松輝毆打， 直到我們受傷倒地他們才離開現場。」、「該十幾名 男子我不認識，（綽號『阿文』、『必雕』之男子） 經我指認是甲○○及丙○○沒錯。」等語（參照警卷
影卷第28頁），其於偵查中指稱：「當天我跟張松輝 去看工地現場，回到文昌一街與福興街口時，張松輝 先下車之後，全部有十幾、二十人毆打張松輝，我在 車上，聽到有人說那個也是，之後甲○○就叫他朋友 打我，他們持鋁棒、棒球棍，毆打我的眼睛、腳，我 的腳也斷了。」等語（參照偵查卷影卷第42頁），嗣 於本院刑事案件審理中證稱：「剛開始是綽號『必雕 』、『阿文』之人打我。」、「當時我已經下車，賴 慶臨指著我說：『那個人也是，打給他死』。」等語 （參照本院刑事卷影卷95年11月29日審判筆錄），可 見被告丙○○確實有指使被告甲○○及該綽號「阿炮 」、「小林」之成年男子出手毆打原告，則被告賴慶 臨與被告甲○○及該綽號「阿炮」、「小林」之成年 男子間應有共同對原告實施傷害行為。
4. 至於被告丙○○所辯遭人毆打致昏倒在地上云云，未 據舉證以實其說，且依其於刑事案件審判中及警詢所 述情節，亦先後不一，尚難遽予採信。
5. 是以，原告主張被告丙○○與被告甲○○及該綽號「 阿炮」、「小林」之成年男子共同執持棍棒毆打原告 成傷，並致原告左眼視力無光覺，且無恢復視力之可 能等情，應堪認定。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人。而不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告 二人因共同不法侵權行為致原告受有傷害既經認定，自應 就原告之損害負連帶賠償責任。
（三）茲原告請求被告賠償之數額，是否應予准許，分述如後： 1.看護費用：
原告自95年4月4日住院至95年4月10日之事實，有原告 提出之童綜合醫院診斷書及病歷資料影本可據，本院審 酌上開原告受傷及事後診治等情形，認原告主張其於住 院期間，需由親人看護乙節，堪以採信。雖原告請其親 人看護，親屬間因出於親情而未支付該費用，惟此種基
於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一 般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害 人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要 」之意旨（最高法院89臺上字1749號判決意旨參照）， 故原告請求前開住院7日期間之看護費用，每日以2,200 元計算（參原告提出之童綜合醫院網頁刊登之護理之家 看護費用表），共15,400元，自屬有據，應予准許。 2.關於原告減少勞動能力之損失：
原告主張其於本件傷害事故發生前受僱於他人，94年申 報之薪資所得為325,000元，因此事故而無法再擔任原 工作等事實，有其所提出之春潤企業社出具之證明書、 94年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單各乙份為證，堪信為 真實；又本件傷害致原告一眼失明，其視覺障礙合於勞 工保險殘障給付標準表中「一目失明」之標準，屬該表 所列殘廢等級第八級給付標準360日之身體障害，而該 表所列永久喪失勞動能力之殘廢最高等級為一級，其給 付標準為1,200日，本件喪失勞動能力之比例，與第一 級給付標準1,200日比例折算，原告喪失勞動能力之比 例為百分之三十等，亦有童綜合醫院一般診斷書、勞工 保險殘廢給付標準表等附卷可憑，另依勞動基準法第54 條規定強制退休年齡為60歲，原告自45歲算至退休60歲 之退休年齡，尚能工作15年，則以原告喪失勞動能力百 分之三十，並以前揭年收入，依年別百分之五複式霍夫 曼計算法，原告得請求一次給付減少勞動能力之損害額 為1,112,417元，其計算式為：[325,000×11.00000000 （此為15年之霍夫曼係數）×30％]= 1,112,417（小數 點以下四捨五入）。，從而原告主張其減少勞動能力之 損失為1,112,417元，自屬有據，應予准許。 3.精神慰撫金：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照 ）。本院斟酌原告為國小畢業，50年2月15日出生，本 件事故發生時年45歲，從事勞力工作，其遭被告侵害身 體、健康，堪信其精神上確受有痛苦；而被告丙○○則 係40年10月20日出生，國小畢業，無業，被告甲○○為 69年3月31日生，高中肄業，為瓦斯送貨員，其等因故 意而侵害原告之身體及健康；暨兩造所得及財產（詳如 卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀， 認原告得請求之精神慰撫金，以1,000,000元為適當。
逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
（四）綜上所述，原告請求被告給付2,127,817元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日（被告甲○○為95年12月2日，被告 丙○○為95年12月6日）起至清償日止按週年利率百分之 五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、原告及被告丙○○均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及 免為假執行，本件原告勝訴部分，本院經審酌尚無不合，爰 分別定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，已失所附麗，併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 民事第二庭 法 官 王鏗普
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 書記官