臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第1725號
原 告 乙○○○○○○○○
被 告 欣陽工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 曹宗彝律師
上列當事人間請求給付起重費事件，本院於民國96年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣柒仟貳佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國95年11月至12月間陸續承攬被告 之吊運起重工程，被告雖曾給付一部分之起重費（含5% 稅 金）共計189,000元，惟尚欠原告95年11、12月之起重費含 5%稅金共計新台幣（以下同）669,900元，迄未付款，屢催 不理，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付起重費669, 900元。又被告方面與原告接洽系爭承攬契約之人係訴外人 謝樹生，伊自稱係被告公司之領班，且依被告提出之證物所 示謝樹生所承攬被告工程部分僅限製造及安裝鋼架工程，至 於吊裝及起重部份則為被告公司原本施作之工程。且原告向 被告請款方式係原告將統一發票與簽單送交被告公司，並言 明15天為一期，第一期即189,000元之費用，被告公司已收 受原告交付之統一發票，並交付票面金額189,000元之支票 一紙予原告簽收，第一期費用已給付完畢，第二期後之請款 ，被告公司則以施工進度不利而拒絕付款，可認兩造間確有 承攬關係等語。並聲明：被告應給付原告669,900元，及自 支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：否認兩造間有承攬關係，被告從未與原告直接 接觸，原告所提估價單，係原告自行製作，又客戶簽名部份 為訴外人謝樹生，被告承攬三和公司新建自動化倉儲系統設 備工程就其中鋼架焊接製作及安裝工程再轉包與全年工程行 ，謝樹生係全年工程行之負責人，並非被告公司員工，對謝 樹生如何告知原告關於謝樹生與被告之關係，被告並不知情 。至原告所提開立予被告公司之發票，乃謝樹生持之向被告 公司請款，然謝樹生亦有持其他公司向被告公司請款者，自 難憑該發票認兩造間有承攬關係存在，該發票雖有跳開發票 之情形，但謝樹生既非被告公司人員，且被告亦授與謝樹生 代理權，又本件原告承攬之吊裝及起重工程本為謝樹生承攬 之鋼架製作及安裝工程之範圍，不能證明兩造間有承攬關係
等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不 利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其於95年11月至12月間陸續承攬被告之機器 吊裝及起重工程，被告尚欠原告起重費含5%稅金共計669, 900元之事實，為被告所否認，原告就上開主張有利於己 之事實，即負有舉證責任。原告就其主張之事實，固據提 出95年11月起重明細1紙及95年12月起重明細3紙及估價單 一批為證，惟查上開起重明細係原告所自行製作，而上開 估價單上客戶簽名處僅經謝樹生簽名，原告雖主張被告方 面係由謝樹生與原告接洽本件承攬工程，謝樹生自稱係被 告公司領班云云，惟被告否認謝樹生係被告公司之領班、 人員，亦否認被告曾授與謝樹生代理權，原告就上情均未 舉證證明，是依原告提出之起重明細及估價單不能證明上 開估價單曾經被告簽認，不能證明兩造間有承攬關係。（二）次查，被告抗辯該公司承攬三和公司新建自動化倉儲系統 設備工程，就其中鋼架焊接製作及安裝工程再轉包與全年 工程行，謝樹生係該工程行之負責人之事實，業據被告提 出全年工程行之營利事業登記資料查詢、謝樹生簽立之工 作安全守則及同意由謝樹生代領所有外包人員薪資所得之 同意書各1件、全年工程行開立與被告之統一發票2紙、全 年工程行95年度承攬三和工業系統外包工程11月份應扣帳 款1件、全年工程行預借11月份薪資名單2件、現金簽收單 9張、全年工程行95年度承攬三和工業系統外包工程12 月 份應扣帳款1件、全年工程行預借11月份薪資名單2件、現 金簽收單2張、統一發票2張為證，原告對上開證物之真正 並不爭執，是被告前述抗辯之事實，堪信屬實。（三）原告雖主張依據被告抗辯內容，謝樹生只有承攬製造及安 裝鋼架工程，至於吊裝及起重部分原本就是被告公司施作 的工程，其曾向被告請款，簽單和統一發票都是送至被告 公司，且被告已依其請款而給付一部分之起重費（含5%稅 金）共計189,000元，並收受原告開立之統一發票云云， 並提出支票簽收單及統一發票各1紙為證，惟被告抗辯本 件雖有跳開發票之情事，惟兩造間並無承攬關係，原告承 攬之吊裝及起重工程是屬於安裝鋼架的一部份，這部分都 是謝樹生承攬的範圍等語。經查，原告提出之統一發票及 支票簽收單固可證明原告直接開立以被告公司為買受人， 金額189,000元（含稅）之統一發票交付與被告公司，且 被告並曾交付原告上開金額之支票1紙之事實，惟由被告 提出且原告不爭執為真正之全年工程行95年度承攬三和工
業系統外包工程12月份應扣帳款1件即記載有「三和工地 ─合誠起重行、189,000元」之內容，並由謝樹生確認簽 名，是可證明謝樹生承攬原告之鋼架製作與安裝工程後， 將其中吊裝起重工程轉交由原告承攬，是被告給付謝樹生 之工程款中即包含謝樹生應交付與原告之起重費，故可知 吊運起重工程亦屬謝樹生承攬之鋼架焊接製作及安裝工程 之一部分，被告上開抗辯應屬可採。至於原告直接開立買 受人為被告公司之統一發票，並由原告簽收被告交付之上 開支票，應係跳開發票及第三人直接給付之情形，並不能 證明兩造間有承攬契約。
（四）綜上所述，原告提出之證物不足以證明兩造間有承攬契約 之法律關係，原告依承攬契約請求被告給付起重費669, 900元，即屬無理由，應予駁回。其訴既經駁回，所為假 執行之聲請，即失依據，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 民事第一庭 法 官 張瑞蘭
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 書記官
, 台灣公司情報網