臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度交易字第57號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 倪秉誠
選任辯護人 林金發律師
被 告 李淑芬
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字
第250號），本院判決如下：
主 文
倪秉誠犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李淑芬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李淑芬於民國105年5月20日16時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿基隆市信義區培德路往東信路方向行駛 （下坡路段），途經同市○○路000號對面路段時，本應注 意駕駛汽車在畫設有分向限制線（雙黃線）之路段，不得迴 車，而依當時情形天候晴、日間自然光線，並無不能注意之 情事，卻疏於注意逕於畫有分向限制線之路段突然迴轉，欲 轉至對向公車站牌附近，適倪秉誠騎乘816-KHJ普通重型機 車沿培德路上坡往孝東路方向行駛，亦疏未注意車前狀況， 欲閃避即向左偏移跨越分向限制線至對向車道，適與下坡段 直行之陳旭鋃所騎乘之ADT-7371號普通機車發生碰撞（上開 2機車均未與前開自小客車發生碰撞），致陳旭鋃與附載之 許瑞雲人車倒地，陳旭鋃因而受有頭部外傷合併左側顴骨骨 折、右手食指遠端指骨開放性骨折合併指甲缺損之傷害；許 瑞雲則受有左側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害。
二、案經陳旭鋃、許瑞雲訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告2 人及被告倪秉誠之辯護人於本院準備程序中對本案之供述證 據均表示不爭執證據能力，供述證據部分視為同意作為證據
，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違 法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當 ，而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告李淑芬於警詢、偵查及於本院審理 中自白不諱，核與告訴人陳旭鋃、許瑞雲於警詢時之指訴、 證人即共同被告倪秉誠於警詢及偵查中之陳述情節相符，並 有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院、衛生福利部基隆醫 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表(一)、(二)、交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定 會之基宜區0000000案鑑定意見書，以及事故現場暨車損採 證照片37張等在卷可憑。是被告李淑芬於上揭時、地駕駛自 小客車，行經上開畫有分向限制線之路段突然迴轉，而被告 倪秉誠騎乘機車沿上坡行至該處時，因欲閃避而向左偏移跨 越分向限制線至對向車道，而與告訴人陳旭鋃（附載告訴人 許瑞雲）所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷害等 情，堪以認定。
二、被告倪秉誠雖坦承其有肇致前揭車禍之發生，並有過失，惟 矢口否認有構成過失傷害犯行。其辯稱，如果我當天不逆向 過去，我就迎面撞上被告李淑芬所駕駛之自小客車，我是緊 急避難云云。其辯護人辯稱，被告倪秉誠係為了避免自己的 生命、身體、財產緊急危難而出於不得已之行為，應依刑法 第24條規定阻卻違法云云。經查：
（一）就前揭車禍之發生，除據被告倪秉誠自承其具有過失，且 參以卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表及現場照片（見105年度他字第864號卷第25～27、33～ 37頁），可知肇事路段係處一斜坡路段，中央畫有雙黃分 向限制線，道路雖非屬直線（以上坡路段角度言，有略為 向右彎），仍能清楚看清前方道路之狀態，並無任何遮蔽 物有影響駕駛人視線之情況，而被告倪秉誠當時係往上坡 方向行駛；被告李淑芬及告訴人則均係往下坡方向行駛， 被告李淑芬行駛至肇事路段時，突向左跨越分向限制線進 行迴轉，使被告倪秉誠見狀因欲閃避，而向左偏移並跨越 分向限制線駛進對向車道，以致與斯時正下坡直行之告訴 人所騎乘機車發生碰撞，而致本件車禍，而查本件車禍發 生時間為16時30分許，屬下午時刻，光線、能見度均屬良 好，且天氣晴，亦非下雨狀態，而該路段速限為時速50公 里，並非高速路段，又被告倪秉誠當時既屬上坡狀態，車
輛加速亦較一般平面道路抑或下坡道路更加費力下，如欲 減低車輛速度，亦較一般平面道路更為容易，且被告倪秉 誠亦能清楚看見前方路況，其斯時倘有注意車前狀況，縱 面對被告李淑芬此一突跨越分向限制線進行迴轉之行為， 其仍應有足夠反應時間以為因應（如煞車等），而非逕行 駛向對向車道以為閃避，此由前開行車事故鑑定會鑑定結 果亦認：被告倪秉誠駕駛普通重機車，行經分向限制線路 段，未注意車前狀況，煞閃跨越分向限制線，為肇事次因 等語（見105年度他字第864號卷第53頁）即足印證，故認 被告倪秉誠就前開車禍之肇致，應具過失無訛。又前開車 禍係因被告倪秉誠騎乘機車行至該處時，因欲閃避而向左 偏移跨越分向限制線至對向車道，而與告訴人陳旭鋃（附 載告訴人許瑞雲）所騎乘之機車發生碰撞，而致告訴人受 有上開傷害等情，業如前述，則上開事實，均堪認定。（二）被告倪秉誠雖辯稱，其行為有符合緊急避難云云；惟按刑 法第24條所稱因避免緊急危難而出於不得已之行為，係基 於社會之公平與正義所為不罰之規定。倘其危難之所以發 生，乃因行為人自己過失行為所惹起，而其為避免自己因 過失行為所將完成之犯行，轉而侵害第三人法益；與單純 為避免他人之緊急危難，轉而侵害第三人法益之情形不同 。依社會通念，應不得承認其亦有緊急避難之適用。否則 ，行為人由於本身之過失致侵害他人之法益，即應成立犯 罪，而其為避免此項犯罪之完成，轉而侵害他人，卻因此 得阻卻違法，非特有背於社會之公平與正義，且無異鼓勵 因過失即將完成犯罪之人，轉而侵害他人，尤非立法之本 意。倘行為人應注意並能注意而不注意，致有一定結果之 發生者，則與緊急避難之法定要件顯然不符（最高法院73 年度台上字第1827號、72年度台上字第7058號判決意旨參 照）。查依上所述，被告倪秉誠就前揭車禍之肇致，其有 未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，則被 告倪秉誠當時倘有注意車前狀況，其應能因應被告李淑芬 駕車所為之迴轉行為，自不至處於自身為避免危害，而須 選擇將危害轉嫁他人之情事，是被告倪秉誠以前開辯稱， 其所為有構成緊急避難，應阻卻違法云云，尚不足採。三、按汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁 止超車線、禁止變化車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前 ，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意 行人通過，始得迴轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第106調 第2、5款、第94條第3項分別定有明文。被告2人駕駛或騎乘
車輛在道路行駛依法即負有上開注意義務，然被告李淑芬於 上揭時、地駕駛自小客車，行經上開畫有分向限制線之路段 突然迴轉，而被告倪秉誠騎乘機車沿上坡行至該處時，亦疏 未注意車前狀況，因欲閃避而向左偏移跨越分向限制線至對 向車道，而與告訴人陳旭鋃（附載告訴人許瑞雲）所騎乘之 機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷害，被告2人均具過失 至明。又被告2人之前開過失行為與告訴人2人所受傷害間均 具相當因果關係。是被告2人於上揭時、地駕車或騎車行經 上開路段，因違反上開行車之注意義務，致告訴人受有傷害 ，事證明確，犯行應堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 被告2人於肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明 肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告均 在場，並當場均承認為肇事人，有基隆市警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可稽（見105年度他字第86 4號卷第21、24頁），堪認被告2人於犯罪未發覺前，自首而 接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。爰審酌 被告李淑芬未思及在分向限制線之道路上違規迴轉，會對往 來交通安全所會造成相當危害，竟僅貪圖方便，即貿然迴轉 ，適有被告倪秉誠亦行經此處時，未注意車前狀況，以致發 生本件車禍，而核告訴人2人因本件車禍所受傷害嚴重，且 被告2人始終無法與告訴人2人達成和解，並賠償告訴人所受 之傷害，實有不該；惟念被告李淑芬犯後均坦承犯行、被告 倪秉誠亦坦承部分犯行，及考量被告2人之過失情節輕重有 別，且被告倪秉誠亦有因本件車禍受有身體及財產損害，是 衡酌被告2人之過失情節、告訴人所受傷勢、被告之品行、 智識程度、生活狀況及其他一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 余富琦
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。