臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決 106年度交字第14號
原 告 楊禕萍
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 劉英標
訴訟代理人 李姿穎
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國 106 年 2 月 2
日嘉監義裁字第 76-KAQ000000 號、嘉監義裁字第 76-KAQ00000
0 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、事實概要：原告駕駛訴外人益明小客車租賃有限公司所有車 牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭白色小客車）於民 國105年11月22日10時51分至11時許，行經雲林縣北港鎮新 德路與新東街口處、新德路路段至社番堤防邊路路段（下稱 系爭路口），雲林縣警察局北辰派出所警員認系爭小客車有 「闖紅燈」、「鳴笛示警，不聽制止或拒絕停車接受稽查而 逃逸」、「汽車駕駛人違規行為於警攔查時不停，沿途高速 駕駛逃逸，於各路口均未能減速慢行，以其他危險駕車方式 規避警方攔查，罔顧公眾行車安全」之違規行為，遂以第 KAQ041279號、第KAQ041280號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱系爭舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期 106年1月6日前，並移送被告處理。原告於105年12月19日向 被告陳述意見並由訴外人益明小客車租賃有限公司於同年月 21日表示原告為實際駕駛人。嗣被告於106年2月2日分別以 ：（一）嘉監義裁字第76-KAQ041279號違反道路交通管理事 件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,700元，並記違規 點數4點；（二）嘉監義裁字第76-KAQ041280號違反道路交 通管理事件裁決書裁處原告18,000元，記違規點數3點，並 應參加道路交通安全講習（下合稱原處分）。原告不服，提 起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：
（一）警方提供之影片係自遠方拍攝，並未清楚拍攝到系爭白色 小客車超越紅燈停止線闖紅燈及以危險方式在道路上駕駛 汽車，行車錄影中原告於每個路口皆有打方向燈維持速度 並未隨意變換車道影響他人；反之，舉發警員惡意逼車， 系爭白色小客車差點遭到警方撞擊，原告認為並無違規卻 遭莫名追緝逼車，原處分顯有錯誤，爰求判如聲明所示。（二）聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯則以：
（一）本件經原舉發單位查復略以：經查 RAU-0907 號自小客車 於 105 年 11 月 22 日 10時 51 分許在雲林縣北港鎮新 德路與新東街口闖紅燈違規，經執勤員警發現並開啟警示 燈、警笛示警攔停；惟 RAU-0907 號自小客車拒不配合執 勤員警指揮受查，沿北港鎮新德路至府番堤防路段高速行 駛規避稽查，沿路以此危險方式駕車；爰依道路交通管理 處罰條例逕行舉發 RAU-0907 號自小客車「闖紅燈、以危 險方式駕車及不服稽查取締逃逸」等違規。原舉發單位依 道路交通管理處罰條例第 53 條第 1 項、第 60條第 1 項、第 43 條第 1 項第 1 款規定舉發應無違誤，被告依 法裁處應無不合，原告之訴為無理由，請駁回其訴。（二）聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第 1目定有明文。次按「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車 輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依 法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮」、「汽車 駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1,800元以上5,400元以下罰鍰」、「汽車駕駛人有下列各 款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：有 第 53 條情形者，記違規點數 3 點。」、「汽車駕駛人 ，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法 令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接 受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣三千 元以上六千元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有 下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車。」此觀道路交通管理處罰條例第 4 條第 2 項、第 53 條第 1 項、第 63 條第 1 項第 3 款、第 60 條第 1 項、第 43 條第 1 項第 1 款規定甚明。
（二）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系 爭舉發通知單、採證相片、提供違規駕駛人申報書、交通 違規案件申述書及原處分在卷可稽，堪信屬實。至原告主 張舉發影片並未清楚拍攝到系爭白色小客車有闖紅燈及以 危險方式在道路上駕駛汽車之行為，原告於每個路口皆有 打方向燈維持速度並未隨意變換車道影響他人；舉發警員 惡意逼車，差點遭受警車撞擊，原告認為並無違規卻遭莫
名追緝逼車云云，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。 故本件爭點在於：
1、原告駕駛系爭白色小客車於上開時、地有無行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈之行為？
2、原告當時有無違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而 逃逸？
3、原告當時有無以危險方式在道路上駕駛汽車之行為？（三）經查：
1、證人即舉發警員林宏穎於本院審理時證陳：「105年11月 22日當時我執行取締重大違規的勤務，時間是10時至12時 ，在當天上午10時51分左右在雲林縣○○鎮○○路○○○ 街○○○○○○○號碼000-0000號白色自小客車闖紅燈， 我在該車後方，我要攔查該車，我有開警示燈及鳴警笛， 但該車駕車人仍未停車，繼續逃逸，我尾隨該車要攔查， 該車車速約快的，約有七、八十公里之時速，該車從新德 路轉到產業道路，之後車速也很快，在產業道路時車速約 六十五到七十公里，從10時51分該車闖紅燈我一直追到產 業道路，時間約10時55分左右。該車又往防汛道路行駛， 因該車車速可能超過一百公里，因為警車都追不上，我怕 該車車速過快而波及到其他用路人車之安全，因而開立危 險駕駛的舉發通知單。」、「（問：你所稱的危險方式在 道路上駕駛是指何意？）在新德路的車速就很快了，後來 在產業道路、防汛道路的車速也很快，所以我認為是危險 方式駕駛，因為怕波及路人及其他車輛，而且防汛道路的 叉路很多，該區域又是鄉下，很多年紀很大的農夫會閃避 不及，而且因為警方也追不上，又怕對方會因為警方一直 追而緊張開很快會而波及路人，所以就沒有繼續追。」、 「（問：員警當時要攔查系爭白色小客車時，車速約多少 ？）系爭白色小客車闖紅燈時車速約七十至八十公里左右 ，後來我距離加到八十公里以上還是追不上系爭白色小客 車，到防汛道路時我的車速已經超過一百公里，也是沒有 追到系爭白色小客車。」、「沒有用廣播，但副駕駛座的 巡佐有開車窗伸出手、吹哨子，要求系爭白色小客車停車 ，而且還有鳴喇叭及警笛，所以該車駕駛一定知道我們在 攔查。」、「（問：行車紀錄器所屬車輛為何？）執行勤 務時由我駕駛之警車。」等語無誤（本院卷第56頁至第59 頁）。
2、本院當庭勘驗舉發光碟片，其重點如下，有舉發光碟片、 勘驗筆錄（本院卷第57頁至第59頁）及擷取照片（本院卷 第33頁至第53頁）在卷可佐：
⑴檔名：00000000。
①影片全長共2分02秒。
②影片開始時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：51： 21。
③影片時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：51：31， 白色小客車出現在畫面內側車道位置。
④影片時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：51：36開 始，可以明顯看出白色小客車闖越紅燈往前行駛。 ⑤影片時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：51：41， 行車紀錄器所屬車輛開始移動往前行駛。
⑥影片時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：51：50， 行車紀錄器所屬車輛開始鳴放警笛，且於2016／11／22 10：51：55在白色小客車正後方斷斷續續鳴按喇叭，系 爭白色小客車前方無其他車輛。該白色小客車車牌號碼 為RAU-0907，已可辨識。
⑦影片時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：52：25， 白色小客車開始往右側車道行駛，行車記錄器所屬車輛 也跟隨往右側車道行駛。
⑧影片時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：52：33， 行車紀錄器所屬車輛人員開始吹哨子。
⑨影片時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：52：42開 始，行車紀錄器所屬車輛往內側車道駛於系爭白色小客 車左側，於2016／11／22 10：52：46時行車記錄器所 屬車輛與系爭白色小客車併行，行車記錄器所屬車輛人 員吹哨子喊停車，行車記錄器所屬車輛在內側車道，系 爭白色小客車在外側車道。
⑩影片時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：52：47開 始，系爭白色小客車開始自外側車道加速行駛，超越行 車記錄器所屬車輛。且系爭白色小客車前方無其他汽車 。2016／11／22 10：52：53行車記錄器所屬車輛開始 駛往外側車道，而於系爭白色小客車後方行駛，行車記 錄器所屬車輛人員喊停車並吹哨子。
⑪影片時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：52：57開 始，行車記錄器所屬車輛自外側駛至內側車道，並與系 爭白色小客車併行，行車記錄器所屬車輛人員陸續吹哨 子並喊停車，且將車子往靠近系爭白色小客車之外側車 道行駛。
⑫影片結束時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：53： 23。
⑵檔名：00000000。
①影片全長2分02秒。
②影片開始時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：53： 23。
③影片開始時可以聽見行車記錄器所屬車輛不停吹哨子、 鳴喇叭且警笛聲未停，在系爭白色小客車左方靠近外側 車道行駛，系爭白色小客車前方無其他汽車。
④影片時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：53：46， 系爭白色小客車加速在外側車道越過行車記錄器所屬車 輛車身，往前行駛，2016／11／22 10：53：51行車記 錄器所屬車輛往右行駛於系爭白色小客車正後方。 ⑤影片時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：53：56， 系爭白色小客車閃左側方向燈並往左駛入內側車道，行 車記錄器所屬車輛尾隨往左駛入內側車道。
⑥影片時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：54：18， 系爭白色小客車車尾可以看見有被後車照射的光線。 ⑦影片結束時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：54： 41。
⑶檔名：00000000。
①影片全長2分02秒。
②影片開始時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：55： 25。
③影片開始系爭白色小客車先打右側方向燈，於2016／11 ／22 10：55：27煞車燈亮起，但系爭白色小客車未停 車，而是往右駛入產業道路，產業道路未劃設分隔對向 車道之標線。
④影片時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：56：59系 爭白色小客車打右側方向燈，接著煞車燈亮起，但系爭 白色小客車未停車，而於2016／11／22 10：57：06右 轉，仍行駛於產業道路。
⑤影片結束時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：57： 28。
⑥此段影片開始至結束均可見行車記錄器所屬車輛緊跟於 系爭白色小客車後方，沿途警笛未停、斷斷續續鳴按喇 叭，也可見系爭白色小客車後方斷斷續續有其他光線投 射之影像，系爭白色小客車前方無其他車輛。
⑷檔名：00000000。
①影片全長2分02秒。
②影片開始時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：57： 28。
③影片時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：58：10開
始，系爭白色小客車打左側方向燈且煞車燈亮起，未停 車，左轉進入防汛道路，防汛道路未劃設分隔對向車道 之標線。之後行車記錄器所屬車輛與系爭白色小客車之 距離逐漸拉長。
④影片結束時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：59： 30。
⑤此段影片開始至結束均可見行車記錄器所屬車輛於系爭 白色小客車後方，沿途警笛未停、斷斷續續鳴按喇叭， 系爭白色小客車前方無其他車輛與其同向行駛，惟左側 有反向之汽車行駛經過，且於防汛道路上行駛時可見右 側有一部汽車停放。
⑸檔名：00000000。
①影片全長2分02秒。
②影片開始時間右下方螢幕顯現2016／11／22 10：59： 31。
③影片開始時行車記錄器所屬車輛前方已不見系爭白色小 客車，在2016／11／22 10：59：36至38秒可見系爭白 色小客車在行車記錄器所屬車輛前方彎道處，惟之後即 看不見系爭白色小客車，只見左側有反向車輛陸續行駛 經過，直至2016／11／22 11：00：01可見系爭白色小 客車於行車記錄器所屬車輛前方，而兩者之距離約超過 十個車身。
④影片時間右下方螢幕顯現2016／11／22 11：00：17， 系爭白色小客車在行車記錄器所屬車輛前方消失，直到 影片結束，行車記錄器所屬車輛鳴笛均未停止、喇叭陸 續鳴放。
⑤影片結束時間右下方螢幕顯現2016／11／22 11：01： 33。
3、依卷附錄影光碟、勘驗筆錄、擷取照片及證人林宏穎之證 述可知，
⑴系爭白色小客車於10時51分36秒許行經系爭路口確有闖紅 燈之違規行為，是原告指稱其無闖紅燈行為云云，自非可 採。
⑵警員自10時51分41秒開始駕駛行車紀錄器所屬警車在後方 欲攔停系爭白色小客車，以持續鳴放警笛、按喇叭、吹哨 子，且多次靠近系爭白色小客車，行駛於系爭白色小客車 左側喊「停車」等方式，通知系爭小客車接受攔停，而系 爭白色小客車在多數路段前方幾無其他車輛，且原告亦自 承警車有靠近逼車，是其理應知悉警方上開行為均係要求 原告所駕駛之系爭白色小客車停車接受攔查，惟原告未依
員警指示停車，反加速駕車駛離，其有違反處罰條例之闖 紅燈行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為，亦可認 定。原告辯稱以為員警在追通緝犯，不知員警是要求其配 合等語，顯非可採。
⑶原告駕駛系爭白色小客車於10時55分27秒許轉入產業道路 ，再於10時58分10秒許，轉入防汛道路，產業道路及防汛 道路之車道狹窄，未劃設分隔對向車道之標線，對向陸續 有汽車經過，且路旁偶有汽車停放。佐以證人即舉發警員 林宏穎於本院審理時證陳原告駕駛系爭白色小客車車速很 快，防汛道路的叉路很多，該區域是鄉下，怕很多年紀很 大的農夫會閃避不及等語，已陳述如上。是原告在車道狹 窄，偶有人、車通行、停放之產業道路及防汛道路以高速 行駛，足以影響其他行人、車輛等一般用路人之交通往來 秩序與安全，其行為確已造成相當危險，是其駕駛行為已 構成以危險方式在道路上駕駛汽車無誤。
五、綜上所述，依本院調查既有證據資料之結果，原處分認原告 於上揭時、地駕駛系爭白色小客車有「駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈」、「違反處罰條例之行為，拒絕停 車接受稽查而逃逸」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」之 違規行為，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條 第1項、第85條第1項、第43條第1項第1款及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表規定，裁處原告如事實概要欄所載之 罰鍰並記違規點數、參加道路交通安全講習，尚難認有何違 誤。故原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、本件第一審訴訟費用為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確 定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 邱美英
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 潘宜伶
, 台灣公司情報網