臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第68號
原 告 翁陳很
翁春風
翁樸茂
共 同
訴訟代理人 許景鐿律師
被 告 翁博賢
訴訟代理人 陳信宏律師
複代理人 劉家蓁
上列當事人間請求移轉登記所有權事件，本院於民國106 年6 月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。經查：原告提起本件訴訟時原訴之聲明第一項為「被告 應將坐落於①嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地，面積1, 715 平方公尺，權利範圍三分之二，移轉登記為兩造公同共 有。②嘉義縣○○鄉○○段○○○段000 地號土地，面積2, 690 平方公尺，權利範圍全部，移轉登記為兩造公同共有。 ③嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，面積43平方公尺，權 利範圍全部，移轉登記為兩造公同共有。④嘉義縣○○鄉○ ○段0000地號土地，面積19平方公尺，權利範圍全部，移轉 登記為兩造公同共有。⑤嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 ，面積246 平方公尺，權利範圍全部，移轉登記為兩造公同 共有。」嗣於民國106 年3 月23日具狀更正聲明請求為「⒈ 被告應將坐落於①嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，面積 43平方公尺，權利範圍全部及②嘉義縣○○鄉○○段0000地 號土地，面積19平方公尺，權利範圍全部與③嘉義縣○○鄉 ○○段0000地號土地，面積246 平方公尺，權利範圍全部， 移轉登記為兩造公同共有。⒉被告應將99年9 月1 日就嘉義 縣○○鄉○○段○○○段000 地號土地，面積2,690 平方公 尺，權利範圍全部所為之贈與登記塗銷。及100 年3 月11日 就嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地，面積1,715 平方公 尺，權利範圍三分之二所為之贈與登記塗銷。」經核原告前 開所為之變更為聲明之減縮，且其請求之基礎事實同一，揆
諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告翁陳很與被繼承人翁清水於民國42年間結婚，婚後生下 長子即原告翁春風、次子即被告翁博賢、參子即原告翁樸茂 。而翁清水於67年（原告誤為66年）10月17日，借用被告之 名義買受坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號面積246 平方公 尺、同段1190地號面積19平方公尺、同段1189地號面積43平 方公尺之土地（下稱如附表一所示之土地），被繼承人翁清 水僅係借用被告之名義買受如附表一所示之土地，且對此土 地之使用、管理積極運用，初則供曬穀場使用、繼之以在土 地上興建簡易倉庫存放農事所需物品。
㈡被繼承人翁清水為替被告所娶之越南國籍配偶張麗嬌獲得農 民保險被保險人之資格，與被告通謀虛偽贈與與接受贈與允 諾之意思表示，以贈與為原因，在99年8 月24日與100 年2 月25日，將其名下坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000 地 號土地、面積2,690 平方公尺、權利範圍全部及同段1025-4 地號土地、面積1,715 平方公尺、權利範圍三分之二（下稱 如附表二所示之土地) ，分別在99年9 月1 日與100 年3 月 11日登記予被告為所有權人，以便利被告因此能給為越南國 籍配偶張麗嬌獲得農民保險被保險人之資格。然而，如附表 二所示之土地依然由被繼承人翁清水與義竹鄉農會簽訂契作 種植玉蜀黍而獲取農產品所售對價。
㈢被繼承人翁清水去世前幾天在家中，猶對配偶即原告翁陳很 表示要終止上述借名登記與通謀虛偽贈與登記在被告名下之 五筆土地，移轉登記與塗銷回復登記至翁清水名下，作為遺 產公同共有之一部分，依法分配予全體繼承人。豈知，事不 從人願，因不敵病魔（肺腫瘤與腎衰竭）而不幸於105 年12 月8 日死亡。準此而言，被繼承人翁清水與被告間之借名登 記契約，因借用人翁清水之去世而類推適用委任契約規定， 因借用人死亡而告終止借名登記契約。兩造既均為被繼承人 翁清水之法定第一順位繼承人，繼承此終止借名登記契約後 之返還登記請求權，而以本起訴狀為向被告表示返還登記請 求之意思表示，並以起訴狀繕本為送達意思表示之方法。因 被告原借名登記契約既經終止，其仍為如附表一所示之土地 登記名義人，依法應返還登記予兩造保持為公同共有狀態。 另外，如附表二所示之土地，如上所陳，為翁清水與被告通 謀虛偽贈與及受贈與允諾之意思表示，依民法第87條第1 項 規定：「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思 表示無效。‧‧‧‧」原告爰據實主張此通謀虛偽贈與之事
實，依法被告應塗銷此不實受贈登記。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告本人於106 年4 月13日當庭陳述：「系爭五筆土地所 有權狀正本，係由父親翁清水保管持有中，且被告連訴訟 後自己手上持有幾份土地所有權狀都搞不清楚。」而被告 訴訟代理人竟昧於事實作不實抗辯系爭五筆土地所有權狀 都在被告持有當中。又被告本人於106 年4 月13日復陳稱 「系爭五筆土地是請人耕作，父親有出工資請黃茂吉、黃 文泰父子幫忙耕種土地。土地要播種、施肥我沒有空。我 國中畢業後就外出工作，現在在新營牛皮廠當員工。父親 將土地所有權狀放在我弟弟翁樸茂房間抽屜內。我不曾出 錢買地。」等語。另經函調嘉義縣義竹鄉農會所檢附訴外 人張麗嬌之二次加入農民健康保險投保資料，可得知96年 11月26日第一次係以戶長翁清水所自有農地從事農業生產 為加入非農會會員身分之資格別，第二次104 年9 月間， 才以配偶翁博賢為義竹小段878 地號農地所有人之資格別 再加入農保。被告及其訴訟代理人背離事實而為不實爭辯 無一可採！
⒉原告主張如附表一所示之土地之所以在67年11月23日以被 告名義登記為所有權人，為被繼承人翁清水借被告名義登 記之法律關係為真實，其事證如下：
⑴被告為49年1 月6 日出生，於67年10月17日買賣契約簽 訂時，才剛滿18歲，無資金購買系爭土地，並為其承認 未出錢買地。
⑵被告國中畢業後，因課業很差，沒繼續升學就去外面當 冷氣風管學徒，也無可購買系爭土地之資金。待其服完 兵役後繼續在工廠工作，亦曾在表哥的工廠當電鍍工， 在外面工作十多年，也沒賺到錢，身體又瘦巴巴的，因 此父母才叫他回老家找工作，幫他相親，一直找不到， 就有人介紹去娶越南新娘，可是翁清水此時沒錢，找大 兒子翁春風幫忙出新台幣（下同）30至35萬元，由原告 翁樸茂之妻帶被告去越南相親，結婚之後，就在老家附 近約6 公里的新永和製皮廠工作，薪水24,000元至26,0 00元。
⑶系爭土地被繼承人翁清水初則當成供曬穀場使用、繼之 以在土地上興建簡易倉庫存放農事所需物品，被告也承 認此事實。是以，系爭土地之管理、使用在翁清水去世 前均由翁清水掌管中，此乃借名登記之事實，無所疑義 ！
⒊至於如附表二所示之土地，被繼承人翁清水以被告名義與
嘉義縣義竹鄉農會簽訂契作，種植玉薯蜀。被繼承人翁清 水設在「嘉義縣義竹鄉農會、帳戶：翁清水、帳號02604- 1 」自98年1 月1 日至105 年11月30日之交易明細表計有 26次從被告帳戶內將玉米款轉帳至翁清水帳戶內。其次， 被繼承人翁清水身體勇健時，係親力親為從事農作。待體 力不濟時，乃雇請黃茂吉、黃文泰父子幫忙農事，並由翁 清水出工資，此事實亦為被告承認。
㈤並聲明：⒈被告應將坐落如附表一所示之土地移轉登記為兩 造公同共有。⒉被告應將99年9 月1 日就如附表二編號1 所 示之土地所為之贈與登記塗銷。及100 年3 月11日就如附表 二編號2 所示之土地所為之贈與登記塗銷。⒊訴訟費用由被 告負擔。
二、被告則抗辯略以：
㈠按「依本法所為登記，有絕對效力。」、「不動產物權經登 記者，推定登記權利人適法有此權利。」土地法第43條、民 法第759 條之1 定有明文。原告主張如附表一所示之土地係 被繼承人翁清水購買並借名登記在被告名下，為被告所否認 。原告雖主張當時被告18歲無資力購買土地，然被繼承人翁 清水當初買來就是登記給被告，兩人不存在所謂借名登記契 約，被繼承人翁清水雖在其上搭蓋倉庫，但倉庫被告也有使 用，此均無法證明有借名登記契約存在，其自應負舉證責任 。又被繼承人翁清水名下原有嘉義縣○○鄉○○段0000地號 、義竹段義竹小段314 、926 地號、義竹鄉六桂段1337、13 38、1432地號、義竹鄉埤子頭段埤前小段773 地號等7 筆土 地，此有土地登記謄本為證，且一般借名登記皆有特殊理由 ，既然被繼承人翁清水自身名下亦有多筆不動產，則被繼承 人翁清水無將土地登記在被告名下之事由存在，本件並無借 名登記之問題。
㈡原告主張於99年8 月24日與100 年2 月25日，被繼承人翁清 水與被告通謀虛偽贈與與接受贈與允諾之意思表示，為替被 告所娶之越南籍配偶張麗嬌獲得農民保險被保險人之資格， 將如附表二所示之土地，以贈與為原因登記與被告名下，對 於上開之主張，被告否認之，原告需自負舉證責任。又原告 主張如附表二所示之土地係為了讓被告之妻張麗嬌獲取農保 資格云云，然查，該2 筆土地移轉登記之時間係99年及100 年，但被告之妻張麗嬌取得農保資格之日期為96年12月4 日 ，遠在如附表二所示之土地取得時間99年及100 年3 、4 年 之前，足見原告主張翁清水是為了替張麗嬌獲得農保資格才 將如附表二所示之土地以贈與為原因登記與被告名下一節， 顯然與事實不符。實際上，被繼承人翁清水及被告均有在如
附表二所示之土地種植玉米，被告把玉米款轉入被繼承人翁 清水帳戶只是做為子女認為把該款項給父母使用，此與社會 常情並無違背。更何況被繼承人翁清水縱使有在被告土地上 工作，此亦無法證明雙方間的贈與契約是通謀虛偽意思表示 ，足見原告所述不足採信。
㈢原告復主張翁清水在去世前幾天向其妻翁陳很表示要終止借 名登記與通謀虛偽贈與登記在被告名下之五筆土地，移轉登 記與塗銷回復登記至被繼承人翁清水名下云云。惟查，本件 被告否認系爭五筆土地係因借名登記及通謀虛偽意思表示而 取得所有權，更何況原告還未證明如附表一所示之土地係被 繼承人翁清水購買並借名登記在被告名下之事實，何來終止 之問題。退步言之，縱認如附表一所示之土地乃為被繼承人 翁清水購買並借名登記在被告翁博賢名下，惟被繼承人翁清 水僅向其妻翁陳很表示要終止借名登記契約，並非向出名人 即被告為意思表示，則終止之行為並不生法律之效力。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又借名登記係契約行為 ，原告主張借名登記關係存在，應就借名登記契約確已成立 之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院87年度台上字第562 號判決同此意旨參照） 。第稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。因此，需借名者與出名者之間，於 登記之初有借名之意思合致，而將屬於借名者現在或將來之 財產，登記在出名者名義下，並由借名者自己管理、使用、 處分方屬之。再按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者 ，其意思表示無效，民法第87條第1 項前段定有明文。第三 人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人 應負舉證之責（最高法院48年度臺上字第29號判例意旨參照 ）。
㈡原告主張：兩造之被繼承人翁清水於67年10月17日借用被告 之名義買受如附表一所示之土地，翁清水與被告間成立借名 登記契約云云，然為被告所否認，且按依土地法所為之登記 ，有絕對之效力。如附表一所示之土地既已登記為被告所有 ，被告毋庸再為舉證以證明其取得所有權之事實，應由原告 就其主張如附表一所示之土地係翁清水出資購買取得所有權 並與被告確有借名登記契約合意之有利事實負舉證之責。經
查：
⒈原告主張如附表一所示之土地係翁清水出資購買，縱令屬 實，然依如附表一所示之土地登記謄本記載，被告係以買 賣為原因，原因發生日期67年10月17日，於67年11月23日 登記取得如附表一所示之土地所有權，有如附表一所示之 土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第57至61頁），足見翁 清水係以被告名義買受如附表一所示之土地，而翁清水出 資以被告名義買受如附表一所示之土地，其緣由多端，或 為贈與，或為其他原因不一而足，而非僅只借名登記契約 一端。且翁清水於67年10月17日出資以被告名義買受如附 表一所示之土地由被告登記取得所有權，迄105 年12月8 日死亡前，長達38年均未向被告請求移轉登記，甚至於99 、100 年間陸續贈與如附表二所示之土地由被告登記取得 所有權（詳後述），足見翁請水有使被告取得如附表一所 示之土地所有權之意，自難僅依如附表一所示之土地係翁 清水出資以被告名義買受，遽認翁清水與被告就如附表一 所示之土地有借名登記契約存在，而借名登記為被告名義 。
⒉原告主張：如附表一所示之土地，翁清水初則當成供曬穀 場使用、繼之以在土地上興建簡易倉庫存放農事所需物品 ，如附表一所示土地之管理、使用在翁清水去世前均由翁 清水掌管中，且如附表一所示之土地所有權狀正本，係由 翁清水保管持有中，被告不知道持有幾份土地所有權狀云 云，縱令屬實，充其量僅能證明翁清水持有保管如附表一 所示之土地所有權狀正本及管理使用土地，被告不知持有 幾份土地所有權狀之事實而已，究不能證明翁清水與被告 就如附表一所示之土地有借名登記契約存在，而借名登記 為被告名義。
⒊綜上所述，原告主張兩造之被繼承人翁清水與被告成立借 名登記契約，然為被告所否認，應由原告就其主張翁清水 與被告就如附表一所示之土地有借名登記契約存在負舉證 責任，然原告無法舉證證明如附表一所示之土地係翁請水 購買取得所有權，並與被告有借名登記契約存在，而借名 登記為被告名義。從而，原告依據借名登記契約並類推適 用委任契約規定，請求被告應將如附表一所示之土地移轉 登記為兩造公同共有，為無理由，應予駁回。
㈢原告主張：兩造之被繼承人翁清水為替被告所娶之越南國籍 配偶張麗嬌獲得農民保險被保險人之資格，與被告通謀虛偽 贈與與接受贈與允諾之意思表示，以贈與為原因，在99年8 月24日與100 年2 月25日，將其名下如附表二所示之土地，
分別在99年9 月1 日與100 年3 月11日登記予被告為所有權 人，以便利被告因此能給為越南國籍配偶張麗嬌獲得農民保 險被保險人之資格云云，然為被告所否認，依照上開說明， 原告就翁清水與被告間就如附表二所示之土地所為贈與係通 謀虛偽意思表示而無效之有利於己之事實自應負舉證責任。 經查：
⒈翁清水以贈與為原因，在99年8 月24日與100 年2 月25日 ，將其名下如附表二所示之土地，分別在99年9 月1 日與 100 年3 月11日登記予被告為所有權人之事實，有如附表 二所示之土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第53、55頁） 。又被告之越南國籍配偶張麗嬌因翁清水提供土地，於96 年12月4 日取得農保資格，嗣張麗嬌退出農保後，再於10 4 年9 月間因被告提供如附表二編號1 所示之坐落嘉義縣 ○○鄉○○段○○○段000 地號土地，取得農保資格之事 實，有義竹鄉農會106 年5 月26日義保字第1060002579號 函及所附參加農民健康保險之資料附卷可稽（見本院卷第 209 至261 頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。準 此，被告之越南國籍配偶張麗嬌早於被告於99年9 月1 日 登記取得如附表二編號1 所示之坐落嘉義縣○○鄉○○段 ○○○段000 地號土地所有權前約3 年之96年12月4 日即 取得農保資格，與被告有否取得如附表二編號1 所示之土 地所有權無關。再者，被告之配偶張麗嬌再於104 年9 月 間取得農保資格，距離被告分別在99年9 月1 日與100 年 3 月11日登記取得如附表二所示之土地所以權，最少有4 年之久。而依上開義竹鄉農會函載被告之配偶張麗嬌於10 4 年9 月間因被告提出如附表二編號1 所示之土地即可取 得農保資格，若翁清水係為讓被告配偶張麗嬌取得農保資 格，其贈與被告如附表二編號1 所示之土地即可，實無須 再贈與如附表二編號2 所示之土地，是原告主張翁清水係 為讓被告之配偶張麗嬌取得農保資料方贈與被告如附表二 所示之土地，難認為真。
⒉原告主張：如附表二所示之土地以贈與為原因由被告登記 取得所有權後依然由翁清水與義竹鄉農會簽訂契作種植玉 蜀黍而獲取農產品所售對價，如附表二所示土地之管理、 使用在翁清水去世前均由翁清水掌管中，且如附表二所示 土地之所有有權狀正本，係由翁清水保管持有中，被告不 知道持有幾份土地所有權狀云云，縱令屬實，充其量僅能 證明翁清水持有保管如附表二所示之土地所有權狀正本及 管理使用土地，被告不知持有幾份土地所有權狀之事實而 已，究不能證明翁清水與被告間就如附表二所示之土地所
為贈與係通謀虛偽意思表示而無效。
⒊綜上所述，原告主張兩造之被繼承人翁清水與被告間就如 附表二所示之土地所為贈與係通謀虛偽意思表示而無效， 然為被告所否認，而原告無法舉證證明翁清水與被告間就 如附表二所示之土地所為贈與係通謀虛偽意思表示而無效 。從而，原告以翁清水與被告間就如附表二所示之土地所 為贈與係通謀虛偽意思表示而無效為由，請求被告應將如 附表二所示之土地所為之贈與登記塗銷，為無理由，應予 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條 、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 林秀惠
附表一
┌─┬─────────┬────┬────┬────┐
│編│土地坐落 │面積（平│權利範圍│重測前地│
│ │ │方公尺）│ │號 │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────────┼────┼────┼────┤
│1 │嘉義縣義竹鄉六桂段│43 │全部 │義竹段 │
│ │1189地號 │ │ │888-3號 │
├─┼─────────┼────┼────┼────┤
│2 │嘉義縣義竹鄉六桂段│19 │全部 │義竹段 │
│ │1190地號 │ │ │888號 │
├─┼─────────┼────┼────┼────┤
│3 │嘉義縣義竹鄉六桂段│246 │全部 │義竹段 │
│ │1192地號 │ │ │888號 │
└─┴─────────┴────┴────┴────┘
附表二
┌─┬─────────┬────┬────┬────┐
│編│土地坐落 │面積（平│權利範圍│備考 │
│ │ │方公尺）│ │ │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────────┼────┼────┼────┤
│1 │嘉義縣義竹鄉義竹段│2,690 │全部 │ │
│ │義竹小段878地號 │ │ │ │
├─┼─────────┼────┼────┼────┤
│2 │嘉義縣義竹鄉義竹段│1,715 │2/3 │ │
│ │1025-4地號 │ │ │ │
└─┴─────────┴────┴────┴────┘