臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第112號
原 告 林菀亭
訴訟代理人 王識涵律師
法定代理人 林宜明
被 告 王世偉
訴訟代理人 黃文良
鄭翔文
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105年度嘉交簡附民字第42號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國106年6月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟貳佰零伍元，及自民國一百零五年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬捌仟貳佰零伍元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限； 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款、第262條第1項分別定有明文。經查，原告提起 附帶民事請求時，原依民法第184條第1項、第193條第1項、 第195條第1項等規定，請求被告賠償原告包含醫療費用新 臺幣（下同）67,345元、看護費120,000元、減損工作能力 756,000元、增加生活負擔費用144,000元、工作損失32,640 元及精神慰撫金150萬元，合計共2,619,985元，嗣於民國10 6年3月28日具狀追加看護費用為42萬元、減縮交通費用損害 為16,500元，合計請求被告賠償2,792,485元，復於106年6 月20日具狀減縮精神慰撫金為1,327,500元，合計請求被告 賠償2,619,985元，嗣於106年6月22日當庭更正交通費為17, 000元、減縮精神慰撫金為1,327,000元，合計請求2,619,98 5元，經核原告所為，係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明 ，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車於105年1月18日下 午3時50分許，在嘉義縣竹崎鄉中和村省道台18線59.95公里 處，違反道路交通安全規則第97條第1項第2款及第101條第1 項第2款規定，於上山途中跨越雙黃實線盲彎逆向超車，與 訴外人林信宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原 告發生交通事故（下稱系爭事故），致後座之原告受有頭部 外傷、顱骨及顱底骨折、右側硬腦膜外出血、右耳耳膜破裂 、聽力受損等傷害（下稱系爭傷害），不法侵害原告權利， 爰依民法第184條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第 1項等規定請求被告賠償原告所受損合計共2,619,985元。茲 就請求之項目及金額臚列如下：
１、醫療費用67,345元：
原告因系爭事故自105年1月起前往天主教中華聖母修女會醫 療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）、戴 德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）、廖學 儒耳鼻喉科診所等醫療院所治療，共支出醫藥費用67,345元 。
２、看護費420,000元：
原告於105年1月18日手術住院，術後需人看護2個月，原告 受傷期間均由父親及母親輪流照顧，參照最高法院89年度臺 上字第1749號判決要旨，親屬之照顧應比照雇用職業護士看 護，得向加害人請求賠償，另原告自105年1月27日出院起至 105年8月24日經聖馬爾定醫院鑑定認原告無法完善一般工作 ，日常生活需專人注意其行動，以免傷人或自傷止，期間共 210天，均需專人照顧，故以每日2,000元計算，總計請求看 護費420,000元（210日×2,000元）。３、減損工作能力756,000元：
原告因頭部嚴重撞擊及耳膜破裂致長期暈眩、記憶力下降、 聽力受損及心理受創，已嚴重影響原告日後工作能力，就此 部分乃請求賠償減損之勞動能力756,000元。上開損害金額 為原告自行估算之結果。
４、增加生活負擔費用17,000元：
原告因治療交通事故傷害，分別於如附表所示之日期分別前 往聖馬爾定醫院回診29次及前往嘉基醫院門診5次，以往返 一次500元計算，合計受有17,000元之交通費損害。５、工作損失32,640元：
原告於系爭事故發生前，每日工讀收入960元，因系爭事故 歷經手術，術後尚須進行復健治療，致原告有34天無法照常 工作，自應由被告賠償此段期間之工作損失，共計32,640元
（960元×34天）。
６、精神慰撫金1,327,000元：
原告因系爭傷害，致精神受有極大之痛苦及恐懼，參照最高 法院51年臺上字第223號判例要旨，爰請求被告賠償1,327,0 00元精神賠償。
㈡、對於嘉基醫院鑑定結果認原告「出院後需全日看護」沒有意 見，然嘉基醫院鑑定時未要求原告前往檢查，僅以聖馬爾定 醫院之病歷紀錄作為參考判斷依據，並以大約之說詞稱「看 護期間為頭部外傷復原之通常時程，大約1至3個月期間」， 實乏依據，其鑑定結果與聖馬爾定醫院鑑定結果認「後續看 護期間視恢復情況因人而異，難以評斷」顯有落差。又該鑑 定函認「至於頭痛、眩暈、嗜睡、易怒、衝動控制不佳等症 狀，無須特別需要看護照護之必要」乙節，亦與聖馬爾定醫 院鑑定認為「…檢查結果，合理推斷病患無法完善一般工作 ，其日常生活需專人注意其行動，以免傷人或自傷。後續看 護期間視恢復情況因人而異，難以判斷」不同，聖馬爾定醫 院係原告進行手術、術後治療之醫院，對原告身體狀況較為 了解，況醫療行為本因個人體質差異有所不同。另原告已領 取58,780元之強制理賠金。
㈢、並聲明：被告應給付原告2,619,985元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠、對系爭事故發生經過不爭執，然原告已向被告投保之新光產 物保險股份有限公司申請強制汽車責任保險，經新光產物保 險股份有限公司於106年2月9日給付原告58,780元匯入原告 指定之竹崎農會帳戶，依強制汽車責任保險法第32條規定， 該保險給付應視為原告損害賠償之一部分，應予扣除。㈡、另針對原告請求之項目及金額，其中醫療費用67,345元部分 不爭執；看護費部分，依診斷證明書所載，住院中需專人照 顧，原告因系爭事故於105年1月18日入院急診，隔日進行手 術至105年1月27日出院，共計入住加護病房3日、一般病房7 日，參照最高法院98年度臺上字第673、97年度臺上字第268 9號、96年度臺上字第2621號判決要旨，入住一般病房7日屬 住院看護，同意以一日2,000元計算住院看護費用14,000元 ，然原告主張需人看護2個月部分，聖馬爾定醫院診斷證明 書僅記載「出院後建議在家休息兩個月」，並無如原告主張 需專人看護兩個月，故除住院期間之看護費用外，其餘部分 否認之，不同意看護期間210日，縱原告出院後確有專人看 護之必要，依前揭判決要旨，在家休養係由親屬照顧日常生
活起居，不應與住院時由專業醫護人員照顧同價，應以一日 1,000元計算；對於交通費用往返一次500元不爭執，倘原告 確實有至醫院就診，即同意給付該日數之往返交通費用；薪 資損失部分，依診斷證明書記載，出院後建議在家休息2個 月，願以最低基本工資乘以2個月給付，原告請求薪資損失 32,640元部分同意全額給付；至於減損工作能力部分，理解 力與記憶力下降雖有學校老師出具證明，但依聖馬爾定醫院 回函，原告傷勢已回復正常，並無達重大或難治之傷害，應 予駁回；精神慰撫金部分過高，請求參酌被告家庭狀況、年 齡、職業、收入及經濟狀況酌減，被告僅同意給付10萬元。㈢、並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項為（本院卷第183至184頁）：㈠、對於本件刑事判決（即本院105年度嘉交簡字第1132號）認 定之事實不爭執，原告就本件車禍之發生並無過失，被告應 負侵權行為之損害賠償責任。
㈡、原告因本件車禍支出醫療費用67,345元。㈢、原告如需專人照護，全日以2,000元計算，半日以1,000元計 算。
㈣、被告同意支付原告因本件車禍就診所支出之交通費用17,000 元。
㈤、被告同意給付原告薪資損失32,640元。㈥、原告因本件車禍所受之傷害，已領取強制汽車責任保險理賠 金58,780元。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名 譽之適當處分。，民法第184條第1項前段、第191之2條、第 192條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車在 未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1 項第2款亦定有明文。查兩造對於被告於105年1月18日下午3 時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義縣 竹崎鄉中和村省道台18線公路由嘉義市往石桌方向行駛，行 經該路段59.95公里處，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙
向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線 之路段，不得駛入來車之車道內，而當時天候晴，日間自然 光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏於注意駕駛C7-9408號自用小客車， 行駛在未劃設慢車道之雙向二車道，於對向有來車時，仍跨 越行車分向限制線而侵入對向車道，適有林信宏騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車搭載原告，沿該路段由石桌往嘉 義市方向駛至，林信宏見狀無從閃避，2車車頭發生碰撞， 致原告受有頭部外傷、顱骨及顱底骨折、右側硬腦膜外出血 、右耳耳膜破裂、聽力受損等傷害等情不爭執，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通 事故談話紀錄表、現場照片、酒精測定值紀錄表、道路交通 事故初步分析研判表等附於刑事卷可稽（105年度交查字第 1290號卷第7至21頁），堪信為真實，而被告前開過失傷害 行為，業經本院刑事庭以105年度嘉交簡字第1132號判處被 告有期徒刑5月確定，亦經本院職權調閱上開刑事案件卷宗 核對無訛，則被告既貿然跨越行車分向限制線侵入對向車道 致撞及林信宏騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，並 致原告受有系爭傷害，顯然違反道路交通安全規則規定，堪 認其就
本件車禍之發生具有完全之過失，是被告因過失行為傷害原 告權利，致原告受有損害之事實，應堪認定，原告本於侵權 行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。㈡、茲就原告主張各項損害分別審酌如下：
１、醫療費用67,345元：
原告主張因系爭傷害自105年1月起前往聖馬爾定醫院、嘉基 醫院、廖學儒耳鼻喉科診所等醫療院所治療，共支出醫藥費 用67,345元，業據提出聖馬爾定醫院醫療費用收據、嘉基醫 院門診收據、燦德堂藥房估價單、廖學儒耳鼻喉科診所醫療 費用收據、保健藥局免用統一發票收據、聖馬爾定醫院診斷 證明書等為證（105年度嘉交簡附民字第42號卷《下稱附民 卷》第8至24頁；本院卷第47至51頁），經核均為治療因系 爭事故所受系爭傷害而支出，且為被告表示不爭執，應予准 許。
２、看護費420,000元：
原告主張因系爭事故於105年1月18日手術住院至105年1月27 日出院，另自105年1月27日出院起至105年8月24日經聖馬爾 定醫院鑑定認無法完善一般工作，日常生活需專人注意其行 動，以免傷人或自傷止，期間共210天，均需專人照顧，而 原告均由父母親輪流照護，故以每日2,000元計算，總計請
求看護費420,000元（210日×2,000元）之看護費。然查：⑴、經本院送請嘉基醫院鑑定原告因系爭事故後所受之傷害，於 105年1月27日出院後，由無專人看護之必要？如有，為全日 看護或半日看護？看護期間為何？經嘉基醫院回函稱「依其 顱骨骨折及硬腦膜上腔出血及蜘蛛膜下腔出血病況，出院後 需全日看護，用以照護其頭部傷口以及日常生活起居部分不 便之處，而需看護期間則為頭部外傷復原之通常時程，大約 為1至3個月期間。至於頭痛、眩暈、嗜睡、易怒、衝動控制 不佳等症狀，則並無特別需要看護照護之必要。」有嘉基醫 院106年5月12日戴德森字第1060500119號函在卷可參（本院 卷第161至162頁）。
⑵、原告雖稱嘉基醫院鑑定時未要求原告前往檢查，僅以聖馬爾 定醫院之病歷紀錄作為參考判斷依據，並以大約之說詞稱「 看護期間為頭部外傷復原之通常時程，大約1至3個月期間」 ，實乏依據，其鑑定結果與聖馬爾定醫院鑑定結果有落差， 應以原告進行手術、術後治療之聖馬爾定醫院所做鑑定為準 ，惟觀之聖馬爾定醫院函說明，雖記載「該員（即原告）10 5年8月24日由神經內科進行全套心理測驗，結果顯示整體智 力表現落於中下範圍，且伴隨情緒、衝動控制不佳等症狀。 基於上述檢查結果，合理推斷病患無法完善一般工作，其日 常生活需專人注意其行動，以免傷人或自傷。後續看護期間 視恢復情況因人而異，難以判斷」等語，然對於看護期間為 何並未具體回覆，難據此判斷原告所需看護期間，且細繹上 開鑑定意見，原告係於情緒方面具有控制障礙，僅需專人注 意其行動，並無因行動不便而有無法自理生活、需人照護之 必要，且亦未有原告截至105年8月24日檢查日止仍有看護必 要之記載，此有該院105年12月13日（105）惠醫字第001020 號函附心理測驗暨聽力檢查報告在卷可參（本院卷第75至90 頁），原告主張上開函文是認定原告在105年8月24日當天仍 有看護必要云云，難認可採。又關於原告於105年1月27日出 院後，由無專人看護之必要？如有，為全日看護或半日看護 ？看護期間為何？等事項送請嘉基醫院進行鑑定係經兩造同 意，嘉基醫院並於詳細參酌原告急診病歷紀錄、出院病歷摘 要，綜合原告所受傷勢等病況後做出鑑定意見，其所為鑑定 意見，應認符合原告現況，與原告是否到院協助鑑定，對鑑 定結果並無影響，嘉基醫院所做鑑定結果自為可採。⑶、此外，原告並未提出其他出院後有需全日看護共210日之證 據，當認原告出院後有需全日看護之必要，其期間應以3個 月為適當。又關於出院後之看護期間所得請求之看護費部分 ，被告抗辯原告在家休養係由親屬照顧日常生活起居，不應
與住院時由專業醫護人員照顧同價，應以一日1,000元計算 云云，惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但 親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人 請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號 判決意旨參照）。故原告雖無現實看護費之支付，但應衡量 及比照僱用職業護士看護情形，認其受有相當於看護費之損 害。因此，原告出院後之看護雖係由親屬看護，仍應衡量及 比照僱用職業護士看護情形，以每日2,000元計算，被告此 部分之抗辯，自屬無據。綜上，原告出院後之看護費應為18 0,000元（計算式：3個月×30日×每日2,000元），加計原 告住院期間共10日、被告同意以一日2,000元計算之看護費 用共20,000元，合計原告得請求之看護費為200,000元，逾 越此部分之請求則無理由，不應准許。
３、減損工作能力756,000元：
原告固主張因系爭事故頭部嚴重撞擊及耳膜破裂致長期暈眩 、記憶力下降、聽力受損及心理受創，已嚴重影響原告日後 工作能力，就此部分請求被告賠償勞動能力減損756,000元 ，然經本院送請嘉基醫院鑑定原告於系爭事故後所受之傷害 ，依目前病況是否有達到減損勞動能力之程度？如有，其減 損之程度為何，經嘉基醫院回函稱「依受鑑定人於105年6月 21日神經內科門診紀錄，腦波檢查（EEG）正常，於105年8 月29日神經內科門診及brain MRI檢查紀錄，並無大腦實質 性之傷害留存（2016.8.29紀錄：brain MRI：no brain parenchymallesion），受鑑定人雖曾接受開顱手術，但在 其頭部傷害部分，因主要出血部位為硬腦膜上腔出血，而硬 腦膜上腔出血所產生的臨床症狀主要是源於血塊對大腦的壓 迫，並非大腦細胞實質上的傷害，所以可在開顱手術移除血 塊後而解除血塊壓迫症狀，而關於蜘蛛膜下腔出血部分，則 是大腦表淺的細微血管損傷，類似肢體上的淤傷，一般亦均 可完全復原而不殘留傷害，…，是故，受鑑定人在頭部外傷 部分，則並無達到減損勞動能力之程度。」有嘉基醫院106 年5月12日戴德森字第1060500119號函在卷可參（本院卷第1 61至162頁），堪認原告所受系爭傷害並未達不能工作之程 度，原告此部分請求，難認有理由。至於原告稱嘉基醫院未 請原告到院協助鑑定，仍應以聖馬爾定醫院鑑定報告為準， 惟觀之聖馬爾定診斷證明書或回函，均未提及原告有勞動能 力減損之情形，難以之為有利於原告之認定，且嘉基醫院既
係於詳細審酌原告於聖馬爾定醫院就診之門診及檢查紀錄後 ，而做出上開鑑定意見，則原告是否到院協助鑑定，對於鑑 定結果之認定即難認有何影響，原告所辯，實不足採。４、增加生活負擔費用17,000元：
原告主張因治療系爭事故所受傷害，分別於如附表所示之日 期分別前往聖馬爾定醫院及嘉基醫院門診共34次，以往返一 次500元計算，共支出17,000元交通費，業據提出計程車車 資證明、免用統一發票收據、聖馬爾定醫院診斷證明書等為 證（附民卷第24至26頁；本院卷第47至51頁），核與原告提 出之聖馬爾定醫院、嘉基醫院門診醫療費用收據所載就診日 期相符（附民卷第10至20頁），且為被告所不爭執，並同意 給付，是原告此部分之請求為有理由。
５、工作損失32,640元：
原告主張於系爭事故發生前，每日工讀收入960元，因系爭 事故歷經手術，術後尚須進行復健治療，致原告有34天無法 照常工作，故請求被告賠償此段期間之工作損失共32,640元 ，為被告所不爭執，並同意給付，堪認原告此部分之請求為 有理由。
６、精神慰撫金1,327,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。又按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害， 其請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額（最高法院51年臺上字223號判例參照）。查原告 因被告之過失而受有本件傷害，其精神上受有相當之痛苦， 可堪認定。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力（有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予 參酌，不予揭露）、被告侵害行為情節、原告因本件車禍受 有本件傷害之程度及其精神所受打擊之程度等一切情狀，認 原告請求之慰撫金1,327,000元尚屬過高，應以150,000元較 為適當。
７、綜上，原告所受之損害金額共計466,985元【計算式：67,34 5元＋200,000元＋17,000元＋32,640元＋150,000元＝466,9 85元】。
㈢、另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告已領取強制 汽車責任保險之保險金58,780元，為兩造所不爭執，是依前 揭法條規定，原告請求賠償之金額自應扣除上開保險金。扣 除後，原告得請求之損害金額為408,205元（計算式：466,9 85－58,780＝408,205）。
五、從而，原告請求被告給付408,205元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即105年9月24日（附民卷第28頁）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。 逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。原告其餘假執行 之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定，免納裁判 費，其餘因本件訴訟所生之訴訟費用部分，則依民事訴訟法 第79條之規定，由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
民事第二庭法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 許睿軒
附表：交通費
┌──┬─────┬──────┬─────────────────┬──────────┐
│編號│日 期│ 前往醫院 │ 證 物 │診療項目 │
├──┼─────┼──────┼──────┬──────────┼──────────┤
│ 1 │105.02.04 │聖馬爾定醫院│附民卷第10頁│105.11.28診斷證明書 │門診追蹤、神內門診、│
│ │ │ │ │本院卷第47頁 │物理治療 │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 2 │105.04.28 │聖馬爾定醫院│附民卷第14頁│105.11.28診斷證明書 │門診追蹤 │
│ │ │ │下方、第15頁│本院卷第47頁 │ │
│ │ │ │上方 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 3 │105.05.26 │聖馬爾定醫院│附民卷第16頁│105.11.28診斷證明書 │門診追蹤、神內門診 │
│ │ │ │下方 │本院卷第47、49頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 4 │105.06.15 │聖馬爾定醫院│附民卷第17頁│105.11.28診斷證明書 │門診追蹤、神內門診、│
│ │ │ │上方 │本院卷第47、49、51頁│物理治療 │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 5 │105.06.17 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │物理治療 │
│ │ │ │ │本院卷第51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 6 │105.06.20 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │物理治療 │
│ │ │ │ │本院卷第51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 7 │105.06.21 │聖馬爾定醫院│附民卷第17頁│105.11.28診斷證明書 │神內門診、物理治療 │
│ │ │ │下方 │本院卷第49、51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 8 │105.06.22 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │物理治療 │
│ │ │ │ │本院卷第51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 9 │105.06.25 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │物理治療 │
│ │ │ │ │本院卷第51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│10 │105.06.27 │聖馬爾定醫院│附民卷第18頁│105.11.28診斷證明書 │物理治療 │
│ │ │ │上方 │本院卷第51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│11 │105.06.29 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │物理治療 │
│ │ │ │ │本院卷第51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│12 │105.06.30 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │物理治療 │
│ │ │ │ │本院卷第51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13 │105.07.20 │聖馬爾定醫院│附民卷第17頁│105.11.28診斷證明書 │神內門診、物理治療 │
│ │ │ │下方 │本院卷第49、51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│14 │105.07.25 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │物理治療 │
│ │ │ │ │本院卷第51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│15 │105.07.26 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │物理治療 │
│ │ │ │ │本院卷第51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│16 │105.08.01 │聖馬爾定醫院│附民卷第19頁│105.11.28診斷證明書 │物理治療 │
│ │ │ │上方 │本院卷第51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│17 │105.08.02 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │物理治療 │
│ │ │ │ │本院卷第51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│18 │105.08.04 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │物理治療 │
│ │ │ │ │本院卷第51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│19 │105.08.05 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │物理治療 │
│ │ │ │ │本院卷第51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│20 │105.08.10 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │物理治療 │
│ │ │ │ │本院卷第51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│21 │105.08.16 │聖馬爾定醫院│附民卷第19頁│105.11.28診斷證明書 │神內門診 │
│ │ │ │下方 │本院卷第49頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│22 │105.08.18 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │物理治療 │
│ │ │ │ │本院卷第51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│23 │105.08.29 │聖馬爾定醫院│附民卷第20頁│105.11.28診斷證明書 │神內門診 │
│ │ │ │ │本院卷第49頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│24 │105.10.04 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │神內門診 │
│ │ │ │ │本院卷第49頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│25 │105.10.19 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │物理治療 │
│ │ │ │ │本院卷第51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│26 │105.10.20 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │物理治療 │
│ │ │ │ │本院卷第51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│27 │105.11.23 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │神內門診、物理治療 │
│ │ │ │ │本院卷第49、51頁 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│28 │105.11.28 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │門診追蹤、神內門診、│
│ │ │ │ │本院卷第47、49、51頁│物理治療 │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│29 │105.2.24 │嘉基醫院 │附民卷第12頁│ │ │
│ │ │ │上方 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│30 │105.03.02 │嘉基醫院 │附民卷第12頁│ │ │
│ │ │ │下方 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│31 │105.03.16 │嘉基醫院 │附民卷第13頁│ │ │
│ │ │ │上方 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│32 │105.03.23 │嘉基醫院 │附民卷第13頁│ │ │
│ │ │ │下方 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│33 │105.04.25 │嘉基醫院 │附民卷第14頁│ │ │
│ │ │ │上方 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│34 │105.10.18 │聖馬爾定醫院│ │105.11.28診斷證明書 │復健科，門診物理治療│
│ │ │ │ │本院卷第51頁 │ │
├──┴─────┴──────┴──────┴──────────┴──────────┤
│備註： │
│住家至聖馬爾定醫院或嘉基醫院門診，交通費往返一次500元（車資證明，附民卷第24至26頁） │
│，共34次，17,000元 │
└────────────────────────────────────────────┘