損害賠償（著作財產權）等
臺灣臺中地方法院(民事),智字,96年度,15號
TCDV,96,智,15,20070831,1

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度智字第15號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
前列二人共同
訴訟代理人　陳光龍律師
上列被告因違反著作權法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶
民事訴訟（95年度附民字第371號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於96年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬伍仟元，及自民國九十五年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，於原告以新臺幣參拾壹萬元供擔保後，得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣玖拾貳萬伍仟元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣健壯建設有限公司（下稱健壯公司，負責人陳 元昌）於民國93年間，推出58戶透天別墅、案名「自由清境 」之預售屋建案（建築基地坐落臺中市○○段390至394地號 ，即在臺中市○區○○路4段與六順路口處；接待中心則設 在臺中市○區○○路與三賢街口，下稱自由清境建案），而 被告乙○○係提供土地合建之地主，丙○○則為東佑廣告社 之負責人，許貴蓮係當岱廣告實業有限公司（下稱當岱公司 ）之經理，曾友瑞係當岱公司之廣告設計人員。陳元昌於93 年6月初代表健壯公司與丙○○代表東佑廣告社簽立委託銷 售合約，將上開「自由清境」建案之廣告及銷售業務全權委 交東佑廣告社負責。丙○○另於93年6月2日，與許貴蓮（代 表當岱公司）簽立廣告企劃設計委託合約，將「自由清境」 建案之全部廣告企劃、媒體設計作業轉包予當岱公司處理。 嗣於該廣告企劃案設計過程中，被告二人及訴外人許貴蓮、 曾友瑞均明知「野鳥世界大探索」一書中之鳥類攝影照片， 為原告擁有著作財產權之攝影著作，未經原告之許可或授權 ，不得擅自重製或公開展示。詎四人仍基於共同擅自重製後 公開展示之侵害他人著作財產權之故意，由被告乙○○提供 其所有之「野鳥世界大探索」一書與許貴蓮、曾友瑞後，自 93年12月間起至94年3月間起，許貴蓮、曾友瑞陸續以掃描 去背之方式，重製該書中之「冠羽畫眉7隻」、「冠羽畫眉 1隻」「粉紅鸚嘴」、「紅頭山雀」、「茶腹鳥」、「白尾



海鵰」及「五色鳥」等七種鳥類攝影著作於「自由清境」建 案之廣告冊、單張廣告單、銷售員名片、燈光箱看板、大型 帆布廣告上，再將該等廣告物交與丙○○放置或架設在該建 案接待中心及建築基地等處，以為預售屋商業推銷廣告之用 ，而對外公開展示，共計侵權40圖次。又被告乙○○、丙○ ○因未於其等所製作含前述鳥類照片之廣告物中，載明原告 為著作人，且去背割裂原攝影著作內容，被告二人尚共同侵 害原告之著作人格權。核被告二人所為係故意侵害原告著作 財產權、著作人格權，且情節重大，爰依著作權法第88條第 1項、第3項、第89條、第93條第1款、第16條、第17條及民 法第185條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告 新台幣 (下同)4800 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應負擔費用，以16號字 型將本件民事判決主文、事實各登載在中國時報、聯合報全 國版（包含A、B版）之第1版下半頁各1日。㈢願供擔保為假 執行之宣告。
二、被告則以：本院95年度易第2796號、台灣高等法院台中分院 96 年度上易字第754號刑事判決，認定被告丙○○有侵害原 告著作權行為，顯屬有誤。因為鳥類屬自然界實物，其身體 或體態，難認有原創性，當岱公司所製作廣告紙、宣傳單及 廣告看板，其上雖有鳥類圖案，但與原告所主張侵害著作權 之的照片，不盡相符，難認有侵害原告著作權情事。況被告 丙○○並未提供原告所攝的前揭書籍與當岱公司，係因被告 丙○○與當岱公司的許貴蓮在討論廣告物時，被告乙○○有 前揭書籍，許貴蓮透過被告丙○○向被告乙○○借用原告所 有上揭書籍一書回去參考，被告二人並未指示許貴蓮去侵害 原告系爭著作權，且丙○○開設廣告社，接受建設公司委託 銷售房屋，將本件廣告設計委託當岱公司設計，當岱公司係 專業廣告設計公司，已經將原告圖片有所變更，被告二人並 不知道有侵害著作權之事，侵害原告著作財產權者應該是當 岱公司，故刑事判決忽略被告丙○○係代銷房屋，委託設計 者當岱公司已經就原告著作加以變形，故無從知道侵害原告 著作權。又被告委託當岱公司著作的廣告紙、宣傳紙傳單， 非供販賣使用，而係免費供人取閱，被告因此獲益，非屬商 業營利行為，不生故意並情節重大侵害原告著作權情事。另 著作權法第89條固明定，被害人得請求由受害人負擔費用， 將判決書內容全部或一部登載新聞紙、雜誌，其立法理由， 無非以著作權被侵害時，往往對權利人之名譽、聲望及信用 等有所損害，得由被害人負擔費用，將判決書內容部或一部 登載新聞紙雜誌，予以回復。又本件原告所有系爭攝影著作



係以其本名發表，惟被告重製於帆布看板之行為，並未具名 ，而國內曾發表烏類攝影著作者，不乏其人，客觀而言，一 般人尚無從自該帆布上之影像，加以評價相關攝影著作之風 格、手法、形式，及其在創作上之能力與價值，自難認原告 之名譽、資格或地位因此受有損害，自無依該法條規定請求 將判決書主文、事實登載於新聞紙必要等語。並聲明：原告 之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件原告主張，健壯公司於93年間，推出自由清境建案而被 告乙○○係提供土地合建之地主，丙○○則為東佑廣告社之 負責人，許貴蓮係當岱公司之經理，曾友瑞係當岱公司之廣 告設計人員。陳元昌於九十三年六月初代表健壯公司與丙○ ○代表東佑廣告社簽立委託銷售合約，將上開「自由清境」 建案之廣告及銷售業務全權委交東佑廣告社負責。丙○○另 於93年6月2日，與許貴蓮（代表當岱公司）簽立廣告企劃設 計委託合約，將「自由清境」建案之全部廣告企劃、媒體設 計作業轉包予當岱公司處理。嗣於該廣告企劃案設計過程中 ，被告二人及訴外人許貴蓮、曾友瑞均明知上揭書籍中之鳥 類攝影照片，為原告擁有著作財產權之攝影著作，未經原告 之許可或授權，不得擅自重製或公開展示。詎四人仍基於共 同擅自重製後公開展示之侵害他人著作財產權之故意，由被 告乙○○提供其所有之上揭書籍予許貴蓮、曾友瑞後，自93 年12月間起至94年3月間起，許貴蓮、曾友瑞陸續以掃描去 背之方式，重製該書中之「冠羽畫眉7隻」、「冠羽畫眉1隻 」「粉紅鸚嘴」、「紅頭山雀」、「茶腹鳥」、「白尾海鵰 」及「五色鳥」等七種鳥類攝影著作於「自由清境」建案之 廣告冊、單張廣告單、銷售員名片、燈光箱看板、大型帆布 廣告上，再將該等廣告物交與丙○○放置或架設在該建案接 待中心及建築基地等處，以為預售屋商業推銷廣告之用，而 對外公開展示，共計侵權40圖次，業經本院以95年度字第27 96號、台灣高分院以96年度上易第754號刑事判決確定侵害 原告著作財產權罪之事實，對於業經刑事法院判決侵害原告 著作財產權之事實，被告固不爭執，惟以前揭情詞置辯。經 查：
㈠前開侵權行為，業據原告及證人許貴蓮、曾友瑞於前揭刑案 偵審中指證明確，並有委託銷售合約書、廣告企劃設計委託 合約書、原告所著「野鳥世界大探索」一書、「冠羽畫眉」 、「粉紅鸚嘴」、「紅頭山雀」、「茶腹鳥」、「白尾海鵰 」及「五色鳥」等鳥類照片、「自由清境」建案之廣告冊、 單張廣告單、銷售員名片、含有上開鳥類照片之大型帆布等 廣告物架設在該建案接待中心及建築基地等處之照片在卷可



稽，另並有廣告冊二本、廣告單六張、燈光箱看板一面、帆 布廣告二面扣案可證，且核上開廣告物之圖案中，確有使用 「野鳥世界大探索」一書中之前述鳥類照片甚為明確。 ㈡按攝影著作屬於我國著作權法所保護著作種類之一，此觀著 作權法第五條第一項第五款即明。而所謂攝影著作，依著作 權法第五條第一項各款著作內容例示第二條第五款之定義， 包括照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法所創作之著作。 又所謂原創性，係指著作人獨立創作之作品，足以代表創作 者之情感或思想而言。本案原告所拍攝、收錄於其所著前揭 書籍中之「冠羽畫眉7隻」、「冠羽畫眉1隻」「粉紅鸚嘴」 、「紅頭山雀」、「茶腹鳥」、「白尾海鵰」及「五色鳥」 等鳥類照片，係原告以攝影方法創作之照片，依其攝影之主 題、角度、光線、畫面編排等所呈現之鳥類照片內容，均具 有相當之美感與藝術氣息，如單隻冠羽畫眉昂首而立、多隻 冠羽畫眉緊緊相偎、粉紅鸚嘴餵食幼鳥、白尾海鵰翱翔天際 等等，皆可看出攝影者運鏡取景技巧不凡、匠心獨具，而有 其欲表現之特定思想。該等照片所表現之鳥類生態美感、意 境，顯非通常一般以攝影機對實物拍攝之照片可比擬。故上 開鳥類照片，應屬由「主題之選擇」、「光影之處理」等藝 術上之賦形方法，以攝影機產生、具有原創性而受著作權法 保護之攝影著作，是原告對該等照片自享有著作財產權明甚 。
㈢證人許貴蓮、曾友瑞於本院刑刑事庭行交互詰問程序時，就 其等使用卷附「野鳥世界大探索」一書中之前述鳥類照片於 「自由清境」廣告企劃案中之經過具結證述綦詳，依其等證 述內容，主要原委即被告丙○○引介其等至被告即地主乙○ ○住處，因被告乙○○對原始廣告企劃設計稿不滿意，故要 求並指定使用「野鳥世界大探索」一書中之前述鳥類照片於 廣告圖案中，且出借提供該書作為廣告設計製作使用。當時 許貴蓮尚有質問被告乙○○、丙○○二人：「這個（指前述 鳥類照片）可以用嗎？」，乙○○、丙○○二人答稱：「可 以用，妳用就對了。」；而曾友瑞亦證稱：「乙○○拿書給 我的時候就選好書內的圖片要我使用，因為他有選定蠻多的 ，我就從他指定的範圍內挑出合適的圖片來用。」等語；另 許貴蓮復證稱：「我們（廣告）設計好要給業主看，看過審 核後要發包。業主是指乙○○、丙○○。」等語。足徵被告 二人對使用原告鳥類照片於該廣告企劃案一事，主觀上知情 ；客觀上亦有出借書籍、核稿、公開展示侵權廣告物等行為 分擔。是被告二人對本案侵害著作權行為自具有相當之支配 能力。又證人許貴蓮、曾友瑞之證詞內容，業經本院刑庭行



嚴格詳盡之交互詰問程序以擔保其真實性，且其等證詞就如 何取得「野鳥世界大探索」一書使用於廣告設計製作之經過 ，核亦與被告二人所自承者相去不遠（即經由被告丙○○之 引介向被告乙○○借用），是其等二人前述證詞應具有可信 性。被告乙○○、丙○○雖以本案原告未對共犯許貴蓮、曾 友瑞二人提出告訴為由，質疑許貴蓮、曾友瑞證詞之可信性 ，惟此屬憑空臆測，並無實據，自無可採。
　㈣綜上所述，被告二人共同侵害原告著作財產權行為，堪以認　 定。
四、因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損 害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。依前　　項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵　　害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損 　害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5百萬元 。著作權法第88條第1項、第3項分別定有明文。所謂因故意 或過失不法侵害他人之著作財產權者，係指著作權法第3條　　所謂以重製、公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、 　公開傳輸、改作、散佈、公開展示、發行、公開發表等之行 為，而侵害著作人之財產權而。本件被告二人共同侵害原告 著作財產權，已如前述，被告二人自應依前揭規定連帶負賠 償責任。經查：
㈠原告主張被告上揭侵害著作財產權行為，係用於「自由清境 」建案之廣告冊、單張廣告單、銷售員名片、燈光箱看板、 大型帆布廣告上，再將該等廣告物交與丙○○放置或架設在 該建案接待中心及建築基地等處，以為預售屋商業推銷廣告 之用，而對外公開展示，顯係欲達到「商業營利行為」之目 的，而認被告係故意侵權行為且情節動大等語。本院認被告 等將前揭原告所享有著作權之鳥類攝影照片重製於預售屋廣 告物上並予以公開展示之結果，對於該攝影著作潛在市場與 現在價值之影響，尚屬輕微，就消費者而言，係著重預售屋 商品本身之優劣，尚不致僅因廣告物上之鳥類攝影照片精美 ，即率予訂購房屋，是本案違反著作權法之犯行，對原告所 肇致之直接利益衝突程度尚非嚴重，自無著作權法第88條第 3項後段所示之故意且情節重大情事。
㈡又原告對於其所有系爭五張攝影著作之著作財產權受被告共 同侵權所受之損害，無法依著作權法第88條第2項規定證明 其實際損害，請求法院依侵害情節酌定賠償額，是原告按其 侵害上開著作之程度，依被告侵害其重製權行為，按4000萬 元計算，並以其另一「黃嘴天鵝」著作曾授權土地銀行每次 使用為25,000元供本院參考。查，證人即高旭企業有限公司



負責人黃淑兒到院證述：「... 黃嘴天鵝攝影著作授權，需 使用在營業單位使用一次作為廣告之用，在九十五年初，作 品原稿使用幻燈片作掃瞄後，做寫真用途，當初土地銀行分 公司很多地方，跟我接洽是台北縣永和分行襄理跟我接洽， 想要作成精神象徵廣告，所以選定這一張，使用地方是在營 業單位，使用一次，不可以做一次以上，如做二次以上，價 格不一樣，如下次還要使用，且不更改圖片，授權費用按照 次數計算，並沒有折價問題，原告所有著作基本授權視使用 性質而有不同，如做營利使用，涉及使用的次數、發行數量 、時間等需考量授權費用標準，如是營業單位，一般最少在 一萬五千元以上，最高三萬多元，野鳥世界大探索這本書圖 片內容我不了解，有無授權我不清楚... 」 (96年8月24日 筆錄參照)等語，參酌原告提出系爭「黃嘴天鵝」著作授權 土地銀行使用所開立之統一發票，其上記載「品名：①圖片 印刷授權使用費，數量：1圖，金額25,000；②品名：電腦 製版、海報列印、輸出、印刷完稿，數量：3圖，金額15,30 0；③現場施工費，數量：3圖，金額：5,500」之記載，足 認上開「黃嘴天鵝」著作授權土地銀行使用，係以圖為單位 ，至於其餘有關「電腦製版、海報列印、輸出、印刷完稿」 ，係將授權使用之著作，依土地銀行委託製成海報3圖之費 用，而「現場施工費」則係將上開海報掛於土地銀行所在建 物之施工費用，均係另一承攬之法律關係，足認原告「黃嘴 天鵝」著作每圖授權費用為25,000元。另著作財產權人得授 權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方 法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定 為未授權。非專屬授權之被授權人非經著作財產權人同意， 不得將其被授與之權利再授權第三人利用。著作權法第37條 第1項、第3項，復分別定有明文。足認著作權財產人授權他 人使用著作財產權時，得按地域、時間、內容、利用方法或 其他事項而授權，於未約定時，約定不明部分推定為未授權 ，且非專屬授權人不得再其被授與之權利再授權他人利用， 故證人證稱原告著作財產權之授權係按「次數、發行數量、 時間」而有不同，尚非無據。故原告所有系爭著作授權時， 得按使用次數、發行數量、時間而有不同，堪以認定。又本 件證人證稱系爭攝影著作，有無授權不清楚，而原告迄未提 出系爭著作曾授權他人使用之事實，本院參酌一般藝術家作 品出售時，於平面著作常以著作規格大小定其價格，而同一 藝術家於同一時期，就規格相同之著作，其價格相同，本件 性質上非屬平面著作，無從按規格大小定其價格，惟原告提 出授權土地銀行使用之攝影著作，其時間為95年1月23 日，



與本件侵權行為期間為93年12月至94年3月間，時間相近， 上揭授權土地銀行使用費用，足供本件損害之參考。而依上 揭授權土地銀行使用「黃嘴天鵝」之費用係按圖計算，每圖 為25,000元，已如前述，故本件被告使用原告之著作計有「 冠羽畫眉7隻」、「冠羽畫眉1隻」「粉紅鸚嘴」、「紅頭山 雀」、「茶腹鳥」、「白尾海鵰」及「五色鳥」等七種鳥類 攝影著作，使用於精裝廣告畫冊、廣告單、廣告燈箱、銷售 員名片、帆布廣告等計40圖次，其中「粉紅鸚嘴」、「紅頭 山雀」、「茶腹鳥」、「白尾海鵰」及「五色鳥」等著作使 用於廣告單各1次，「冠羽畫眉7隻」使用於廣告畫冊計5 次 ，使用於廣告單DM計3次，「冠羽畫眉1隻」使用於廣告畫冊 1次、廣告DM5次、名片1次、帆布18次、廣告燈箱2次，有上 開侵權行為相片附於卷內可稽，其中廣告畫冊係消費者到現 場時始會提供給消費者參考，廣告單DM則係大量散發給路人 或透過夾報方式讓消費者知悉，廣告燈箱則係置於銷售現場 ，用以吸引消費者入內參觀之用，銷售員名片則係銷售員提 供給到現場參觀之消費者或附於夾報內，讓消費者可指名找 到銷售人員，帆布廣告則置放於建築基地、各路口，吸引消 費者至現場參觀之用，依其使消費者知悉系爭「自由基地」 建案之功能，以廣告單DM及帆布廣告功能最強，其次為燈箱 、廣告畫冊，而功能最弱為銷售員名片，以其僅供聯絡之用 ，本院參酌廣告單DM發行數量最大，而帆布廣告置於路口， 行銷功能不亞於廣告DM，而被告使用系爭「冠羽畫眉7隻」 於廣告單DM3次，廣告畫冊5次，而廣告單發行數量龐大，參 酌原告「黃嘴天鵝」著作每圖使用3次之授權費為25,000 元 ，而被告使用之銷售物品為建築物，可售戶數為58戶，每戶 售價最低588萬元至768萬元間，價值不斐，但其情節尚非重 大，本件系爭建案戶數為58戶，應認造成原告之損害數額為 前揭授權費之6倍即15萬元；至被告使用系爭「冠羽畫眉1隻 」於廣告畫冊1次、使用於廣告單DM5次、銷售名片1次、帆 布廣告18次、廣告燈箱2次，其中廣告單DM及帆布廣告對吸 引消費者參觀系爭「自由基地」建案功能最強，且廣告單DM 發行數量龐大，但情節非屬重大，應認造成原告系爭著作財 產權損害數額為前揭授權費之15倍即40萬元；至於其餘「粉 紅鸚嘴」、「紅頭山雀」、「茶腹鳥」、「白尾海鵰」及「 五色鳥」等著作，均使用於同一廣告畫冊1次，而廣告畫冊 係提供到現場參觀者參考之用，參酌前揭授權標準及該基地 建案銷售戶數為58戶，而被告侵權情節尚非重大，認原告就 系爭5種著作各受有授權費3倍即75,000元之損害。是以，原 告就系爭著作財產權所受損害為925,000元 (計算式：15萬



＋40萬＋5×75,000＝925,000)。 ㈢又原告主張就系爭著作之著作人格權亦遭被告侵害，請求被 告連帶賠償姓名表示權、圖像完整權各400萬元之損害，嗣 於訴訟中 (96年8月24日)當庭捨棄此部分請求，依民事訴訟 法第384條，就此部分之請求，應為原告敗訴之判決。又著 作權法第16條第1項前段規定：「著作人於著作之原件或其 重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具 名之權利」，此即著作人之「姓名表示權」。而所謂重製物 ，依同法第3條第1項第5款前段規定，係指以印刷、複印、 錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法有形之重複製作而言。 案爭廣告物之鳥類照片，係被告林棟樑、丙○○未經授權， 自原告之系爭攝影著作中擷取鳥隻部分、去背修改再融入房 屋廣告圖案中而成，即非屬上開條文所指之「著作人著作之 原件」或「著作人著作之重製物」，與上揭著作人姓名表示 權侵害之要件不符。復按著作權法第17條固規定：「著作人 享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之 內容、形式或名目致損害其名譽之權利」，惟利用他人著作 常因利用方式難免須做部分形式的改變，故該改變是否構成 侵害著作人之「同一性保持權」，端視改變結果是否影響著 作人之名譽為斷，並非謂任何改變行為即侵害著作人之同一 性保持權，而阻礙利用著作之文化發展，換言之，以歪曲、 割裂、竄改或其他方法改變他人著作之內容、形式或名目， 仍須害及著作人之名譽，始有同法第93條第1款之侵害著作 人格權刑事規定之適用。本件被告林棟樑、丙○○擷取原告 系爭攝影著作之部分置入預售屋廣告物圖案中，其效果為使 廣告內容更為優美生動，客觀上應無損害告訴人名譽之可能 ，而與上述侵害著作人之同一性保持權之要件不符，附予敘 明。
㈣次按被害人得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容全部或 一部登載新聞紙、雜誌。著作權法第89條固有明文規定。惟 細繹本條立法理由，無非以著作權被侵害時，往往對權利人 之名譽、聲望及信用等有所損害，得由侵害人負擔費用，將 判決書內容全部或一部登載新聞紙、雜誌，予以回復。經查 「著作權」種類有著作人格權及著作財產權，本件被告未經 原告同意擅自將原告系爭攝影著作重製於房屋銷售廣告畫冊 、廣告單DM、廣告燈箱及帆布廣告上，係侵害原告之系爭著 作財產權，至於侵害著作人格權部分，業經原告捨棄，且依 其侵權行為方式，亦未侵害原告系爭著作之著作人格權，已 如前述，則被告之侵害著作權行為對於原告之人格、名譽、 聲望及信用，尚難謂有所損害，自無回復其人格、名譽、聲



望及信用可言。是原告依著作權法第89條規定，請求由被告 負擔費用，以16號字型將本件民事判決主文、事實各登載在 中國時報、聯合報全國版（包含A、B版）之第1版下半頁各1 天，亦無理由。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條 亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應 負遲延責任。是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日（即95年10月18日）起，按年息5%計算之法定 遲延利息，亦屬有據。
㈥綜上所述，原告就系爭「冠羽畫眉7隻」、「冠羽畫眉1隻」 「粉紅鸚嘴」、「紅頭山雀」、「茶腹鳥」、「白尾海鵰」 及「五色鳥」等七種鳥類攝影著作，遭被告故意共同侵害著 作財產權，所受損害之數額為925,000元，已如前述。從而 ，原告請求被告連帶給付925,000元及自起訴狀繕本翌日即 95 年10月18日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，為 有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額分別宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回 。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
七、假執行之依據：民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　96　　年　　 8　　月　　31　　日 民事第一庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　 8　　月　　31　　日 書記官 何惠文