臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度抗字第243號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 許瑞春即車王機車行
抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國96年6月4日本院簡
易庭96年度票字第11631 號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權 時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事 件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力。亦即，法院就本票形式上之要件是否具備予審查 為已足；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例 要旨參照）。
二、相對人主張：其執有抗告人（註：原裁定誤載為許郁芬）為 發票人（註：抗告人與原相對人果十全為共同發票人，果十 全未提抗告），如原裁定所示之本票1 紙，並免除作成拒絕 證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許 可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證。抗告意旨則以： 系爭本票自發票日（民國87年5月4日）起迄今，已逾票據法 第22條所定3 年之時效期間，系爭本票債權已罹於時效消滅 ，且系爭本票係因前夫即原相對人果十全為購買中古機車而 簽發，迄同年（即87年）底止，已按期繳納4 期款項，是相 對人應無全額之債權，爰提起抗告云云。查抗告人所稱即使 屬實，亦僅係實體上之爭執（註：消滅時效之抗辯權，屬實 體法上之抗辯權，民法第144 條參照），依前開說明，應由 抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審 究，仍應為許可強制執行之裁定。是抗告人之抗告為無理由 ，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 2 日 民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 王 銘
法 官 陳添喜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得依非訟事件法第45條第3、4項規定，以適用法規顯有錯誤為理由，於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 96 年 8 月 2 日 書記官 鄭晉發