拆屋還地等
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,95年度,365號
TCDV,95,重訴,365,20070801,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第365號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　張智剛　　律師
被　　　告　戊○○
兼上列一人
訴訟代理人　楊秀妙　　住同上
被　　　告　己○○　　住同上
　　　　　　辛○○　　住臺中市
上列三人
訴訟代理人　洪永叡　　律師
複　代理人　壬○○　　住臺中市
被　　　告　癸○○　　住臺中市
兼上列一人
訴訟代理人　庚○○○○○○○○
上列二人
訴訟代理人　黃嘉明　　律師
複　代理人　蔡壽男　　律師
被　　　告　甲○○　　住臺中市
　　　　　　乙○　　　住臺中市
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國96年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○應將坐落臺中市○區○○段六小段六地號土地如附圖所示編號Ｂ部分、面積五一平方公尺之建物拆除，被告楊秀妙應自前揭建物內遷出；被告戊○○、楊秀妙應將前揭土地返還予原告，並應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟伍佰肆拾元，及自民國九十五年九月一日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣肆仟捌佰伍拾玖元。
被告己○○應將坐落臺中市○區○○段六小段六地號土地如附圖所示編號Ｃ部分面積六二平方公尺、同段六之五二地號土地如附圖所示編號Ｈ部分面積六平方公尺、編號Ｋ部分面積一平方公尺之建物拆除，將土地返還予原告，並應給付原告新臺幣叁拾柒萬貳仟壹佰貳拾元，及自民國九十五年九月一日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣陸仟貳佰零貳元。被告辛○○應將坐落臺中市○區○○段六小段六地號土地如附圖所示編號Ａ部分、面積四一平方公尺之建物拆除，將土地返還予原告，並應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟貳佰元，及自民國九十五年九月一日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣叁仟肆佰柒拾元。




被告甲○○應將坐落臺中市○區○○段六小段六地號土地如附圖所示編號Ｄ部分面積一平方公尺、同段六之五二地號土地如附圖所示編號Ｊ部分面積一三六平方公尺之建物拆除，將土地返還予原告，並應給付原告新臺幣伍拾伍萬柒仟叁佰肆拾元，及自民國九十五年九月一日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣玖仟貳佰捌拾玖元。
被告乙○忠應將坐落臺中市○區○○段六小段六之五二地號土地如附圖所示編號Ｉ部分面積九平方公尺土地上之建物拆除，將土地返還予原告，並應給付原告新臺幣柒仟玖佰貳拾肆元，及自民國九十五年九月一日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣伍佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○、楊秀妙負擔百分之十一，被告己○○負擔百分之十五，被告辛○○負擔百分之九，被告甲○○負擔百分之二十二，被告乙○負擔百分之一；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾伍萬捌仟元為被告戊○○、楊秀妙供擔保，以新臺幣捌拾陸萬貳仟元為被告己○○供擔保，以新臺幣伍拾貳萬元為被告辛○○供擔保，以新臺幣壹佰貳拾捌萬肆仟元為被告甲○○供擔保，以新臺幣柒萬肆仟元為被告乙○擔保供擔保後，得假執行。但被告戊○○、楊秀妙如以新臺幣壹佰玖拾柒萬肆仟伍佰肆拾元，被告己○○如以新臺幣貳佰伍拾捌萬陸仟壹佰貳拾元，被告辛○○如以新臺幣壹佰伍拾陸萬壹仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落臺中市○區○○段6小段6、6之52地號土地（下稱系爭 6、6之52地號土地）為原告所有，而系爭6地號土地如臺中 市中山地政事務所民國95年10月31日土地複丈成果圖（下稱 附圖）所示編號Ｂ部分土地，現為被告戊○○及其前配偶被 告楊秀妙（原冠夫姓，94年10月4日與戊○○離婚撤冠姓， 以下均稱楊秀妙）占有使用；系爭6地號土地如附圖編號Ｃ 部分、6之52地號土地內如附圖編號Ｈ、Ｋ部分土地，現為 被告己○○占有使用；6地號土地內如附圖編號Ａ部分土地 ，現為被告辛○○占有使用。而坐落於上開土地上，門牌號 碼為臺中市○區○○路163巷2號及2之2號之房屋，為訴外人 梁萬理於日據時期興建，前曾經另案臺灣高等法院臺中分院 78 年度上字第149號租佃爭議事件，認定梁萬理與原告間就 該屋之基地並無不定期租賃關係，則梁萬理之繼承人被告戊 ○○與訴外人梁來發、梁來發之繼承人被告己○○，應無合



法使用土地之權源，另被告丁○○○、被告辛○○亦無合法 使用土地之權源，原告爰依民法第767條之規定，請求其等 拆屋還地。
二、系爭6地號土地內如附圖所示編號Ｄ部分、6之52地號土地如 附圖所示編號Ｊ部分土地（其上有門牌號碼臺中市○區○○ 路100巷104號之磚木鐵架造房屋），現為被告甲○○占有使 用，該屋已不堪使用，且被告甲○○亦無合法使用土地之權 源，原告爰依民法第767條之規定，請求被告甲○○拆屋還 地。
三、系爭6地號土地如附圖所示編號Ｅ部分、6之52地號土地如附 圖所示編號Ｌ部分土地（其上有門牌號碼臺中市○區○○路 100巷106號之磚造房屋），現為被告癸○○、被告庚○○○ ○○○○○占有使用，被告癸○○雖向原告承租土地，惟未 能證明該屋為其所興建，兩造至多僅成立一般土地不定期租 賃關係，依民法第450條第2項規定，原告得隨時終止租約， 爰以本起訴狀之送達為終止租約之意思表示，並依民法第 767條之規定，請求被告庚○○○○○○○○自該屋遷讓， 被告癸○○應將該屋拆除返還土地予原告。
四、系爭6之52地號土地如附圖所示編號Ｉ部分土地（其上有門 牌號碼臺中市○區○○路100巷104號前鐵皮屋），現為被告 乙○占有使用，其未經原告同意擅自搭建該屋，並無合法使 用土地之權源，原告爰依民法第767條規定，請求被告乙○ 拆屋還地。
五、又上開各被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益， 致使原告無法使用，爰依不當得利之法律關係，請求被告等 按申報地價之年息10%計算償還相當於租金之利益等語。六、聲明：除請求判決如主文第一項至第五項所示之外，並請求 判決被告庚○○○○○○○○應自所占用之臺中市○區○○ 路187號房屋遷讓，將所占用之土地返還原告；被告癸○○ 應將系爭6、6之52地號土地如附圖所示E、L部分之建物拆除 ，將土地返還原告。原告並願供擔保，請准為假執行之宣告 。
貳、被告則以：
一、被告戊○○、楊秀妙、己○○、辛○○部分：系爭6地號土 地如附圖所示編號Ｂ部分土地及其上門牌號碼臺中市○區○ ○路163巷2號之磚造房屋，目前為被告戊○○及其配偶丁○ ○○占有使用；系爭6地號土地內如附圖所示編號Ｃ部分、 系爭6之52地號土地內如附圖所示編號Ｈ、Ｋ部分土地及其 上門牌號碼臺中市○區○○路163巷2號之磚造及鐵架造房屋 ，目前為被告己○○占有使用；系爭6地號土地內如附圖所



示編號Ａ部分土地及其上門牌號碼臺中市○區○○路163 巷 2之2號之磚造房屋，目前為被告辛○○占有使用。上開門牌 號碼2號及2之2號房屋為梁萬理（被告戊○○之父、被告己 ○○之祖父）於日據時期興建，前曾經另案臺灣高等法院臺 中分院78年度上字第149號租佃爭議事件，認定系爭6地號土 地內如附圖所示B部分（即該案判決書附圖所示6號地內G部 分）土地，係由被告戊○○（梁萬理之子）以不定期之租賃 關係占用中；系爭6地號土地內如附圖所示編號Ｃ部分、6 之52地號土地內如附圖所示編號Ｈ、Ｋ部分（即該案判決書 附圖所示6地號內Ｈ、Ｊ部分及6之1地號內Ｇ、Ｈ部分以及6 之52地號內Ａ部分）土地，係由被告己○○繼承其父梁來發 （梁萬理之子）之租賃關係而占有，故被告戊○○、己○○ 均非無權占用系爭土地，而被告楊秀妙為被告戊○○之配偶 ，因家人關係居住其上，亦非屬無權占有。被告辛○○占有 使用之房屋，係其夫過世前所購買。梁萬里興建前開2號及2 之2號房屋居住使用，自日據時期迄今已達7、80年，原告從 未表示反對，應認原告已默示同意前揭被告戊○○、楊秀妙 、己○○、辛○○占有使用系爭土地，難認被告戊○○、楊 秀妙、己○○、辛○○係無權占有。縱認被告戊○○、楊秀 妙、己○○、辛○○為無權占有，原告請求之不當得利金額 ，亦屬過高，蓋被告戊○○、楊秀妙、己○○、辛○○占用 之位置並非面對大智路及忠孝路交叉口，而係在僅約1.9 米 寬處之巷道內，應減少至申報地價之年息2%較為適當等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回；如受 不利判決時，請准供擔保免為假執行。
二、被告癸○○、被告庚○○○○○○○○部分：系爭6地號土 地如附圖所示編號Ｅ部分、6之52地號土地如附圖所示編號 Ｌ部分土地上門牌號碼臺中市○區○○路100巷106號之磚造 房屋，係訴外人劉金漢於42年間向原告承租土地後蓋建，該 屋於47年4月申請用電，61年起設籍課稅，原告並有向劉金 漢收取自42年起至53年11月2日止之租金，其間乃租用建築 房屋之基地，為不定期限之租賃，此由原告所提本院77年度 訴字第1826號其對許林甜等人訴請確認租賃關係不存在事件 ，主張許林甜等之承租為耕作之用，但就劉金漢未一併主張 係租佃關係，亦可證明劉金漢之承租係以建屋為目的，且該 屋縱係他人所建，而劉金漢向該人買受，劉金漢與原告仍成 立租地建屋契約。嗣劉金漢死亡，上開租地建屋契約對其子 被告癸○○繼續存在，非有土地法第103條所列各款情形之 一，原告不得收回。另查被告癸○○已給付原告90年5月起 至95年4月止5年之租金708元及95年5月起至100年4月份止5



年之租金708元，合計1,416元，匯入原告指定戶名第一商業 銀行股份有限公司00000000000號帳戶內，而其將該屋借予 被告庚○○○○○○○○使用，亦不能視為基地之轉租。從 而，原告依民法第450條之規定終止租約，請求被告庚○○ ○○○○○○自該屋遷讓返還土地、被告癸○○應拆除該屋 返還土地，並依不當得利之法律關係，請求給付相當於租金 之利益，洵無理由。縱可請求，該數額應以原來租金數額為 準等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁 回；如受不利判決時，請准供擔保免為假執行。三、被告甲○○部分：對占用位置、面積無意見，不同意拆屋還 地，目前房子所有權是被告之前購買的等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
四、被告乙○部分：系爭土地上鐵皮屋是向一位外省人及另一位 添丁仔購買，已經買20幾年了，故不用賠，偶爾於裡面睡覺 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
叁、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
一、不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
（一）原告為系爭6、6之52地號土地之所有權人。（二）被告辛○○現占有使用系爭6地號如附圖所示編號Ａ部分 之土地，並於其上建有房屋使用中。
（三）被告楊秀妙、戊○○現占有使用系爭6地號如附圖所示編 號Ｂ部分之土地，並於其上建有房屋使用中。
（四）被告己○○現占有使用系爭6地號如附圖所示編號Ｃ部分 及系爭6之52地號如附圖所示編號Ｈ、Ｋ部分之土地，並 於其上建有房屋使用中。
（五）被告甲○○現占有使用系爭6地號如附圖所示編號Ｄ部分 及系爭6之52地號如附圖所示編號Ｊ部分之土地，並於其 上建有房屋使用中。
（六）被告黃靜祥即聖豐五金行、癸○○現占有使用系爭6地號 如附圖所示編號Ｅ及系爭6之52地號如附圖所示編號Ｌ部 分之土地，並於其上建有磚造房屋使用中。
（七）被告乙○現占有使用系爭6之52地號如附圖所示編號Ｉ部 分之土地，並於其上建有房屋使用中。
二、爭執之事項：
（一）各被告占用原告之土地有無正當之權源？（二）如各被告占用原告之土地無正當之權源，而應拆屋還地， 原告依不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不 當得利數額是否於法有據？
肆、本院之判斷
一、原告主張其為系爭6、6之52地號土地之所有權人，被告辛○



○現占有使用系爭6地號如附圖所示編號Ａ部分之土地；被 告楊秀妙、戊○○現占有使用系爭6地號如附圖所示編號Ｂ 部分之土地；被告己○○現占有使用系爭6地號如附圖所示 編號Ｃ部分及系爭6之52地號如附圖所示編號Ｈ、Ｋ部分之 土地；被告甲○○現占有使用系爭6地號如附圖所示編號Ｄ 部分及系爭6之52地號如附圖所示編號Ｊ部分之土地；被告 黃靜祥即聖豐五金行、癸○○現占有使用系爭6地號如附圖 編號Ｅ及系爭6之52地號如附圖所示編號Ｌ部分之土地；被 告乙○現占有使用系爭6之52地號如附圖所示編號Ｉ部分之 土地，各被告占有之土地並建有房屋使用中，其位置、面積 及建物之結構詳如附圖所示等情，業據本院會同臺中市中山 地政事務所人員到場測量勘驗，製有勘驗筆錄、現場照片及 複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑（見本院卷第93至 106頁），並為被告所不爭執。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及 中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明之 (最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照 )。經查：
（一）被告甲○○、乙○，並未說明其等占有使用系爭6、6之52 地號土地有何正當之法律權源，並舉證證明之，原告主張 其等係無權占有，堪以採信。
（二）原告及被告戊○○、楊秀妙、己○○、辛○○所舉之本院 77年度訴字第1826號及臺灣高等法院臺中分院78年度上字 第149號原告與訴外人許林甜等人間租佃爭議事件民事判 決書暨附圖（見本院卷第13至23、153、155至165頁）， 僅能認定系爭6地號土地內如該案原審判決書附圖所示6地 號地內G、H、I，同段6之1地號內G、H部分（相當於本判 決附圖A、B、C）及系爭6之52地號內A部分（相當於本判 決附圖H）土地，於上開案件審理時（77年8月、10月囑託 臺中市中山地政事務所測量，臺灣高等法院臺中分院78年 度上字第149號判決於78年6月26日宣判）由戊○○、梁來 發（均為梁萬里之子）占用，而當時原告訴請確認與被告 許林甜等人就系爭6、6之52地號土地之租佃關係不存在， 因前揭部分土地係由梁萬里自日據時代住居建屋，且該案 審理時仍由梁萬里之繼承人即戊○○、梁來發占用，故原 告就該部分訴請判決確認與許林甜等人間無租賃關係存在 ，並請求許林甜等人交還耕地，難認有理由等情（見本院



卷第21頁正面至22頁反面），惟尚不能憑該判決書認梁萬 里有向原告承租前揭土地及原告有向梁萬里收取租金，原 告與梁萬里間就此部分土地有成立不定期租賃契約之情事 。又被告戊○○、楊秀妙、己○○、辛○○聲請調閱前揭 另案卷宗，惟該案卷宗因已逾保存期限而銷毀（見本院卷 第167至169頁），被告戊○○、楊秀妙、己○○、辛○○ 又無法提出其他證據資料證明其等有合法占用之正當權源 。另被告辛○○或其夫並非梁萬里之繼承人，有戶籍謄本 一份在卷可憑（見本院卷第57頁），其自認現所有使用之 房屋係由其夫向他人購買而來，則其本於與他人間之買賣 關係占用該地，基於債權之相對性，亦不能對抗原告，原 告主張其為無權占用，亦有理由。再者，所謂默示之意思 表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社 會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表 示（最高法院29年上字第762號判例參照）。被告被告戊 ○○、楊秀妙、己○○、辛○○雖抗辯：梁萬里興建前開 2號及2之2號房屋居住使用，自日據時期迄今已達7、80 年，原告從未表示反對，應認原告已默示同意被告占有使 用系爭土地云云。惟被告戊○○、楊秀妙、己○○、辛○ ○未能提出其等之前手有繳交租金予原告之證明，且自認 ：其等並未繳租金等語，復無其他特別之情事，足以推知 原告有與其等訂立租約之意思，依前開說明，尚難僅憑原 告未反對而認其等之間就使用之土地成立租賃關係，是被 告戊○○、楊秀妙、己○○、辛○○此部分抗辯亦難採信 。
（三）原告自認被告癸○○向其承租系爭6地號土地如附圖所示 E部分及系爭6之52地號如附圖L部分土地，惟主張：其上 之房屋非被告癸○○所興建，兩造就該部分土地至多僅成 立一般土地不定期租賃關係云云。惟查，如附圖所示E、L 部分之土地，於77年間本院77年度訴字第1826號及臺灣高 等法院臺中分院78年度上字第149號原告與訴外人許林甜 等人間租佃爭議事件，本院勘驗現場時即建有建物，此有 另案判決書暨附圖在卷可憑（見本院卷第11、14至23 頁 ，相當於該判決附圖系爭6地號土地編號J部分、6之52 地 號土地編號B部分）。參酌該上開地上之建物編為門牌號 碼臺中市○區○○路100巷106號，係於47年4月申請用電 ，61年起設籍課稅，現納稅義務人仍為被告癸○○，原告 並有向被告癸○○之父劉金漢收取自42年起至53年11月2 日止之租金，嗣並曾向被告癸○○催繳自90年5月起至95



年4 月止之租金，此有本院勘驗筆錄及被告癸○○、黃靜 詳所提出之原告房地產租金收據、存證信函、房屋稅籍證 明、臺灣電力公司臺中區營業處函文附卷可稽（見本院卷 第40至53、95頁），被告癸○○、黃靜詳抗辯該房屋係劉 金漢於42年間所建，劉金漢過世後由被告癸○○繼承，應 可採信。按土地法有關租地建屋之規定，係因城市地方人 口集中，其建築房屋基地之需求殷切，為防止土地投機， 並保護基地承租人之利益而設。因此，城市地方，以在他 人土地上有房屋為目的而租用基地者，無論租地後自建房 屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，皆應解為租地建 屋契約，方符立法意旨（最高法院74年台上字第2562號判 例參照）。本件縱劉金漢向原告承租土地時非以在原告之 土地上有房屋而租用該地，惟嗣被告癸○○承受劉金漢前 揭土地上之房屋後，原告仍向其收取或催繳租金，足以推 知原告有與被告癸○○成立租賃契約之意，依前揭說明雙 方應成立租地建屋契約，要無可疑。按租用建築房屋之基 地，非因下列情形之一，不得收回：契約年限屆滿時、承 租人以基地供違反法令之使用時、承租人轉租基地於他人 時、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2年以 上時、承租人違反租賃契約時，土地法第103條定有明文 。又房屋所有人與基地所有人間就基地有租賃關係，如當 事人間無相反之特約，則房屋所有人將其房屋一部分供與 他人使用，是為所有人對於地上房屋使用收益權之行使， 此與單純之基地轉租有別，尚難構成終止基地租約之原因 （最高法院79年台上字第2678號判例參照）。查被告癸○ ○與原告間就附圖所示編號Ｅ、Ｌ部分之地有租地建屋契 約關係存在，被告黃靜詳抗辯其係被告癸○○之女婿，被 告癸○○將前開房屋之部分借予其使用，此為原告所不爭 執，則揆諸前揭說明，尚非轉租可比，難認構成終止租約 之原因。況原告否認其與被告癸○○間就上開土地有租地 建屋之契約存在，亦未依前揭土地法第103條之規定終止 雙方之租約，從而被告癸○○與原告間就前開土地之租地 建屋契約關係仍合法存在，堪以認定，被告癸○○本於租 地建屋之法律關係占用該部分之土地，被告黃靜祥本於其 與被告癸○○間之使用借貸契約占用部分房屋，均非無權 占有。
（四）綜上所述，被告戊○○、楊秀妙、己○○、辛○○、甲○ ○、乙○暨無法證明其等占用各該土地有何正當之法律權 源，自屬無權占有，從而原告行使物上請求權，請求被告 戊○○、己○○、辛○○、甲○○及乙○將土地上之建物



拆除，並返還土地，被告楊秀妙應自前揭建物內遷出並返 還土地，自屬為有理由，應予准許。至原告訴請被告癸○ ○拆屋還地，被告黃靜詳遷讓房屋返還土地，則於法無據 ，應予駁回。另被告鎮國本於租地建屋契約之法律關係占 用該部分之土地，被告黃靜祥本於其與被告癸○○間之使 用借貸契約占用部分房屋，均具有法律上之原因，不構成 不當得利，原告依不當得利之法律關係訴請其二人給付相 當於租金之不當得利，亦無理由，應併駁回之。三、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍 ，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例參照）。本件被告戊○○、楊秀妙、己○ ○、辛○○、甲○○、乙○無權占用系爭6、6之52地號分別 如附圖所示部分之土地，致原告無法使用收益，則依社會通 常觀念，該等被告獲有相當於租金之不當得利，並因此致原 告受有無法使用收益該土地之損害，原告自得本於不當得利 之法律關係請求返還相當於租金之不當得利。而原告訴請被 告戊○○、楊秀妙、己○○、辛○○、甲○○應自90年9 月 1日起至返還土地止，按月返還相當於租金之不當得利，係 主張前開被告在起訴前已占有原告所有之土地逾5年，此為 各該被告所不爭執。按無法律上之原因而獲得相當於租金之 利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金 短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利 益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49年台上 字第1730號判例、最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決 定㈡參照）。本件原告訴請被告戊○○、丁○○○、己○○ 、辛○○、甲○○給付本件起訴日回溯5年相當於租金之不 當得利，原告係於95年8月31日起訴，此有本院收文章所蓋 之日期在卷可憑，原告請求前揭被告自起訴日起回溯5年即 自90年9月1日起至返還前揭土地止，相當於租金之不當得利 ，核屬有據。至原告主張其於94年11月間始發現被告乙○占 用前開土地，被告乙○不爭執其自斯時起即占用該地，原告 請求被告乙○給付自94年11月1日起至返還房屋之日止，相 當於租金之不當得利，未逾5年，亦屬有據。
（一）按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，且 依同法第105條之規定，於租用基地建築房屋準用之。土 地法第97條關於基地計收租金之規定，於請求返還相當於



租金利益之事件，當亦可據為計算利益之標準（最高法院 49年台上字第1230號判例參照)。又土地法施行法第25條 規定，土地法第97條第1項所謂土地價額依法定地價。另 土地法第148條規定，土地所有權人依該法所申報之地價 ，為法定地價。則土地法第97條第1項所謂土地申報價額 即指該土地之申報地價而言。再舉辦規定地價或重新規定 地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告 地價80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦規定甚明 。本件被告戊○○、丁○○○、己○○、辛○○、甲○○ 、乙○占用系爭6、6之52地號土地，係於其上建有房屋使 用，因此應依前揭規定為基準計算相當於租金之不當得利 。惟前揭土地法第97條所謂以百分之10為限，乃基地租金 之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算之，計算相 當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟 酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高 法院88年度台上字第1894號、3331號判決意旨參照)。本 院參酌被告戊○○、楊秀妙、己○○、辛○○、甲○○、 乙○所占有之土地，位於臺中市東區之市區內，被告戊○ ○、楊秀妙共同占用如附圖所示之B部分面積51平方公尺 及被告己○○占用之如附圖所示C、H、K部分面積69平方 公尺，門牌號碼均為臺中市○○路163巷2號，其中B部分 距臺中市○○路約2公尺，C、H、K部分前臨忠孝路，其中 均建有一樓水泥磚造、二樓鐵皮之建物，均作為住宅供居 住使用，C部分之東北邊，另有被告己○○所有之鐵皮屋 供作諸藏室使用；被告辛○○占用如附圖所示之A部分面 積41平方公尺，門牌號碼為臺中市○○路2之2號，其上建 有一、二樓水泥磚造，屋頂為鐵皮之建物，供作住宅居住 使用，位於巷內，距忠孝路、大智路各約8公尺；被告甲 ○○占用如附圖所示之D、J部分面積合計137平方公尺， 門牌號碼為臺中市○○路100巷104號，原建物已破損無屋 頂，僅留存水泥磚牆等，現未使用，距忠孝路、大智路約 20公尺；被告乙○占用如附圖所示之I部分，搭建有鐵皮 屋使用，前臨忠孝路，被告乙○陳稱偶爾居住該鐵皮屋； 另前揭土地距大智路與忠孝路口不遠，附近有中醫診所、 服裝店、電器行、餐飲店，往南約50公尺距離處有統一超 商，再過去有加油站及OK便利超商，往北約4、5百公尺處 有德安購物中心及家樂福賣場等情，有勘驗筆錄及現場照 片在卷可憑（見本院卷第93至104頁）。被告戊○○、楊 秀妙、己○○、辛○○、甲○○、乙○所占有之土地多建



有房屋供居住或置物使用，未供營業獲利，其等利用之經 濟價值、所受利益等情，認前揭被告應返還利益之額度， 應以申報地價年息百分之6計算為適當，原告主張依百分 之10計算，尚屬過高。
（二）系爭二筆土地除6地號土地93年申報地價為每平方公尺10, 866. 4元、6之52地號土地93年申報地價為每平方公尺6,8 00元外，其餘90、91、92、94、95年度原告並未申報地價 ，系爭6地號土地前揭四年度每平方公尺之公告地價如下 ：90年度為38,417元、91年度為35,917元、92年度為34,0 00元、94及95年度均為33,000元；系爭6之52地號土地前 揭四年度每平方公尺之公告地價如下：90及91年度均24,5 00元，92、94及95年度均為24, 000元，此有地價謄本在 卷可憑（見本院卷第27、28頁）。系爭二筆土地90、91、 92、94、95年度既未申報地價，依前揭平均地權條例第16 條之規定，應以公告地價80%為其申報地價，經依此標準 計算，系爭6地號土地前揭四年度每平方公尺之申報地價 如下：90年度為30,734元（3841 7×0.8＝30734，元以下 四捨五入，下同）、91年度為28,734元（35917×0.8＝28 734）、92年度為27,200元（3 4000×0.8＝27200）、94 及95年度均為26,400元（33000×0.8＝26400）；系爭6之 52地號土地前揭四年度每平方公尺之申報地價如下：90及 91年度均為19,600元（24500×0.8＝19600），92、94及 95年度均為19,200元（24000×0.8＝19200）。依此計算 ，原告得請求下列被告返還自90年9月1日起至95年8月31 日止5年及自95年9月1日起至返還前揭土地止相當於租金 之利益額為：
⑴被告戊○○、丁○○○部分
90年度9月至12月：31,348元（51×30734×6%＝94046 ，94046÷12＝7837，7837×4＝31348）；91年度：87, 926元（51×28734×6%＝87926）；92年度：83,232元 （51×27200×6%＝83232）；93年度：33,251元（51× 10866. 4×6%＝33251）；94年度：80,784元（51×264 00×6%＝80784）；95年度1月至8月：53,856元（51 × 26400×6%＝80784，80784÷12＝6732，6732×8＝5385 6），合計原告得請求被告戊○○、丁○○○返還自90 年9月1日起至95年8月31日止5年內之利益額為370,397 元及自95年9月1日起至返還前揭土地止，按月給付6,73 2元。從而原告依不當得利之法律關係，請求被告戊○ ○、丁○○○給付自90年9月1日起至95年8月31日止5年 內之利益額291,540元（4859×12×5＝291540）及自95



年9月1日起至返還前揭土地之日止，按月給付4,859元 ，未逾前開範圍，於法有據，應予准許。
⑵被告己○○部分
①系爭6地號土地：
90年度9月至12月：38,110元（62×30734×6%÷12× 4＝38110）；91年度：106,890元（62×28734×6%＝ 106890）；92年度：101,184元（62×27200×6%＝10 1184）；93年度：40,423元（62×10866. 4×6%＝40 423）；94年度：98,208元（62×26400×6%＝98208 ）；95年度1月至8月：65,472元（62×26400×6%÷1 2×8＝65472），合計為450,287元。 ②系爭6之52地號土地：
90年度9月至12月：2,744元（7×19600×6%÷12×4 ＝2744）；91年度：8,232元（7×19600×6%＝8232 ）；92年度：8,064元（7×19200×6%＝8064）；93 年度：2,856元（7×6800×6%＝2856）；94年度：8, 064元（7×19200×6%＝8064）；95年度1月至8月： 5,376元（7×19200×6%÷12×8＝5376），合計為3 5,336元。
總計原告得請求被告己○○返還自90年9月1日起至95年 8月31日止5年內之利益額為485,263元（450287＋35336 ＝485623）及自95年9月1日起至返還前揭土地止，按月 給付8,856元（8184＋672＝88 56）。從而原告依不當 得利之法律關係，請求被告己○○給付自90年9月1日起 至95年8月31日止5年內之利益額372,120元（6202×12 ×5＝37212 0）及自95年9月1日起至返還前揭土地之日 止，按月給付6,202元，未逾前開範圍，於法有據，應 予准許。
⑶被告辛○○部分
90年度9月至12月：25,202元（41×30734×6%÷12×4 ＝25202）；91年度：70,686元（41×28734×6%＝7068 6）；92年度：66,912元（41×27200×6%＝66912 ）； 93年度：26,731元（41×10866. 4×6%＝26731）；94 年度：64, 944元（41×26400×6%＝64944）；95 年度 1月至8月：43, 296元（41×26400×6%÷12×8＝43296 ）元。合計原告得請求被告辛○○返還自90年9月1日起 至95年8月31日止5年內之利益額為297,771元及自95年9 月1日起至返還前揭土地止，按月給付5,412元。從而原 告依不當得利之法律關係，請求被告辛○○給付自90年 9月1日起至95年8月31日止5年內之利益額208,200元（3



470×12×5＝291540）及自95年9月1日起至返還前揭土 地之日止，按月給付3,470元，未逾前開範圍，於法有 據，應予准許。
⑷被告甲○○部分
①系爭6地號土地：
90年度9月至12月：615元（1×30734×6%÷12×4＝ 615 ）；91年度：1,724元（1×28734×6%＝1724） ；92年度：1,632元（1×27200×6%＝1632）；93年 度：652元（1×10866. 4×6%＝652）；94年度：1, 584元（1×26400×6%＝1584）；95年度1月至8月： 1,056元（1×26400×6%÷12×8＝1056），合計為 7,263元。
②系爭6之52地號土地：
90年度9月至12月：53,312元（136×19600×6%÷12 ×4＝53312）；91年度：159,936元（136×19600×6 %＝159936）；92年度：156,672元（136×19200×6% ＝156672）；93年度：55,488元（136×6800×6%＝5 5488）；94年度：156,672元（136×19200×6%＝156 672）；95年度1月至8月：104,448元（136×1920 0 ×6%÷12×8＝104448），合計為686,528元。