臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第3253號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國96年8月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告對訴外人戊○○、丁○○、己○○、丙 ○○、林育彬等人並無任何債權，竟於訴外人戊○○、丁○ ○、己○○、丙○○、林育彬等人開債權人會議時參與和解 ，受分配取得新台幣（下同）510,994元，被告無法律上原 因而取得不當利益，依民法第179條規定應返還於訴外人戊 ○○等5人。原告對訴外人戊○○等5人有190萬元之債權， 戊○○等5人怠於行使對被告請求返還不當得利510,994元， 原告為保全債權，依民法第242規定，因而以自己之名義提 出
本件訴訟行使權利。並聲明：㈠被告應給付戊○○、丁○○ 、己○○、丙○○、林育彬等5人510,994元後再給付原告。 ㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前 到庭及書狀所為聲明、陳述如下：被告係遭詐騙集團吳明諭 及其台中組織戊○○、丁○○、己○○、丙○○、林育彬等 人使用人頭戶陳永勝、徐育聖所騙。高等法院陳法官指示詐 騙集團應給予受害人賠償，經戊○○等人償還510,994元， 吳明諭並答應續予賠償，並無不當得利等語資為抗辯。並聲 明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、本件原告主張其對於訴外人戊○○、丁○○、己○○、丙○ ○、林育彬等5人有190萬債權存在，被告與訴外人戊○○、 丁○○、己○○、丙○○、林育彬等5人就台灣高等法院93 年度少連上重訴字第4號常業詐欺案件達成民事和解，訴外 人戊○○等5人給付被告510,994元等事實，為兩造所不爭， 並有台灣高等法院94年度少連附民字第2號刑事附帶民事訴
訟判決及和解書影本各1份為證，堪信為真實。二、按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人 因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須 債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位 行使之可言（最高法院65年台上字第381號判例可資參照） 。本件兩造所爭執者厥為訴外人戊○○等5人對被告是否有 510,994元之不當得利債權存在？經查，被告自訴外人戊○ ○等5人受領510,994元，係本於上開和解書，自有法律上之 原因。原告雖主張被告並非上開刑事案件之被害人，所受領 之給付應為不當得利云云。惟上開和解契約係經訴外人戊○ ○等5人與被告同意成立，訴外人戊○○等5人給付510 ,994 元予被告，係履行和解契約之義務，和解雙方均未撤銷上開 和解契約，和解契約迄今仍為有效成立，訴外人戊○○等5 人所為給付之原因既未消滅，對被告即無不當得利債權存在 可言。訴外人戊○○等5人對被告既無不當得利債權可得行 使，原告自無從代位行使訴外人戊○○等5人之不當得利請 求權，請求被告返還所受領之510,994元。三、從而，原告依民法第179條、第242條規定提起本訴，請求被 告給付訴外人戊○○等5人510,994元後再給付原告，即無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決 結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 書記官 楊家印