臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第2358號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案羈押於臺灣臺中看守所）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字
第一五七三○號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告乙○○與告訴人丙○○原係同居之男 女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第三條第二款所定之家 庭成員關係。被告基於妨害自由之犯意，於民國九十五年三 月一日凌晨二時三十分許，前往案外人即告訴人友人何棟良 位於臺中市○○街一五五號住處，以徒手方式，毆打、腳踢 及拿煙灰缸作勢丟擲告訴人等非法方法（傷害部分，業據告 訴人撤回告訴，由鈞院以九十六年度訴緝字第一五四號判決 公訴不受理），要求告訴人與其返家。告訴人原本不從，惟 因遭被告再毆打而心生畏懼，不敢反抗，遂任由被告將伊強 行拉進被告所有車牌號碼：八七七五–ＦＷ號自用小客車內 ，被告即以上開非法方法，剝奪告訴人之行動自由。嗣被告 在上開自小客車內，復以手捶打告訴人之頭部二、三下，致 告訴人不敢要求下車，被告隨即將該自小客車開到臺中市○ ○路與東山路交岔路口附近之堤防邊，除繼續在該處以毆打 告訴人之方式，剝奪告訴人之行動自由外。其另行基於恐嚇 危害安全之犯意，對告訴人恫嚇稱：「我要把你的手腳打斷 丟進河堤內，以後我看到你一次，就打你一次」等加害生命 、身體等語恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而危害其安全（ 被告所涉恐嚇犯行，業經鈞院以九十六年度訴緝字第一五四 號判處有期徒刑五月在案）。之後被告復繼續強行將告訴人 帶回案外人何棟良臺中市○○街一五五號住處，要求何棟良 不要再與告訴人有生意上之往來，因案外人何棟良見告訴人 全身受傷，遂叫被告帶告訴人前去醫院就診。惟被告又繼續 強行將告訴人載回其等位於臺中市○○路三○六巷十號九樓 之六租屋處，告訴人因恐在租屋處再遭毆打，遂趁被告在外 停車之際，於同日上午五、六時許，逃離現場至友人住處躲 避，並於當天晚上，前去順天醫院就診後報警處理。㈡因認 被告涉有刑法第三百零二條第一項妨害自由罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文
。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之 認定；另刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日 修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，業分經最高法院三十年 上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六號、九十二年 臺上字第一二八號著有判例。
三、公訴人認被告涉有妨害自由罪嫌，無非係以：證人即告訴人 丙○○之結述，診斷證明書一紙，照片六張，及臺中市警察 局第五分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報） 表一份等情為據。
四、訊據被告固不否認：曾於上開時地，先後為傷害告訴人，及 恐嚇告訴人之事實，惟堅決否認有何妨害自由之犯行，辯稱 ：是告訴人自己要上車的，伊未強拉或強押告訴人上車。且 伊在車上亦未有限制告訴人離去之自由。告訴人在其等之租 屋處前下車後，係由告訴人一人自行下車，由其先前往停車 ，故其並未有妨害告訴人之行動自由等語。
五、經查：㈠按刑法第三百零二條第一項妨害自由罪，需以行為 人之其他非法方法（例如強暴、脅迫等），已達剝奪他人之 行動自由之程度，始該當之；如僅有被害人之意思決定受壓 制，自與該罪之成立要件有間（參照最高法院八十六年度臺 上字第七○九一號、八十九年度臺上字第五一號刑事判決要 旨）。㈡證人丙○○於本院審理時，結稱：當初在五順街伊 友人何棟良住處出來時，係由被告拉著伊的手，要伊上車返 回伊等之租屋處。伊係由被告以口頭要求伊上車，而上車至 前座乘客座，之後被告再自行走至另一側之駕駛座，進入車 內。當時被告並未說要去那兒，但因被告先前在案外人何棟 良住處，已有毆打伊，所以伊想如伊不上車，被告應會再毆 打伊，所以伊就上車了。因案外人何棟良說伊與被告係男女 朋友關係，要伊回去與被告談談就好，所以伊就上車與被告 返回伊等之租屋處。上車後，被告只是一直毆打伊，伊很害 怕，並不敢跑（下車）。但被告在車上，並未有喝令伊不准
下車，也未有強押伊至伊等之租屋處，亦未有喝令伊不准離 開（參本院卷第三一頁至第三○頁）等語。㈢依證人丙○○ 上開結述，固堪認被告曾有對伊為傷害行為（此部分業經證 人丙○○撤回告訴，而由本院以九十六年度訴緝字第一五四 號判決公訴不受理在案，參九十六年度偵字第一五七三號偵 查卷第七頁至第一二頁所附刑事判決一份），惟因證人丙○ ○並非遭被告以強拉或強押等非法方式，致剝奪伊之行動自 由而遭被告拉入或押入上開自用小客車內，反係由證人丙○ ○基於伊之意思決定，而進入上開自用小客車內。此部分乃 係證人丙○○主觀上認為如伊不進入車內，被告將會繼續毆 打伊，而伊之友人即案外人何棟良亦要求伊與被告返回伊之 租屋處談談就好，故證人丙○○始自行決意上車。準此，尚 難以證人丙○○之決定意思在某種程度上，因有先前受到被 告毆打，致受到壓制，進而自己決意進入車內，即率認伊進 入上開自用小客車內，係因伊之行動自由遭被告剝奪所致， 進而率認被告有妨害自由之犯行。㈣再者，在上開自用小客 車內之期間，被告固有毆打及恐嚇證人丙○○之行為，但被 告在主觀上並無意另行剝奪丙○○之行動自由（業據被告供 述在卷，核與證人丙○○上開結述相符），尚難徒以證人丙 ○○自己主觀上，因為害怕而不敢跑（下車），即率認被告 在對證人丙○○為傷害與恐嚇犯行外，另有再對證人丙○○ 為妨害自由之犯行。況衡以常情，倘被告確實有意剝奪證人 丙○○之行動自由（將其強押上車，並強押伊回其等上開租 屋處），被告又豈會在到達其等上開租屋處後，任由證人丙 ○○一人下車，其再自行一人前往停車？又證人丙○○在上 開第一次進入車內之時，當場亦有伊之友人何棟良在場，如 伊果遭被告強拉或強押上車，伊並不願上車，伊理應當場會 向案外人何棟良表明，並拒絕上車，伊又豈會自行上車？且 證人丙○○倘有於上開自用小客車內，遭被告剝奪伊之行動 自由，則在伊與被告第二次至案外人何棟良住處時，衡情伊 理應立即向伊友人何棟良求救，並表明伊有遭被告剝奪行動 自由，進而拒絕繼續搭乘由被告所駕駛之上開自用小客車， 返回伊等之上開租屋處，伊又豈會再繼續與被告共同返回伊 等之上開租屋處？因此，被告辯稱：係證人丙○○自己要上 車，而非由其強押或強拉伊上車，伊在車內亦未有妨害伊之 行動自由一節，核與常情無違，應屬可採。㈤綜上所述，堪 認被告上開所辯，應非虛構之詞，尚值採信。準此，證人丙 ○○在當時，伊之行動自由既然未達已遭被告剝奪之程度， 則被告上開所為，自難認已該當於刑法第三百零二條第一項 之妨害自由罪之構成要件。況由被告上開客觀上所示之行為
，即難推認其除有傷害及恐嚇之犯意外，另存有妨害自由之 主觀犯意。故本院綜合公訴人所提出之上開證據及卷內之所 有直接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開犯行。此 外，復查無其他積極確切之證據，足資證明被告確有上開犯 行。是揆諸上開說明意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日 刑事第十六庭 審判長 法 官 張智雄
法 官 黃松竹
法 官 唐敏寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 張介鳴
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日