臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第1961號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣臺中看守所羈押中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十六
年度毒偵字第二三三六號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
並予判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、乙○○前於民國九十五年、九十六年間，曾因竊盜案件經本 院判處有期徒刑二月、二月，並定執行刑為有期徒刑三月（ 仍有部分未執行完畢，故為下述犯行並不構成累犯），素行 不佳；其前已另因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施 以觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官以九十五年度毒偵緝字第六七號、第六八 號為不起訴處分確定（觀察勒戒執行至九十五年六月二日完 畢釋放）；詎乙○○猶不知戒絕，其明知毒品海洛因業經公 告列為毒品危害防制條例之第一級毒品，不得非法持有、施 用，因未戒除施用毒品海洛因之惡習，仍基於反覆、延續施 用第一級毒品海洛因之單一行為決意，自九十六年一月十六 日某時起（起訴書原認自九十五年八月底某日起，惟因乙○ ○於九十五年十一月十四日至九十六年一月十五日間有遭羈 押於看守所之紀錄，是公訴檢察官業已於本院準備程序時當 庭限縮），至九十六年八月九日中午十二時許止之密切接近 時間內，分別在其位於臺中縣大肚鄉○○路一六四巷四弄四 ０號住處及臺中縣沙鹿鎮不詳公共廁所內等地，以將微量毒 品海洛因混入礦泉水稀釋後，注入注射針筒內，再以注射針 筒注射血管之方式，施用毒品海洛因多次（施用頻率為一日 一次）。嗣乙○○於九十六年四月三日二十時許，在其前揭 住處內為警持搜索票搜索查獲，其為警查獲時，且經員警徵 得其同意後，採集尿液送請鑑驗，因嗎啡（毒品海洛因之代 謝物）呈現陽性反應，始由警進而查悉上情。
二、案經臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告乙○○於本院訊問時坦認不諱，而 被告為警查獲後所採取之尿液，經送請中山醫學大學附設醫 院檢驗科藥物檢測中心檢驗結果，嗎啡（毒品海洛因之代謝
物）係呈現陽性反應，有尿液檢驗報告一份附卷可稽（見警 卷第六頁），足見被告上開自白，確與客觀事實相符，堪予 採認。又被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所 施以觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以九十五年度毒偵緝字第六七號、第六 八號為不起訴處分確定（觀察勒戒執行至九十五年六月二日 完畢釋放），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中 地方法院檢察署全國施用毒品案件紀錄表在卷可查，是被告 確有於觀察勒戒執行完畢後，五年內復行施用毒品之罪行。 綜此，本件事證已臻明確，被告施用毒品海洛因之犯行洵堪 認定。
二、按海洛因係屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所指之 第一級毒品，核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第 十條第一項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒 品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。被告前後多次施用毒品海洛因之犯行，因毒品危 害防制條例第二條第一項規定的毒品，即具有成癮性，故毒 品危害防制條例所規定之施用毒品行為應即具有因毒品成癮 而反覆施用之性質；參酌最高法院九十五年度台上字第一０ 七九號判決揭示「刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有 反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構 成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近 之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀 上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上 ，即應僅成立一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性、營業 性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是」之意旨及 最高法院七十一年台上字第二八三七號判例、九十二年度台 上字第六七四四號判決意旨所揭示「行為人主觀上就同一犯 罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個 犯罪構成要件，侵害同一法益，客觀上亦認係實施一個犯罪 行為」之接續犯概念，本院認為毒品危害防制條例所規定處 罰之施用毒品行為固具有反覆實施之性質，然各次施用毒品 之行為係滿足各單次毒癮發作所致，各次施用毒品行為係各 自獨立，尚難認係同一行為之數次舉動，換言之，施用毒品 行為與上揭接續犯之概念有別；而集合犯與連續犯之區別則 在於立法者已將本質上具有反覆、延續實行之特徵予特別歸 類而定為犯罪構成要件之行為要素，且依社會通念於客觀上 認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者即應僅成立集合犯 之一罪，反之則係連續犯，準此，毒品危害防制條例既依成
癮性、濫用性及對社會危害性而將毒品分為四級，且僅規定 處罰施用第一、二級毒品，足見毒品危害防制條例所處罰施 用第一、二級毒品，其構成要件之行為要素係具有成癮、濫 用之反覆、延續實行，且依社會通念於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，就於「密切接近 」之一定時間內所為施用毒品犯行，即應僅成立「集合犯」 之一罪。另起訴意旨雖未敘及被告自九十六年三月三十日上 午某時起至同年八月九日中午十二時許止之施用毒品海洛因 犯行，然此部分犯行因與前開已起訴且經認定有罪之被告施 用毒品海洛因犯行部分，有集合犯之實質上一罪關係，俱為 起訴效力所及，復經公訴檢察官於本院請求併案辦理（見本 院卷第六五頁），本院自應併予審論之。
三、爰審酌被告黃清輝之素行不佳，且其前已因施用毒品犯行經 觀察勒戒，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品 對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，另其 於本件施用毒品海洛因之期間歷時甚久；惟衡酌施用毒品係 屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人 ，所生損害尚非鉅大，而被告犯後於本院坦承犯行，尚見悔 意之犯罪後態度，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心 理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側 重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文 所示之刑。另犯罪在九十四年四月二十四日以前者，除中華 民國九十六年罪犯減刑條例別有規定者外，應予減刑，此為 該條例第二條第一項所明定。但集合犯之多數行為，既係以 一罪論，是其行為之一部倘已在九十六年四月二十四日以後 者，當不得適用該條例減刑。本件既認被告基於反覆、延續 施用毒品海洛因之單一行為決意，自九十六年一月十六日某 時起，至同年八月九日中午十二時許止之密切接近時間內， 為吸食毒品海洛因之犯行，並論以施用第一級毒品罪之集合 犯，則其最後之行為顯已在九十六年四月二十四日以後，本 件自不得適用中華民國九十六年罪犯減刑條例予以減刑（司 法院院解字第三五四０號解釋、最高法院八十年度台上字第 二七五六號、八十年台非字第二七一號判決要旨參照），亦 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 刑事第一庭 法 官 陳思成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官 張宏清
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第十條第一項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。