臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第1624號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）
選任辯護人 張繼準律師
被 告 己○○
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第26
456號、95年度偵字第27715號、96年度偵字第694號、96年度緝
偵字第906號），本院判決如下：
主 文
丁○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年。己○○收受贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○曾於民國九十四年間因詐欺及妨害風化案件，經本院 以九十四年度中簡上字第六五○號判處有期徒刑三月，另妨 害風化部分，則以九十四年度訴字第六○七號判處有期徒刑 四月，並定應執行刑有期徒刑六月確定，甫於九十五年五月 二十日易科罰金執行完畢。
二、緣綽號「大裕」之丁○○與綽號「小張」之張振遠（本件強 盜犯行部分另由本院以九十六年度訴字第八八六號判處有期 徒刑九年，目前上訴臺灣高等法院臺中分院審理中）為多年 之好友，張振遠因曾向辛○○及其配偶壬○○購買珠寶，而 認識辛○○、壬○○二人，且知其二人共同於臺中市○○路 一七六之六號經營之「庚○○○○○○○○○」並無裝設監 視器及保全，僅有辛○○、壬○○二人顧店，且該店均在晚 上九時三十分許打烊，而離開時辛○○及壬○○均會將設於 店外之監視錄影設備關閉，並將店內珠寶放在黑色手提袋內 ，帶回家中盤點等情，遂於九十四年八月上旬某日，由張振 遠邀約丁○○於臺中市漢口國小對面之「新綠洲茶行」見面 ，丁○○即與甲○○（綽號「土豆」，另由本院以九十六年 度訴字第八八六號判處有期徒刑七年十月在案）一同前往， 其間張振遠即告知丁○○及甲○○關於「庚○○○○○○○ ○○」之上開情形，而提議強盜辛○○及壬○○之珠寶，並 告以詳細計畫，同時表示因其年紀較大，且又認識辛○○及 壬○○，所以不方便現身，須由丁○○、甲○○負責強盜人 員之召集，並實行下手強盜之行為，而作案所需之玩具槍， 則由甲○○負責等情，丁○○及甲○○即表示要考慮看看。
嗣數日後，丁○○及甲○○決定參與強盜辛○○及壬○○之 計畫，惟因甲○○無法找到玩具槍，乃決定由張振遠提供玩 具槍。丁○○為前開允諾後，即開始從事強盜人員之召集， 而因張振遠事先已陳明無法現身，故丁○○即計劃必須由一 人開車、三人分別於辛○○、壬○○要上車之際，一左一右 前往辛○○之左側及壬○○之右側控制辛○○、壬○○之行 動，另一人則負責至汽車後行李箱取物，再加上丁○○必須 留於車上接應，故必須召集五人，始得下手實施，從而除丁 ○○、甲○○之外，尚須召集三人。丁○○乃承前之計劃， 先於九十四年八月七日，打電話給戊○○（綽號「阿崑」， 另由本院以九十六年度訴字第八八六號判處有期徒刑七年二 月，刻正上訴臺灣高等法院臺中分院審理中），電話中稱有 錢可賺，要不要做等語，戊○○明知丁○○所指係以違法手 段取得財物之事，惟仍應允之；另甲○○又於同年九月五日 ，告訴丙○○稱：「要拚一個案件，要不要參加」等語，丙 ○○亦表同意；復經丁○○同意後，再邀年約二十八歲，綽 號「阿哲」之成年男子共同犯案，至此，丁○○原先預定之 人數終告湊齊。張振遠遂與丁○○、甲○○、丙○○、「阿 哲」等五人共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於 同年九月七日晚上六、七時許，由丁○○、甲○○及戊○○ 先在臺中市○區○○○路附近之網咖集合，再推由甲○○向 不知情之親戚借用車牌號碼不詳之ＴＯＹＯＴＡ廠牌之自小 客車後，由甲○○駕駛該自小客車，搭載戊○○及丁○○一 同至丙○○居所即臺中市○○○路之臺中市政府景觀科替代 役宿舍，接丙○○上車後，為逃避日後之查緝，丁○○、甲 ○○、丙○○及戊○○乃先共同基於意圖為自己不法之所有 之竊盜犯意聯絡，於行經臺中市○區○○○路某處時，見不 詳人士所有，車牌號碼不詳之自用小客車停放於路旁，認有 機可趁，乃由甲○○持原即放置於其借得之車輛內，客觀上 足以對人之生命、身體、安全造成危險，而屬兇器之扳手一 支（未扣案），下手竊取懸掛於該不詳車牌號碼之自用小客 車上之車牌二面得手後，再繼續行駛約莫十分鐘後，始由丁 ○○下車將甲○○借得之自小客車車牌取下，改懸掛竊得之 不詳車牌號碼之車牌二面。嗣甲○○再駕車至臺中市○○路 與中華路口接「阿哲」上車後，將該自小客車開至臺中市○ ○路與公園路口後，即改由戊○○駕駛該車，前往「庚○○ ○○○○○○○」後面之巷道內，距離該店約六十公尺之處 ，並由丁○○告知「庚○○○○○○○○○」即為其等強盜 之目標，並分配工作，即由戊○○與丁○○留在車上負責接 應，甲○○持張振遠所提供之玩具槍，「阿哲」則將其自備
之客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險，而屬兇器 之電擊棒一支交給丙○○，由甲○○、丙○○及「阿哲」下 手實施。而丁○○、戊○○均知悉甲○○、丙○○及「阿哲 」此時下車，係要著手實施強盜財物之行為，仍與甲○○、 丙○○及「阿哲」承前意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由 戊○○繼續坐在駕駛座，丁○○坐在駕駛座右側之乘客座， 一同擔任開車接應之工作。嗣於同日晚上九時三十分許，「 庚○○○○○○○○○」打烊，辛○○將鐵門拉下，將裝約 有名錶五十只、鑽戒七十只及現金新臺幣（下同）四十五萬 元之黑色塑膠手提袋放置於其使用，停放於該址騎樓之自小 客車後行李箱內，並與壬○○分別坐入駕駛座及副駕駛座後 ，尚未及將車門關上之際，甲○○、丙○○、「阿哲」立即 上前，由甲○○持玩具槍指著辛○○之左側太陽穴，並喝令 ：「不要講話，後車箱打開」；丙○○則以電擊棒抵住壬○ ○之右肩並喝令不准動，而同時施以強暴、脅迫之手段，至 使壬○○及辛○○均不能抗拒後，丙○○即拿走壬○○之皮 包（內有二、三千元之現金、行動電話、花旗銀行及中國信 託商業銀行之信用卡、壬○○之國民身分證、駕照及健保卡 ），而因辛○○並未立即依照甲○○之指示打開後行李箱， 甲○○乃恫嚇稱：「你再裝瘋，我就開槍」，惟此際「阿哲 」已至辛○○所駕之自小客車後方，以不詳方法打開後行李 箱後，取走辛○○放置名錶等物之黑色塑膠手提袋，並告知 甲○○及丙○○珠寶已到手，甲○○、丙○○及「阿哲」即 跑回戊○○、丁○○接應之自小客車後逃逸。丁○○隨即指 示戊○○將車開往臺中市中友百貨公司與學士路加油站對面 之停車場，途中其等並將強盜所得之珠寶及名錶換裝至其預 先準備好之黑色塑膠袋（未扣案），並約定在丙○○之替代 役宿舍分贓，丙○○則通知不知情之女友張培培（起訴書誤 載為丁○○之女友）駕駛車牌號碼○三八二─ＬＣ號自小客 車至上開地點接送丙○○、甲○○及「阿哲」前往丙○○上 開宿舍。戊○○則駕駛甲○○所借得之自小客車，搭載丁○ ○前往中國醫藥大學旁，將前開強盜所得之黑色塑膠手提袋 （內有壬○○之皮包）及所竊得之車牌二面丟棄於該處之水 溝內，再將上開自小客車停放於臺中市○○路路旁後，一同 搭乘計程車前往丙○○前開宿舍會合。而張培培駕車載送丙 ○○、甲○○及「阿哲」至丙○○之宿舍後，即行離去，丙 ○○、甲○○及「阿哲」則將裝有贓物之上開黑色塑膠袋帶 到丙○○宿舍頂樓分贓，丙○○分得現金二萬元，甲○○分 得現金六萬元、手錶二只、鑽戒三只，「阿哲」分得數量不 詳之手錶後，丙○○即返回宿舍房間，由甲○○及「阿哲」
將剩下的鑽戒、手錶及現金拿至丙○○宿舍樓下，交給前來 會合之丁○○及戊○○後，甲○○及「阿哲」即先行離去， 丁○○再以電話通知張振遠，請張振遠到丙○○宿舍，張振 遠即駕駛車牌號碼不詳之黑色賓士Ｓ三二○自小客車至丙○ ○之宿舍樓下，並搭載戊○○及丁○○前往臺中市○○○路 附近之某汽車旅館分贓，戊○○分得現金一萬元、男用手錶 五只、女用手錶一只、鑽戒七只（含五十分六只、四十分一 只）（起訴書誤載為男用手錶二只、鑽戒五十分三只、四十 分一只），剩下之贓物由丁○○及張振遠平分。過二日後， 丁○○因擔心贓物外流導致其等犯行曝光，乃指示甲○○將 戊○○取得之珠寶及名錶等，除現金外之贓物收回由丁○○ 集中保管，惟戊○○則私自留下鑽戒四只（含五十分三只、 四十分一只）、男用手錶二只，僅將五十分鑽戒三只、男用 手錶三只及女用手錶一只交還丁○○。嗣張振遠將其分得之 鑲鑽藍寶女戒一只、鑽戒一只（其上有鑽石十分三粒）、五 粒紅寶石套戒一只、十字型鑽戒（其上有鑽石二十分二粒、 十分二粒、五分二粒）一只贈與不知情之女友黃敦卿（由檢 察官另行偵查中），另於同年十月間，將「ＧＰ」（芝柏） 牌男用手錶（錶號９４３４ＨＧ）以二萬元出售予吳文賜（ 由檢察官另行偵查中）；戊○○於九十四年十一月一日，在 臺中市某處，將未繳回給丁○○之鑽戒四只，以二萬七千元 之價格出售予連展隆（所犯故買贓物犯行，另經本院判處有 期徒刑四月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折 算壹日），另將勞力士牌中型藍底白Ｋ帶、名牌方形鑽錶白 Ｋ帶各一只經乙○○（由本院判處有期徒刑三月，如易科罰 金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日）仲介出售予不 知情之陳玨汀；甲○○則將分得之六萬元花用殆盡，另於九 十四年十月間某日，於臺中市○○路家樂福附近己○○位於 臺中市○○區○○街三百六十七號之住處，將其分得之世家 男錶白Ｋ四方鑽錶（編號Ｍ１０５０８）委由己○○交予年 籍姓名不詳，綽號「蕭仔」之人，作為債務之抵押，並當場 告知己○○該鑽錶是以不合法手段取得，己○○聽聞後，即 知悉該只鑽戒係來路不明之贓物，仍基於收受贓物之犯意， 將該只鑽錶交付綽號「蕭仔」之人，並自「蕭仔」手中收受 三萬元，再轉交付甲○○。甲○○另將一只手錶及鑽戒二只 出售予年籍姓名均不詳綽號「三柏」之成年男子，另鑽戒一 只出售予跳蚤市場年籍姓名均不詳之成年男子；丙○○則將 分得之現金二萬元花用一空。甲○○與丙○○於案發一、二 星期後，一同將前開作案用之玩具槍丟棄於臺中市旱溪內， 丙○○則另將電擊棒丟棄在臺中市○○路棒球場附近之垃圾
桶。
三、嗣警方循線於九十五年十一月十六日上午九時五十分許，在 臺中市南屯區○○○街二一八號十四樓黃敦卿住處起出鑲鑽 藍寶女戒一只、鑽戒一只（其上有鑽石十分三粒）、五粒紅 寶石套戒一只、十字型鑽戒一只（其上有鑽石二十分二粒、 十分二粒、五分二粒）（均已發還辛○○）；又於同日下午 二時四十分許，在連展隆位於臺中縣大里市○里路四六號住 處起出其向戊○○購得之鑽戒四只（均已發還辛○○）；再 於同日下午四時許，在張振遠位於南投縣竹山鎮○○路二二 九之一六號五樓之住處，扣得公主鑽戒（四粒二十分）一只 、黑瑪瑙訂做鑽戒一只、香港臺馬蹄型鑽戒一只（均已發還 辛○○）；於同日下午六時五十一分許，在張振遠所使用， 停放於臺中市○○○○路之車牌號碼８１５３─ＬＲ之黑色 賓士廠牌自小客車內，起出白Ｋ皮帶粉紅條貝面外圈羅馬字 鑽之男錶（崑崙錶）、黃Ｋ皮帶雙圈鑽加快樂鑽七顆之男錶 （蕭邦錶）各一只（均已發還辛○○）。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中 市調查站、臺中縣警察局刑警大隊及臺中市憲兵隊偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。經查，證人辛○○、張培培、連展隆、黃敦卿、吳 文賜於警詢及偵查之陳述、證人何碧陸於警詢時之陳述、證 人壬○○於偵查中之陳述、被告己○○於警詢時以證人身分 之證述，及證人即共犯戊○○、甲○○、丙○○、張振遠（ 下均統稱證人戊○○、證人甲○○、證人丙○○、證人張振 遠）於警詢及偵查中之陳述，對被告丁○○而言；及證人甲 ○○於警詢及偵查中陳述，對於被告己○○而言，性質雖均 屬傳聞證據，然其各該警詢及偵查筆錄之內容，業經本院審 理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告丁 ○○、己○○表示意見，當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳 聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依 前揭規定，擬制同意作為證據，且其陳述亦無不法取供之情 形，又係於被告丁○○到案或起出贓物後分別製作之筆錄，
本院認以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第一百五十 九條之五規定，具有證據能力。
貳、實體部分：
一、就加重竊盜部分：
訊據被告丁○○矢口否認有何結夥三人以上，攜帶兇器竊盜 之事實，辯稱：伊是上車後才看到車牌，並不知道偷車牌之 情事云云（見本院卷第二十二頁），然查：證人戊○○於偵 查及本院審理時，即已就當日與被告丁○○、證人甲○○、 丙○○等人，一同前往臺中市○區○○○路附近，由證人甲 ○○下手竊取停放路旁之不詳車牌號碼之自小客車車牌，並 於竊取車牌後約莫十分鐘後，由被告丁○○下車將竊得之車 牌二面懸掛於證人甲○○所借之車輛上等情陳述甚詳（見臺 灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字第二六四五六號偵查 影印卷宗，以下簡稱編號十三偵卷，第四○頁及本院卷第一 一一頁中間）；另證人丙○○亦於本院九十六年訴字第八八 六號刑事案件（下稱前開刑事案件）審理時，以證人身分具 結後供稱：在偷車牌之前，在車上的人都已經講好要偷車牌 了等語（見前開刑事案件影印卷二，下稱編號十八審卷，第 一三二頁中間）；並經證人甲○○於本院前開刑事案件審理 時，以證人身分結證稱：伊要下車偷車牌時，除了「阿哲」 以外，其他人都到齊了，當時伊有說這裡沒有人，那輛車可 以，車上的人都知道伊下車是要偷車牌等語（見編號十八審 卷第一二五頁中間），足徵被告丁○○於證人甲○○持扳手 下車前，即對於證人甲○○係要竊取車牌之事，知之甚詳， 且於行駛一段距離後，即下車將竊得之車牌懸掛於證人甲○ ○所借得之車輛上，故被告丁○○與證人甲○○、戊○○、 丙○○等，就加重竊盜部分，確有犯意聯絡及行為分擔，洵 堪認定，被告丁○○上開辯解，係卸責之詞，並無可採。二、就加重強盜部分：
訊據被告丁○○對於上開結夥三人以上，攜帶兇器前往辛○ ○之店，戊○○及丁○○在車上，甲○○、丙○○及阿哲則 下車實施強盜行為等犯罪事實，於本院移審、準備程序及審 理時均坦承不諱（見本院卷第十九頁下方、二十一頁上方、 四十八頁中間、一二四至一二六頁），且核與證人丙○○、 戊○○、甲○○於本院審理時結證情節一致（甲○○部分見 本院卷第八十九至一○三頁、丙○○部分見一○三頁至一○ 九頁、戊○○部分見第一○九頁至一一六頁），堪認其此部 分之自白應與事實相符，惟否認有何參與強盜之犯行，辯稱 ，就強盜部分伊雖知情，但並不願意，且事發當天，僅係要 看現場，伊才同意前往，並不知道甲○○、丙○○及「阿哲
」下車後竟起意行搶，且事後伊並無分到任何贓物，故無犯 意聯絡云云。然查：
(一)、本件被告丁○○結夥證人戊○○、甲○○、丙○○及阿哲 等四人，共同攜帶電擊棒及玩具槍，強盜被害人辛○○及 壬○○之珠寶等財物之犯罪事實，除經證人戊○○、甲○ ○及丙○○於本院前開刑事案件及本院審理時均坦承不諱 外（見前開刑事案件影印卷一，下稱編號十七審卷，第二 八、三五至四○、四五至五○、第一三九、一四九、一八 二頁，及本院卷第八九至一一六頁），並經證人即被害人 辛○○（下稱證人辛○○）於本院前開刑事案件之警詢、 偵查及審理時均證述：伊是在臺中市○區○○路一七六之 六號經營「庚○○○○○○○○○」，九十四年九月五月 伊從香港進貨回來，六日休息，七日再開始營業，當天晚 上伊要帶貨回家盤點，就將珠寶、手錶等物用黑色塑膠手 提袋裝著，到晚上九時三十分許打烊，關好店門，提著內 裝有手錶約五十只、鑽戒七十只、現金四十五萬元之黑色 手提袋，走到伊自小客車，將黑色手提袋放置後車箱後， 坐進駕駛座，當時伊配偶壬○○坐在旁邊，在伊尚未將車 門關上時，就有兩個人從車子兩旁過來，頂住車門，其中 甲○○持黑色手槍對著伊左邊太陽穴（槍很接近太陽穴， 但有點距離）控制伊行動自由，叫伊不能抵抗，並說若再 動就要開槍，且要伊打開後車箱，當時伊非常恐懼，另一 名歹徒不知是以何方式打開伊後車箱，並說「後面打開了 」，而第三名歹徒站在壬○○旁邊，搶走壬○○之皮包後 ，三名歹徒就分兩個方向逃跑，整個過程只花了二、三分 鐘，伊本來以為只有壬○○之皮包被搶，後來到後行李箱 查看，才發現裝有名錶及珠寶之黑色手提袋也被搶走，伊 被強盜之珠寶及名錶，以成本價計算，損失約七百萬元， 市價約一千萬元，當時因伊與甲○○面對面，距離約有二 十至三十公分，所以伊有看清楚甲○○的臉等語（見臺中 縣警察局中縣警刑大偵二字第○九五○○一五八○四號影 印卷，下稱編號十六警卷，第五一、五二、五六、五七頁 、編號十三偵卷，第一○○頁、編號十八審卷第一五七至 一五九頁）、證人即被害人壬○○（下稱證人壬○○）於 前開刑事案件之偵查及審理時均結證稱：於九十四年九月 七日晚上九時三十分至四十分之間，在伊與配偶辛○○所 經營之「庚○○○○○○○○○」門口騎樓被搶，伊店打 烊後，將名錶約五十只、鑽戒七十只及現金四十五萬元裝 進黑色塑膠袋子內，由辛○○提著放進後車箱內，伊剛坐 上副駕駛座，尚未關車門，一名歹徒就用槍指著辛○○的
左邊太陽穴，叫辛○○將後車箱打開，但辛○○未打開， 該名歹徒就說「你再裝瘋，我就開槍」，另一名歹徒拿著 一支黑黑的東西抵住伊右肩，說不要動，並搶走伊皮包， 伊不知道後車箱如何被打開，直至站在後車箱那個歹徒說 拿到了可以走了，伊等才知道後車箱被打開，伊被搶走的 皮包內，有一支行動電話、花旗銀行及中國信託商業銀行 之信用卡、現金約三千元、伊之駕照、身分證、健保卡等 語（見編號十三偵卷，第一○一頁、編號十八審卷第一六 一至一六三頁）均甚明確，且與證人甲○○、丙○○於本 院審理時供述其二人與「阿哲」下手強盜時之分工情節相 互合致（甲○○部分，見本院卷第九八頁，丙○○部分， 見筆錄第一○五頁）。而強盜後由證人張培培搭載前往證 人丙○○之宿舍及嗣後分贓之時、地等情，亦據證人張培 培於前開刑事案件之警詢及偵查時，均證稱：伊有於九十 四年九月七日晚上九時至十時之間，前往臺中市中友百貨 公司後方中山堂門口接應丙○○、甲○○及一名伊不認識 之男性友人，他們三人坐上伊所駕駛之車牌號碼０３８２ ─ＬＣ號自小客車後，丙○○叫伊將車開到柳川東路替代 役宿舍，到達後丙○○等三人就下車，並叫伊先離開，過 兩天伊問丙○○發生何事，丙○○告訴伊前兩天有與丁○ ○、戊○○、甲○○及不認識之友人共同去搶劫珠寶銀樓 店等語（見編號十三偵卷第九○至九六頁），相互對照， 與證人戊○○、甲○○及丙○○亦均供稱在強盜後，有與 證人張培培相約在臺中市中友百貨，由證人戊○○將車開 到與學士路對面之停車場（與證人張培培所述中山堂門口 位置大致相符），由證人張培培將證人丙○○、甲○○及 「阿哲」載回丙○○之替代役宿舍等情，亦屬相符，自堪 信為真實。
(二)、再按強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂強暴，係謂 直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒 之狀態而言；脅迫則係指行為人以威嚇加之於被害人，使 其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（ 最高法院九十四年度臺上字第七○四一號判決意旨參照） 。再按強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀 上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。至施用 之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應 依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷 ，不以被害人之主觀意思為準（最高法院八十七年度臺上 字第三七○五號判決意旨參照）。查本件案發當時，證人 辛○○（民國三十八年生）、壬○○（民國四十八年生）
之年齡分別約五十六歲、四十六歲，而證人甲○○、丙○ ○則均為二十一歲，身材壯碩之年輕男子，其二人在證人 辛○○、壬○○甫進入車內，尚未及關上車門之際，突然 毫無預警地從證人辛○○、壬○○之車輛左右兩側包抄， 且由證人甲○○亮出玩具槍，指向證人辛○○之左側太陽 穴，並出言恫嚇；另由證人丙○○持電擊棒抵住證人壬○ ○之右肩，綜合上述現場情狀、證人丙○○、甲○○及「 阿哲」之年紀、體型及攜帶之兇器、與證人辛○○及壬○ ○之年紀等情，已足以令證人辛○○、壬○○感受生命、 身體遭受積極迫切之危害，而無法為任何之反抗行為，雖 證人辛○○、壬○○因當時過於驚嚇，致未注意到「阿哲 」自身後取走後車箱之珠寶、名錶，然證人甲○○及丙○ ○客觀上仍係併用強暴、脅迫之方法，至證人辛○○、壬 ○○不能抗拒，而由「阿哲」及證人丙○○利用該機會， 分別強取證人辛○○之珠寶、名錶及證人壬○○之皮包， 則證人丙○○、甲○○及「阿哲」等人所為，自屬強盜行 為，應甚明確。
(三)、至於證人甲○○及戊○○分別交付予被告己○○及連展隆 之男鑽錶及戒指，觀之警方於九十五年十一月十六日下午 二時四十分許，在證人連展隆臺中縣大里市○里路四六號 住處起出之鑽戒四只（含五十分三只、四十分一只），係 由證人戊○○交付予證人連展隆等情，業據證人連展隆於 前開刑事案件之警詢、偵查時均證述明確（見編號十三偵 卷第一○五至一○八頁、一一○至一一一頁）；另被告己 ○○於前開刑事案件警詢時曾證稱：於九十四年底，甲○ ○有在臺中市○○路與甘肅路口，將被害人提供損失財物 表內之世家男錶白Ｋ四方鑽錶（編號Ｍ１０５０８）交給 伊，當時是因為甲○○積欠伊友人「蕭仔」債務，「蕭仔 」委託伊約甲○○見面，商談還錢的事情，甲○○說身上 沒有錢，要先將該鑽錶押在「蕭仔」那裡，等有錢再贖回 ，並表示該錶很貴，希望「蕭仔」不要賣掉，後來伊就將 該鑽錶交給「蕭仔」等語（見編號十六警卷，第四九、五 ○頁）。而在證人連展隆住處起出之鑽戒四只（含五十分 三只、四十分一只），及被告己○○以證人身分所證述之 男鑽錶，均係證人辛○○於九十四年九月七日晚上遭強盜 之物等情，已經證人辛○○於前開刑事案件警詢時證述明 確（見編號十六警卷，第五五頁），並有臺中市警察局第 二分局偵辦０９０７專案被害人損失手錶廠牌錶號明細表 一份附卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度他 字第二二九五號偵查影印卷宗，下稱編號十五偵卷，第十
五頁），堪認證人甲○○及戊○○分別交付予被告己○○ 及證人連展隆之男鑽錶及戒指，均屬自證人辛○○、壬○ ○強盜而來之贓物無訛。
(四)、至被告丁○○雖以前開等詞置辯，惟查： 1、證人戊○○於本院審理時證述：是丁○○於案發前一個 月左右，與伊聯絡，並說有錢可以賺，問伊要不要參加 ，於九月七日當天，由丁○○聯絡伊並相約在柳川東路 附近之網咖店，當時有丁○○、甲○○在場，之後，甲 ○○就借車，出發後先由甲○○開車，車上共有甲○○ 、丁○○、丙○○及伊共四人，途中於強盜之前，甲○ ○有拿扳手下車拔車牌，偷完車後，就換伊開車，在竊 取車牌的時候，丁○○有在車上，約晚上九時許，甲○ ○打電話叫綽號阿哲之人前來，途中係丁○○指引行駛 方向，並叫伊去買帽子，伊買帽子後拿給丁○○，丁○ ○並沒有戴上，到現場之後，丁○○說因為其曾發生過 事情，不能下車，但有叫伊下車，伊不要，所以渠等二 人就在車上負責接應，甲○○、丙○○、阿哲就下車， 得手後，在車上集合，丁○○說要將車開到中友百貨附 近的停車場，之後再到丙○○之宿舍，並跟丁○○、張 振遠至位於文心南路之汽車旅館分贓，伊有拿了幾個戒 指及現金一萬元，張振遠有叫丁○○挑幾個戒指，丁○ ○當天搶完之後，有說東西由丁○○統一保管，而甲○ ○偷來之車牌及被害人之手提袋，由伊與丁○○一起拿 到中國醫藥學院附近丟棄等語（見本院卷第一○九至一 一五頁），核與其於前開刑事案件九十六年四月十七日 審理時，以證人身分結證述：在本件案發前一個月左右 ，丁○○有打電話告訴伊有錢可以賺，要不要作，伊即 答應了，當時依伊之認知丁○○所指之工作，可能是以 不正當之方式賺錢，案發當晚六、七時許，丁○○打電 話叫伊去開車，偷完車牌後，丁○○等人就在討論要如 何分工，伊才確定是要去強盜，作案後丁○○叫伊開車 到中友百貨附近，甲○○、丙○○及「阿哲」就搭另一 部車子離開，伊與丁○○就先開車去將黑色包包丟掉， 再去丙○○宿舍分贓，甲○○拿了一包贓物給丁○○， 丁○○即打電話聯絡張振遠來拿贓物，張振遠就開一輛 黑色賓士Ｓ３２０車子過來丙○○宿舍載伊及丁○○到 汽車旅館去分贓，在汽車旅館時伊拿了幾個贓物，丁○ ○也拿了幾個，其餘均由張振遠拿走，張振遠拿的贓物 應該比較多，當時伊不知道為何要將贓物分給張振遠， 但事後伊有問過是誰提議要作這案，丁○○才說是張振
遠知道有這件案子可以作等語（見編號十八審卷第一○ 七至一一六頁）。兩相對照，就被告丁○○邀約並告知 有錢可以賺、於案發當天被告丁○○再以電話聯絡證人 戊○○前往、途中被告丁○○均在車上並指示行駛方向 及分配彼此之行為分擔，並於得手後，由被告丁○○指 示逃逸方向，並聯絡證人張振遠前來分贓等情，前後證 述大致一致。
2、再輔以共同被告甲○○於本院審理時以證人身分結證稱 ：丁○○在電話中說張振遠有一個賺錢計畫問伊要不要 作，伊答稱好，就與張振遠、丁○○約在漢口國小對面 的新綠洲茶行討論，由張振遠提出計畫，就是搶張振遠 一個賣珠寶朋友經營的珠寶店。並告知伊說珠寶店老闆 的作息，因為張振遠認識老闆，所以不方便出面，問伊 及丁○○說要不要作，伊說考慮看看，張振遠就說不然 就載伊及丁○○去看看，三人就坐計程車去看，去看之 後，伊及丁○○就答應，之後，伊約丙○○，並說張振 遠與伊及丁○○在泡沫紅茶店，並問丙○○是否要去， 丙○○說好，之後又約戊○○，都說好之後，東西包括 車子、口罩就由伊準備，伊跟丁○○說沒有玩具槍，丁 ○○就告訴張振遠，張振遠就將玩具槍交給丁○○再轉 交給伊，當天伊、丙○○、丁○○、戊○○約在柳川東 路網咖，之後先去偷車牌，偷車牌的時候，伊、丙○○ 、丁○○、戊○○都在車上，由伊下去偷，之後，再去 載阿哲，載完阿哲之後就換車牌，之後就去現場，丁○ ○有說之前曾發生事情，所以不能下車，因此車上留丁 ○○、戊○○二人，等伊、丙○○及阿哲搶回來一起離 開…伊持張振遠提供的玩具槍，丙○○拿電擊棒，阿哲 沒有拿東西，都是從車上後座拿下去的，想說勘查地形 若可以的話，且當時人都在，就可以去搶。且當天已經 偷車牌，不想再拖了，所以才會帶東西下車…帶那些武 器下車的時候，丁○○有看到，丁○○知道伊下車是要 去強盜。搶的東西都帶去丙○○宿舍，伊拿伊分得的部 分，剩下的就由丁○○拿給張振遠，伊並不認識張振遠 ，但可以確定丁○○有拿給張振遠，否則張振遠過幾天 一定會找伊等語（參本院卷第八十九至一○三頁）。對 照其於前開刑事案件審理時，以證人身分結稱之內容： 伊認識張振遠，因為張振遠是丁○○的朋友，本件強盜 案件是張振遠在紅茶店向伊及丁○○提議的，當時張振 遠說知道有一家珠寶店，就是「庚○○○○○○○○○ 」，問伊等要不要去搶，伊等並未立即答應，伊說要考
慮看看，過幾天伊才透過丁○○跟張振遠說好，而行搶 的事已經不用再討論，因為張振遠在紅茶店時就已經計 畫好了，就是由張振遠負責提供計畫、玩具槍，並告訴 伊等晚上九時以後，大約下班時去搶比較好，因為張振 遠年紀較大，且與該珠寶店的老闆認識，不方便出面， 張振遠會先在汽車旅館等，搶來的東西再拿去汽車旅館 跟張振遠朋分，因為在紅茶店就講好其他的事包括作案 的東西由伊負責，但事後伊告訴丁○○找不到玩具槍， 丁○○就說張振遠會處理，後來在作案前一個月內，張 振遠開車來找伊及丁○○時，由張振遠將玩具槍拿給丁 ○○，再由丁○○拿給伊的，當時伊與張振遠都知道這 支玩具槍就是要去搶「庚○○○○○○○○○」用的， 作案後伊先在丙○○宿舍樓上拿走伊分到的戒指、手錶 及現金六萬元，剩下的東西就由丁○○拿去汽車旅館給 張振遠（參編號十八號審卷第一一七至一二五頁）。亦 足證被告丁○○從一開始計劃之謀議，乃至行搶當天全 程參與，並與戊○○於車上等丙○○三人行搶完後離開 現場，及嗣後分贓過程，均全程參與，應可認定。 3、另證人丙○○於本院審理時證稱：甲○○於案發前幾天 打電話問伊是否要賺？伊答好，當天伊在宿舍，甲○○ 、戊○○、丁○○及伊共四人上車以後，途中，在車上 甲○○說要去偷車牌，大家都有聽到，偷完車牌後，就 將車子開到珠寶店巷子內，丁○○在車上有說等下被害 人會拿壹個包包出來，然後一個人押一個，另一個人去 拿，丁○○還說只要搶包包就好，因為小張即張振遠說 錢都在包包裡面。隨即由甲○○拿玩具手槍、伊拿電擊 棒，阿哲沒有拿東西，下車後三人並無到現場勘查地形 即去搶珠寶，被害人上車但還沒有關門之時，伊等三人 便從後面靠近二位被害人，甲○○控制男的被害人，伊 控制女的被害人，阿哲去後車箱拿東西。拿完東西先回 車上，後來再去不知路名的停車場，之後就在伊宿舍樓 上分贓，現金部分伊分到兩萬元，其他的伊不清楚，最 後東西由甲○○拿給丁○○。（見本院卷第一○三頁至 一○九頁）及證人丙○○於本院前開刑事案件審理時之 證述：作案當天是由丁○○告知，才知道作案對象是「 庚○○○○○○○○○」，丁○○說小張即張振遠認識 這家珠寶店的老闆，所以介紹伊等賺這一筆，並有提供 本案之計畫及該店老闆的作息，作案後贓物由丁○○拿 去給張振遠，因為一開始丁○○就告訴伊稱張振遠說東 西到手後，先不要動，要伊等先拿去給丁○○，拿到贓
物的有甲○○、戊○○、張振遠及「阿哲」，伊不知道 共犯丁○○有無拿到等語（見編號十八審卷第一二七至 一三四頁）。其間關於過程，亦前後證述一致。 4、是以，綜合本件實際從事強盜犯行之證人丙○○、甲○ ○，及負責擔任駕駛接應之證人戊○○等人之證詞，其 中關於被告丁○○一開始參與謀議，並與證人甲○○負 責強盜人員之召集，案發當天負責聯絡眾人聚集，並在 車上負責指引方向，嗣於店門口時，又於車上分配工作 ，指示證人丙○○、甲○○及「阿哲」三人，以一人押 一個，另一人自後車箱取物之方式為強盜行為，並於得 逞後，再指示證人戊○○如何開往分贓地點，並與證人 戊○○將重要之證物即證人壬○○之包包持以丟棄，並 聯絡證人張振遠前來分贓等情，上開證人間之證述，大 致相符，顯見被告丁○○於本件犯罪中，從一開始謀議 ，到最後分贓，均全程參與，且居於主導地位，至為瞭 然。
5、至被告辯以：伊很不願意參與，中途即表示要退出云云 。然查，倘被告所言非虛，則本件自事發前之謀議，強 盜犯行當時，乃至後續之分贓，其間歷時數月之久，被 告丁○○倘真有意退出，大可拒絕多次邀約。甚者，於