臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第753號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現寄執行在臺灣臺中看守所）
選任辯護人 詹仕沂律師
張智翔律師
林堡欽律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵
字第三五七○號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認
為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
乙○○共同連續傷害人之身體，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前於民國八十五年間因違反貪污治罪條例 案件，經法院判處有期徒刑四年確定，尚未執行完畢（不構 成累犯）。緣甲○○與黃瑞雲（另經檢察官為不起訴處分） 原係男女朋友關係，二人分手後甲○○仍多次糾纏黃瑞雲。 於八十八年十二月六日晚間九時許，甲○○帶同鎖匠至黃瑞 雲位於臺中市○○街一二一號龍關天下大樓住處，欲打開黃 瑞雲住處之大門，經大樓管理員丁國文阻止後，甲○○則徘 徊於黃瑞雲之住處附近。黃瑞雲因害怕甲○○於住處附近守 候，遂電請有親戚關係之乙○○至其住處陪同外出，乙○○ 因而通知其雙胞胎兄弟陳劍弘一起前往，陳劍弘遂與朋友黃 慶隆一同至現場瞭解情形（陳劍弘、黃慶隆業經本院另行判 決）。嗣於當日晚間十一時許，黃慶隆、陳劍弘共乘一部車 先到達黃瑞雲住處附近，陳劍弘在住處前詢問站在玄關之黃 瑞雲究發生何事，黃慶隆見甲○○坐於其駕駛之車輛內，即 上前質問甲○○為何糾纏黃瑞雲而發生爭執，隨後乙○○開 車抵達現場，看見前開情形，即與黃慶隆、陳劍弘基於傷害 之概括犯意聯絡，共同在車內及車外出手毆打甲○○，致使 甲○○受有臉部瘀傷四Ｘ四公分、三Ｘ三公分、六Ｘ四公分 、頭部紅腫六Ｘ六公分、四Ｘ三公分、頭皮紅腫三Ｘ三公分 等傷害，管理員丁國文聽聞甲○○等人爭吵聲響即報警處理 。臺中市警察局第四分局（下稱第四分局）警員廖水池及蔡 正通接獲通報後，於同日晚間十一時十分許先後至現場處理 ，甲○○告知警員遭毆傷一情，廖水池即隨同甲○○至臺中 市○○路○段三十六號林新醫院就診。黃慶隆毆打甲○○時 ，遭甲○○以腳踢到身體，因而亦與陳劍弘一同至林新醫院
就診，乙○○則陪同黃瑞雲一起至第四分局黎明派出所報案 ，嗣黃慶隆、陳劍弘在林新醫院看見甲○○，心生不滿，遂 以電話通知乙○○趕往林新醫院，乙○○於當日晚間十一時 三十分許前往後，即再與黃慶隆、陳劍弘共同基於強制及傷 害之犯意聯絡，在該醫院急診室內，一起以強暴手段，強行 將甲○○拖出急診室欲出外談判，使甲○○行無義務之事， 並毆打甲○○胸部及互相拉扯，造成甲○○受有右上肢瘀傷 一Ｘ一公分、二Ｘ一公分、胸部紅腫四Ｘ四公分、右下肢挫 傷三Ｘ三公分、左下肢挫傷二Ｘ二公分之傷害。後經林新醫 院警衛陳貴華報警，由第四分局警員羅政益前往現場處理。二、本案證據：
㈠、被告乙○○於本院訊問時之自白。
㈡、告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之指訴。㈢、行政院衛生署臺中醫院於八十八年十二月七日開立告訴人受 傷之診斷證明書一份。
㈣、證人即龍關天下大樓夜間管理員丁國文於警詢、偵訊時之證 述。
㈤、證人即第四分局警員廖水池於偵訊及本院審理時之證述。㈥、證人即第四分局警員蔡正通於本院審理時之證述。㈦、證人即林新醫院醫師鄭奇殷於偵訊時之證述。㈧、證人即林新醫院護士洪綠綺於偵訊時之證述。㈨、證人即林新醫院警衛陳貴華於偵訊時及本院審理時之證述。三、新舊法比較適用說明：
㈠、刑法第三十三條第五款部分：
本件論罪科刑之法條有罰金刑，而被告行為後，刑法第三十 三條第五款業於九十五年七月一日修正公布施行；修正後刑 法該款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」 ，與修正前該款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊 法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第二條第一項前 段規定，本案關於論罪科刑法條之法定刑罰金部分，自應適 用行為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款規定決定其 罰金部分之法定刑。
㈡、共犯規定部分：
被告行為後，刑法第二十八條規定，業於九十五年七月一日 修正公布施行，被告行為時刑法第二十八條規定為：「二人 以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規 定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」， 揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯 是否合乎本條規定之正犯要件，本件對被告而言並無有利不 利之情形，應適用修正後之刑法第二十八條規定（最高法院
九十五年度台上字第五五八九、五六六九號判決意旨參照） 。
㈢、牽連犯部分：
被告行為後，刑法第五十五條後段牽連犯之規定，業於九十 四年一月七日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行， ，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定， 比較新、舊法結果，應適用較有利於被告之行為時法律即舊 法論以牽連犯。
㈣、連續犯部分：
被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年 一月七日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被 告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊 法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連 續犯。
㈤、易科罰金部分：
被告行為後，刑法第四十一條易科罰金規定，業於九十五年 七月一日修正公布施行，被告犯罪時之刑法第四十一條第一 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為 時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日 ，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高應以銀元三 百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算 為一日。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一 條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」 比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修 正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第二條第 一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段之規定， 定其折算標準。
四、又本件被告上開犯罪時間在九十六年四月二十四日之前，且 無中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項各款所列舉 不予減刑之情形，已合於同條例所定之減刑要件，爰依同條 例第二條第一項第三款之規定，減其刑期二分之一，並諭知
易科罰金之折算標準。另被告雖於中華民國九十六年罪犯減 刑條例施行前經本院發布通緝，並於九十六年六月二十四日 為警緝獲，有內政部警政署航空警察局通緝案件移送書一份 在卷可憑。然被告既係於該條例施行前經警緝獲到案，則於 該條例施行時已不再具有通緝犯身分，核與該條例第五條藉 由限縮通緝中人犯之減刑資格，用以達到鼓勵其自行歸案之 立法目的並不相符，被告應無適用該條不得減刑規定之餘地 （最高法院八十一年度台非字第一二號刑事判決同此意旨） ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十四條第二 項，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第五十六條（修 正前）、第二百七十七條第一項、第三百零四條第一項、第 三十三條第五款（修正前）、第五十五條（修正前）、第四 十一條第一項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第一 條前段、第二條（修正前），現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第二條，九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三 款、第七條、第九條，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 8 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 洪堯讚
上正本證明與原本無異。
書記官 沈慧玲
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。