臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 96年度易字第308號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第19
689 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序後
，於中華民國96年8 月17日下午5 時，在本院第3 法庭宣示判決
，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持 有之物，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如 易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑伍 年。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國84年5月31日起至91年7月23日（起訴書誤載 為至91年7 月31日，業經蒞庭檢察官更正如上）止，受僱於 幸福人壽保險股份有限公司（以下簡稱幸福人壽保險公司） ，擔任該公司臺中一部中港三處之業務員，負責各種保險商 品招攬、收取保戶繳交之保險費及清償之貸款、保戶服務等 工作，為從事業務之人。詎甲○○竟意圖為自己不法所有之 概括犯意，分別於如附表所示之時間，利用其向保戶收取保 險費、清償貸款之機會，將如附表所示之保戶繳交之保險費 及清償之貸款共計新臺幣（下同）573961元（起訴書誤載為 562013元，編號1 至25部分，關於侵占之時間有誤載，編號 24部分，要保人誤載為游泳成，編號26部分，侵占之金額誤 載為3000餘元，業經蒞庭檢察官更正為如附表所載）。嗣於 91年6月6日，幸福人壽保險公司接獲保戶張雪之申訴而展開 清查，始查悉上情。
三、處罰條文：
刑法第336條第2項。
四、附記事項：
㈠按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7 月 1 日施行，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適 用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加
減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性 及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。本案涉及法律變更 之部分如下：
⒈查刑法第336 條第2 項業務侵占罪罰金部分之法定刑為得併 科3千元以下罰金，然被告行為後，於95年6月14日增訂之刑 法施行法第1條之1，並規定：「中華民國94年1月7日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年 1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。 但72年6月26日至94年1月7 日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為3 倍。」，且94年2月2日施行公布，95年7月1日 施行之刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：˙˙ ˙五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」，是依 修正後之法律，刑法第336條第2項業務侵占罪所得科處之罰 金刑最高為新臺幣9萬元、最低為新臺幣1千元；而被告行為 時適用之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定：「依法律 應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2 倍至10倍。但 法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規 定。」、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定 ：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新 臺幣之3倍折算之。」，及修正前刑法第33條第5款規定：「 主刑之種類如下：˙˙˙五、罰金：1 元以上。」，是依行 為時之法律，刑法第336條第2項業務侵占罪所得科處之罰金 刑最高為新臺幣9 萬元、最低為新臺幣30元。因此，比較上 述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時之舊法即依修正 前刑法第33條第5款，並配合罰金罰鍰提高標準條例第1條前 段為法條適用之依據，較有利於被告。
⒉被告行為時，刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪 名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」，惟被告行 為後，上開新修正刑法已刪除第56條連續犯之規定，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，合先敘明。而本件被告連續業務侵占 之行為，依行為時之舊法，僅論以一業務侵占罪，並加重其 刑至二分之一；而依裁判時之新法，被告如犯罪事實欄所載 3 次業務侵占之犯行，即須分論併罰，是比較新、舊法之結 果，自以被告行為時之法律，較有利於被告。
⒊綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2 條第1 項規定之「從舊、從輕」原則，自 應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以
論處。
㈡又被告本件業務侵占犯行之犯罪時間，在96年4 月24日以前 ，所犯係刑法第336條第2項之業務侵占罪，且宣告刑在有期 徒刑1年6月以下，合於中華民國96年罪犯減刑條例減刑之規 定，爰減其宣告刑2分之1 ，即有期徒刑4月又15日。又被告 行為時，刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰 金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2條前段（業於94年5月17日刪除）規定， 就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣 後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟95年7月1日施行之刑法 第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」， 經比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公 布施行前之規定，較有利於被告，故依修正前刑法第41條第 1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上1罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之1，及違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得 上訴。
六、本件如有前述可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之 日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第 二審法院。
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日 刑事第三庭 書記官
法 官
以上正本證明與原本無異。
書記官
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日附表
附 表：
┌──┬───────┬───┬───────────┐
│編號│侵占日期 │要保人│侵占金額（新臺幣） │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 1 │90年2 月間某日│張 雪│ 4,948元現金 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 2 │90年10月15日 │郭珮璟│ 20,040元現金 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 3 │90年12月15日 │曾桂君│ 22,270元現金 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 4 │91年1 月7 日 │廖麗寬│ 66,365元支票 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 5 │91年1 月7 日 │廖麗寬│ 86,368元支票 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 6 │91年1 月間某日│游永成│ 4,471元 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 7 │91年1 月間某日│游永成│ 3,483元 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 8 │91年1 、2 月間│張進陞│ 30,000元 │
│ │某日 │ │ │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 9 │91年3 月31日 │謝阿輝│ 34,561元現金 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 10 │91年4 月17日 │羅耀倡│ 25,209元現金 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 11 │91年4 月間某日│鍾寶珍│ 6,215元 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 12 │91年5 月18日 │呂俊毅│ 24,779元現金 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 13 │91年6 月10日 │張淑娟│ 10,809元現金 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 14 │91年7 月8 日 │廖麗寬│ 35,268元支票 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 15 │91年7 月8 日 │廖麗寬│ 35,022元支票 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 16 │91年7 月8 日 │廖麗寬│ 34,480元支票 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 17 │91年7 月3 日 │邱碧娜│ 34,075元現金 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 18 │91年7 月10日 │廖 綢│ 14,372元現金 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 19 │91年7 月15日 │蕭閔介│ 19,638元支票 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 20 │91年7 月15日 │蕭惠分│ 15,798元支票 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 21 │91年7 月15日 │吳美香│ 6,784元支票 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 22 │91年7 月15日 │吳美香│ 6,462元支票 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 23 │91年7 月20日 │洪明煥│ 3,815元現金 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 24 │91年7 月20日 │洪明煥│ 5,322元現金 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 25 │91年7 月21日 │胡萬得│ 12,345元支票 │
├──┼───────┼───┼───────────┤
│ 26 │91年7 月21日 │楊益美│ 11,062元支票 │
├──┴───────┴───┼───────────┤
│ 共計 │ 573,961元 │
└──────────────┴───────────┘
備註；編號8部分，要保人張進陞於91年1、2月間，交付3萬元予被告，以償還貸款，而被告全數予以侵占入己，嗣於91年10月 5日始將其中1萬元交回幸福人壽保險公司。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網