臺灣臺中地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第483號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異議人即
受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所於民國96年5月8日所為之裁決（中監違字第
裁60-GD0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分機關略以：本案係臺中市警察局第五分局於96年3月5 日15時20分許在臺中市○○路112 巷處查獲車號INZ-360 號 機車有「闖紅燈（直行）」違規，遂以中市警交字第GD0000 000 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場攔查舉發。受 處分人於指定應到案日期前提出申訴，原舉發單位以中分五 交字第0960011510函復略以：「... 申訴人確於上述時、地 駕駛該機車闖紅燈直行，違規事實明確，員警依法舉發並無 不符... 」，受處分人仍不服，該所遂於96年5 月8 日以中 監違字第裁60-GD0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條 例第53條第1 項、第63條第1 項，裁處罰鍰新臺幣（下同） 1,800 元並記違規點數3 點，逾期依裁決書處罰，依法裁處 應無不合等語
二、受處分人聲明異議意旨：異議人即受處分人甲○○（以下稱 受處分人）任職於臺中市○○路72之37號富盟冷氣家電生活 館擔任技術維修員，時常需於轄區內服務維修家電，於96年 3 月5 日下午持公司登記之「服務修理單」，騎乘公司之交 通車前往位於中清路112 巷內之客戶談先生住處服務，服務 完畢後就由112 巷口直接出到中清路欲回公司值勤（112 巷 口為丁字路口），到達112 巷口處時號誌為紅燈，受處分人 遂於該處停等，待綠燈指示可左右轉時即左轉往中清路方向 行走，卻為值勤員警臨檢攔下告知其係直行闖紅燈，受處分 人當場告訴員警其是到112 巷內辦事，且有維修單，並非是 由航空站方向直行闖紅燈，員警則稱是看到受處分人直行（ 當時有多部機車直行闖紅燈，且同時被攔下開單），如有不 服自己去申訴，並執意開立罰單，故此聲明異議等語。三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文；又犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定其犯罪事實，則為刑事訴訟法第154 條 第2 項所明定。車號INZ-360 號重刑機車之駕駛人甲○○於
上揭時、地，因「因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖 紅燈」之事由，經警攔停並當場製單舉發等情，固有違反道 路交通管理事件通知單在卷可稽，惟訊據受處分人堅決否認 有何上開違規行為，辯稱：當時係從中清路112 巷出來，左 轉欲回公司，當時燈號是紅燈，便等綠燈後再左轉，該處路 口係丁字路口，伊乃依照左轉指示燈要往臺中市方向回公司 等語。經查，證人乙○○（即被告服務之客戶）於96年8 月 6 日至本院具結證稱：「（問：96年3 月5 日下午，受處分 人甲○○有無到你家？）有。」、「（提示富盟家電生活館 96 年3月5 日之維修單，問：上面是否有你的簽名？）右下 角簽章處有我太太劉秀玲的簽名，當天我有在家，受處分人 甲○○去我家泡茶聊天，教我們使用電器」，又證稱：「如 果受處分人從中清路回他們公司，一定要從中清路112 巷口 出去才順路」及「受處分人甲○○公司在中清路那邊，是在 全民醫院旁邊」等語，經核與受處分人所述情形大致相符， 並有富盟冷氣家電生活館之服務修理單影本1 張附卷可按， 而依該服務修理單之記載，受處分人任職之公司確係位於臺 中市○○路72之37號（全民醫院旁），足認證人乙○○所述 與事實相符，則受處分人是否確係沿中清路直行闖紅燈，尚 有疑義。況原處分機關認定受處分人有上揭違規行為，無非 係以舉發員警陳信進單方指述，惟舉發員警陳信進於96年7 月24日於本院當庭繪製現場圖1 份，並具結證稱：「我第一 次看到受處分人甲○○的位置就是現場圖所示『第一眼目擊 處』就在巷口與中清路中央」；復稱「我看到受處分人甲○ ○時，他已經騎到馬路中央，依我的經驗判斷，如果是左轉 車輛，不可能騎到馬路正中央才左轉，所以我認為受處分人 甲○○是從中清路直行闖紅燈」等語。按證人之證言，依內 容可分為體驗供述與意見供述，前者係就親身體驗之客觀事 實所為之供述，原則上具有證據能力；後者則供述其個人判 斷某事項之意見，因一般證人對該事項未必具備專門知識經 驗，與鑑定人或鑑定證人係本其專業而提供判斷意見之情形 有別，其意見之判斷，自不免生個人主觀偏見與錯誤臆測之 危險，刑事訴訟法第160 條即明定其不得作為證據。由證人 陳信進前開證述觀之，其既非親眼目睹受處分人確有闖紅燈 之行為，關於其憑主觀意見推論之證言，本院尚難採為不利 於受處分人之認定。
四、縱上所述，受處分人是否確於上揭時、地有直行闖紅燈之違 規行為，尚有合理懷疑，亦無積極證據可供佐證，原處分機 關不察，遽對受處分人為前開裁決，難認允洽，從而，本件 聲明異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改為受處分
人不罰之諭知。
五、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交 通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 21 日 交通法庭 法 官 陳慧珊
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 施玉卿
中 華 民 國 96 年 8 月 21 日